¿Las empresas estadounidenses trabajan para los pobres?

Hace diez años, pocos directivos pensaban en la educación como una cuestión empresarial. Hoy en día, la mayoría está de acuerdo en que la calidad de las escuelas de una sociedad tiene un impacto directo en la calidad de sus empresas. Solo los ejecutivos más progresistas lo ven hoy en día, pero dentro de diez años la mayoría de los directivos estadounidenses también entenderán cómo otro problema social afecta a su capacidad de competir: el problema de la pobreza estadounidense.

A primera vista, esta afirmación puede sorprender. Cuando la mayoría de los estadounidenses —incluidos los gerentes— piensan en la pobreza, tienden a centrarse en los problemas aparentemente intratables de los guetos urbanos. Los pobres del gueto parecen estar en gran medida fuera de la corriente económica dominante, segregados socialmente y aislados económicamente, atrapados en un círculo vicioso de desempleo, delincuencia y fracaso. La existencia de una clase tan inferior puede representar un problema a largo plazo para la sociedad, pero no es fácil entender por qué pone en peligro el desempeño competitivo de las empresas estadounidenses. Del mismo modo, si la pobreza es la difícil situación de quienes están fuera de la economía dominante, es probable que el papel de las empresas en su lucha contra ella sea, en el mejor de los casos, indirecto.

Pero, de hecho, los vínculos entre las empresas y la pobreza son mucho más directos. Los habitantes del gueto representan menos de 10% de personas que viven en la pobreza. Por el contrario, alrededor de la mitad de los adultos pobres trabajan. Estas personas son pobres no porque no puedan o no quieran trabajar. Son pobres porque trabajan en trabajos que no pagan. Otra gran parte de los adultos pobres son madres solteras atrapadas en una trampa entre la asistencia social y los empleos que no pagan lo suficiente como para que dejar la asistencia social sea una alternativa racional. Y un total de 40% de los pobres son niños, la fuerza laboral del mañana.

La pobreza es un problema empresarial, entonces, porque la mayoría de los pobres forman parte de la fuerza laboral estadounidense actual o futura. Y esto plantea un problema para los directivos. En una economía más competitiva y que cambia rápidamente, el desempeño de las empresas depende cada vez más de las capacidades de sus empleados. En respuesta a este desafío de recursos humanos, cada vez más directivos adoptan la idea del «empoderamiento». Imaginan un lugar de trabajo en el que los empleados motivados, conscientes de los objetivos de la empresa y comprometidos con ellos, traten con los clientes, tomen decisiones y ejerzan la iniciativa en el trabajo.

Y, sin embargo, para 8 millones de trabajadores estadounidenses, aproximadamente 7% de toda la fuerza laboral estadounidense: la experiencia de trabajar no es empoderamiento sino, literalmente, empobrecimiento. Esa contradicción tiene costes —principalmente, mala moral y una actitud pasiva ante el trabajo— que afectan no solo a los empleados sino también a las empresas. En pocas palabras, es imposible que las empresas creen la fuerza laboral del futuro mientras la sociedad estadounidense siga aplicando las políticas de pobreza del pasado.

En conjunto, los textos recopilados aquí representan una nueva forma de pensar sobre quiénes son los pobres y qué hacer para ayudarlos. Aunque algunas son estadísticas gubernamentales e informes de comisiones especiales que pocos ejecutivos corporativos probablemente lean, cristalizan una visión básica: para los directivos, el debate sobre la política de pobreza es en realidad un debate sobre las expectativas que una nueva generación de trabajadores aporta al lugar de trabajo: las «reglas del juego» que dan forma a las elecciones y el comportamiento de las personas en el trabajo.

Según las normas antiguas, las empresas contribuían al bienestar social al proporcionar puestos de trabajo. Si la gente trabajaba duro, se les aseguraba una medida de seguridad y éxito económicos. Esta era la esencia del «sueño americano».

Pero en los últimos 15 años, ese contrato social implícito ha ido muy mal. Crear puestos de trabajo ya no basta. Debido a que muchos trabajos pagan salarios por debajo o cerca del umbral de pobreza, las familias trabajadoras ahora necesitan dos personas con ingresos solo para sobrevivir. Los padres solteros que quieren y necesitan trabajar se enfrentan a obstáculos especialmente graves; muchos están atrapados en un sistema de bienestar que detestan y que el público desprecia.

También hay implicaciones directas de la política de pobreza en la fuerza laboral estadounidense del futuro. Un porcentaje mayor de niños estadounidenses son pobres hoy en día que en 1966. De hecho, la pobreza entre los niños es ahora más alta en los Estados Unidos que en cualquier otra sociedad industrializada avanzada. Para los trabajadores del futuro, el sueño americano es una ilusión. Si las empresas estadounidenses se han unido a la causa de la educación debido a la clara importancia de una fuerza laboral alfabetizada y numérica, entonces no cabe duda de que tiene sentido reconocer también la afirmación anterior de que los niños pobres tienen que tener un nivel de vida que haga que valga la pena hablar de la educación.

Una fuerza laboral productiva y motivada exige que las personas que siguen las reglas no tengan que perder el juego. El desafío es diseñar políticas contra la pobreza que fomenten el trabajo, fortalezcan a las familias y ayuden a los trabajadores pobres, sin imponer una carga indebida a los empleadores.

¿Quiénes son los pobres?

De todos los libros recientes que han llamado la atención sobre la persistencia de la pobreza en la sociedad estadounidense, quizás el más conmovedor sea Aquí no hay niños de Alex Kotlowitz. El libro narra las vidas de Lafayette y Pharoah Rivers, de nueve y doce años. Los niños viven en las casas Henry Horner de Chicago, un proyecto de viviendas públicas plagado de crimen y drogas. Kotlowitz documenta las dificultades de su madre con el departamento de asistencia social, el encarcelamiento de su hermano mayor, el asesinato de un amigo relacionado con las drogas y sus pequeños éxitos al permanecer en la escuela. En sus reportajes está implícito el aislamiento de los hogares Henry Horner de la economía metropolitana y la incapacidad de las instituciones sociales, como las escuelas, las fuerzas del orden y el sistema de bienestar, para hacer algo al respecto.

Sobre la pobreza y el trabajo

Aquí no hay niños, Alex Kotlowitz (Nueva York: Doubleday, 1991). Informes de población actuales, serie P-60, Oficina del Censo de los Estados Unidos, número 162: «Ingresos

…

La imagen de Kotlowitz es convincente, pero no es típica desde el punto de vista estadístico. La mayoría de las familias pobres tienen un aspecto muy diferente al de la familia Rivers. Para entender por qué es necesario ir más allá de los casos individuales para hacer un seguimiento de las complejas métricas de la pobreza en la sociedad en su conjunto.

Durante los últimos 30 años, los responsables políticos han definido el «umbral de pobreza» como la cantidad de ingresos necesaria para mantener a una familia de un tamaño determinado con un nivel mínimo pero adecuado de nutrición, vivienda y otros bienes materiales. En 1989 (el año más reciente del que se publicaron datos), el umbral de pobreza estaba justo por debajo$ 13 000 para una familia de cuatro miembros. Según esta definición de pobreza, unos 19 millones de adultos y 12,5 millones de niños eran pobres entre 1989 y 2013% de la población estadounidense y unos 19% de todos los niños menores de 18 años. Las familias con hijos representaban alrededor de dos tercios de los pobres en 1989. (El resto de los pobres eran familias sin hijos y personas que vivían solas, la mayoría de ellas ancianos o jóvenes).

Las familias del gueto, como Rivers, representan solo una pequeña fracción de los pobres. El enfoque más común para medir la pobreza en los guetos define los guetos como barrios urbanos con índices de pobreza del 40%% o más. Esta definición incluye no solo proyectos de viviendas como las casas Henry Horner (que suelen tener índices de pobreza superiores al 60%)%) pero también barrios pobres como el norte de Filadelfia, Harlem o Roxbury de Boston. Con esta definición, menos de 10% de niños pobres y menos de 2% de todos los niños: vivían en barrios guetos en 1980 (el último año, lamentablemente, del que hay datos de barrios disponibles).

En cuanto a los 90 restantes% de niños pobres: la mayoría son blancos. La mayoría no recibe asistencia social. Según el estado de la economía, entre 40% y 50% vive en hogares biparentales; el resto vive con uno de los padres. Y esta gran mayoría de los niños pobres viven en barrios donde la mayoría de sus vecinos no son pobres. De hecho, tres veces más niños pobres viven en áreas etiquetadas como «suburbios» que en «guetos», dos veces y media más viven en áreas rurales y tres veces y media más en barrios urbanos de ingresos moderados y altos.

Para los directivos, el cambio fundamental de percepción es el siguiente: los pobres no están separados ni separados, son una subclase alienada. Son vecinos y colegas. Son pobres por muchas razones diferentes, pero la mayoría se dividen en dos grupos distintos. Llamamos «trabajadores pobres» a los miembros de familias biparentales que están por debajo del umbral de pobreza. Estas familias son pobres principalmente porque los padres no pueden encontrar trabajos que paguen lo suficiente como para ganarse un salario digno. Llamamos «pobres monoparentales» a los miembros de familias monoparentales por debajo del umbral de pobreza. Para este grupo, la pobreza es más el resultado de la expectativa poco realista de la sociedad de que uno de los padres haga el trabajo de dos.

La tabla «Los trabajadores pobres de los Estados Unidos» se basa en nuestras propias tabulaciones de datos de la encuesta de población actual de marzo de 1988 (la encuesta utilizada por la Oficina del Censo para calcular las estadísticas oficiales de ingresos y pobreza). Muestra la distribución por situación laboral y salario de las familias biparentales pobres en las que ninguno de los padres está enfermo, discapacitado o jubilado.

Los trabajadores pobres de Estados Unidos Fuente: Tabulaciones de los autores de la encuesta de población actual de marzo de 1988, Oficina del Censo de los Estados Unidos

Los hallazgos son llamativos. El trabajo es en gran medida la norma para estas familias. Las familias en las que ninguno de los padres trabaja representan solo 11,5% de familias biparentales pobres y sanas en 1988. Por el contrario, 52,3%—más de 5 millones de personas— tenía al menos uno de sus padres trabajando a tiempo completo durante todo el año. Incluya las familias en las que el trabajo combinado de ambos padres suma al menos un trabajo a tiempo completo y la cifra se eleve a 56,3%.

Otros 32,2% de familias biparentales pobres y sanas en las que uno o ambos padres trabajan, pero en trabajos en los que las horas combinadas son inferiores a las de tiempo completo. En la mayoría de estas familias, incluso si las horas eran el equivalente a un trabajo a tiempo completo, los ingresos obtenidos seguirían siendo muy bajos para llevar a la familia por encima del umbral de pobreza.

Más de 90% de familias biparentales con uno o más trabajadores a tiempo completo sí evitan la pobreza. ¿Por qué algunos no lo hacen? El problema es que para los que están en el extremo inferior de la escala salarial, tener un trabajo no garantiza evitar la pobreza. Los cálculos son sencillos. Se necesita trabajar a tiempo completo aproximadamente$ 7,00 por hora para mantener a una familia de cuatro miembros fuera de la pobreza. Sin embargo, el salario mínimo actual es$ 4,25 por hora. Un trabajo a tiempo completo con el salario mínimo dejará a una familia de cuatro miembros aproximadamente$ 5000 por debajo del umbral de pobreza proyectado para 1992. Peor aún, un trabajo a tiempo completo y otro a tiempo parcial que paguen el salario mínimo seguirán dejando una familia de cuatro miembros$ 1500 por debajo del umbral de pobreza, y eso supone que no hay gastos de cuidado de niños.

Por supuesto, la gran mayoría de las personas que ganan el salario mínimo o cerca de él no mantienen a sus familias. Por lo general, son jóvenes o «segundos» trabajadores. Aun así, el$ La brecha de 2,75 entre el salario mínimo y un salario digno deja a los empleadores una amplia discreción para pagar menos dinero del que se necesita para mantener a una familia.

Lamentablemente, los bajos salarios no son el único problema para las familias pobres y trabajadoras. Los trabajos con salarios bajos generalmente tienen prestaciones médicas bajas o nulas. Así que mientras los trabajadores de clase media reciben un seguro médico a través de sus empleadores y las familias que reciben asistencia social tienen derecho a recibir Medicaid del gobierno, los trabajadores pobres no reciben ninguno de los dos. Este abandono de un grupo que podría decirse que es el más digno de los pobres es una de las ironías más dolorosas del sistema de salud actual y ofrece fuertes incentivos para elegir la asistencia social en lugar del trabajo.

Los trabajadores pobres también están casi completamente excluidos de otras formas de apoyo gubernamental. No reúnen los requisitos para recibir la mayoría de la asistencia pública, excepto los cupones de comida (y muchos se enorgullecen de solicitarlos). De hecho, tras las transferencias del gobierno, las familias biparentales pobres con un trabajador a tiempo completo están más por debajo del umbral de pobreza que las familias monoparentales pobres que reciben asistencia social. Los trabajadores pobres son literalmente los más pobres de los pobres.

En el caso de las familias monoparentales, las causas económicas de la pobreza se complican por una causa demográfica. La paternidad soltera es un fenómeno cada vez más común en la sociedad estadounidense. Aproximadamente la mitad de los niños que nacen hoy en los Estados Unidos pasarán al menos parte de su infancia en una familia monoparental. Y casi la mitad de estas familias tienen ingresos por debajo del umbral de pobreza.

En la mayoría de los casos, el cabeza de familia monoparental (que casi siempre es una mujer) depende de sus propios ingresos o de la asistencia social, y a veces se complementa con la ayuda del padre ausente. Los pagos de manutención de los hijos ordenados por el tribunal representan una fuente de ingresos inadecuada y poco fiable para la mayoría. Solo uno de cada tres padres solteros recibió manutención de los hijos en 1987, y el pago anual total promedio fue poco superior$2,000.

Con demasiada frecuencia, el problema no es que el padre no pueda pagar, sino que el sistema actual de manutención de los hijos es tan fragmentado, engorroso e ineficiente que deja a los padres libres con demasiada facilidad. Los premios son escasos y rara vez se actualizan. Las sanciones para los padres que no paguen son generalmente esporádicas e indulgentes. Y la mayoría de los padres solteros no están obligados a pagar la manutención de los hijos en primer lugar.

A los padres solteros que dependen únicamente de la asistencia social no les va mucho mejor. Las prestaciones sociales reales se han reducido aproximadamente un 40%% en los últimos 20 años. Medidas en dólares de 1991, las prestaciones sociales mensuales de 1970 para una familia de tres miembros eran$ 635. Hoy lo son$ 367. De los 50 estados, solo Alaska y Hawái pagan lo suficiente en asistencia social y cupones de comida como para mantener a una familia fuera de la pobreza.

Es más, vivir de la asistencia social tiene un alto coste humano. El sistema de bienestar aísla, humilla y estigmatiza. Los procedimientos están diseñados principalmente para prevenir el fraude y el abuso, no para ayudar a las familias a escapar de la pobreza.

Por lo tanto, la mayoría de los padres solteros que escapan de la pobreza deben hacerlo casi en su totalidad con sus propios ingresos. Pero esta ruta levanta inmediatamente al menos tres obstáculos adicionales. En primer lugar, si una madre soltera elige trabajar a tiempo completo, incurre inmediatamente en un aumento de los gastos de cuidado de los niños. De hecho, una vez que se tienen en cuenta los impuestos y los gastos de cuidado de los niños, una madre soltera con dos hijos tiene que ganar casi tanto para mantener a su familia de tres miembros fuera de la pobreza como una familia biparental de cuatro miembros tiene que ganar, aproximadamente$ 6,00 o$ 7,00 la hora en un trabajo a tiempo completo.

En segundo lugar, los vínculos de la madre soltera con el trabajo se complican por su doble función de cuidadora y proveedora. Los padres solteros que trabajan suelen verse obligados a aceptar trabajos menos lucrativos y menos exigentes para poder hacer frente con libertad a las inevitables exigencias diarias de la crianza de los hijos: visitas al médico, vacaciones escolares, niños enfermos y cosas por el estilo. Incluso las mujeres casadas, cuyos cónyuges presumiblemente comparten las responsabilidades familiares, se están dando cuenta de que esas exigencias pueden entrar en conflicto con un trabajo a tiempo completo (si bien la mayoría de estas mujeres están en la fuerza laboral, solo un tercio trabaja a tiempo completo durante todo el año). Una proporción ligeramente mayor de madres solteras trabaja a tiempo completo, pero obviamente con un coste personal mayor.

Por último, dado que las prestaciones sociales se reducen casi dólar por dólar con los ingresos, el sistema en realidad penaliza personas que tratan de trabajar para escapar de la asistencia social. La tabla «Cómo el trabajo puede penalizar a los pobres» sigue el modelo de una tabla del «Libro Verde», un compendio de estadísticas gubernamentales sobre problemas de política social publicado por la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes. La tabla muestra que una mujer con dos hijos que vivía en Pensilvania en 1989 y trabajaba a tiempo completo en$ 4,00 la hora (una cantidad cercana a los 20 dólares)% más alto que el salario mínimo de la época,$ 3.35) no le iba mejor que a uno que no estaba trabajando en absoluto. E incluso una mujer con gastos de cuidado de niños muy bajos que se ganaba$ A 6 la hora (casi el doble del salario mínimo de entonces) puede que no le haya ido mucho mejor trabajando. Es cierto, se llevó a casa$ 2.544 más al año, pero también perdió el acceso a las prestaciones de Medicaid por un valor casi igual.

Cómo el trabajo puede penalizar a los pobres Fuente: Siguiendo el modelo de una tabla del «Libro Verde», del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos

No es de extrañar, entonces, que solo unos 20% a 25% de que las mujeres que abandonan la asistencia social en realidad «se ganan» su camino. Los que sí lo hacen suelen ser los mejor educados y con más experiencia y pueden conseguir un salario relativamente alto. Otros intentan marcharse solo para descubrir que alguna crisis familiar menor (por ejemplo, un niño enfermo) les hace perder su trabajo y volver a las listas de asistencia social. De hecho, la forma más común de dejar la asistencia social de forma permanente no es trabajar sino casarse.

¿Por qué los trabajadores pobres son pobres?

Los trabajadores con salarios bajos por debajo del umbral de pobreza y las familias monoparentales atrapadas en la asistencia social son los representantes humanos de una transición que ha transformado la economía de los Estados Unidos durante las últimas dos décadas. Durante gran parte del siglo XX, el éxito de las empresas estadounidenses en el mercado se ha traducido en un aumento de los salarios y una mejora del nivel de vida. Hoy en día, este ya no es necesariamente el caso.

Pocos directivos necesitan que se les recuerden los factores que han complicado el desempeño empresarial en los últimos años. En la lista: la dura competencia internacional, el retraso de la productividad, el aumento vertiginoso de los costes de la atención médica y el continuo cambio tecnológico. Todos han ejercido una presión renovada sobre las empresas para que mantengan bajos los costes.

La mayoría de las empresas han respondido con alguna combinación de un conjunto de estrategias conocidas. Han pasado a sistemas de producción más sofisticados desde el punto de vista tecnológico, han eliminado puestos de trabajo, han exigido concesiones salariales, han luchado contra los sindicatos, han repercutido una mayor parte de los costes de la atención médica a sus empleados, han contratado a más trabajadores a tiempo parcial y se han opuesto a los aumentos del salario mínimo. Estas estrategias han permitido a las empresas individuales sobrevivir, pero en conjunto, han sido devastadoras para los trabajadores pobres.

El futuro económico de las familias estadounidenses de los economistas Frank Levy y Richard Michel es quizás la mejor descripción del impacto social de estos cambios. Levy y Michel documentan que, tras ajustarse a la inflación, los salarios se han mantenido prácticamente estancados durante los últimos 20 años. En 1969, el ingreso real medio de todos los trabajadores varones a tiempo completo en los Estados Unidos era$ 26.872 (medidos en dólares de 1987). En 1987, era$ 26.722. Dicho de manera más sencilla: por primera vez en muchas generaciones, los hijos ganan menos que sus padres.

Peor aún, los salarios e ingresos de los trabajadores más jóvenes y con un nivel educativo moderado han caído significativamente. Por ejemplo, los ingresos de los trabajadores varones a tiempo completo de entre 25 y 34 años y con un título de instituto cayeron un 16%% entre 1973 y 1986. En 1973, solo 27% de este grupo ganaba menos de$ 20 000 (en dólares de 1987). Para 1979, casi la mitad (47%) lo hizo. En los diez años transcurridos entre 1978 y 1988, los ingresos de los hombres de todas las edades que se encuentran en la quinta parte inferior de las familias biparentales cayeron un 22%%.

La disminución de los ingresos de los hombres se ha visto compensada en parte por los avances de las mujeres. Aunque las trabajadoras a tiempo completo todavía ganan unos 30% menos que los hombres, la relación entre los salarios de las mujeres y los hombres ha aumentado de unos 59% en 1969 a unos 66% en 1989. Y las mujeres trabajan mucho más. La única manera en que la mayoría de las familias biparentales han evitado perder aún más terreno en las últimas dos décadas es teniendo a dos personas trabajando.

Estos patrones son malos no solo para los trabajadores con salarios bajos. También son malos para los negocios. Una parte importante de la fuerza laboral estadounidense está expuesta habitualmente a niveles extraordinariamente altos de inseguridad económica. Es probable que la disminución de los niveles salariales de los hombres y la creciente necesidad de que las madres trabajen también tengan un efecto negativo en la capacidad de las personas de formar familias estables. Toda una generación crece en condiciones en las que el fracaso y la inestabilidad no son la excepción sino la regla. El mejor sistema educativo del mundo no será capaz de compensar los fracasos de desarrollo que un entorno así puede generar.

Aquí es donde la imagen de la pobreza en el gueto retratada por Alex Kotlowtiz en Aquí no hay niños puede tener una relevancia más general. Puede que Lafayette y Pharoah Rivers no pertenezcan a una familia pobre «típica». La dinámica de la pobreza en los guetos es única, más extrema y más compleja. Sin embargo, el empobrecimiento de las expectativas que sufren los niños de Rivers es un peligro claro y presente para los niños pobres de la sociedad estadounidense.

El dilema de la política de pobreza es que los mecanismos tradicionales para hacer que trabajar sea rentable (la sindicalización, por ejemplo, o el aumento del salario mínimo) ya no cuentan con un consenso político en la economía actual, más competitiva. Un enfoque alternativo consiste en idear formas de ayudar a los trabajadores pobres y hacer que el trabajo sea una mejora inequívoca con respecto a la asistencia social, sin perjudicar a los empleadores. Una comisión nacional reciente y muy publicitada ha propuesto varias políticas que hacen precisamente eso.

Qué hacer con la pobreza

Durante casi 60 años, la política de pobreza ha significado realmente una política de bienestar. Pero desde el principio, utilizar la asistencia social como medio para combatir la pobreza ha sido impopular entre prácticamente todo el mundo, sobre todo entre los propios beneficiarios de la asistencia social, que afirman que el sistema los estigmatiza y humilla.

El hecho es que la reforma de la asistencia social por sí sola no puede ofrecer una solución real al problema de la pobreza. Aumentar las prestaciones, algo muy poco probable en el clima político actual, no aborda los problemas de los trabajadores pobres y solo aumenta los desincentivos para trabajar para quienes ya reciben asistencia social. Pero simplemente reducir la asistencia social o insistir en que los beneficiarios de la asistencia social trabajen para cobrar sus prestaciones, como han hecho muchos estados recientemente, tampoco ayudará. Mientras el trabajo no ofrezca una alternativa clara a la pobreza, reducir las prestaciones sociales o exigir que los beneficiarios trabajen solo dificultará la vida de los pobres sin ofrecer ninguna esperanza real para el futuro.

Para otro enfoque, considere el informe Más allá de la retórica, publicado recientemente por la Comisión Nacional de la Infancia. La comisión fue creada por el Congreso y el presidente Reagan en 1987, con una composición que abarcaba todo el espectro político. Su misión, en palabras del presidente, el senador John D. Rockefeller, IV, de Virginia Occidental, era «evaluar la situación de los niños y las familias en los Estados Unidos y proponer nuevas direcciones para el desarrollo de políticas y programas». Sus propuestas de cambios en las políticas de seguridad de los ingresos representan una nueva forma de pensar en la política de pobreza. En particular, se retiran explícitamente de la estrategia de bienestar y se centran en reforzar los valores tradicionales del trabajo y la familia.

Las recomendaciones de la comisión abarcan cuatro objetivos generales:

Aumente el valor económico del trabajo. La manera de ayudar a las familias trabajadoras a evitar la pobreza es hacer que trabajar sea rentable. Solo entonces el empleo podrá ser una alternativa viable a la ayuda pública. Por lo tanto, probablemente el elemento más importante de cualquier estrategia para combatir la pobreza sea aumentar el valor económico del trabajo y transmitir un mensaje inequívoco: «Si trabaja, no será pobre».

Por supuesto, la única garantía a largo plazo de hacer que trabajar sea rentable es tener una economía sana y competitiva que ofrezca salarios altos por un trabajo que añada un gran valor. Pero a corto plazo, la sociedad estadounidense debe hacer frente al hecho de que muchos trabajadores tienen trabajos relativamente mal remunerados. Por lo tanto, se necesitan mecanismos políticos inmediatos que aumenten el valor económico de esta obra sin sobrecargar a las empresas.

Una idea respaldada unánimemente por la Comisión Nacional de la Infancia es una política que ya forma parte de la ley federal: el crédito tributario por ingreso del trabajo (EITC). El EITC recompensa a las personas por trabajar sin cargar a los empleadores con nuevos costes. De hecho, el EITC tiende a ayudar a los empleadores con salarios bajos al subvencionar a sus trabajadores.

El EITC es un crédito fiscal reembolsable para familias trabajadoras de bajos ingresos. Por cada dólar que gane una familia hasta$ 7.140, recibe un crédito fiscal de 17 centavos. Por cada dólar que gane la familia por encima$ 11.250, el crédito comienza a desaparecer gradualmente a una tasa de 12 centavos por dólar. Las familias pueden reunir los requisitos para hasta$ 1200 en créditos fiscales. Y el crédito es reembolsable, por lo que las familias pueden quedarse con el dinero aunque no adeuden impuestos. Por lo tanto, el EITC equivale a un 14% aumento salarial para los trabajadores pobres.

Los cambios tributarios recientes han provocado importantes ampliaciones del EITC. Para 1995, las familias podrán recibir tanto como$ 2000 en prestaciones y muchos en el Congreso están presionando para obtener un nivel de apoyo aún mayor. La comisión apoyó la propuesta de ampliar el crédito. También se recomienda que el importe del crédito aumente a medida que aumente el tamaño de la familia.

Pero hay varios problemas con el EITC. En primer lugar, es caro. El programa EITC actual cuesta aproximadamente$ 8.300 millones al año (con$ 7 500 millones van directamente a los destinatarios (en forma de reembolsos). En segundo lugar, la eliminación gradual del crédito hace que las familias ganen entre$ 11.250 y$ 21 000 a solo 80 centavos netos por cada dólar adicional ganado, un tipo impositivo lo suficientemente alto como para disuadir a algunos de buscar trabajos mejor remunerados. En tercer lugar, el crédito suele ser una suma global, en lugar de repartirse a lo largo del año. En teoría, los créditos fiscales se pueden añadir a los cheques de pago en forma de retención inversa, pero en la práctica, esto rara vez se hace, en parte porque los empleados no lo saben y en parte porque los empleadores se resisten.

Pero el mayor problema con el crédito como mecanismo de lucha contra la pobreza es que, por sí solo, ni siquiera un EITC mucho más alto aumentará los salarios lo suficiente. El EITC actual equivale a un aumento salarial de, como máximo, 50 centavos por hora. Eso aún deja una gran brecha entre el salario mínimo actual de$ 4,25 la hora y el salario que no es de pobreza cercano a$ 7,00. Incluso triplicando el crédito actual —con un coste considerablemente superior al triple del importe actual— dejaría un vacío cercano a$ 2000 para una familia de cuatro miembros. Para garantizar que todos los que trabajan no sean pobres, será necesario combinar un EITC más alto con otras pólizas.

Proporcione a las familias un subsidio por hijos. Una posibilidad es algún tipo de «asignación por hijos», un pago que se proporciona a la familia de cada hijo, una práctica común en prácticamente todos los socios comerciales industrializados de los Estados Unidos. Este país tiene una exención de impuestos personales para los niños, pero el valor real de la exención se ha reducido drásticamente con la inflación a lo largo de los años. Además, la exención no tiene ningún valor para las personas que más necesitan ayuda: las familias pobres que no adeudan impuestos.

La Comisión Nacional de la Infancia recomienda que la actual exención fiscal personal se sustituya por un crédito fiscal reembolsable (una asignación por hijos con otro nombre) de$ 1000 por niño. Para pagar esto habría que aumentar los impuestos de las personas sin hijos y de las personas con ingresos muy altos. Por lo tanto, representaría una reforma tributaria «a favor de la familia», ya que no reduciría los ingresos tributarios sino que se limitaría a redistribuir la carga tributaria.

Mejore la manutención de los hijos. La combinación de una ampliación del crédito tributario por ingreso del trabajo y una asignación por hijos garantizaría que la mayoría de las familias biparentales y trabajadoras pobres pudieran escapar de la pobreza. Sin embargo, para hacer lo mismo con las familias pobres monoparentales se necesita otro paso: un sistema integral de cumplimiento y seguro de la manutención de los hijos. Un sistema así daría a los padres solteros una oportunidad real de alcanzar un nivel de vida modesto sin necesidad de depender de la asistencia social.

Un sistema de manutención infantil verdaderamente uniforme y universal podría recaudar tanto como un adicional$ 25 mil millones a$ 30 000 millones de padres ausentes. Pero la clave para que un sistema así funcione es recaudar la manutención de los hijos mediante la retención automática de los salarios por parte de los empleadores. La analogía es con la forma en que el gobierno recauda los impuestos. La retención es la técnica más fiable y la menos vulnerable al incumplimiento o al fraude. La Ley de Apoyo a la Familia de 1988 exige que, a partir de 1994, todos los nuevos premios se recauden mediante retención salarial automática.

Algunos empleadores se oponen a la idea de retener los ingresos para la manutención de los hijos y se oponen a la aplicación de la Ley de Manutención Familiar. Sostienen que esa práctica es una invasión de la privacidad de sus empleados, perjudica la relación entre el empleado y la empresa e impone cargas adicionales a los empleadores que no pueden permitirse. Estas preocupaciones tienen su mérito, pero es difícil imaginar un sistema de manutención de los hijos eficaz sin algún tipo de retención.

Sería mucho mejor que las empresas aceptaran el principio de retención y centraran sus energías en lugar de centrar sus energías en cambiar los engorrosos sistemas legales y administrativos responsables de fijar las adjudicaciones y hacerlas cumplir. A diferencia de los impuestos, las indemnizaciones por manutención de los hijos se fijaban hasta hace poco caso por caso. Los estados ahora tienen la obligación de sugerir una fórmula para fijar los premios, pero estas fórmulas pueden seguir siendo bastante complejas y muchos jueces las utilizan rara vez. Los premios se pueden cambiar a petición de cualquiera de las partes. Actualizar las adjudicaciones para que reflejen los cambios de circunstancias o incluso la simple inflación a menudo requiere otra orden judicial.

La solución consiste en hacer que la recaudación de la manutención de los hijos se parezca lo más posible a la recaudación de impuestos. Los importes deben determinarse mediante una fórmula bastante sencilla. Por ejemplo, Wisconsin tiene un plan que establece retenciones graduales en función del número de hijos que tenga el padre ausente: 17% de los ingresos de un hijo, 21% para dos, y así sucesivamente. Se espera que los empleados informen a sus empleadores de cualquier obligación de manutención de los hijos, del mismo modo que ahora proporcionan información de forma rutinaria con fines de retención de impuestos. Y probablemente sería mejor que las recaudaciones las realizara una de las agencias que ya son responsables de recaudar impuestos mediante retenciones, por ejemplo, la Administración del Seguro Social o el Servicio de Impuestos Internos.

Un sistema tan uniforme de aplicación de la pensión alimenticia de los hijos, en el que el dinero recauda una sola agencia y se entrega directamente al padre que tiene la custodia, tiene enormes ventajas. Sería más sencillo para los negocios, más fiable para los padres solteros con la custodia de sus hijos y más comprensible también para los padres ausentes. Envía una fuerte señal de que los padres ausentes son responsables del bienestar de sus hijos. Y abre el camino a otra reforma que podría transformar la situación de los padres solteros y cambiar drásticamente el rostro de la asistencia social: un sistema combinado de cumplimiento y seguro de la manutención de los hijos.

Si una mujer pudiera contar con tan solo$ 2000 por hijo en manutención de los hijos al año, entonces una combinación de trabajo y manutención de los hijos podría fácilmente mantener a una familia por encima del umbral de pobreza. De hecho, trabajo a media jornada en$ 6,00 la hora bastarían para mantener a una familia de tres miembros fuera de la pobreza en 1992. Y trabajar a tiempo completo proporcionaría una verdadera seguridad.

Pero, ¿y si el propio padre ausente gana poco o está desempleado o simplemente entre trabajos? Un sistema de seguro de manutención de los hijos garantizaría que los niños reciban una cantidad mínima de manutención incluso si el padre ausente no puede pagar. En efecto, sería una especie de seguro de desempleo para los niños de hogares divididos.

Es más, un sistema integral de cumplimiento y seguro de la manutención de los hijos probablemente no costaría mucho e incluso podría ahorrar dinero a largo plazo. La mayoría de los pagos procederán de los padres ausentes. Para las mujeres que siguen recibiendo asistencia social, las prestaciones mínimas podrían compensar los pagos de la asistencia social y, por lo tanto, no costar nada más. El único coste adicional real para el público es apoyar a los hijos de padres solteros que están en el lugar de trabajo luchando por la independencia financiera, es decir, a las personas que siguen las reglas y tratan de mantenerse por sí mismas. Por lo tanto, el sistema reforzará los valores laborales y familiares, así como la responsabilidad de los padres. Y por primera vez, las madres solteras que no reciben salarios muy altos en el mercado podrían mantenerse por sí mismas y cuidar de sus familias.

Reformar el sistema de salud. Cualquier solución integral al problema de la pobreza tendrá que abordar eventualmente el controvertido tema de los costes de la atención médica. Lamentablemente, esta es la única área en la que la Comisión Nacional de la Infancia no pudo llegar a un consenso. La mayoría de los comisionados pidieron que se garantizara la cobertura de salud para todos los niños. La minoría cuestionó la necesidad de esa protección. El hecho es que la falta de seguro médico para los trabajadores pobres es una pérdida significativa para sus escasos ingresos y es el principal obstáculo para las familias monoparentales que intentan dejar de recibir asistencia social.

Si las políticas anteriores estuvieran en vigor, sentarían las bases para una reinvención drástica del sistema de bienestar. Si tener un trabajo garantizara que los empleados pudieran ganar lo suficiente para escapar de la pobreza, si los padres solteros pudieran contar con algunos pagos de manutención de los hijos, si las personas que reciben asistencia social no tuvieran que temer perder sus prestaciones médicas si aceptan un trabajo, entonces la ventaja económica de trabajar quedaría claramente establecida. Si es así, sería más razonable limitar el tiempo que las personas pueden cobrar la asistencia social sin trabajar. También sería factible formar mejores alianzas entre los departamentos de bienestar y las empresas locales, ya que trabajar sería una opción realista.

Todos estos cambios tienden a reforzar el trabajo y la familia y la responsabilidad y la independencia. Atacan las causas de la pobreza, no los síntomas. Tratan la pobreza generalizada. Es más, también son necesarias —aunque probablemente no suficientes— para abordar los problemas más acuciantes de los pobres del gueto.

Por todas estas razones, las propuestas son una parte importante de una estrategia nacional de recursos humanos que vincula la agenda estratégica de las empresas con una agenda social amplia.