¿Estados Unidos está en declive?

Por extraño que parezca, una nación que alguna vez fue famosa por su incontenible optimismo ahora parece obsesionada por el declive. La lista de quejas de los Estados Unidos parece interminable: los salarios reales están cayendo. El crecimiento de la productividad ha bajado. Las empresas no son competitivas en los mercados globales. Los trabajos de cuello blanco ya no son seguros. La infraestructura del país se derrumba. El déficit federal se está disparando. El sistema de salud se está deteriorando. Las ciudades no son seguras. Las escuelas están fallando. La brecha entre ricos y pobres se está ampliando.

Esta preocupación por el declive es tan generalizada que ha dado origen a su propia escuela de pensamiento. Llámalo «declinismo»: la idea de que algo está fundamentalmente mal en la economía estadounidense y, hasta que no se solucione, Estados Unidos no competirá de manera efectiva en los mercados mundiales ni proporcionará un nivel de vida adecuado a sus ciudadanos.

¿Por qué tanta preocupación por el declive? Una posibilidad sencilla es que refleje con precisión la realidad económica. Al fin y al cabo, los británicos se ganaron una reputación de autodesprecio solo después de que el relativo declive económico de ese país quedara bien establecido.

Pero hay otra explicación, más complicada pero, en última instancia, más precisa. El declinismo puede ser menos el producto del declive real que una respuesta a los rápidos cambios económicos y sociales. El cambio siempre es inquietante y, a menudo, se percibe de manera negativa, por la sencilla razón de que los perdedores tienden a hacer oír más voz que los ganadores. Sin embargo, los cambios en las condiciones de la competencia mundial también representan una crisis particular para las instituciones de la sociedad estadounidense: las empresas, el gobierno, las instituciones educativas y similares.

Todos los libros e informes recopilados aquí arrojan luz sobre el debate sobre el declive. Algunos son textos clásicos de decadencia que catalogan las supuestas debilidades de la economía estadounidense y de la sociedad estadounidense en general. Otros discuten la idea misma del declive de la economía estadounidense y presentan una visión mucho más optimista de la economía y sus perspectivas. Sin embargo, ninguno de ellos comprende plenamente los verdaderos desafíos a los que se enfrenta la sociedad estadounidense en lo que respecta a las nuevas realidades económicas y sociales.

En conjunto, estos textos sugieren que, si bien la popularidad de los escritos declinistas dice algo importante sobre los Estados Unidos contemporáneos, no es exactamente lo que piensan la mayoría de los autores declinantes. Estos autores no comprenden la verdadera importancia del debate sobre el declive.

Debate sobre el declive de Estados Unidos

Economías competidoras: Estados Unidos, Europa y la Cuenca del Pacífico, un informe de la Oficina de Evaluación Tecnológica (Washington, D.C.: Imprenta del Gobierno de los Estados

…

1. El verdadero problema no es tanto el declive como el aumento de la igualdad entre los países industrializados avanzados.

Durante la posguerra (y, de hecho, durante gran parte de este siglo), las empresas estadounidenses dominaron la economía mundial. Por muy ventajosa que fuera para los estadounidenses, eventualmente esa situación estaba destinada a terminar. La preocupación por el declive es un síntoma de la creciente igualdad entre los países industrializados y no un reflejo de cualquier problema fundamental de la propia economía estadounidense.

2. El verdadero problema no es tanto la disminución como el aumento de la desigualdad social en el país.

Otra característica importante de la economía estadounidense de posguerra fue la distribución relativamente amplia en el país de los frutos del dominio económico mundial. Esta combinación fortuita de crecimiento económico fácil e igualdad social generalizada parecía hecha a medida para cumplir la promesa del sueño americano. Pero los mismos cambios económicos que han llevado a una mayor igualdad entre los países industrializados también han servido para aumentar la desigualdad social en la sociedad estadounidense. Gran parte de la preocupación por el declive económico de los Estados Unidos se debe realmente a la preocupación por las implicaciones socioeconómicas del aumento de la desigualdad social.

3. El verdadero desafío al que se enfrenta la sociedad estadounidense no es revertir el declive económico, sino abordar las implicaciones sociales de la nueva economía.

El fin del dominio económico de los Estados Unidos y el aumento de la desigualdad social plantean un desafío único: cómo reinventar en un entorno económico radicalmente nuevo el doble compromiso de los Estados Unidos con las oportunidades económicas y la igualdad social. Irónicamente, una preocupación excesiva por el declive puede impedir que la sociedad estadounidense siga adelante con su trabajo.

La igualdad de las naciones

La versión del declinismo que más conocen los directivos se encuentra en la ya voluminosa literatura sobre «competitividad». Lo que los diferentes autores quieren decir con el término varía, pero el enfoque básico es el mismo. En primer lugar, los declinantes comparan el desempeño económico de los Estados Unidos con el de los principales rivales del país (normalmente Japón y Alemania) y lo encuentran deficiente. En segundo lugar, instan a los Estados Unidos a parecerse más a sus competidores, principalmente copiando los mecanismos japoneses y europeos de colaboración entre las empresas y el gobierno.

Para ver algunos ejemplos típicos de este tipo de análisis, considere dos informes recientes publicados por la comunidad de políticas públicas de Washington: Economías competidoras: Estados Unidos, Europa y la Cuenca del Pacífico, un informe de la Oficina de Evaluación Tecnológica y Construir un Estados Unidos competitivo, el primer informe anual del Consejo de Política de Competitividad.

La principal medida de la competitividad, sostienen los analistas de las OTAs, es la capacidad de una nación, en condiciones de mercado justas, de «producir bienes y servicios que superen las pruebas de los mercados internacionales y, al mismo tiempo, mantener o ampliar los ingresos reales de sus ciudadanos». Según Economías competidoras, los Estados Unidos fallan en ambos sentidos. Su participación en las exportaciones manufactureras mundiales ha disminuido en las últimas décadas, mientras que su participación en las importaciones ha aumentado. No pasa la prueba del nivel de vida porque los salarios reales de los trabajadores de la producción manufacturera han caído desde finales de la década de 1970. Y si bien las barreras comerciales japonesas contribuyen al déficit comercial de los Estados Unidos con ese país, los autores del informe sostienen firmemente que no se puede culpar enteramente al «comercio desleal» por las tendencias que describen.

La OTA admite que era inevitable una caída de la cuota estadounidense en los mercados internacionales, dado que los Estados Unidos iniciaron la carrera económica posterior a la Segunda Guerra Mundial como el país más rico del mundo. Pero pone muy poco énfasis en este hecho fundamental de la historia. Europa y Japón estaban destinados a ponerse al día y, en el proceso, socavarían la hegemonía económica de los Estados Unidos. De hecho, los Estados Unidos dedicaron gran parte de los últimos 30 años a asegurarse de que se llevara a cabo exactamente este proceso. Los objetivos de la política estadounidense, expresados claramente, eran luchar contra el comunismo plantando las semillas del éxito del capitalismo y expandir el comercio, objetivos que presumiblemente beneficiarían a los Estados Unidos. Ahora que las políticas han tenido éxito, los declinantes quieren utilizar una medida completamente diferente para declararlas fracasadas.

El análisis de la OTA es defectuoso en otros sentidos. Pasa por alto el hecho de que los Estados Unidos han estado recuperando discretamente la cuota de mercado de sus principales competidores industriales en los últimos cinco años. Mientras tanto, los salarios de los trabajadores de la industria manufacturera no son una medida sólida del nivel de vida nacional. Como muchas personas en declive, la OTA confunde la creciente desigualdad con la disminución de la prosperidad: el PIB real per cápita ha aumentado sustancialmente desde finales de la década de 1970.

Construir un Estados Unidos competitivo presenta una versión más sofisticada de la misma tesis declinista. Empieza por añadir una serie de advertencias a la definición de competitividad de la OTA. La economía estadounidense no solo debe superar la prueba de los mercados mundiales y lograr niveles de vida más altos. Además, el crecimiento económico debe financiarse a nivel nacional, ser sostenible a largo plazo y ser suficiente «para aumentar los ingresos de todos los estadounidenses».

La definición es tan amplia que el Consejo de Política de Competitividad no tiene problemas para concluir que la competitividad económica de los Estados Unidos está «erosionándose lenta pero constantemente». Pero, al igual que con el informe de la OTA, la definición parece elaborada cuidadosamente para que esta sombría conclusión sea ineludible. Dada la fluctuante suerte de los diferentes sectores, la cantidad de crecimiento necesaria para aumentar los ingresos de todos los estadounidenses, por ejemplo, podría resultar muy grande.

Sin embargo, ambos informes cumplen una función útil al reunir muchos aspectos diferentes del caso declinante. Construir un Estados Unidos competitivo presenta una letanía de problemas conocidos: la caída del ahorro y la inversión nacionales, el «dramático» deterioro de la balanza de pagos, la mala calidad de gran parte de la educación y la formación, los bajos ratios de la producción manufacturera y la I+D civil en relación con la renta nacional y la pérdida del liderazgo de los Estados Unidos en «varios sectores de vanguardia». Sin embargo, al final del día, el pesimismo del consejo se basa principalmente en las tendencias que se espera que amenacen la prosperidad y no en pruebas contundentes de que realmente se ha causado mucho daño. Es peligroso hacer proyecciones con una regla. El hecho de que los déficits presupuestarios, por ejemplo, fueran un problema de este tipo en la década de 1980 es una buena razón prima facie para esperar que se tomen medidas correctivas en la década de 1990. Se debe presumir que los políticos, como todos los demás, tienen una curva de aprendizaje.

Incluso utilizando los propios estándares de los decadentes, no está tan claro que los Estados Unidos hayan perdido su ventaja competitiva; desde luego, no tan claro como nos hace creer la sabiduría convencional de los últimos años. Tomemos como ejemplo la fabricación. El desempeño de las empresas manufactureras estadounidenses ha mejorado notablemente desde mediados de la década de 1980, cuando se oyó por primera vez el clamor por la competitividad. Las empresas estadounidenses lideran el mundo en muchos sectores, incluidos la biotecnología, el software informático y el aeroespacial. Y la respuesta a las primeras advertencias sobre la competitividad ha producido resultados demostrables en industrias tan diversas como el acero, que ha resurgido como «nuevo acero», o el software, donde las tan cacareadas «fábricas de software» japonesas hasta ahora no han logrado hacer mella. En todo un conjunto de industrias, algunas de las cuales se dieron por perdidas prematuramente, los fabricantes estadounidenses están registrando una fuerte reactivación y ganando posiciones de exportación sólidas. En pocas palabras, la industria manufacturera ya no proporciona las pruebas inequívocas del declive de la economía estadounidense que quizás lo hizo antes.

E incluso los datos económicos ofrecen una conclusión más equilibrada que la alcanzada por los declinistas. En cuanto a las medidas económicas estrictas, es prematuro suponer que EE. UU. está en declive económico. El crecimiento del PIB real y la productividad laboral se desaceleraron sustancialmente en las décadas de 1970 y 1980 en comparación con el período comprendido entre 1948 y 1973. Pero la desaceleración posterior a 1973 fue un fenómeno mundial y, por lo tanto, no fue evidencia de una enfermedad estadounidense única.

De hecho, las comparaciones internacionales sugieren que Japón fue el único país que ganó un terreno económico significativo en relación con los Estados Unidos durante la década de 1980. Y terminó la década con mucho terreno por recuperar.

La Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) ha ideado una forma de comparar el PIB entre los países mediante el uso de las «paridades del poder adquisitivo» para compensar las diferencias en los costes nacionales. Las comparaciones basadas en las paridades del poder adquisitivo son más realistas que las estimaciones basadas en los tipos de cambio del mercado.

Los analistas de la OCDE calculan que, en 1990, el PIB per cápita japonés era solo de unos 82% de la de los Estados Unidos. La diferencia se refleja principalmente en la calidad superior de la vivienda, los sistemas de distribución y otros bienes no comerciables de EE. UU. En cuanto a los principales países europeos, ganaron terreno contra los Estados Unidos durante la década de 1970, pero no lograron avances significativos en la década de 1980. Tras ajustarse al poder adquisitivo interno, la nación europea más próspera de la época, Alemania Occidental, terminó la década con un nivel de vida de unos 85% el de los Estados Unidos.

Si bien los datos diseñados para demostrar el declive económico de los Estados Unidos son de calidad desigual, existe una relación intelectualmente interesante entre la competitividad mundial y el declive. Esta es la intersección explorada por el economista del MIT Lester Thurow en Cara a cara, su última oferta sobre el tema. Thurow hace dos afirmaciones relacionadas. En primer lugar, los cambios en la competencia mundial están llevando a los Estados Unidos a una confrontación más directa con sus principales rivales económicos que en el pasado. En segundo lugar, las nuevas reglas de la competencia mundial ponen al capitalismo «anglosajón» en una clara desventaja.

Hasta hace poco, sostiene Thurow, toda la competencia mundial era una competencia de «nichos», un juego económico en el que cada jugador ofrece algo diferente y, como resultado, todos ganan. Durante gran parte de la posguerra, los productos con salarios altos en otros países desarrollados solían ser productos con salarios bajos en los Estados Unidos. Las importaciones rara vez amenazaban los buenos puestos de trabajo. Del mismo modo, las exportaciones estadounidenses no se percibieron como una amenaza en Japón o Alemania. Como dice Thurow: «Los Estados Unidos exportaban productos agrícolas que no podían cultivar, materias primas que no tenían y productos de alta tecnología, como aviones a reacción civiles, que no podían construir».

Pero ahora que todos los países industrializados avanzados —en particular, los tres gigantes de los Estados Unidos, Japón y la Comunidad Europea— parten aproximadamente del mismo nivel de desarrollo económico, cada país o región quiere las mismas industrias para garantizar que sus ciudadanos tengan el más alto nivel de vida. La lista de industrias «críticas» es conocida: la microelectrónica, la biotecnología, los materiales avanzados, las telecomunicaciones, la aviación civil y los ordenadores y el software. La competencia mundial ya no es un «nicho» sino «cara a cara». Y en la competencia cara a cara, alguien debe perder.

Este argumento tiene una plausibilidad superficial. No cabe duda de que es el tipo de cosas que se escuchan con frecuencia durante el testimonio ante las comisiones del Congreso. Pero los sectores industriales, como la biotecnología o los ordenadores, no son monolíticos; más de un país puede tener éxito en cada uno de ellos. De hecho, el resultado más probable de la futura competencia mundial es que ninguno de los Tres Grandes consiga un dominio abrumador en ninguno de los mercados cara a cara. En cambio, varias empresas de diferentes países crearán segmentos de cada mercado. Y estas empresas no tienen por qué limitarse a los países desarrollados actualmente: Rusia e India, por ejemplo, podrían tener buenos resultados en el software de ordenador.

Pero está claro que la preocupación de Thurow no es tanto la perspectiva de una competencia «cara a cara» en lugar de una competencia «de nicho» que el hecho de que los Estados Unidos estén fundamentalmente mal preparados para seguir las nuevas reglas. En la versión de la realidad económica de Thurow, lo que realmente se enfrenta son dos versiones del capitalismo, lo que él denomina «anglosajón» y «comunitario».

En opinión de Thurow, el contraste es marcado. El capitalismo anglosajón glorifica al individuo. Hace hincapié en los emprendedores independientes, las grandes diferencias salariales, la maximización de los beneficios, las adquisiciones hostiles y la rápida rotación laboral. Por el contrario, el capitalismo comunitario que ha evolucionado en Japón y Europa continental pone mucho más énfasis en el trabajo en equipo, la lealtad empresarial y la responsabilidad social colectiva. En mucha mayor medida, el individuo está subordinado al grupo.

«Debido a sus diferentes historias y circunstancias actuales», escribe Thurow, «ambos actores van a infundir al juego económico capitalista estrategias muy diferentes a las que se encuentran en el mundo anglosajón». Por lo tanto, los Estados Unidos deben aprender de Japón y Europa, ya que las nuevas reglas del juego favorecerán su enfoque más intervencionista.

El informe de la OTA, el estudio del Consejo de Política de Competitividad y Thurow consideran que el gobierno desempeña un papel importante en el fomento de la competitividad. Por ejemplo, el consejo pide que se cree una nueva agencia federal (quizás un Departamento de Comercio reforzado) que evalúe las perspectivas de los diferentes sectores económicos clave, especialmente los que requieren «tecnologías críticas», que exponga las «visiones» de la trayectoria de desarrollo deseada y que supervise las actividades de los gobiernos y las empresas que compiten entre sí. En un esfuerzo por mostrar cómo los Estados Unidos están a la zaga de otros países, Thurow describe los esfuerzos de Japón para promover tecnologías y sectores determinados. También llama la atención sobre la «sopa de letras de proyectos cooperativos de I+D» de Europa, como los programas ESPRIT, JESSI y EUREKA. En el mundo real del siglo XXI, concluye: «Las políticas industriales defensivas son inevitables».

Un punto en el que Thurow ha hecho hincapié es indiscutible. Tras medio siglo de establecer las reglas de la competencia económica mundial casi sin ayuda de nadie, los Estados Unidos ahora tienen que conformarse con condiciones comerciales más equitativas con otros países. Estamos entrando rápidamente en un mundo tripolar en el que Japón y la Comunidad Europea ejercerán al menos tanto poder como los Estados Unidos.

Pero pasar de esta conclusión razonable a una más radical de que las fortalezas empresariales de los Estados Unidos no apuntalarán el liderazgo económico continuo en el siglo XXI es un gran salto. Irónicamente, mientras los estadounidenses en declive sostienen que los Estados Unidos solo pueden prosperar emulando a sus competidores más comunitarios, la tendencia ideológica en el resto del mundo va a favor de los mercados y el individualismo, es decir, a favor de los valores «estadounidenses» en lugar de los «japoneses» o los «europeos» continentales.

Por poner solo un ejemplo, los líderes de los negocios y la educación japoneses hoy en día se afanan en estudiar cambios importantes en su «sistema comunitario» para corregir lo que consideran graves deficiencias que disminuyen la creatividad, la expresión individual y la innovación, elementos que consideran esenciales para el éxito competitivo en el futuro.

En cuanto al llamamiento de Thurow a favor de nuevos experimentos con las políticas industriales tradicionales, probablemente no hagan mucho daño. Pero esas políticas en realidad han desempeñado un papel menor a la hora de garantizar el éxito industrial japonés y europeo de lo que afirman los decadentes. Y dadas las diferencias políticas y culturales entre las sociedades estadounidense, japonesa y europea, vale la pena preguntarse si esos mecanismos se pueden trasplantar fácilmente a suelo estadounidense. Por ejemplo, la capacidad de los burócratas japoneses para fijar prioridades para la industria refleja su posición social de élite como los graduados universitarios más brillantes de su generación. Es más difícil imaginarse a los ejecutivos estadounidenses siguiendo los consejos de los funcionarios públicos de carrera en Washington.

Al leer estos textos, hay una sensación inequívoca de un subtexto aún más importante: el verdadero problema puede no ser tanto económico como psicológico. El ascenso de Europa y Japón ha contribuido a la sensación generalizada de inseguridad económica y cultural en los Estados Unidos.

Muchos estadounidenses crecieron dando por sentado que los productos fabricados en Estados Unidos eran y seguirían siendo los mejores de casi todos los sectores industriales, una suposición que solo podría seguir siendo cierta hasta que otros países comenzaran a prosperar. Y la nueva realidad se hizo aún más dolorosa psicológicamente cuando los japoneses llegaron a dominar los automóviles con tanta rapidez e inequívoca, una industria que se correlaciona tan estrechamente con el sentido de sí mismo estadounidense.

Los estadounidenses son una de las únicas —si no las únicas— personas en el mundo que se imagina que tienen una misión global. La competencia exitosa de otros países amenaza esta sensación de singularidad y destino nacionales. El aumento de la igualdad en el extranjero no solo empuja a los estadounidenses a hacer dolorosos ajustes en su identidad en el mundo, sino que también les exige que tengan en cuenta el estado de las cosas en casa. Y eso, a su vez, produce más malestar y más munición para los declinantes.

La desigualdad de los ciudadanos

En la economía de las naciones, la sociedad es cada vez más igualitaria. En la economía de la nación, cada vez es más desigual. Curiosamente, las mismas fuerzas económicas actúan en ambos ámbitos, pero con resultados dramáticamente diferentes. Sin embargo, sería un error equiparar el aumento de la desigualdad social con el declive económico. Todo lo contrario: el aumento de la desigualdad es en realidad el resultado de nuevos tipos de crecimiento económico, del tan esperado cambio a la economía de la información. De hecho, si hay algo destacable en la transformación de la economía estadounidense y sus consiguientes impactos en el estatus social, es lo mal preparado que está el país para hacerle frente.

Dos libros recientes reflejan este dilema del cambio con claridad. Tienen puntos de vista diametralmente opuestos sobre la cuestión del declive de los Estados Unidos. Y, sin embargo, curiosamente, comparten defectos similares.

Estados Unidos: ¿Qué salió mal? es una colección de artículos periodísticos de Donald L. Barlett y James B. Steele, ambos veteranos reporteros de investigación en el Philadelphia Inquirer. Barlett y Steele expresan su preocupación válida por la creciente desigualdad social. Pero su incansable enfoque en los males de los Estados Unidos da como resultado un ejemplo estereotipado del género declinante.

Cada capítulo airado se centra en un elemento diferente de la nueva desigualdad de los Estados Unidos. El lector aprenderá cómo las reformas tributarias han favorecido a los ricos, cómo la proporción de estadounidenses que califican para el seguro médico y las pensiones de jubilación está disminuyendo rápidamente, cómo se exportan puestos de trabajo a México y, lo que es peor, cómo los 4 más importantes% de los estadounidenses ganan ahora lo mismo que los 51 más pobres%.

Los autores llegan a la conclusión de que las políticas federales de los años de Reagan y Bush aceleraron el «desmantelamiento de la clase media estadounidense», lo que dejó a la sociedad estadounidense en un punto de inflexión histórico comparable con otros dos del pasado: 1913, cuando una fuente de descontento llevó al primer impuesto progresivo sobre la renta de los Estados Unidos, y 1933, cuando la desilusión con la economía del laissez-faire llevó al New Deal. El sombrío contraste entre «beneficios privados para unos pocos y dificultades para muchos», escriben Barlett y Steele, ahora aboga por una reforma social y económica igualmente radical.

Los datos confirman sin duda la afirmación de Barlett y Steele de un fuerte aumento de la desigualdad social durante la década de 1980. En la década se produjo el primer aumento sustancial de las diferencias de ingresos y riqueza desde la reformulación igualitaria de la sociedad estadounidense en las décadas de 1930 y 1940, cuando las políticas del New Deal y los impuestos en tiempos de guerra aplanaron los ingresos de distribución. Los cálculos de la Oficina de Presupuesto del Congreso indican una distribución extraordinariamente desigual de los frutos del crecimiento reciente. El 1 más rico% de las familias parecen haber representado 70% del aumento del ingreso familiar medio entre 1977 y 1989. Los 20 más ricos% se necesitaron más de 100% del crecimiento, mientras que los 40 más pobres% perdió terreno. Si las cifras se ajustan para tener en cuenta la disminución del tamaño de las familias a lo largo de la década, las 1 más importantes% todavía se contabilizan 44% de la ganancia media.

Las cifras de la Reserva Federal sobre la concentración de riqueza muestran un panorama similar. Para 1989, el 1 más rico% de las familias estadounidenses —todas las cuales eran millonarias, como mínimo— poseían 37% del patrimonio neto de todas las familias estadounidenses, en comparación con 31% en 1983. La parte de los 90 últimos% disminuyó ligeramente de 33% a 32%. Por lo tanto, muchos estadounidenses han salido perdiendo en los últimos años, a pesar de un desempeño económico general tolerablemente bueno.

Pero si bien Barlett y Steele catalogan eficazmente la ruptura de la igualdad social en la sociedad estadounidense, ofrecen poca información sobre las fuerzas económicas que la respaldan. Divorciados de este importante contexto de cambio económico, los cambios de riqueza resultantes que describen los autores parecen inexplicables.

Como dan a entender Barlett y Steele, parte de este aumento de la desigualdad se debió a las malas decisiones de los responsables políticos, pero en su mayoría se debió a cambios económicos profundamente arraigados. Las presiones impuestas por el cambio tecnológico y la competencia mundial hacen que los no cualificados de los países ricos no puedan ganar más que los no cualificados de los países pobres. Barlett y Steele no explican cómo se puede resistir a estas fuerzas sin empobrecer toda la economía.

Una forma de poner en perspectiva los defectos del libro de Barlett y Steele es pasar a Los siete años gordos de Robert L. Bartley, editor del Wall Street Journal. Leer la descripción de Bartley del estado de la economía estadounidense después de la de Barlett y Steele es sentir que uno acaba de aterrizar en otro planeta. Desde el punto de vista de Bartley, hablar de declive es simplemente absurdo. Más bien, la década de 1980 fue una década de gloriosos logros económicos y políticos, una verdadera belle epoque.

Bartley cuenta la historia de una expansión económica sin precedentes. En julio de 1990, cuando el auge de Reagan finalmente fracasó, casi ocho años de rápido crecimiento económico habían hecho subir el producto nacional bruto en un impresionante 31%%. Durante este período, los Estados Unidos habían añadido a su potencial productivo el equivalente a todo Economía de Alemania Occidental. Y había creado más de 18 millones de puestos de trabajo, dando empleo a los baby boomers y a una nueva ola de inmigrantes. Al contrario de lo que afirman los agoreros, muchas familias se beneficiaron. El nivel de vida, medido según la renta personal disponible real per cápita, aumentó casi un 20%%.

El éxito de los Estados Unidos tampoco debe medirse únicamente en términos materialistas, sostiene Bartley. Al final de la década, los Estados Unidos también habían obtenido una victoria ideológica, y las concepciones estadounidenses de la democracia y la economía de mercado estaban ganando terreno rápidamente en Europa del Este, la Unión Soviética y en todo el Tercer Mundo.

Por supuesto, así como la ira de Barlett y Steele necesita un poco de condimento para que sea apetecible, las celebraciones de Bartley tienen que tomarse con una gran dosis de sal. El desempeño subyacente de la economía en la década de 1980 fue menos impresionante de lo que cree. El auge de Reagan se debió en parte a un repunte de dos recesiones consecutivas a principios de la década de 1980. Reflejaba un aumento de las horas trabajadas a medida que más mujeres ingresaban a la fuerza laboral remunerada. Y lo impulsaron los asombrosos niveles de endeudamiento de las personas, las empresas y el gobierno federal. Hasta un punto sin precedentes en este siglo, el crecimiento se debió al futuro: el estancamiento económico que caracterizó los tres primeros años de la presidencia de Bush fue el precio de este despilfarro. Y la solidez y la durabilidad de la recuperación actual siguen siendo inciertas.

Sin embargo, Bartley tiene el dedo en algo importante: algunos sectores de la economía estuvieron notablemente dinámicos durante la década de 1980. La década vio el lanzamiento de nuevas y poderosas fuerzas. El emprendimiento floreció en los Estados Unidos de una manera que no se había visto en medio siglo. Las nuevas empresas emergentes, combinadas con el desmantelamiento de los conglomerados estancados, abrieron oportunidades económicas en una serie de industrias. Eso es cierto.

Sin embargo, mientras Barlett y Steele se centran en la desigualdad social e ignoran las tendencias económicas subyacentes, Bartley se obsesiona con la necesidad de reducir los impuestos y aumentar las recompensas para el emprendimiento. No le conmueve en absoluto —de hecho, no le interesa— la distribución extremadamente desigual del botín del crecimiento. Es indiscutible, por ejemplo, que la nueva economía da prioridad a la educación y que, por lo tanto, la línea divisoria a la hora de compartir el botín del cambio económico va en contra de los que tienen menos aprendizaje. También es cierto que, en la medida en que la ingeniería financiera produjo una enorme cantidad de nueva riqueza en los Estados Unidos, las ganancias recayeron desproporcionadamente en manos de quienes, por profesión, educación, cargo (o criminalidad), ingresaron en el círculo encantado.

Como Bartley rara vez se enfrenta a estos problemas, las lecciones que extrae son muy diferentes a las de Barlett y Steele. Pero a su manera, son igual de simplistas. «Las claves del crecimiento son evidentes», escribe Bartley. «Mantenga los impuestos bajos, especialmente el tipo impositivo marginal. Mantenga el gasto bajo cierto control. Mantenga la moneda estable. Mantenga los mercados abiertos. No censure los movimientos de los precios, una forma de comunicación. Busque el libre cambio en la parte más amplia del mundo. Deje que los emprendedores compitan». La penumbra del periodista de investigación es sustituida por el triunfalismo del ideólogo de la página editorial.

Desde cero por Inc. el escritor de revistas John Case ofrece una forma de salir de esta opción sin salida. El libro es una guía sobre las empresas y la lógica empresarial detrás de la nueva economía empresarial que se desarrolló en los Estados Unidos durante las décadas de 1970 y 1980. El caso demuestra claramente que el verdadero problema no es el declive económico sino las implicaciones sociales de un cambio económico profundo. Entiende —de formas que ni Barlett, Steele ni Bartley entienden— que los desafíos económicos y sociales a los que se enfrenta la sociedad estadounidense están estrechamente interconectados.

El punto de partida de Case debería resultarle familiar a casi cualquier directivo: el viejo mundo económico dominado por las grandes empresas, los mercados estables y las tecnologías de productos relativamente inmutables. En 1954, el Fortuna «500» empresas industriales empleaban a 8 millones de personas (aproximadamente la mitad de la fuerza laboral de la industria) y sus ventas ascendieron a aproximadamente 37% del PNB. Año tras año, las ventas y el empleo aumentaron de manera constante, de modo que, en 1969, las 500 empresas más grandes empleaban a cerca de 15 millones de personas, casi 75% de la fuerza laboral de fabricación y tuvo ventas equivalentes a 46% del PNB.

A finales de la década de 1960, relata Case, John Kenneth Galbraith celebró el gigantismo de la economía empresarial en El nuevo estado industrial. Argumentó que el auge de las grandes empresas reflejaba no solo la mayor eficiencia de las grandes plantas, sino también las ventajas de poder controlar todos los aspectos del entorno económico. «El tamaño de General Motors», escribió Galbraith, «no está al servicio del monopolio o de las economías de escala, sino de la planificación. Y para esta planificación… no hay un límite superior claro para el tamaño deseable».

Por supuesto, las pequeñas empresas seguían existiendo en la economía de las grandes empresas, pero eran intrascendentes en comparación con las grandes corporaciones dinámicas y sofisticadas desde el punto de vista tecnológico. De hecho, Galbraith se burló del pequeño empresario como una figura confinada para siempre a los márgenes de la vida económica.

Luego llegaron las turbulencias económicas de la década de 1970, que socavaron tanto las teorías de Galbraith como muchas de las grandes empresas en las que las basaba. La alta inflación, el aumento de la competencia mundial y la aceleración del cambio tecnológico hicieron añicos la estabilidad económica. Las grandes empresas demostraron ser demasiado rígidas, lentas y burocráticas como para adaptarse rápidamente al cambiante entorno económico.

En 1979, las ventas de las 500 empresas más grandes equivalían a 58% del PNB, pero el empleo se había estabilizado en 16,2 millones. Durante la década de 1980, las grandes empresas recibieron una paliza. El tamaño deletreaba vulnerabilidad, no control. Los depredadores compraron empresas por su valor de ruptura; muchas empresas se derrumbaron por el peso de su propia ineficiencia. Para 1989, el empleo en las 500 principales empresas se había reducido a 12,5 millones; las ventas eran solo de 42% del PNB.

Para los afectados por la agitación en las empresas más grandes de los Estados Unidos, estos cambios fueron traumáticos. Millones perdieron empleos seguros y lucrativos. Pero Case entiende, en cierto modo, que muchos declinantes no entienden que el declive de la antigua economía dominada por las grandes empresas no signifique necesariamente el declive de la economía estadounidense en su conjunto.

Al mismo tiempo que las grandes empresas se reducían, crecía una nueva generación de pequeñas empresas. Desde cero es mejor como recorrido por este nuevo panorama industrial y el tipo de empresas que prosperan en él. Algunas son empresas emergentes de alta tecnología en nuevos sectores, como los ordenadores y los semiconductores. Case narra el auge de empresas como el fabricante de equipos semiconductores Novellus Systems y MaSpar, un diseñador y fabricante de ordenadores en paralelo masivo. Otras son empresas nuevas y en crecimiento en sectores tradicionales que antes estaban dominados por gigantes corporativos, por ejemplo, compañías siderúrgicas «minifábricas» como Nucor, American Steel & Wire o Raritan River Steel. Y otras son pequeñas «tiendas de trabajo» de propiedad familiar que no se parecen a nada en el modelo de Galbraith. Una de las historias más intrigantes del libro de Case es la de Kennedy Die Castings, una pequeña empresa familiar en una industria nada glamurosa. Durante la década de 1980, Kennedy utilizó una nueva tecnología (incluido un método de fundición a presión vanguardista con licencia de un fabricante alemán) y una organización basada en equipos para satisfacer las crecientes demandas de sus clientes de una mejor calidad y una entrega justo a tiempo. En el proceso, la empresa cuadruplicó sus ventas.

Lejos de estar al margen de la innovación, estas empresas explotan las últimas tecnologías, emplean a trabajadores altamente cualificados y utilizan sofisticadas técnicas de gestión y finanzas. Según Case, están «llevando a sus principales competidores a nuevos mercados en lugar de seguirlos».

Case cree que esta nueva economía empresarial ha sido la fuente de oportunidades económicas notables. Sin embargo, no es triunfalista, en gran parte porque reconoce que esta transformación económica tiene graves implicaciones sociales. «La estabilidad económica que los estadounidenses antes daban por sentada», escribe Case, «ha desaparecido». Las grandes empresas que antes dominaban la economía ya no pueden proporcionarla. Tampoco pueden hacerlo las nuevas empresas, en las que es poco probable que los empleados estén protegidos por los sindicatos o que disfruten de una seguridad laboral a largo plazo. Cada vez más, la seguridad depende de los méritos, el esfuerzo, las habilidades técnicas y, quizás lo más importante de todo, de la capacidad de aprender y adaptarse a entornos que cambian rápidamente.

Pero esto representa un desafío social y empresarial. La metáfora de Case para este desafío es caminar por la cuerda floja: combinar el dinamismo de una economía empresarial caracterizada por altos niveles de innovación y cambio tecnológico con «programas sociales que brinden a las personas cierta seguridad financiera» y les permitan participar plenamente en una economía más fluida y que cambia rápidamente.

«En el futuro», escribe Case, «nuestro trabajo como sociedad consistirá en cultivar y aprender a aprovechar las oportunidades que ofrece nuestra nueva y dinámica economía empresarial, y en mitigar tanto sus excesos como su probable inestabilidad crónica».

Reinventar el Pacto Estadounidense

La forma en que se entiende el «declive» de los Estados Unidos es importante; esa comprensión da forma a las medidas que hay que tomar. Por ejemplo, aquellos como Bartley que celebran más fuerte el éxito estadounidense en la década de 1980 están más que contentos con seguir con el status quo; les gustaría que las políticas económicas y la política de la década de 1980 regresaran para una secuela. A los que, como Thurow, les preocupa el declive les gustaría que los Estados Unidos realizaran cambios colosales, empezando por una redefinición del pacto económico y social nacional para que se pareciera al de Alemania o Japón.

Pero si la realidad no es un éxito triunfante ni un declive en espiral, sino un cambio radical e inquietante, entonces un tercer curso parece más apropiado. En lugar de ignorar los cambios o intentar trasplantar las políticas de otros países, los Estados Unidos tienen que aceptar los cambios en curso en su país y, luego, adaptar las iniciativas a ellos.

La política industrial, por ejemplo, puede ofrecer los mayores beneficios no al centrarse en las grandes empresas y las tecnologías emergentes, sino al proporcionar servicios de apoyo de rutina a los cientos de miles de pequeñas y medianas empresas que probablemente formarán la futura columna vertebral de la economía estadounidense. Estas empresas emergentes, que son fundamentales para la vitalidad económica de los Estados Unidos y cuyos estilos y modelos operativos pueden representar la senda evolutiva que realmente impide el declive de los Estados Unidos, sin embargo, a menudo necesitan cosas simples: asesoramiento sobre los cambios tecnológicos relevantes, asistencia para llegar a los mercados extranjeros, ayuda con la formación y, en ocasiones, financiación subvencionada para empresas de riesgo o una expansión oportuna.

A nivel individual, también hay oportunidades de políticas que puedan ofrecer un nuevo tipo de seguridad en un mundo en el que el cambio parece ser sinónimo de inseguridad. Por ejemplo, los servicios sociales (salud, pensiones, prestaciones por desempleo) se basan actualmente en el supuesto de que la mayoría de las personas disfrutarán de un empleo seguro en las grandes empresas. Pero esos días se acabaron. «Eliminar capas», «dimensionar correctamente», «rediseñar» y muchos otros términos expresan el hecho de que incluso las empresas más paternalistas están despidiendo a sus empleados como parte de los requisitos operativos de la nueva economía. Las prestaciones y los servicios sociales relacionados con el trabajo deben rediseñarse para hacer frente a la creciente inestabilidad económica personal y a la creciente renuencia de las empresas a asumir los costes sociales.

En ningún lugar es más apremiante este requisito de redefinir las prácticas del pasado que en el campo de la educación, una afirmación planteada con una claridad convincente por Ray Marshall, exsecretario de Trabajo, y Marc Tucker, del Centro Nacional de Educación y Economía, en su libro Pensar para ganarse la vida . Si hay un lugar en los Estados Unidos donde las oportunidades económicas y la equidad social han coincidido históricamente, es en las escuelas del país. La educación ha sido la escalera de oportunidades de los Estados Unidos, la herramienta que ha permitido a una generación tras otra subir más. Hasta hoy. Como observan los autores, la naturaleza del trabajo ha cambiado, pero la naturaleza de la educación no. El mejor paso que los Estados Unidos pueden dar para volver a conectar el crecimiento económico y la equidad social es reconfigurar la educación para que, una vez más, el aprendizaje que se imparte en la escuela se adapte a las necesidades emergentes de la economía.

Para rastrear la evolución de este problema, Marshall y Tucker vuelven a las raíces de la educación estadounidense y señalan que el sistema escolar estadounidense se creó a principios de siglo principalmente para satisfacer las necesidades de los Henry Ford, es decir, los pioneros de la fabricación de producción en masa. La línea de montaje y las innovaciones relacionadas lograron enormes aumentos de la productividad al organizar el lugar de trabajo según los principios científicos de teóricos como Frederick Winslow Taylor. La esencia del taylorismo consistía en dividir el trabajo en numerosas tareas sencillas que pudieran realizar fácilmente personas con poca educación formal. Se esperaba que los trabajadores realizaran la misma tarea varias veces hasta que lograran una «eficiencia similar a la de una máquina».

En esta economía, las fábricas estaban organizadas para que la mayoría de los trabajadores no tuvieran que pensar. Pensar era dominio exclusivo de los directivos. Los trabajadores solo tenían que poder seguir instrucciones sencillas escritas y orales y demostrar obediencia y disciplina. Se convirtió en el trabajo de la educación estadounidense proporcionar esos atributos. «En menos de dos décadas», escriben Marshall y Tucker, «el ideal educativo estadounidense pasó de las escuelas, cuyo propósito era garantizar a algunos estudiantes el verdadero dominio intelectual del plan de estudios académico básico, a lugares que ayudaran a casi todos los estudiantes a adaptarse a las funciones que asumirían en el futuro, en particular sus funciones vocacionales en la economía industrial en desarrollo».

Independientemente de lo que se piense de esta definición de educación, los resultados tuvieron un enorme éxito. Impulsados por el sistema de producción en masa y el sistema educativo correspondiente, los Estados Unidos superaron al Reino Unido y Alemania para convertirse en la principal economía del mundo. Entre 1900 y 1920, los salarios se quintuplicaron y el valor de la producción se multiplicó por seis. Los Estados Unidos crearon rápidamente la clase media más grande que el mundo había visto.

Pero la competencia mundial y las nuevas tecnologías están derrocando las suposiciones en las que se basa la producción en masa y, al mismo tiempo, las lecciones que se enseñan en las aulas estadounidenses. En la nueva economía, dicen Marshall y Tucker, un trabajador no solo tiene que pensar, sino que también debe «asumir la responsabilidad principal del control de calidad, de la programación de la producción, de su propia supervisión… El futuro ahora pertenece a las sociedades que se organizan para aprender. Lo que sabemos y podemos hacer es la clave del progreso económico, tal como lo hicieron antes los recursos naturales».

Como los defectos de las escuelas reflejan los de las empresas a la antigua usanza, Marshall y Tucker abogan por reformas similares a las introducidas por las empresas mejor gestionadas de los Estados Unidos en la década de 1980. Dicen que los sistemas de escuelas públicas tienen que estar «despersonalizados». Esto significa tratar a los profesores como profesionales, no como obreros, e invertir mucho en sus habilidades y desarrollo personal. Significa liberar a las escuelas de muchos controles burocráticos innecesarios. Y significa crear nuevas culturas organizacionales en las que los profesores sean plenamente responsables del desempeño de los estudiantes.

El bajo rendimiento de muchos institutos, sostienen Marshall y Tucker, refleja la ausencia de estándares de rendimiento o de incentivos para alcanzarlos. Los únicos estudiantes que tienen un incentivo para trabajar son la pequeña fracción que busca ir a universidades de élite. Marshall y Tucker cambiarían esta situación introduciendo una serie de exámenes diferentes, empezando por un certificado de dominio inicial para los jóvenes de 16 años, basado vagamente en la práctica europea. El progreso a la universidad, el empleo o la formación profesional dependería del rendimiento de los estudiantes en estos exámenes: las recompensas estarían mucho más relacionadas con el esfuerzo que en el sistema actual. Como profesionales, a los profesores se les concedería una flexibilidad mucho mayor en los métodos de enseñanza, pero su remuneración estaría vinculada al rendimiento de los estudiantes. Al igual que los empleados en los negocios, los educadores se enfrentarían a la disciplina del resultado final.

Se puede estar en desacuerdo en cuanto a la practicidad de algunas de las propuestas de Marshall y Tucker. Aun así, su énfasis en la reforma institucional, los estándares de desempeño y los incentivos parece correcto. Ofrecen algo importante para los estadounidenses, para quienes ni el pesimismo de los declinantes ni la euforia de los triunfalistas reflejan con precisión la textura de la vida diaria en los Estados Unidos hoy en día.

Estados Unidos, que siempre ha adorado a lo nuevo, está ahora atrapado en una economía que es profundamente nueva. Los cambios que se están produciendo son tan profundos y radicales que desafían el pacto que durante mucho tiempo ha sido la promesa de los Estados Unidos: la oferta de oportunidades económicas sin igual, atenuada por el compromiso con una amplia equidad social. Es el desafío a ese pacto lo que ha alarmado a los estadounidenses de ingresos medios y ha dado lugar al mito del declinismo, más que al declive en sí mismo. La mejor manera de empezar a abordar la creciente desigualdad social es remodelando la educación para dar a más estadounidenses las habilidades que necesitan para cumplir con las nuevas demandas de una nueva economía. Ese es el primer paso para reforjar el exclusivo pacto social de los Estados Unidos.