Investigación: El ascenso de las empresas superestrellas ha sido mejor para los inversores que para los empleados
Pocas cosas son estables en la vida económica. Hace sesenta años, Nicholas Kaldor establecido un hecho aparentemente inmutable: La parte del ingreso nacional que se percibe por la mano de obra es constante. En otras palabras, cada año los trabajadores se llevaban a casa alrededor de dos tercios del pastel económico, y los propietarios del capital se ocupaban del resto. La estabilidad de esta relación fue, como dijo su colega economista de Cambridge Lord Keynes, «algo así como un milagro».
Demasiado para milagros. En Estados Unidos, la participación del trabajo ha estado en declive durante aproximadamente tres décadas, y se ha acelerado desde el comienzo del siglo. La caída también se ha producido en la mayoría de los demás países. En los Estados Unidos, la parte de los ingresos que los trabajadores llevan a casa cada año se sitúa en torno al 60%.
Encuentra este y otros gráficos HBR en nuestra Biblioteca Visual
Hay mucho debate sobre la magnitud del descenso, pero existe un amplio consenso de que ha sucedido y que es un gran problema. El desacuerdo ha terminado.¿Por qué el trabajo ha estado perdiendo.
Tal vez la historia principal es «Robocalypse Now». El rápido avance tecnológico en las computadoras y la automatización ha llevado a una enorme caída en el precio ajustado por la calidad de los equipos de capital. Las empresas reemplazan a las personas caras con máquinas más baratas, y la fracción del valor añadido que se destina a los trabajadores cae, o eso dice la historia.
El problema con esta historia es que asume que las empresas tienen la flexibilidad para cambiar fácilmente entre mano de obra y capital. En términos desfavorables, la elasticidad capital-mano de obra de la sustitución debe ser mayor que una para que esta hipótesis sea cierta, de modo que una caída en el precio de las máquinas estimula a los empleadores a gastar más en máquinas en relación con los trabajadores. La evidencia empírica no sugiere que el trabajo y el capital sean suficientemente sustituibles para que esto ocurra.
La otra explicación principal de la caída de la mano de obra es que las importaciones chinas han causado que los empleadores subcontraten empleo a Asia, causando una caída en la cuota de mano de obra a nivel nacional, incluso si la utilización de la mano de obra no cae a nivel mundial. Pero los datos muestran una caída en la participación de la mano de obra en sectores no negociados como el minorista y el mayorista, no sólo en sectores comercializados como la manufactura. Además, la propia China está experimentando una fuerte disminución de la participación de la mano de obra. Por lo tanto, es poco probable que China sea la principal causa de la disminución de la cuota de mano de obra en Occidente.
En un documento reciente, presentamos una historia diferente basada en el auge de las empresas superestrellas. Cada vez más industrias se han convertido en «ganador toma más» en los últimos 40 años. Las empresas con una ventaja de costo o calidad siempre han disfrutado de mayores cuotas de mercado. En los «viejos tiempos», las empresas más productivas tomarían una porción más grande del mercado, pero quedarían mucho para sus rivales. Por el contrario, los nuevos gigantes de nuestra era capturan una fracción mucho mayor, si no todos, de su mercado. Piense en Google, Apple y Amazon en la esfera digital, o Walmart y Goldman Sachs en el mundo offline.
Vídeo Relacionado
El otro tipo de desigualdad, explicado
Las diferencias salariales están aumentando más entre las empresas que dentro de ellas.
Ver más vídeos >Ver más vídeos >
No es que las empresas superestrellas paguen salarios más bajos; de hecho, en promedio, las grandes empresas generalmente pagar más. Pero los salarios de las empresas superestrellas representan una fracción menor de los ingresos por ventas. Las empresas Superstar obtienen muchos beneficios por empleado, por lo que a medida que se convierten en una parte cada vez mayor de la economía, la parte general del PIB que va a la mano de obra disminuye.
Varios datos apoyan nuestra teoría de las superestrellas. En primer lugar, nuestra teoría predice que los mercados se concentrarán cada vez más, y lo suficientemente seguro eso es lo que muestran los datos.
Una segunda implicación de la teoría es que la participación laboral en el promedio no habrá cambiado mucho. Nuestros datos confirman que este es el caso. Lo que ha pasado es que la masa de la economía ha cambiado entre empresas, hacia las empresas superestrellas.
En tercer lugar, las industrias que se han concentrado más son los mismos sectores en los que la proporción de mano de obra ha disminuido más. Estas son las industrias en las que la reasignación hacia las empresas superestrellas ha aumentado más.
El ascenso de las empresas superestrellas no es simplemente un reflejo de una economía manipulada en la que los titulares están coludiendo para estafar a consumidores y trabajadores. Los patrones que documentamos no se limitan a los Estados Unidos; están ocurriendo en todo el mundo. Esto sugiere que los cambios en la legislación antimonopolio u otros factores específicos de la política no pueden ser el principal impulsor.
Si la política no está impulsando una concentración creciente, ¿qué es? Una posibilidad es que el comercio casi sin fricciones posibilitado por Internet y la globalización permita a las empresas más eficientes ser recompensadas con cuotas de mercado más altas hoy que en el pasado. De hecho, demostramos que las industrias en las que más ha aumentado la concentración son también aquellas en las que ha habido un crecimiento más rápido en productividad e innovación.
¿Significa esto que deberíamos relajarnos con el paso a una economía dominada por empresas superestrellas?
No, por al menos dos razones.
La disminución de la proporción de mano de obra ha ido acompañada de una desaceleración del crecimiento económico, lo que significa una disminución de la remuneración y las oportunidades de empleo para el trabajador medio. En efecto, los trabajadores están recibiendo una porción que se encoge de un pastel que apenas se expande.
Y aunque las empresas superestrellas pueden haber llegado a ser dominantes a través de medios competitivos, pueden consolidar su posición utilizando métodos menos benignos. Las grandes empresas rentables invierten mucho en el cabildeo para proteger sus ventajas, distorsionando el sistema político. Pueden perseguir estrategias empresariales que dificulten el crecimiento y el florecimiento de los nuevos desafiantes. Microsoft se convirtió en un casi monopolista en los sistemas operativos a través de la innovación y las buenas decisiones, pero luego se esforzó por mantener a los participantes como Netscape fuera del mercado. Incluso cuando las superestrellas no logran disuadir a los competidores, a menudo pueden simplemente comprar la nueva amenaza, como lo ha hecho Facebook con Instagram y WhatsApp.
El riesgo es que el dominio de las superestrellas finalmente contribuya a una caída en el dinamismo económico y la productividad que fortalecerá aún más su poder. Si se deja desatendido, esto puede avivar el resentimiento popular de las grandes empresas o del gran gobierno, o ambos. Podría decirse que este proceso ya está muy avanzado.
— John Van Reenen Christina Patterson Via HBR.org
