Investigación: Cuando perder una gran oportunidad ayuda a su carrera

¿Y si pudiera elegir uno de los dos resultados posibles: una victoria por poco (acaba de derrotar al competidor más cercano) o una casi falta, en la que estuvo tan cerca pero no pasó el corte. ¿Prefiere ser el que gana por poco o el que está a punto de fallar? El ganador, por supuesto. Sin embargo, investigaciones recientes muestran que la elección correcta puede no ser tan sencilla como parece. Los investigadores examinaron a más de 1000 científicos estadounidenses que estaban iniciando su carrera y que habían ganado por poco o simplemente no habían ganado una beca clave y descubrieron que, a la larga, los investigadores que estaban a punto de fallar acababan produciendo trabajos de mayor impacto, de media, que sus pares con pocos beneficios. Este hallazgo desafía la sabiduría convencional sobre el valor relativo de ganar y perder, con implicaciones importantes y amplias tanto para los innovadores como para las instituciones que los apoyan.

••• Imagínese en una carrera reñida, tal vez presentando su empresa emergente a un inversor muy solicitado o buscando una codiciada vacante de trabajo. Ahora imagine que pudiera elegir uno de los dos resultados posibles: una victoria por poco (acaba de derrotar al competidor más cercano) o un cuasierror, en el que estaba _así de cerca_ pero no pasó el corte. ¿Prefiere ser el que gana por poco o el que está a punto de fallar? El ganador, por supuesto. Sin embargo, nuestro[investigaciones recientes](http://doi.org/10.1038/s41467-019-12189-3) publicado hoy en _Comunicaciones sobre la naturaleza_, en coautoría con el becario posdoctoral Yang Wang, demuestra que la elección correcta puede no ser tan sencilla como parece. Examinamos a más de 1000 científicos estadounidenses que estaban iniciando su carrera y que habían ganado por poco o simplemente no habían ganado una beca clave y descubrimos que, a la larga, los investigadores que estaban a punto de fallar acababan produciendo trabajos de mayor impacto, de media, que sus pares con pocos beneficios. Este hallazgo desafía la sabiduría convencional sobre el valor relativo de ganar y perder, con implicaciones importantes y amplias tanto para los innovadores como para las instituciones que los apoyan. ### A todo el mundo le encantan los ganadores La sabiduría tradicional dice así: si tiene la oportunidad de elegir entre ganar o perder, no puede equivocarse si elige ganar. Y una investigación exhaustiva ha demostrado que el éxito al principio de su carrera puede aportar reconocimiento, reputación y otros recursos tangibles, todos los cuales pueden ayudarlo a conseguir logros futuros. Este es el llamado[Efecto Matthew](https://www.pnas.org/content/115/19/4887), que lleva el nombre de un versículo del Evangelio de Mateo que puede parafrasearse como «los ricos se hacen más ricos y los pobres se empobrecen». Pero el fracaso también puede actuar como indicador del éxito futuro. Un mecanismo por el que esto puede ocurrir es el efecto de «detección»: si el fracaso temprano excluye a los que tienen menos probabilidades de triunfar, los que pueden sobrevivir al fracaso pueden tener características que los hacen más propensos a triunfar que los que solo han tenido la experiencia de ganar. Además, un fallo puede llevar[lecciones singulares y valiosas](https://scholars.duke.edu/display/pub913886). Este punto de vista se refleja en la clásica frase de Nietzsche «lo que no me mata me hace más fuerte»; en Silicon Valley [mentalidad de celebración del fracaso](https://www.newsweek.com/2015/09/11/silicon-valley-failing-succeeding-367179.html); y en un reciente [dirección de inicio](https://time.com/4845150/chief-justice-john-roberts-commencement-speech-transcript/) del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts, quien dijo a los estudiantes que se graduaban: «Les deseo mala suerte». Pero, ¿Neitzsche tiene razón? ¿Sobrevivir a un fracaso o un revés puede eventualmente superarlo por encima de los que lo golpearon en primer lugar? ### Costes y beneficios del fracaso Para entender el efecto de un revés al principio de la carrera en los resultados a largo plazo, estudiamos todas las solicitudes de subvenciones R01 presentadas entre 1990 y 2005 a los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos; este es el mecanismo de financiación predominante de los NIH para los investigadores individuales. Nos centramos en los científicos jóvenes cuyas solicitudes estaban justo por encima o justo por debajo del umbral de financiación, es decir, «ganancias por poco» y «casi errores». (Las solicitudes calificadas por los paneles de revisión reciben una puntuación percentil y, a continuación, se financian de acuerdo con esta puntuación; las que tienen mejores puntuaciones reciben financiación primero, hasta que se acabe el conjunto de fondos. Así que había una puntuación límite en la que todo lo que estuviera por encima recibía financiación. Pudimos ver qué aplicaciones apenas superaron el corte y cuáles no.) En nuestra muestra, tuvimos 561 victorias por estrecho margen y 623 cuasiaccidentes. Al acercarnos al umbral de financiación, nuestro diseño empírico garantiza que las ganancias y los cuasiaccidentes por estrecho margen fueran estadísticamente similares en aspectos como los registros de publicaciones, las características demográficas u otras dimensiones no observables, como la determinación o la perseverancia, antes de la asignación de la financiación. Sin embargo, el destino de sus solicitudes, producto de la suerte, creó una gran diferencia entre los dos grupos: los ganadores por poco recibieron una media de 1,3 millones de dólares durante los siguientes cinco años para continuar con su investigación, mientras que los que casi no lo hicieron. Hemos rastreado las actividades de investigación de los científicos que permanecieron activos durante los siguientes 10 años, incluidas las becas que obtuvieron, los artículos que publicaron y el número de citas que recopilaron estos artículos. Descubrimos que, en el transcurso de una década, los cuasiaccidentes contaban con menos subvenciones iniciales de los NIH y otros organismos, según estudios anteriores sobre el efecto Matthew: los «ricos» acumulaban más recursos. Sin embargo, los científicos que estuvieron a punto de fallar finalmente publicaron el mismo número de artículos y, lo que es más sorprendente, produjeron trabajos que obtuvieron un impacto sustancialmente mayor que sus homólogos con pocos beneficios. Una explicación del hallazgo observado es el efecto de detección antes mencionado. De hecho, descubrimos que hay una tasa de deserción diferencial entre los dos grupos, y cada cuasiaccidente se asocia con un 10% más de probabilidades de desaparecer permanentemente del sistema de los NIH, lo que sugiere que muchos de ellos dejaron la ciencia académica. Este resultado subraya las devastadoras consecuencias de los primeros reveses y pone de relieve la fragilidad de una carrera científica. Pero los resultados documentan que algunos fueron capaces de superar este revés inicial y, a la larga, superaron a los ganadores por poco. Este hallazgo tiene una implicación sorprendente. Tomemos como ejemplo a dos investigadores que desean continuar su carrera en la ciencia. Al comparar a uno que acaba de perder la beca con uno que apenas la ha conseguido ganar, es el que no lo consigue y tiene más probabilidades de escribir un artículo de alto impacto en el futuro. ¿Qué lleva a esta diferencia de rendimiento? ¿Es que el grupo de victorias por poco tiene un desempeño más débil, debido a que tiene una tasa de deserción más baja que el grupo de cuasiaccidentes? Descubrimos que el mecanismo de evaluación por sí solo no puede explicar completamente la brecha de rendimiento. Eliminamos artificialmente a los jugadores débiles de los grupos con victorias limitadas para crear una subpoblación de victorias por poco que tenían la misma tasa de deserción que los cuasiaccidentes. Descubrimos que, si bien el rendimiento de las victorias por poco mejoró, no basta con tener en cuenta la brecha de rendimiento observada. Por lo tanto, nuestros resultados ofrecen algunas de las primeras pruebas empíricas de la idea de que «lo que no lo mata lo hace más fuerte». ### Conclusiones para personas y organizaciones ¿Cómo podemos aplicar las conclusiones en este caso? En el _individual_ nivel, hay dos conclusiones principales, una para los que lo han conseguido y otra para los que aún no lo han hecho. Una característica clave del fracaso es que nadie es inmune a él. Así que no importa cuál sea su profesión y cuánto destaque en su trabajo, una apuesta segura es que en algún momento las cosas no van a salir como le gustaría. Y cuando eso suceda, esperamos que estos resultados le den motivos para ser optimista, ya que destacan la importancia de la perseverancia y sugieren que pueden esperar cosas buenas a quienes mantengan el rumbo. Puede que no sea fácil y requerirá dedicar tiempo y esfuerzo a incorporar los comentarios y reforzar su enfoque. Si bien ese mensaje para los cuasiaccidentes puede resultar intuitivo, es fácil pasar por alto una lección igualmente importante para quienes disfrutan de los frutos de una victoria por poco. Resiste la tentación de dormirse en los laureles, porque es probable que algunos de los que supere le pisen los talones y se muevan para adelantarlo en poco tiempo. En el _organizativo_ nivel, puede ser útil aplicar nuestros hallazgos a procesos que incluyen la concesión de subvenciones y la adquisición y el desarrollo de talentos, entre otros. Esta investigación nos ha motivado, por ejemplo, a pedir a los entrevistados que transmitan sus experiencias de fracaso. Es importante reconocer que los currículums incluyen casi exclusivamente los éxitos, pero los fracasos podrían ser indicadores igual, si no más, valiosos del rendimiento futuro. En general, nuestros hallazgos sugieren que, para quienes perseveran, el fracaso temprano no debe tomarse como una señal negativa, sino todo lo contrario. Así que para los innovadores y los directivos, es importante tener en cuenta que los ganadores clasificados erróneamente como perdedores hoy podrían acabar siendo los más grandes ganadores mañana. ¿Significa esto que, como personas y organizaciones, debemos «sembrar» las experiencias de fracaso para impulsar el éxito futuro? La verdad es que no. El fracaso puede ser una experiencia brutal. Muchas personas con talento, incluidas las de nuestro estudio que se han formado durante años, si no décadas, pueden dejar el campo por un solo fracaso. De hecho, para cambiar el aforismo de Nietzsche, la condición previa fundamental para hacerse más fuerte es que no lo maten en primer lugar. ### Proceda con cautela y perspectiva También es importante tener en cuenta los límites y las advertencias de nuestro estudio. Por un lado, aún no conocemos los mecanismos precisos que transforman la experiencia del fracaso en un éxito a largo plazo: determinación, lecciones aprendidas, ¿alguna combinación? Nuestro estudio documenta la relación entre los reveses iniciales y el éxito futuro, un fenómeno interesante que parece tener aplicaciones prácticas para las personas y las organizaciones, pero también está pendiente de una investigación futura sobre los procesos específicos detrás de este vínculo. Además, aún no está claro hasta qué punto nuestros hallazgos pueden generalizarse más allá del ámbito que estudiamos (becas científicas e investigación) y los tipos de reveses en su interior (cuasiaccidentes). Por ejemplo, ¿perder lleva a ganar más en otros dominios? ¿Y cuál es el efecto de los errores que no están tan cerca? Estas preguntas son áreas de investigación activas, pero nuestros análisis preliminares en el deporte muestran señales prometedoras en cuanto a la generalización de nuestros resultados. La conclusión es que perder no siempre es malo y algunos fracasos pueden convertirse en indicadores del éxito futuro.