Interpretación de la encuesta de la FDIC sobre hogares no bancarizados y subbancarizados

El Encuesta nacional de la FDIC sobre hogares no bancarizados y subbancarizados de 2011, publicado el mes pasado, es un valioso ejemplo de cómo los responsables políticos recopilan datos para respaldar la elaboración de políticas basadas en pruebas. Los titulares del estudio son claros: el 8,2%, o unos 10 millones de hogares, no tienen una cuenta corriente ni de ahorro en una institución financiera (las llamadas no bancarizadas) y otro 20,1% tiene una cuenta, pero opta por utilizar algunos giros postales no bancarios (por ejemplo, giros postales), servicios de cambio de cheques, remesas, préstamos de día de pago, servicios de alquiler con opción a compra, casas de empeños o préstamos anticipados de reembolso (los llamados subbancarizados).

A primera vista, estas cifras sugieren que los bancos tienen la oportunidad de encontrar nuevos clientes y, sin duda, así es como la FDIC interpreta los resultados. Pero, ¿realmente todo tiene que ver con los bancos?

Junto con varios de mis colegas de finanzas, adopto un «enfoque funcional» para entender el sistema financiero. Deberíamos centrarnos menos en las instituciones financieras y más en la eficiencia con la que se desempeñan las funciones financieras. En otras palabras, en lugar de pensar en cambiar lo que hace un banco, piense en la mejor manera de ofrecer un servicio financiero en concreto: el procesamiento de pagos, la gestión de los ahorros o la concesión de crédito.

Con esa perspectiva, echemos otro vistazo a los datos de la FDIC.

Empezaré con los pagos. Los datos nos dicen que algunas de las personas no bancarizadas, el 17,8% para ser precisos, aunque no tienen cuentas corrientes, tienen el equivalente funcional en forma de tarjetas de débito prepagas, mientras que el 49% de las personas no bancarizadas utilizaban giros postales no bancarios. En otras palabras, un buen número de personas que no utilizan los bancos han encontrado alternativas. En ese caso, la pregunta relevante es si esos servicios alternativos son fiables, fáciles de usar y eficientes.

Según esos indicadores, algunos sistemas de pago no bancarios (tarjetas de débito prepagas y giros postales) pueden ser mejores para algunos consumidores que los productos bancarios. Especialmente cuando los productos de pago bancarios tienen cargos altos, como reveló el histórico estudio de 2008 de la FDIC sobre los cargos por sobregiro. Una décima parte de los clientes del banco incurrían en más de 10 sobregiros al año, con una comisión media de 27 dólares por incidente. Y un estudio actual de 2011 revela que las principales razones que dan las personas no bancarizadas para no tener cuentas son los altos cargos por servicio (40,6%), los requisitos de saldo mínimo altos (31,6%) y los cargos inesperados, como los cargos por sobregiro (24,5%).

Todo esto sugiere que, con respecto a los pagos, si tienen una cuenta bancaria quizás no sea la pregunta correcta para los consumidores financieros con bajos ingresos. Deberíamos preguntarnos, en cambio, si tienen acceso a servicios fiables, predecibles y de bajo coste.

La segunda función financiera principal de los hogares es el ahorro. Si bien los acomodados utilizan fuentes no bancarias (como fondos de inversión o cuentas de inversión) como medio para transferir dinero de hoy a mañana, para las familias de bajos ingresos, el ahorro generalmente equivale a una cuenta bancaria (ahorros, en su mayoría). Lamentablemente, el 29,3% de los estadounidenses no tienen una cuenta de ahorros, y representan el 100% de los que no tienen acceso a los servicios bancarios, el 31% de los que no tienen acceso a los servicios bancarios y el 1,3% de los que están totalmente bancarizados. Si bien las familias pueden guardar sus ahorros en una cuenta corriente (o en efectivo), las investigaciones sobre economía del comportamiento sugieren que la contabilidad mental es importante, por lo que un bote que se denomina «ahorro y gasto» puede no ser tan eficaz para ahorrar como uno que se denomina «ahorro».

Esta falta de ahorros familiares, especialmente entre las familias de ingresos bajos a moderados, es motivo de gran preocupación. Hace unos años, mis coautores y yo documentamos que la mitad de los estadounidenses afirmaban no poder conseguir 2000 dólares en 30 días, un hallazgo que dice mucho sobre la fragilidad financiera de los estadounidenses.

Pero, ¿la respuesta es simplemente hacer que los bancos hagan más? Quizás, pero no necesariamente. Fui cofundador de una organización sin fines de lucro, Fondo Doorways to Dreams que se dedica a crear nuevas formas para que las personas ahorren. Nuestro trabajo apoya iniciativas como desviar las devoluciones de impuestos a bonos de ahorro, aprovechar nuestra obsesión nacional por las loterías para crear nuevos productos de ahorro y fomentar el ahorro en los canales no bancarios a través de tarjetas prepagas.

Pasemos al crédito. La FDIC nos muestra que el 14,2% de los hogares han utilizado servicios de crédito no bancarios (el 31,8% para los que no tienen acceso a servicios bancarios, el 39,9% para los que no tienen acceso a servicios bancarios y el 3,1% para los que están totalmente bancarizados). El servicio de este tipo más utilizado son las casas de empeños, que utilizan alrededor del 20% de las personas no bancarizadas y subbancarizadas (frente al 2,6% de las que tienen todos los servicios bancarios). Cuando la FDIC preguntó a la gente por qué utilizaban casas de empeños, la respuesta fue: «Es más fácil y rápido conseguir dinero de [estos prestamistas] que solicitar un préstamo bancario».

Sobre esa base, se podría argumentar que deberíamos alentar a los bancos a facilitar y acelerar la obtención de crédito a los consumidores de bajos ingresos. Pero es razonable preguntarse si eso es algo que deberíamos hacer, dado que el país se ha dado cuenta recientemente de que el crédito rápido y fácil puede no ser la mejor receta para hogares sanos o una economía en general.

Los resultados de la FDIC reflejan una investigación seria sobre el estado de las finanzas estadounidenses y hay que aplaudirlos por su trabajo. Como reguladores bancarios, es comprensible que la FDIC quiera alentar a los bancos a prestar servicios a los hogares más frágiles de la economía. Sin embargo, antes de que podamos señalar con el dedo a los bancos —o condenar los servicios financieros no bancarios— tenemos que tener mucho más cuidado a la hora de entender lo que quieren y necesitan los consumidores, qué tipo de intermediarios financieros pueden ofrecer qué tipo de servicios y qué apoyará una economía fuerte.