La desigualdad de ingresos es una cuestión de sostenibilidad

Esta noche, el presidente Obama pronunciará su discurso sobre el estado de la Unión y, según se informa, se centrará en el tema de la desigualdad de ingresos. Estará «a la moda», como dicen en la moda. En los últimos meses, los líderes de la nueva Alcalde de Nueva York al Papa también han hablado sobre el tema. La semana pasada, el Foro Económico Mundial calificó la desigualdad de ingresos como «el riesgo que tiene más probabilidades de causar graves daños a nivel mundial en la próxima década», y Oxfam International informó de que las 85 personas más ricas del mundo tienen más riqueza que los 3 500 millones de la mitad inferior de la escala, y que el 70 por ciento de la población mundial vive en países donde la desigualdad de ingresos ha aumentado en los últimos 30 años.

¿Cómo deberían responder las empresas ante la creciente importancia de este tema? Según el CEO de Morgan Stanley, James Gorman, «No es una cuestión empresarial. Es una cuestión moral y social. Las empresas trabajan en nombre de sus accionistas con una gobernanza adecuada, regulada por un regulador. Se trata de un tema social más amplio». Gorman sumó su voz a los llamamientos para que se aumentara el salario mínimo en los Estados Unidos., según Bloomberg.com. En otras palabras, las empresas deberían esperar a que les digan cómo abordar el tema.

Pero es una falsa dicotomía separar las cuestiones empresariales de las sociales. Peter Drucker escribió: «Uno es responsable de los impactos, sean intencionados o no. Esta es la primera regla. No cabe duda de la responsabilidad de la dirección por el impacto social de su organización». Incluso como pura «cuestión empresarial», el compromiso con los problemas sociales está justificado. La comunidad empresarial ha aprendido en las últimas tres décadas que, tarde o temprano, el historial de una empresa en temas sociales afectará a su negocio. Los consumidores exigirán que los trabajadores chinos de Apple reciban un trato justo, que los residuos posconsumo de P&G no acaben en los vertederos o que los pollos de Tyson no contengan hormonas, mucho más de lo que exige la normativa. Mientras tanto, las empresas más grandes del mundo han empezado a entender que su viabilidad depende de un mundo sano. Como El New York Times informes, Coca-Cola y Nike han llegado a ver el cambio climático como una amenaza para su capacidad de obtener los materiales que necesitan de forma rentable y fiable. Las empresas ya tienen un manual bien desarrollado para abordar estos problemas de sostenibilidad.

Es hora de reconocer que la desigualdad de ingresos también es una cuestión de sostenibilidad.

¿Qué tiene que ver la desigualdad de ingresos con la sostenibilidad? En primer lugar, la desigualdad de ingresos tiene efectos negativos en la sociedad que empeoran la situación de las generaciones siguientes. Entre las economías avanzadas, los estudios muestran una estrecha correlación entre el grado de desigualdad de ingresos de un país y sus tasas de homicidio, encarcelamiento, mortalidad infantil, nacimientos de adolescentes y obesidad. Más allá de arruinar muchas vidas, cada uno de estos problemas «sociales» impone un enorme impuesto a la sociedad al aumentar los costes de la seguridad y la atención médica y asignar los recursos a usos improductivos, como las prisiones.

En segundo lugar, la distribución bimodal de los ingresos es contraria al comportamiento de consumo del que dependen las empresas para prosperar. La evaporación de la clase media, como la desaparición de las poblaciones de peces o los bosques, será el fin de muchas empresas. Henry Ford lo entendió y pagó a los trabajadores de Ford más que a sus homólogos de otras empresas industriales, con el razonamiento de que ayudar a expandir la nueva clase media era una forma de ampliar el mercado de los productos de Ford. Al igual que ocurre con otros problemas de sostenibilidad, las consecuencias sociales y empresariales son inseparables.

Y directamente, las tendencias son literalmente insostenibles. Entre 1976 y 2012, la participación de los ingresos estadounidenses devengados por el 1% más rico casi se triplicó, pasando del 9 al 24%. (Si bien esta medida cayó al 19% en 2009, se ha recuperado desde entonces). Como economista Herbert Stein observó una vez: «Si algo no puede durar para siempre, se detendrá». No puede suceder que los ingresos se sigan concentrando hasta que todo la renta nacional se gana con el 1%. Si nada más, el proceso acabará con un levantamiento social. Con los beneficios corporativos y el auge del mercado de valores, las empresas corren el riesgo de convertirse en el objetivo de Occupy Wall Street, del escrutinio del Congreso o de cualquier movimiento político que decida detener esta tendencia. Por ejemplo, el pasado mes de marzo, el 68% de los votantes suizos aprobó una medida que daba a los accionistas el derecho a bloquear los paquetes salariales de los ejecutivos y del consejo de administración, prohibía los «paracaídas dorados» y aumentaba la transparencia en relación con los préstamos y los paquetes de jubilación, según el Wall Street Journal. Sí, Suiza.

A medida que más personas comiencen a ver la desigualdad de ingresos como una «externalidad» negativa, una consecuencia no deseada pero perjudicial de las decisiones que toman las empresas para aumentar los beneficios, ¿cómo deberían responder los directivos?

Tenemos argumentado anteriormente en HBR, que las empresas pueden elegir entre tres niveles de aceptación de las externalidades. Ellos pueden…

• Asumir la propiedad. Esto significa aceptar que usted ha desempeñado un papel claro en la creación de un problema y decidir solucionarlo. Procter & Gamble lo hizo cuando recientemente se fijó la meta de que, para 2050, el cero por ciento de sus envases acabara en vertederos.
• Tome medidas. Además de «ser dueño» del problema, esto sigue reconociendo que otros le asocian el problema y que usted está en condiciones de marcar la diferencia. Después de que un terrible incendio matara a muchos trabajadores en fábricas de ropa de Bangladesh, los minoristas europeos Primark y C&A se esforzaron por establecer fondos de compensación a largo plazo para las víctimas y sus familias.
• Interésese. En este nivel, una organización se da cuenta de que hay un problema en un área que repercute en su marca y de que tiene puntos fuertes que ofrecer. Shell Oil no vende aceite de cocina, pero su Fundación Shell contribuye a que las estufas más limpias y seguras estén disponibles en los países en desarrollo.

¿Cómo se aplica este marco a la cuestión de la desigualdad de ingresos? Los negocios podrían funcionar en los tres frentes. Titularidad es justo aceptar la desigualdad de ingresos que una empresa promueve con sus propios enfoques de compensación y contratación. Algunos han ido tan lejos como para limitar los salarios más altos que pagarán en términos de ratio con los más bajos. Pero hay muchas maneras de aumentar la movilidad económica de los empleados. Las empresas votadas habitualmente entre las mejores empresas para trabajar son conocidas en general por aumentar las habilidades y el valor de sus empleados en el mercado laboral.

Acción podría adoptar la forma de apoyar la formación de los trabajadores en comunidades más amplias. El hecho de que más de cien empresas ya se hayan unido a una red llamada Cambie la ecuación es un buen ejemplo. La iniciativa está diseñada para mejorar la educación en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), lo que permitirá que más estudiantes puedan trabajar e impulsar una nueva generación de innovación creadora de empleo.

Interés es lo más fácil de expresar y, a menudo, adopta la forma de filantropía. Pero también implica alzar la voz. Entonces, demos crédito a James Gorman en este sentido por haber expresado su apoyo personal a un aumento del salario mínimo. Puede que JP Morgan no emplee a muchos trabajadores con salario mínimo —para ellos es un interés, para MacDonald’s más bien la propiedad—, pero su CEO tiene un púlpito de matones y puede ser influyente. Esté o no de acuerdo con su postura, admita que es valiente al hablar públicamente sobre la desigualdad. En una conversación reciente con otro Fortuna 100 altos ejecutivos, nos aseguraron que su tienda no haría declaraciones: «Tienen mucho miedo del tema», nos dijo.

Eso debería ser una señal de que es un tema que importa al público. Crecen las expectativas de la gente de que las empresas que consideran responsables den un paso adelante de alguna manera. Como mínimo, las empresas deberían reconocer que reducir la brecha de ingresos se traducirá en un aumento de la demanda de los consumidores y en un crecimiento más rápido. Algunos reconocerán cómo su posición en la sociedad puede beneficiarse de estar del lado correcto en un tema preocupante. Algunos aceptarán el hecho de que, en un clima político en el que los discursos sobre el estado de la Unión pueden hacer poco para inspirar la cooperación, se dan el lujo de poder tomar decisiones que marcan una diferencia positiva.