La próxima era del paternalismo empresarial

En HBR y otros lugares, varios autores se han retorcido las manos con respecto a la legitimidad pública de las empresas. Para robarse la definición de democracia de Churchill, las empresas se han convertido en la institución estadounidense menos popular, excepto todas las demás.

La mejor forma de ver dónde está realmente la influencia es con el nuevo presidente Obama consejo de empleo y competitividad. Su responsabilidad es el imperativo público de nuestro tiempo de promover el empleo tras la Gran Recesión. ¿Cómo espera este presidente demócrata que el consejo haga esto? «invirtiendo en empresas estadounidenses para fomentar la contratación, educar y formar a nuestros trabajadores para que compitan a nivel mundial».

En las generaciones pasadas, era natural que el gobierno e incluso los sindicatos desempeñaran un papel importante en el crecimiento del empleo. Ahora parece que lo mejor que puede hacer este atribulado gobierno es quitarse del camino reduciendo los impuestos y la regulación. Incluso la presión del presidente para subvencionar algunas industrias en crecimiento es ahora un signo de interrogación. No es de extrañar que el nombramiento del presidente de GE para dirigir el consejo fuera una tempestad en una tetera. Y todo esto ocurre a medida que la desigualdad económica ha subido a los niveles de la Edad Dorada.

Los que ven una crisis en la legitimidad empresarial se están adelantando. Olvídese de las encuestas, que preguntan sobre la confianza en el vacío. Los negocios no solo van bien desde el punto de vista institucional, sino también a nivel práctico la confianza en los negocios está en auge.

Es probable que el desafío para los ejecutivos no llegue ahora, sino dentro de varios años, cuando los ciudadanos comiencen a preguntarse qué es lo que han ganado al confiar en las empresas para lograr sus objetivos económicos. Aquí es donde Michael Porter y Mark Kramer están Artículo de HBR sobre añadir valor social encaja muy bien.

La mayor parte del artículo reúne ideas conocidas sobre cómo las empresas pueden reducir la pobreza y la contaminación de manera que aumenten, no disminuyan, sus resultados. Pero una sección pide a las empresas que inviertan en el desarrollo de sus economías locales con la esperanza de obtener solo un payoff indirecto y a largo plazo. Un ejemplo es Research Triangle Park, una fundación inmobiliaria impulsada por la financiación del sector privado para fomentar que las empresas basadas en la investigación se ubiquen cerca de las principales universidades de Carolina del Norte.

Hablando de la Edad Dorada de los Estados Unidos, el artículo cita con aprobación la era del «capitalismo del bienestar» que comenzó alrededor de 1900. Podría decirse que la influencia de las empresas estaba en su apogeo, pero la escasez de mano de obra dificultaba que las empresas aprovecharan al máximo las oportunidades industriales. Había muchos trabajadores, especialmente con la inmigración, pero la mayoría no estaban acostumbrados a la maquinaria y estaban demasiado lejos de las fábricas y minas remotas que los necesitaban especialmente.

Como los gobiernos, los sindicatos y los propios empleados eran demasiado débiles para ayudar, los ejecutivos tuvieron que tomar el asunto en sus propias manos. Desde viviendas y tiendas propiedad de la empresa hasta la educación, la formación y el ocio, hicieron mucho para desarrollar la fuerza laboral estadounidense. Si bien estos programas generaron algunos ingresos, la mayoría no valió la pena según un cálculo limitado.

Como señalan Porter y Kramer, estos programas empezaron a desaparecer en la década de 1920, ya que la prosperidad que generaban permitía a los gobiernos y a los propios empleados asumir estas responsabilidades. Henry Ford, por ejemplo, promovió la «americanización» entre su fuerza laboral, pero sus baratos Model T finalmente liberaron a los trabajadores para que vivieran, compraran y jugaran donde quisieran.

Pero el artículo no cuenta toda la historia. Muchos de estos programas seguían en vigor cuando comenzó la Gran Depresión en 1929. Y si bien los trabajadores apreciaron los esfuerzos, también tenemos abundantes pruebas de resentimiento. Especialmente después de la transición inicial a la vida en una fábrica, muchos trabajadores no pudieron evitar sentir el paternalismo encarnado en estos programas. No ayudó que las empresas hablaran a menudo de los programas de forma explícita o implícita como formas de desalentar a los sindicatos.

Ese resentimiento alimentó directamente la popularidad del New Deal, que castigaba el paternalismo empresarial y permitía a los sindicatos cuidar los intereses de los trabajadores. El capitalismo de la asistencia social tuvo un fin repentino.

Hoy en día, los ejecutivos apenas hablan de una nueva era de capitalismo de bienestar. Están perdiendo las prestaciones de los empleados y predicando las virtudes de la concentración. Pero sí se quejan de la falta de trabajadores cualificados. El escenario parece preparado para que las empresas vayan más allá de algunos pasos vacilantes y promuevan agresivamente la educación y la formación. No pueden simplemente confiar en el mercado o subcontratar todo en el extranjero.

Tendrán que ser más paternalistas de lo que han sido, interesarse más por su entorno económico y hacer más para fortalecer a los trabajadores. Al mismo tiempo, querrán evitar mucho paternalismo para que no alimenten una reacción contra las empresas.

Porter y Kramer sugieren que la mayoría de estos esfuerzos de desarrollo requerirán un esfuerzo de colaboración, en colaboración con los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro. Pero incluso cuando las empresas piensan que pueden hacerlo solas, la contratación de socios externos minimizará las acusaciones de paternalismo.

Para ello, necesitarán un socio gubernamental fuerte y legítimo. No cabe duda de que los funcionarios públicos están tocando la fibra sensible en cuanto a la cooperación con las empresas. ¿Lo aceptarán los ejecutivos?