Inmolación del capital empresarial

Resolver los dilemas energéticos, ambientales, sanitarios, urbanos y otros dilemas económicos a los que nos enfrentamos como nación requiere que aumentemos nuestra productividad, lo que está directamente relacionado con el crecimiento de la inversión de capital. Pero, según el autor de este artículo, hemos estado haciendo exactamente lo contrario porque hemos estado consumiendo nuestro capital. No es que hayamos perdido la capacidad de producir, sino que nos hemos olvidado de tener en cuenta un hecho fundamental de la vida económica actual, la inflación, en la forma en que medimos lo que producimos. Como resultado, las empresas pagan dinero en efectivo en impuestos y dividendos sobre beneficios que no existen. El autor cree que es hora de insistir en dos cambios en la forma en que medimos los costes de lo que producimos para poner fin a lo que equivale «a una violación financiera masiva de personas prudentes».

A medida que el Congreso y la administración Carter cobran impulso a favor de la reforma tributaria, un número cada vez mayor de líderes empresariales, laborales y gubernamentales también se enfrentan a otros temas:

• ¿Cómo podemos abordar los problemas de las ciudades, limpiar el medio ambiente, conceder igualdad de derechos e incluso preferencias laborales a las mujeres, los negros y otros grupos minoritarios, pagar los crecientes costos de la atención médica, pagar las exacciones de la OPEP y aumentar los salarios reales a menos que hagamos algo drástico?

• ¿Dónde está el capital que necesitamos para aumentar la productividad y lograr estos objetivos?

Si tenemos en cuenta la última pregunta, nos topamos con un hecho contundente que indica por qué debemos llevar a cabo una reforma tributaria significativa antes de poder resolver estos otros problemas: hemos estado consumiendo nuestro capital.

Pensemos en la «recuperación» de la economía estadounidense de 1975 a 1977. Se caracterizó por el retraso en la inversión en nuevas plantas y equipos, los precios de las acciones ordinarias estuvieron bajos en relación con los beneficios declarados y los activos físicos que siguieron infravalorados gravemente en relación con sus costes de reemplazo. Esta situación llevó a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) a exigir que las grandes empresas estimaran cómo se habrían visto afectados sus estados financieros si los valores de depreciación e inventario reflejaran los costes actuales y no los históricos.

Los resultados no sorprendieron, fueron asombrosos. Algunas grandes empresas no habrían tenido ningún beneficio o incluso grandes pérdidas en los últimos años si hubieran utilizado la contabilidad de costes actual en lugar de la histórica. La razón: cuando se subestima el coste real del inventario o del consumo de activos físicos, los beneficios declarados aumentan, así como los impuestos y las bonificaciones ejecutivas en función de ellos.

De hecho, más de la mitad de todos los beneficios después de impuestos declarados por las sociedades no financieras en los últimos años son ficticios. Simplemente representan la subestimación de los costes que resulta de las prácticas contables. La prueba I muestra el enorme impacto que esta subestimación tuvo de 1973 a 1976 en el impuesto sobre la renta efectivo que pagan las empresas. Aún más sorprendente es lo que pasó con las ganancias retenidas como resultado de este tipo impositivo efectivo junto con los dividendos pagados. El resultado más dramático se produjo en 1974: los beneficios ajustados después de impuestos fueron$ 10.600 millones, pero los pagos de dividendos del mismo año fueron más del doble, o$ 26 mil millones. En otras palabras, las empresas no financieras en 1974 pagaban realmente$ 15 400 millones más en impuestos y dividendos de lo que ganaban.

Anexo I Beneficios declarados frente a los ajustados por inflación, impuestos, dividendos y ganancias retenidas Fuente: George Terborgh, «Inflation and profits», artículo publicado por el Instituto de Maquinaria y Productos Afines, abril de 1977, revisado, basado en estimaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos.

Un ejecutivo de la industria de bienes de capital dijo que este proceso es como si el Ejército de los Estados Unidos fuera a su planta con una flota de camiones, lo detuviera a punta de pistola y se llevara una buena parte de su maquinaria sin pagarle por ello.

Su dramática analogía es correcta en lo que respecta a la depreciación, pero el inventario es otra cuestión. Durante años, las leyes tributarias han permitido a las empresas utilizar el LIFO (el último en entrar, primero en salir) para calcular los costes de su inventario, pero hasta hace poco pocas lo utilizaban. Como resultado, la subestimación del inventario en los cuatro años que finalizaron en 1976 ascendió a mucho más que la subestimación de la depreciación,$ 85 mil millones en comparación con$ 49 mil millones. Un ejecutivo gruñó diciendo que si fuera director de una empresa que no estuviera en LIFO, consideraría demandarla. Afortunadamente, las empresas están entendiendo el mensaje: cientos de personas han optado por el LIFO en los últimos dos años.

¿Qué tan perjudicial ha sido medir mal la depreciación y el inventario para la economía estadounidense? ¿Por qué los líderes empresariales, laborales y públicos no lo han corregido? ¿Se puede corregir? Estas son las preguntas que abordaré ahora.

Daño causado

En los cinco años, de 1969 a 1973, que precedieron a la última oleada de inflación, la depreciación y los beneficios retenidos generaron casi tres cuartos del efectivo que las compañías no financieras invirtieron en plantas, equipos, inventario y derechos mineros. Por lo tanto, el efecto de la exageración de las ganancias, el sobrepago de impuestos y el sobrepago de dividendos en las nuevas inversiones del país en plantas y equipos está perjudicando a la economía de varias maneras.

Retraso en el crecimiento

Hace tiempo que se reconoce que el crecimiento de la productividad por trabajador está directamente relacionado con el crecimiento de la inversión. Si los salarios aumentan más rápido que la producción por trabajador, los precios tienen que subir.

Por supuesto, el aumento de la producción por persona está influenciado por muchos factores. Sin embargo, la influencia predominante en un período de tiempo determinado suele estar relacionada con la inversión que se realiza en nuevas plantas y equipos, ya que esta inversión incorpora factores como el cambio tecnológico y la acumulación de conocimientos.

Otro dilema aún peor que se crea al pagar impuestos sobre las ganancias que no existe realmente y los dividendos no justificados por las ganancias son los aumentos salariales que van más allá del aumento de la productividad.

El efecto de la exageración de las ganancias en las negociaciones laborales es obvio. Las empresas que reportan grandes (sic) beneficios pueden permitirse grandes aumentos salariales. El error se agrava entonces: las ganancias que ya están sobregravadas, los dividendos ya son cuestionablemente altos, están sujetos a una mayor pérdida de aumentos salariales que, por motivos financieros, no pueden permitirse.

Dadas estas condiciones, una empresa debe subir los precios para seguir en el negocio. Sin embargo, los beneficios antes exagerados han provocado reacciones adversas en el público, los trabajadores y la política ante nuevas subidas de precios en los principales sectores. El estado actual de la industria siderúrgica estadounidense es un buen ejemplo del dilema resultante.

Disminución de la competitividad

El deterioro de nuestra fortaleza económica en los últimos años ha llevado, lógicamente, a una caída prolongada de nuestra competitividad en el mundo. No se reconoce en general que, tanto con respecto a la proporción del producto nacional bruto invertida como con respecto al crecimiento de la productividad, los Estados Unidos hayan quedado muy por detrás de los de otros países industrializados.

De hecho, como muestra el gráfico II, durante el período de 1960 a 1973, los Estados Unidos invirtieron en la fabricación una proporción de su producción productiva inferior a la mitad de la de Japón e incluso algo inferior a la del Reino Unido. Nuestro crecimiento de la productividad en la industria manufacturera también fue el más bajo de los países en comparación, y solo alrededor de un tercio del de Japón.

Gráfico II Porcentaje de la valiosa producción manufacturera reinvertida y crecimiento de la productividad manufacturera, 1960—1973 Nota: Adaptado de Capital Goods Review, de febrero de 1976, publicada por el Instituto de Maquinaria y Productos Afines. Las fuentes son la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos y la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos.

Obviamente, los datos disponibles sobre la inversión fija con respecto a la producción limitan el número de comparaciones. Sin embargo, un estudio del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos sobre las ratios de inversión fija no residencial y las tasas de crecimiento de la producción real durante los mismos años, para Alemania Occidental, Francia, Italia, Japón, Canadá, el Reino Unido y los Estados Unidos, muestra resultados similares.

La situación competitiva de los Estados Unidos en el comercio mundial se deterioró posteriormente. En 1960, los Estados Unidos representaban 14,9% de las exportaciones mundiales. En 1976, esta cifra había bajado a 11,2% Por el contrario, contabilizamos 11,5% en importaciones en 1960 y 12,3% en 1976. Obviamente, nos hemos convertido en un país mejor para vender y en un país más pobre en el que comprar.

Japón ofrece un contraste interesante. En 1960, contaba con 4,2% de las exportaciones mundiales, pero en 1976, representaba el 6,6% . El aumento de su participación en las importaciones ha sido paralelo, pero no igual, al aumento de su participación en las exportaciones.

Por supuesto, la cuadruplicación de los precios del petróleo importado ha agravado estos problemas. Ahora estamos pagando$ 42 000 millones al año a otros países por petróleo Por lo que el nivel de vida estadounidense se ve erosionado aún más por las subidas del precio del petróleo y la necesidad de realizar grandes inversiones de capital adicionales en la producción de energía.

Limpieza costosa

A este panorama sombrío y ancho hay que añadir otra consideración destacada y agravante. Por fin empezamos en la década de 1960 a mejorar la calidad de nuestro medio ambiente. El público ordenó limpiar la contaminación del aire, la contaminación del agua y el paisaje en general.

Si bien esta limpieza sin duda mejora la calidad de nuestras vidas, solo se puede hacer con un precio. Gran parte de este gasto es el coste del capital para instalar nuevos equipos para eliminar los residuos contaminantes de los efluentes de los procesos de producción que se vierten al aire y fluyen a nuestras aguas. Este equipo debe pagarse, pero no contribuye directamente a los beneficios de la empresa. Una estimación aproximada de la inversión obligatoria necesaria para la limpieza ambiental en el período de 1975 a 1980 es del 0,7% de nuestro PNB al año, o alrededor de$ 13 mil millones solo en 1977.

Al problema del agotamiento del capital por la inflación, el exceso de impuestos, el exceso de dividendos y los salarios excesivos, por lo tanto, se añade el problema de realizar inversiones de capital obligatorias que no produzcan un producto comercializable.

¿Qué salió mal?

¿Por qué la comprensión ha estado tan lejos de satisfacer nuestras necesidades y por qué ha habido tan poca demanda de cambios en las políticas que, espero, ahora parecen necesarios?

Si bien aún se desconoce mucho o solo se percibe vagamente, hay pruebas suficientes para sugerir que hay tres obstáculos que los líderes de nuestro país deben superar si quieren detener la erosión de nuestra base de capital.

Filosofía inapropiada

El primer obstáculo importante es filosófico. Los economistas y escritores que tienen una visión formalista del laissez-faire niegan que haya escasez de capital.

Argumentan que la oferta y la demanda se equilibrarán con el mercado. Los ahorros equivaldrán a la inversión, como siempre lo han hecho. Deje que el mercado funcione; con alguna tasa de rentabilidad, la demanda de inversiones, si es mayor de lo habitual, aumentará el coste del capital y una tasa de rendimiento del capital más alta generará una mayor oferta de ahorros para satisfacer la demanda, ya reducida por el aumento de los tipos de interés.

Como es tan familiar y porque encaja tan bien con las predisposiciones filosóficas de los ejecutivos de negocios que instintivamente se abstienen de abogar por la intervención del gobierno, este punto de vista evoca una especie de parálisis mental.

Pero, ¿cómo podemos evitar corregir una situación que ha empeorado debido a que hemos seguido esa política? Permítame simplemente recitar las principales razones para rechazar el laissez-fairismo formal.

1. Las inversiones obligatorias por la sociedad en el control de la contaminación, la seguridad y las fuentes de energía alternativas se destinarán primero a los fondos invertibles y aumentarán el coste del capital o evitarán que caiga.

2. La mayoría de las principales industrias básicas han obtenido tasas de rentabilidad que desalientan la inversión en nuevas plantas. El aumento del coste del capital resultante de la inversión obligatoria desalentará aún más la inversión «productiva». Además, el flujo de caja de las empresas se ve atenuado en gran medida por la infravaloración del año actual y del año anterior, lo que reduce su capacidad de financiar sus necesidades de capital internamente y aumenta su demanda de préstamos.

3. La combinación de estas dos evoluciones provocará presiones sobre la capacidad y una fuerte presión al alza sobre los precios a medida que se produzcan cuellos de botella. Ya es demasiado tarde en la recuperación actual para evitar la escasez en las industrias básicas, con plazos de espera prolongados para ampliar la capacidad.

4. Se pondrá en marcha un nuevo ciclo de inflación, reforzado por los intentos tardíos de aliviar los cuellos de botella mediante la caída de los programas de inversión y la activación de una capacidad obsoleta y costosa.

5. La restricción monetaria, la respuesta tradicional al aumento de la demanda de préstamos y la inflación, desalentará la inversión necesaria y se traducirá en un nivel de desempleo inaceptablemente alto, acompañado de una inflación inaceptable.

Líderes sin experiencia

El segundo obstáculo es que los líderes políticos e intelectuales rara vez, o nunca, han tenido que enfrentarse al problema de mantener la base de capital de la civilización.

Nuestros líderes políticos —exprofesores, decanos, rectores de universidades, oficiales de las fuerzas armadas, funcionarios públicos, abogados— provienen todos de una larga inmersión en un entorno que no prevé la sustitución ni la renovación de su base de capital.

Considere la siguiente observación del tesorero de una universidad: «No es un gasto en efectivo, así que no importa si lo omitimos o lo incluimos en el presupuesto».

Hablaba de una partida del presupuesto de la universidad llamada «reserva de reposición de equipos». Algunos de los que formábamos parte del consejo de administración de la escuela nos esforzábamos por incorporar la reserva al presupuesto. Pero nos costó convencer al tesorero de la importancia de incluirlo, porque ninguna parte de su experiencia o educación le había hecho entender que los gastos para cubrir la reposición del capital son tan importantes como los de los desembolsos de efectivo actuales.

Sin embargo, casi de manera universal, ni las instituciones educativas ni los gobiernos (federales, estatales o locales) toman ninguna disposición para reemplazar su capital, excepto cuando pagan en efectivo por nuevos equipos o edificios. Si las universidades necesitan dinero para un nuevo edificio, se lo piden a un órgano legislativo, hacen una recaudación de fondos de capital o piden prestado el dinero. Si los gobiernos necesitan dinero para nuevos equipos, lo apropian del dinero recaudado con los impuestos o con los préstamos.

La depreciación, o una reserva para reemplazar la planta y el equipo, no aparecen en las cuentas de las instituciones en las que han prestado servicios nuestros líderes. Solo en los últimos años los contadores han empezado a recomendar que las organizaciones sin fines de lucro reconozcan este coste, pero siguen sin recomendarlo a los gobiernos ni a las escuelas.

Finanzas del consumidor

Además, el público no lo exige porque pocas personas lo tienen en cuenta en sus propias compras como consumidores. ¿Cuántos coches o casas se compran con «reservas de depreciación»? Los vendedores de casas, coches y electrodomésticos importantes nuevos se centran en cuánto tiene que pagar el comprador al mes para financiar el préstamo de su compra. Cuando es necesario un sustituto, se hace mediante la negociación de otro préstamo.

No estoy sugiriendo que los consumidores cobren la depreciación de la «planta y el equipo» que poseen para uso personal; solo señalo que las personas, como consumidores, no tienen experiencia en cobrar el coste del artículo, ya que se deprecia, de modo que, durante el tiempo que el artículo es útil, se ha ahorrado el coste de su sustitución.

La diferencia es que la cancelación de un préstamo restaura el crédito del consumidor para volver a endeudarse y reemplazar la partida desgastada, pero una empresa no puede operar de esta manera. Para cuando el equipo de una empresa se haya desgastado, habrá que recuperar su coste mediante gastos de depreciación o la empresa ya no existirá. (Obviamente, el problema es más complicado para la economía en su conjunto, pero aquí se ignoran las diferencias por motivos de simplicidad).

Nuevas experiencias

Hay alguna esperanza de que los líderes intelectuales del país aprendan algo sobre la sustitución del capital gracias a su experiencia con las anualidades variables y con la aplicación del principio de maximizar la rentabilidad total de los fondos de dotación. Ambos se hicieron populares en las décadas de 1950 y 1960. Ambas implicaban invertir en acciones ordinarias y contar las ganancias de capital y los dividendos como ingresos.

El director de la Fundación Ford hace unos años castigó a las universidades dotadas por su aburrido comportamiento de inversión y su baja rentabilidad en comparación con las que están en este nuevo camino hacia la riqueza. La Asociación de Seguros y Anualidades para Maestros (TIAA), la principal aseguradora de fondos de pensiones universitarias, permitió a sus clientes invertir hasta 100% de sus fondos de pensiones en acciones ordinarias. Se esperaba que el aumento de los precios bursátiles compensara la inflación.

Pero si echo la vista atrás a los últimos diez años, los resultados son asombrosos: los precios al consumidor subieron un 70%% y la media bursátil compuesta de Dow-Jones terminó sin ningún aumento. Históricamente, los datos indican que las acciones ordinarias de alta calificación han sido una buena cobertura contra la inflación; la TIAA lo demostró antes de ofrecer su programa de anualidades variables. Lo que los estudios no tuvieron en cuenta es que las empresas que pagan parte de su capital en forma de dividendos e impuestos no son capaces de revalorizar de la que depende el continuo aumento de las cotizaciones de las acciones ordinarias.

Lo que hay que explicar es por qué los informes de las augustos y respetadas instituciones financieras que nos educaron sobre las virtudes de las acciones en crecimiento y la máxima rentabilidad total aún no han diagnosticado la caída de su teoría. No dicen nada, al menos en público, sobre lo perniciosamente contrarias al interés público que son las convenciones de contabilidad y las leyes tributarias que han permitido que la inflación erosione las inversiones. Tal vez estén llegando a un punto en sus curvas de aprendizaje que los lleve a insistir en que los líderes empresariales y gubernamentales pongan fin a la violación financiera masiva de personas prudentes.

Ejecutivos indiferentes

El tercer obstáculo principal es uno que los líderes empresariales se han erigido ellos mismos. Con la promesa de una nueva administración de presentar pronto propuestas radicales de reforma tributaria, las organizaciones empresariales deberían tener planes preparados para rescatar la inversión de capital estadounidense del dilema que he descrito. Pero no han podido ponerse de acuerdo en ninguno.

Por ejemplo, se podría suponer que los ejecutivos de negocios de la Comisión de Desarrollo Económico estarían a la vanguardia de los que elaboran propuestas políticas prácticas y factibles. El hecho es que la comisión nunca ha hecho propuestas específicas para remediar la erosión del capital causada por la inflación. En 1976, cambió su directriz para el presupuesto federal de «equilibrio con un alto nivel de empleo» a «un superávit considerable con un alto nivel de empleo» para satisfacer las extraordinarias necesidades de capital de la economía. El superávit del gobierno se utilizaría para saldar su deuda y poner fondos invertibles en el mercado.

Pero poco después de este reconocimiento inequívoco del problema, la comisión suspendió sus trabajos sobre un proyecto destinado a formular políticas que satisficieran las necesidades de capital adecuado. De hecho, probablemente los ejecutivos del CED no hayan abordado ningún problema de tal magnitud con tanta ambivalencia. Por ejemplo, el prospecto describe cómo ha evitado el problema de la depreciación del nivel de precios.

Cómo la CED eludió la depreciación actual de los costes

El comité emitió su primera y más audaz declaración sobre la depreciación justo después de la Segunda Guerra Mundial. Los ejecutivos habían vivido y luchado contra el

…

¿Otros grupos de empresarios han ido a la raíz del problema de las necesidades de capital? Lamentablemente no. En cambio, la mayoría sigue discutiendo sobre medidas provisionales como eliminar la doble imposición de los dividendos, aumentar el crédito fiscal a la inversión, hacer recortes generalizados en los impuestos corporativos y equilibrar el presupuesto federal con niveles de gasto más bajos.

La muestra de las propuestas fiscales actuales de la Asociación Nacional de Fabricantes, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, The Business Roundtable y otras organizaciones contiene algunas presentaciones excelentes del problema, pero ninguna incluye una recomendación sobre la depreciación de los costes actuales o un uso aún más amplio del LIFO.

Una excepción notable es el Instituto de Maquinaria y Productos Afines, que ha mantenido candente el tema de la formación de capital durante años con sus estudios. Además, algunos líderes empresariales están pronunciando discursos por su cuenta a favor de la depreciación actual de los costes.

Iniciativa necesaria

¿Cómo podemos explicar el fracaso de los principales grupos empresariales a la hora de hacer frente a un problema en el que el futuro del sistema empresarial está equilibrado? Por supuesto, los directores corporativos se muestran reacios a tomar medidas unilaterales para corregir su exageración de beneficios, aunque muchos lo han hecho al adoptar LIFO. Pero sus propias recomendaciones colectivas para aliviar la carga del impuesto sobre la renta de sociedades dan una pista para la respuesta: ninguna de las panaceas favoritas que se acaban de mencionar afectaría a los reportados beneficios antes de impuestos; harían corregir la exageración de las ganancias y el sobrepago de impuestos por reducir los impuestos. Se mantendría la ilusión que representan los beneficios declarados.

En un discurso reciente, el nuevo presidente de la SEC, Harold M. Williams, dio otra pista al señalar en voz baja que, dado que la compensación de los ejecutivos suele estar vinculada a los resultados, es posible que se recompense a muchos directivos por supuestamente aumentar las ganancias cuando, de hecho, «dirigen una operación que, en términos reales, está disipando su capital».1 Esa percepción, plenamente reconocida por la SEC, sugiere otra razón importante para que algunos ejecutivos posterguen las cosas sobre el tema.

¿Es posible entonces que ningún grupo responsable de base amplia, empresarial o de otro tipo, sugiera o apoye medidas significativas para contrarrestar la inflación mediante el reconocimiento de los costes actuales del inventario y la depreciación?

De hecho, un grupo se ha presentado para desempeñar un papel heroico y probablemente sea el más improbable del país: los contadores públicos certificados. Sobre ellos recae la tarea de intentar detener la inmolación del sistema capitalista por parte de quienes lo dirigen y de quienes lo gravan.

Resolver el dilema

Aunque no está en el repertorio de los CPA, una manera de cortar el nudo gordiano de la continua inflación con un desempleo inaceptable es aumentar el flujo de caja sin subir los precios. Pasar al uso universal del LIFO y a la depreciación de los costes actuales aumentará el flujo de caja sin precios ni beneficios más altos, lo que desencadenaría la próxima ronda de inflación.

No excluyo algunos aumentos moderados de precios para mejorar la rentabilidad de las nuevas inversiones, pero en general, los beneficios aumentarán más adelante, a medida que las nuevas plantas y equipos reduzcan los costes y permitan retirar la capacidad antigua y costosa. De hecho, la necesidad de obtener beneficios de esta manera estimularía la inversión de un flujo de caja ampliado en las áreas que producen las mayores mejoras en la productividad.

Medidas correctivas

Para LIFO, la dirección solo tiene que adoptar la práctica y asumir las consecuencias probables: reducir los beneficios declarados en el primer o segundo año después del cambio, ya que los costes inferiores dan paso al coste actual del inventario vendido. Los accionistas y otras personas ajenas pueden informar a la dirección sobre su opinión ante este cambio.

La decisión de proponer o aceptar la depreciación actual de los costes de la planta y el equipo recae en parte en la administración, pero lo que es más importante, en el Congreso, que tendría que revisar las leyes tributarias.

El principio en cuestión es simple. Permita (o prescriba) la recuperación año tras año del poder adquisitivo de la planta y el equipo agotados o desgastados, en lugar de solo su coste histórico, como se hace actualmente. Esto no requiere recuperar los costes de sustitución, porque lo que se necesita no es duplicar plantas y equipos, a menudo obsoletos, sino recuperar una cantidad de poder adquisitivo con el mismo dominio sobre los bienes de capital que tenía cuando se invirtió originalmente.

Por ejemplo, si un índice amplio de costes de equipo ha subido un 60%% desde que se compró un equipo, su depreciación debería basarse en 160% del coste original para cumplir con esta prueba. Lo ideal sería que una empresa pudiera recuperar mediante una depreciación futura una cantidad igual a la diferencia entre el importe de la depreciación ya realizada y el coste actualizado.

Las reformas tributarias rara vez son ideales y lo que propongo contribuiría a recuperar más de$ 49 000 millones de infradepreciación desde 1973 durante el resto de la vida útil de las plantas y los equipos propiedad de sociedades no financieras. Puede que al principio sea necesario hacer algunos compromisos, como poner el aumento del flujo de caja derivado del uso de la nueva depreciación en custodia en el Tesoro de los Estados Unidos hasta que la empresa lo utilice para gastos adicionales en capacidad productiva. Este problema se puede solucionar como los créditos fiscales a la inversión que se pueden utilizar a medida que se gastan capital.

El lector puede objetar que este método de aumentar la inversión beneficiará a las empresas que ya están en actividad y que poseen grandes cantidades de propiedades depreciables en comparación con las nuevas empresas y las que tienen una pequeña relación entre el capital y las ventas. Esto es cierto, como ocurre con el crédito fiscal a la inversión y con las anteriores liberalizaciones de la depreciación. La respuesta debe ser, para usar la lengua vernácula, «Tiene que llevarlo a donde está».

En resumen

Lo que quiero decir es que la cultura estadounidense tiene dentro una cadena de ADN que pone en peligro su continuación porque no contiene señales lo suficientemente fuertes como para cambiar de rumbo cuando la inanición de capital agota su vitalidad.

Los ejecutivos de negocios deploran el analfabetismo económico del pueblo estadounidense y, en particular, de los educadores y sus estudiantes. La mayoría de estos mismos ejecutivos han visto cómo el capital de sus empresas se erosiona por falta de unos costes adecuados de los bienes vendidos y de una previsión para la sustitución de la planta y el equipo utilizados. El mejor programa de educación económica comienza con la propia empresa insistiendo en corregir la disipación de su propio capital y sus líderes insistiendo en que todas las demás instituciones de nuestra sociedad hagan lo mismo.

A corto plazo, la situación es casi imposible. La reacción precipitada de las empresas ante la infravaloración es subir los precios. Los precios más altos mejorarán el flujo de caja interno, que luego se podrá invertir. Pero los trabajadores, el público, la OPEP, el Grupo de los 77 (que representa a los países menos desarrollados), otros compradores extranjeros y el Gobierno de los Estados Unidos no pueden quedarse quietos ante esta reacción.

Los conocimientos adquiridos en la historia reciente no nos llevan a esperar nada de continuar por este camino excepto un conflicto salvaje por la participación en los ingresos. ¿Qué grupos obtienen ingresos más altos, cuáles pagan precios más altos, cuáles quedan desempleados? La batalla por mantener o mejorar los niveles de vida puede poner a clase contra clase, sector contra sector, incluso nuestra propia economía contra las economías extranjeras. Otro episodio de inflación de dos dígitos y un alto desempleo podrían amenazar con la destrucción de la sociedad que hemos conocido.

A largo plazo, podemos resolver nuestro dilema. Podemos restablecer un ritmo de inversión adecuado sin inflación si adoptamos las medidas discutidas que nos dan una mejor idea de cuánto estamos produciendo. Pero hasta que no lo hagamos no podremos aumentar nuestra productividad para poder compartir los frutos de nuestro trabajo y nuestro capital de manera equitativa.

1. Reportado en el New York Times, 14 de diciembre de 1977.