Los fondos inactivos son el patio de recreo del diablo

En el libro en el que estamos trabajando ahora mismo, argumentamos que el capitalismo está evolucionando porque el entorno en el que se encuentra está cambiando de manera fundamental. Con respecto a esto último, señalamos algunos cambios bien documentados y percibidos en general en la geografía, la demografía y la tecnología de la actividad económica mundial. Hay otro cambio en el contexto del capitalismo que también creemos que es cierto, aunque no recibe la misma práctica de asentir con la cabeza: es el hecho de que el capital antes era escaso y ahora es abundante. Nos cuesta evaluar si este es un punto obvio o no para la gente.

Uno de los incidentes que nos dejó claro comenzó en 1999. Sentado en un acto anual en un conocido Alpes, Chris vio cómo el capitalismo del Consenso de Washington se enfrentaba al pragmatismo de las economías emergentes. La crisis monetaria del «contagio asiático», que deprimió hasta un 70% a Tailandia, Indonesia, Corea del Sur y otras monedas, aún no había terminado. Larry Summers, entonces subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, describía la visión estadounidense del orden mundial financiero; como informó la revista Time, estaba «rebosante de arrogancia por el auge de sus mercados bursátiles y su recién anunciada cifra de crecimiento del 5,6% en el cuarto trimestre». En el mismo escenario que Summers, Mahathir bin Muhammed, primer ministro de Malasia, pidió controles cambiarios a corto plazo para evitar que los especuladores del «dinero caliente» infectaran el ringgit malayo con la misma enfermedad.

Restringir la conversión del ringgit a dólares era un anatema para Summers, ya que iba en contra del libre comercio en general y limitaba la libertad de los banqueros de especular específicamente con divisas. (Una nota a pie de página: el jefe de Summers en esa época era Robert Rubin, exdirector de Goldman Sachs, que pronto se convertiría en asesor principal de Citibank).

Esta limitación de la especulación era exactamente el punto de vista de Mahathir. Citó la sentencia del Fondo Monetario Internacional de 1997 según la cual «Malasia es un buen ejemplo de país en el que las autoridades son muy conscientes de los desafíos que implica gestionar las presiones que se derivan del alto crecimiento y de mantener un sistema financiero sólido en medio de importantes flujos de capital y un mercado inmobiliario en auge». Mahathir denunció que, a pesar de este récord, los especuladores apostaban contra el ringgit, no por su valor a largo plazo sino por el riesgo percibido debido a la experiencia tailandesa, y que su posición se cumpliría a sí misma: sus apuestas negativas harían caer la moneda, lo que generaría beneficios desmesurados para los especuladores y derrumbaría la economía malaya al reducir su capacidad de pagar sus deudas denominadas en dólares. A su vez, esto tendría un impacto en el mundo real en sus ciudadanos.

Su escenario era creíble: nombró a George Soros como su principal antagonista. Para entonces, a Soros se le conocía como «el hombre que quebró el Banco de Inglaterra» porque, según se dice, había ganado más de mil millones de dólares especulando contra la libra en 1992. Soros, si bien negó haber tomado una posición en el ringgit, declaró que la prohibición comercial propuesta por Mahathir era «indigna de un debate serio».

Mahathir se mantuvo firme, no solo en Davos sino también en los mercados financieros, rechazando la ayuda del FMI, reduciendo los tipos de interés de Malasia y restringiendo la negociación de divisas. Por ello, el FMI lo criticó duramente, cuya propuesta consistía en restablecer la confianza de los inversores en el ringgit dejando caer la moneda y manteniendo los tipos de interés nacionales altos, ambos desastrosos para el malasio de la calle, independientemente del impulso a la confianza de los inversores.

Pero en un artículo de 2001, el FMI reconoció que las políticas de Malasia habían sido eficaces y que la recuperación de Malasia en 1999-2000 fue una de las más sólidas de las economías asiáticas en crisis, e incluso se disculpó por las críticas.

No ahondaríamos en esto si no aclarara la cuestión del entorno capitalista actual. El conflicto entre el FMI y Malasia fue una señal de un punto de inflexión en las economías desarrolladas, al pasar de un mundo de escasez de capital a uno de abundancia.

Desde que se hicieron las grandes fortunas industriales, ha habido Rothschild o Rockefeller que poseían fondos propios suficientes como para especular en mercados relativamente estrechos. Pero, en general, antes del desarrollo de un sistema bancario sofisticado, el capital se invertía en activos ilíquidos, es decir, activos tangibles y productivos. Y en ese momento, con la aparición de la tecnología industrial, ofreció muchas buenas oportunidades de invertir en esos activos con una alta rentabilidad esperada. Esto puso a los financieros en la posición sólida de la que han disfrutado desde entonces, ya que los buscadores de capital han estado dispuestos a ceder a su voluntad. El resultado ha sido un sistema económico que se basa cada vez más en la maximización del ROE.

Pero sobre todo desde que Gran Bretaña desreguló sus mercados financieros en 1986, los especuladores han podido acumular suficiente capital como para adoptar posiciones que muevan los mercados de divisas incluso de los países fuertes, como hizo George Soros en 1992, lo que finalmente obligó a Inglaterra a retirarse del Mecanismo Cambiario Europeo. Y a finales de la década de 1990, los bancos de inversiones y los fondos de cobertura se dedicaban a apostar a favor y en contra de las divisas. Este es el «dinero caliente» al que se refería Mahathir.

El reflejo del FMI de restablecer la confianza de los inversores a expensas del bienestar económico de una nación representó un comportamiento que podría haber tenido sentido cuando el capital escaseaba, ya que antes se podía esperar, hasta cierto punto, que los inversores se alinearan con los intereses económicos subyacentes del país. Pero ahora que los especuladores se abalanzan sobre la moneda, las acciones del FMI ponen directamente en el equipo de los más pudientes.

¿Recuerda cuando tener grandes saldos en su cuenta bancaria le ganaba tipos de interés altos, exenciones de comisiones y quizás incluso una tostadora? Un artículo de BusinessWeek publicado esta semana informa que Bank of New York Mellon, el mayor banco de custodia del mundo, anunció sus planes a principios de agosto de empezar a cobrar a los clientes por saldos en efectivo superiores a 50 millones de dólares «para repercutir los costes incurridos por los aumentos repentinos y significativos de los depósitos en dólares estadounidenses». El artículo de BusinessWeek se titula «El estrés de llevar dinero en efectivo». Como cualquier otra cosa, cuando hay más efectivo del que la economía necesita, se convierte en una carga, no en un activo.

Las manos ociosas son el patio de recreo del diablo. Si el capital financiero escaseara, el sector financiero no habría tenido la oportunidad —la liquidez disponible gratuitamente— de inventar todos los juegos financieros que han dominado las ganancias del sector financiero en la última década. Habrían tenido su capital inmovilizado en activos productivos.

El capital solo abundará más, lo que dará a los actores financieros el poder de manipular mercados de tamaño cada vez mayor, si el régimen anterior —incluida la creencia de que los mercados se «autocorrigen» combinada con la voluntad de rescatar a las instituciones «demasiado grandes para quebrar» — sigue en su lugar.