Cómo debe librar Estados Unidos su guerra comercial con China

La razón para admitir a China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 era sencilla: la membresía garantizaría gradualmente que China viera la economía mundial como algo más que un juego de suma cero. Si bien estar dentro de la OMC daría a China enormes ventajas a corto plazo con sus socios comerciales, la ventaja sería tanto el acceso al mercado de consumo potencialmente más dinámico desde los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial como el desarrollo de una contraparte comercial confiable que entendiera que reducir sus propias barreras comerciales haría que la economía china se desarrollara de manera más rápida y sostenible.

Cualquiera que todavía se aferre a esa razón de ser no ha leído los periódicos en los últimos meses. Un artículo publicado en The New York Times el 18 de octubre «China intensifica la lucha con Estados Unidos en materia de ayuda energética», ofreció una visión inquietante de la realidad del «libre comercio» tal como lo define China. El artículo comenzaba así: «La disputa entre China y los Estados Unidos por los subsidios de Beijing a las industrias de energía limpia se intensificó el domingo cuando un alto funcionario económico chino advirtió que Washington ’no puede ganar esta lucha comercial’». El funcionario, Zhang Guobao, puede que tenga razón acerca de esta batalla en particular, pero eso no significa que los Estados Unidos deban rendirse en la guerra para fomentar las industrias dominantes del siglo XXI.

Podemos dejar de lado las tontas batallas sobre neumáticos chinos contra Pies de pollo estadounidenses. Podemos decidir eso El embargo de China a la exportación de tierras raras a Japón era una aberración y que la decisión de sus inspectores de aduanas de retrasar todos los envíos a Japón fuera un brote temporal de exuberancia nacionalista. Incluso podemos ignorar la continua manipulación de la moneda por parte de China. Lo que no hay que pasar por alto son las medidas descaradas y sin cesar de Beijing para proteger sus mercados nacionales —especialmente los de las tecnologías emergentes— de la competencia externa. Sin acceso a esos mercados, la pertenencia de China a la OMC es una farsa.

Cuando China se unió a la OMC hace nueve años, recibió varias exenciones, la mayoría debido a su condición de país en desarrollo, que le permitían dar un trato especial a las industrias nacionales. Dejaré que otros discutan las ventajas de si una economía que ahora ocupa el segundo lugar del mundo en producción total debería seguir teniendo un estatus tan especial. Sin embargo, China prometió firmar «lo antes posible» el acuerdo paralelo de aprovisionamiento público de la OMC, que exige que los contratos gubernamentales estén abiertos a ofertas de otros países signatarios. Sería difícil argumentar que nueve años y contando califican para obtener el estatus de «lo antes posible».

La cuestión de abrir estos contratos financiados por el gobierno a postores externos se ha vuelto particularmente importante para las tecnologías emergentes como la energía solar, la energía eólica y los coches eléctricos. Los GE, los Boeing, los IBM y los Toyota del mañana tomarán forma en la próxima década, y las ganadoras serán las empresas que se queden con la mayor parte del mercado de productos como la energía fotovoltaica y las baterías de los coches eléctricos, de modo que puedan adelantarse a la curva de costes de producción. Negar a las empresas extranjeras la oportunidad de competir en los gigantescos mercados de China significaría perder el tipo de economías de escala necesarias para reducir los costes marginales justo a medida que se desarrollan estos mercados globales. Esto, a su vez, inclinaría el campo de juego a favor de los campeones nacionales de China (predominantemente de propiedad estatal) en estas industrias en los próximos años. De hecho, China ha anunciado públicamente que sigue precisamente esa política.

Si los Estados Unidos deciden luchar según las condiciones anunciadas protestando contra las subvenciones chinas, el Sr. Zhang tiene razón sin duda en que es una batalla que Estados Unidos no puede ganar. Años de lucha con la UE por Airbus deberían habernos enseñado eso. En cambio, Washington debería tomar una postura más alta e insistir simplemente en que China cumpla su compromiso y firme el acuerdo sobre aprovisionamiento público. Hasta que China lo haga y no haya promulgado normas claras para las licitaciones extranjeras de proyectos financiados por el estado, se debería prohibir a los licitadores chinos participar en todos los contratos financiados por el gobierno de los EE. UU.

Esto debería marcar el inicio de una nueva política de reciprocidad en todas las relaciones comerciales con China. Actualmente está en camino de convertirse en una versión del siglo XXI de Japón, que en las décadas de 1980 y 90 utilizó una miríada de barreras no arancelarias para proteger sus mercados nacionales mucho después de tener cualquier excusa de desarrollo para hacerlo. Nunca pasó nada porque las sucesivas administraciones estadounidenses se vieron disuadidas de actuar por su compromiso con el libre comercio y su creencia de que Tokio acabaría entendiendo que la apertura de los mercados beneficiaría a Japón tanto como a los Estados Unidos. Si no actuamos ahora, solo puede deberse a una creencia ingenua en (una interpretación errónea de) Las teorías de David Ricardo y una suspensión deliberada de la incredulidad en la capacidad o la voluntad de China de liberalizar su economía.

Richard Hornik, editor colaborador de HBR, es profesor en la Universidad de Stony Brook y un consultor editorial especializado en temas empresariales y económicos globales. Fue jefe de la oficina de Time en Beijing y editor ejecutivo de AsiaWeek.