¿Hasta qué punto Trump realmente perturba la política, como de costumbre?

¿Donald Trump es una anomalía que tiene una larga racha? ¿O representa Trump un cambio fundamental en el sistema político estadounidense?

Estas preguntas son difíciles de responder, por supuesto. Pero como profesor de estrategia, me preguntaba qué herramientas del estudio de la gestión podrían ayudar. El conjunto de herramientas obvio es el que se asocia a la teoría de la disrupción, que aborda si algo permanente ha cambiado de manera fundamental. Lo usamos para entender cómo las empresas que estaban en lo más alto de su juego tenían dificultades unos años después o, lo que es peor, a las puertas de la muerte. Piense Blockbuster, RIM o Nokia a finales de la década de 2000.

Sin embargo, más que una empresa líder del mercado, la unidad de análisis aquí es un partido político importante. En los Estados Unidos, dos partidos, los demócratas y los republicanos, han dominado durante más de 150 años. Hemos visto algunas arrugas a lo largo de los años: el movimiento progresista a principios del siglo XX, por ejemplo, ¿y quién puede olvidar la candidatura presidencial de Ross Perot? Pero los dos partidos principales se han mantenido, y precisamente por eso se les llama «el establishment». Así que, aunque «lo mejor de su juego» no suele ser una frase que asociemos con las partes, se presume que su posición es sólida.

Primero, analicemos por qué las dos partes han tenido éxito. Han podido formar coaliciones en dos juegos importantes: el juego del dinero y el juego del escrutinio. El juego del dinero es la idea de larga data de que para entrar de manera significativa en la política estadounidense, se necesita dinero. Si un partido no tiene una cantidad sustancial de dinero, los votantes ni siquiera sabrán que sus candidatos se presentan. Los demócratas y los republicanos pueden ganar en este juego porque pueden lograr resultados políticos que los que tienen dinero están a favor. La idea es que haya contratos implícitos, aunque los donantes pueden estar en desacuerdo en cuanto a las políticas.

Si bien el Juego del Dinero está (supuestamente) oculto a la vista del público, el Juego del Escrutinio está diseñado como un espectáculo. Este juego es el proceso mediante el cual los políticos son evaluados. Lo vimos la semana pasada con respecto a la aceptación del candidato demócrata, el senador Bernie Sanders, de lo que resultó ser una mala evaluación económica de su política de crecimiento. La mayoría de las veces, el Juego del Escrutinio tiene que ver con traspiés, vergüenzas o meteduras de pata, para cubrir las necesidades de contenido de los medios y las arcas de los comediantes. The Daily Show y Stephen Colbert han sido los principales impulsores de este juego en los últimos años.

Tiene cierta eficacia, ya que elimina a los inexpertos y expone a aquellos cuyos puntos de vista son más extremos. También ejerce una intensa presión sobre quién puede triunfar como político. Esa persona debe estar alerta y sobrevivir a varios ataques frontales. Pensándolo bien, termina con una lista pequeña de nombres.

**Disrupción y política

**

La disrupción se produce cuando las reglas de un juego cambian radicalmente. Para Blockbuster, los modelos bajo demanda evitaron la necesidad de atraer clientes a las tiendas para venderles películas. Para RIM y Nokia, una nueva y más amplia arquitectura de conectividad alteró la regla según la cual las personas llevan dispositivos siempre y cuando pueda llamar y escribir correctamente. Clay Christensen asocia estos acontecimientos con innovaciones que cambian lo que exigen los clientes. Otros, como Rebecca Henderson, apuntan a las innovaciones que cambian lo que se necesita desde el punto de vista organizativo para ofrecer lo que los clientes quieren. (Para obtener más información sobre ese segundo tipo de disrupción, consulte mi reciente Artículo de HBR.) De cualquier manera, la disrupción pone patas arriba la presunción de que se necesita X para atraer Y.

Interrumpir el proceso político significaría cambiar el juego del dinero o el juego del escrutinio. Cambie la primera y excluirá una coalición de los adinerados y el requisito de tratar con ellos. Cambie el segundo y la política se abrirá a un grupo más amplio de actores. Entonces, ¿cómo le va a Trump en comparación con esta expectativa?

Los comentaristas, incluido el propio Trump, han argumentado a menudo que Trump ha cambiado el juego del dinero. No tiene que depender del dinero de otros para hacerse lo suficientemente conocido y tener una oportunidad; tiene su propio dinero (aunque se discute cuánto tiene). Es más, parece que Trump no ha tenido que gastar gran parte de ese dinero porque ha recibido publicidad gratuita en los medios de comunicación. Eso sí que parece que tal vez las reglas han cambiado.

Pero, ¿lo han hecho? Si bien Trump no está necesariamente en deuda con los demás por el dinero, sigue persiguiendo los intereses monetarios de alguien: los suyos propios. Acaba de eliminar al intermediario. ¿Tendría Trump acceso a la misma publicidad gratuita si fuera la misma persona pero sin el dinero? Es un experimento mental complicado, pero conjeturo que los medios no lo habrían considerado creíble. El hecho de que tuviera dinero para usar si los medios de comunicación no hubieran acudido al partido es lo que le hizo creíble y le permitió salirse con la suya sin gastar mucho. El acceso al dinero es la clave de este juego. Usarlo es un espectáculo secundario. Pregúntele a Jeb Bush y a las demás personas adineradas (como Meg Whitman) que han gastado millones sin resultados.

¿Qué hay del juego del escrutinio? Las reglas de ese juego son simples.

1. Hace cosas.
2. Los medios de comunicación lo informan.
3. Si es «malo», pierde el apoyo del dinero y/o de los votantes.

Nosotros saber esa regla #3 no se ha aplicado a Trump, lo que hace que parezca que las reglas del juego han cambiado.

Pero, ¿lo han hecho? Si analizamos la regla #3, al final, alguien perderá el apoyo. Sin embargo, Trump no puede perder el apoyo del dinero, ya que viene de él mismo, lo que le da una ventaja en el juego. Pero, ¿qué pasa con los votantes?

Esto es más difícil de saber. Trump ha ganado suficientes primarias (al momento de escribir este artículo, es decir, antes de que se cuenten los votos del supermartes) y lidera suficientes encuestas. Pero, como politólogo Dan Drezner argumentó, Trump no ha tenido oposición en ese frente porque el establishment republicano y otros comentaristas asumieron que perdería su apoyo a medida que las primarias se prolongaran. Ahora se han dado cuenta de su error y se acerca una reacción. La pregunta es si ya es demasiado tarde.

Este último paso —que el establishment subestime al forastero— es una historia clásica de disrupción. Como Scott Adams señaló antes que nadie, Trump es un talentoso persuasor. Notas de Matt Taibbi que Trump habla poco de detalles, aprovecha los sentimientos y dice exactamente lo que piensa. He testificado como perito ante jurados y sé que cuando dice lo que piensa y no piensa en lo que dice, los jurados consideran que es auténtico.

¿Significa esto que el juego del escrutinio ha cambiado? ¿O es que Trump, alguien con un conjunto particularmente único de activos (dinero) y habilidades (persuasión), lo hace especialmente bien? Cuando le presenté este ensayo a mi editor de HBR, me incliné por la idea de que Trump había cambiado las reglas. El juego del escrutinio siempre había sido demasiado artificial —tenía más que ver con el espectáculo que con el fondo— y Trump, pensé, era la persona adecuada para aprovechar esa debilidad. (He expresado puntos de vista similares en otro lugar.)

Pero es muy posible que el juego del escrutinio siga con nosotros. Nadie más que Trump ha podido jugar como si hubiera desaparecido (consulte:» Por favor aplauda»), y ese juego tiene una cara buena, a saber, la eliminación de los extremos en la ideología y los principales defectos de carácter. Podría decirse que ni el propio Trump ha atravesado aún el abismo del escrutinio. Sí, sus palabras parecen no castigarlo, pero el escrutinio será aún mayor en lo que respecta a sus acciones. Con el tiempo, Trump tendrá que hacer algo. La pregunta ahora es si eso ocurrirá antes de que llegue a la presidencia, porque si lo logra, sin duda tendrá que hacer algo. Entonces veremos si el Juego del Escrutinio se ha interrumpido.