Cómo abordan General Mills y Kellogg las emisiones de gases de efecto invernadero

jennifer maravillas PARA HBR

En el esfuerzo mundial por limitar el cambio climático y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), los sectores de la energía y el transporte son los objetivos más obvios, pero quizás no sean los más importantes. Piense en el negocio de la comida. La agricultura por sí sola, sin incluir la importante industria de procesamiento de alimentos, produce hasta El 35% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero (y usos El 70% del agua).

Según algunas estimaciones, la humanidad puede necesitar producir tanta comida en los próximos 40 años como en los últimos 8000. Y eso no puede suceder si no controlamos la huella de carbono e hídrica de la agricultura. Con tanto en juego, es una buena noticia que los gigantes de la alimentación se estén tomando en serio las emisiones.

Dos grandes empresas en particular, General Mills y Kellogg, se han fijado objetivos nuevos y agresivos. Sus objetivos son importantes y diferentes a los anteriores en dos sentidos clave: 1) son explícitos basado en la ciencia; y 2) cubren las emisiones de los proveedores agrícolas. Este último punto es importante: General Mills estima que la agricultura es responsable de más del 40% de las emisiones de GEI de su ciclo de vida (y utiliza el 82% del agua).

Los objetivos de las empresas, tal como han dicho, son bastante sencillos:

• General Mills lo hará reducir los GEI absolutos un 28% para 2025 «en toda la cadena de valor». Para 2050, reducirá las emisiones hasta un 72%, con el número exacto por determinar, pero a un ritmo que las mantenga «en línea con el consenso científico».
• Kellogg’s Objetivo para 2050 es reducir sus emisiones y las de sus proveedores en un 65 y un 50% respectivamente.

Pero la realidad de alcanzar objetivos como estos es mucho menos sencilla.

En primer lugar, las emisiones de la alimentación y la agricultura provienen de una mezcla de fuentes diversas y complicadas, como la tala de tierras para pastoreo o cultivos (a menudo quemando árboles y liberando CO2), el uso directo de energía en las granjas, la producción de fertilizantes y el metano de los arrozales y de los animales (en su mayoría eructos).

En segundo lugar, aunque conozca bien las fuentes, el estado de la recopilación de datos en las granjas es en su mayoría incipiente. La industria y las ONG asociadas están creando herramientas y programas para que las granjas midan las emisiones, pero el estado actual de la técnica es sorprendentemente simplista: tome el rendimiento total de un cultivo y multiplíquelo por una estimación de las emisiones de ese cultivo (tomada, muy probablemente, de un estudio académico de algún terreno o en un laboratorio). Es una herramienta contundente, ya que está claro que ese tipo de estimación no refleja las diferencias en la región de cultivo o los métodos de cultivo.

Así que dada la dificultad inherente de todo este esfuerzo, es importante preguntarse qué tan preparados están General Mills y Kellogg para navegar por este difícil terreno. Responder a esa pregunta fue una de las principales razones por las que mi empresa, a petición de Oxfam Internacional, escribió un nuevo informe, Evaluación de los objetivos y planes de emisiones de GEI de General Mills y Kellogg.

No estábamos intentando juzgar a las empresas y sus objetivos en función de los resultados, sino más bien evaluar si sus objetivos se alinean con las metodologías de objetivos creíbles de base científica y si sus planes de acción son lo suficientemente sólidos como para que sea probable que se alcancen los objetivos.

No voy a repetir todo el informe, puede echarle un vistazo aquí — pero en resumen, las perspectivas para ambas empresas, en ambas áreas de evaluación, son positivas. Sus objetivos están claramente relacionados con los métodos basados en la ciencia (aprovechando el trabajo de ONG como la Instituto de Recursos Mundiales y CDP y trabajar con asesores como BSR). Y ambos tienen planes multifacéticos para lograrlo.

Escrito con mi colega Jeff Gowdy, consultor de sostenibilidad y profesor adjunto en la Escuela de Posgrado de Negocios Owen de Vanderbilt, la evaluación sugiere cinco áreas a tener en cuenta al elaborar un plan operativo para lograr reducciones de carbono con base científica:

• Construir una buena gobernanza en torno al proceso para garantizar la responsabilidad interna
• Desarrollar planes sólidos para contratar a los proveedores (y proporcionar capital humano y financiero si es necesario) para identificar y difundir las mejores prácticas y tecnologías
• Invierta en el desarrollo de medidas y métricas sólidas
• Establecer objetivos provisionales y ajustes a los objetivos a medida que la ciencia del clima evolucione
• Sea transparente y abierto con respecto al progreso

Básicamente, estamos diciendo que las empresas deben preguntarse: quién está a cargo, cómo difundiremos las mejores prácticas, cómo sabremos si estamos progresando, qué tan bien nos adaptaremos a los cambios de la ciencia y qué tan abiertos estamos con el mundo.

Dada la incertidumbre inherente en torno a las emisiones agrícolas, es importante establecer un plan con estos elementos. Pero solo es suficiente a corto plazo. Hay que cerrar otras grandes brechas para que la cadena de valor alimentaria reduzca drásticamente las emisiones. Las empresas necesitarán datos mucho mejores a nivel agrícola, ampliar las colaboraciones en investigación y mejores prácticas en todo el sector y algunos fondos de inversión para difundir las tecnologías.

Pero pensando de manera aún más amplia, las principales empresas tienen que empezar a imaginarse ir más allá objetivos basados en la ciencia. Los cálculos climáticos son brutales: solo nos queda una cantidad limitada de carbono por emitir para mantener el planeta estable. Por lo tanto, los objetivos basados en la ciencia son los mínimos, por ejemplo, la cantidad de agua que necesita para apagar un incendio. Los líderes deberían considerar la posibilidad de fijar objetivos que sean aún más agresivos para ofrecer cierto margen si algunas de las mejores prácticas no cumplen sus promesas y para ayudar a compensar a los rezagados en un sector. El objetivo, en última instancia, es prevenir el incendio en primer lugar.

Ir a lo grande también es una oportunidad de explorar técnicas verdaderamente vanguardistas en lo que algunos llaman» agricultura regenerativa»: técnicas para utilizar granjas y ranchos para capturar más carbono del aire del que producen. Los líderes de este nuevo y emocionante espacio (a menudo, irónicamente, utilizan prácticas antiguas) están empleando una gama de técnicas, incluyendo pastar a los animales de manera diferente y gestionar el suelo de manera más inteligente para que ambos procesos secuestren carbono. Es posible que la agricultura pase de ser un tercio del problema del carbono a ser la solución definitiva.

Sin embargo, por ahora, empresas como General Mills y Kellogg van por el buen camino. Incluso sin reimaginar por completo la producción de alimentos, estas empresas están haciendo un gran acto de fe: se fijan objetivos sin saber exactamente cómo los van a lograr. Pero la ciencia del cambio climático exige que actuemos con rapidez y estos objetivos y planes son un muy buen comienzo.