¿Cómo sabe lo que cree que sabe?
por Neil Bearden
Friedrich Nietzsche afirmó notoriamente: «No hay hechos, solo interpretaciones». Entendido de una manera —que no hay verdades objetivas—, su comentario parece claramente falso. Sin embargo, si la declaración se entiende como una afirmación descriptiva sobre la psicología humana, no me queda claro que esté equivocada. Es decir, si quiere decir que la gente muy a menudo confunde sus interpretaciones con los hechos, entonces está en lo cierto.
En mi último post, argumenté que admitir ignorancia —decir: «No lo sé» — es un indicio de honestidad intelectual. Pero obviamente mucha gente sabe algunas cosas y algunas personas saben muchas cosas. El desafío aquí es separar el trigo de la paja: ¿Cómo puede saber cuando realmente saben algo y no se limitan a hacer afirmaciones falsas?
Los filósofos han reflexionado mucho sobre esa pregunta y han ofrecido varias respuestas. Creo que a la gente que esté de pie alrededor de enfriadores de agua y sentada en las salas de juntas le vendría bien reflexionar sobre lo que se les ocurre a los filósofos y aplicarlo (con más frecuencia).
Probablemente la posición más ortodoxa de la epistemología sea que el conocimiento es creencia verdadera justificada. Según este relato, solo se puede afirmar que creencia cuenta como conocimiento si la creencia es realmente cierta y se justifica creer que es verdad. Mark solo puede decir que sabe que Steve está manipulando sus cifras de ventas si: (1) Steve realmente está manipulando sus cifras de ventas (condición de verdad); y (2) Mark tiene muy buenos motivos para creer que Steve está manipulando sus cifras de ventas (condición de justificación).
Si la justificación de Mark para creer es que Steve es un imbécil y tiene un aspecto extraño, entonces me parece que no está justificado afirmar que sabe que Steve está falsificando sus números, incluso si Steve está falsificando sus números. Mark es libre de especular, conjeturar, hacer hipótesis, etc., de que Steve no está tramando nada bueno; pero no puede pretender legítimamente que sabe que es. Del mismo modo, un economista que pronosticó una recesión por razones equivocadas no puede pretender tener conocido que se avecinaba una recesión. Y un director de recursos humanos que predijo que a un solicitante le iría bien no puede pretender tener conocido que le iría bien si ella creyera que es un buen empleado porque tenía el mismo cumpleaños que su hijo.
La siguiente pregunta obvia es: «Entonces, ¿qué se considera justificación?» No hay una respuesta inobjetable y no creo que la necesitemos. En cambio, creo que una especie de regla general epistémica —una simple heurística— puede ayudarnos a resolver el problema práctico de juzgar cómo tratar una afirmación: cuando alguien hace una afirmación, simplemente pregunte si lo que se ha afirmado es un hecho o una interpretación (es decir, un juicio subjetivo) y, a continuación, pida una justificación. Después de eso, será usted quien decida el peso que va a dar a la reclamación en función de lo convincente que considere la justificación.
Supongamos que está almorzando con sus colegas y alguien le dice de manera casual: «Max es arrogante, deshonesto y manipulador». ¿Es un hecho? ¿Una interpretación? ¿Cuál es la justificación de esa afirmación tan poderosa sobre otro colega? A menos que se exija una justificación, existe un riesgo real de que algunas personas en la mesa confundan más adelante una afirmación potencialmente infundada con la verdad. No adelantarse a esa posible confabulación es, creo, hacerle una injusticia a Max. Y tenga en cuenta que a veces usted es el Max.
Muy a menudo, simplemente preguntando: «¿Cómo lo sabe?» no solo es algo bueno, sino que también es lo correcto.
Puede que a muchos de ustedes les guste una declaración de lo obvio. Pero con frecuencia soy testigo de casos en los que lo que me parecen interpretaciones se presentan como hechos y, me preocupa, se escuchan como hechos. Así que antes de descartar este artículo porque cree que simplemente digo lo obvio, ponga a prueba la heurística preguntándose: «¿Cómo lo sé?»
Toma de decisiones de alto riesgo Un HBR Insight Center
Artículos Relacionados
La IA es genial en las tareas rutinarias. He aquí por qué los consejos de administración deberían resistirse a utilizarla.
Investigación: Cuando el esfuerzo adicional le hace empeorar en su trabajo
A todos nos ha pasado: después de intentar proactivamente agilizar un proceso en el trabajo, se siente mentalmente agotado y menos capaz de realizar bien otras tareas. Pero, ¿tomar la iniciativa para mejorar las tareas de su trabajo le hizo realmente peor en otras actividades al final del día? Un nuevo estudio de trabajadores franceses ha encontrado pruebas contundentes de que cuanto más intentan los trabajadores mejorar las tareas, peor es su rendimiento mental a la hora de cerrar. Esto tiene implicaciones sobre cómo las empresas pueden apoyar mejor a sus equipos para que tengan lo que necesitan para ser proactivos sin fatigarse mentalmente.
En tiempos inciertos, hágase estas preguntas antes de tomar una decisión
En medio de la inestabilidad geopolítica, las conmociones climáticas, la disrupción de la IA, etc., los líderes de hoy en día no navegan por las crisis ocasionales, sino que operan en un estado de perma-crisis.