Cómo la corrupción estrangula la innovación estadounidense

Si hay un tema que ha dominado por completo el panorama postelectoral, es el precipicio fiscal. ¿Se subirán los impuestos? ¿Qué programas se eliminarán? ¿Quién parpadeará primero en las negociaciones? Sin embargo, a pesar de todo lo que se habla del precipicio fiscal, creo que Estados Unidos se enfrenta a un problema mucho más grave, uno del que simplemente no se ha hablado en absoluto: la corrupción. Pero no se trata de la corrupción abierta de «trueque de favores del gobierno a cambio de sobornos privados». En cambio, este tipo de corrupción se ha legalizado. Y está estrangulando tanto la competitividad de los Estados Unidos como la capacidad de las empresas estadounidenses de innovar.

La corrupción a la que me refiero es el fenómeno del dinero en la política.

La de Lawrence Lessig República, perdida, detalla muchas de las distorsiones que se producen como resultado de todo el dinero que se derrama en el sistema político: cómo los representantes electos se ven obligados a dedicar una cantidad cada vez mayor de su tiempo a perseguir a los donantes para obtener fondos, por ejemplo, en lugar de perseguir a los ciudadanos para que voten. El excongresista y director de la CIA Leon Panetta lo describió como «soborno legalizado», algo que acaba de «pasar a formar parte de la cultura del funcionamiento de este lugar».

Pero de todos los impactos negativos que ha tenido este fenómeno, lo más preocupante debería ser el devastador que tiene en la competitividad de los EE. UU.

Uno de los principales impulsores del crecimiento económico en los Estados Unidos durante el siglo pasado ha sido una innovación disruptiva; sin embargo, las grandes firmas tradicionales utilizan cada vez más el fenómeno que describe Lessig como mecanismo para evitar el proceso. Dado lo difícil que puede ser sobrevivir a un desafío disruptivo, y qué tan eficaz ha demostrado el cabildeo para detenerlo, no es de extrañar que las firmas tradicionales tomen este camino con tanta frecuencia.

El proceso mediante el cual las empresas lo hacen rara vez es manifiesto y, por lo general, se expresa en el lenguaje de la regulación. Cuando se trata de disruptores incipientes que se lanzan precipitadamente a la regulación que protege a las empresas tradicionales, se describe a los innovadores como «atajos». Por el contrario, cuando la nueva regulación tiene sentido para fomentar la innovación y la disrupción, pero no se adapta a los intereses de los operadores tradicionales, los tradicionales suelen calificar esa regulación de «burocracia sofocante». Parece que ocurre cada vez con más frecuencia, en todos los sectores:

Automoción. Un buen amigo que ha estado trabajando en uno de los Estados Unidos nuevas compañías de automóviles eléctricos describió cómo NADA (la Asociación Nacional de Concesionarios de Automóviles, uno de los mayores grupos industriales y de presión del país) utilizaba el reglamento que regulaba la venta de automóviles para dificultar mucho la vida de los recién llegados. NADA, por ejemplo, recientemente demandó a Tesla por dirigir «concesionarios propiedad de la empresa» en Massachusetts y también en Nueva York porque la ley establece que es ilegal que una fábrica sea propietaria de un concesionario. (Para que se haga una idea de lo ridículo que es esto, el equivalente en el mundo de la tecnología sería que Best Buy demandara a Apple por abrir sus propias tiendas minoristas).

Y este no es más que uno de los muchos reglamentos ridículos a los que deben enfrentarse los nuevos participantes; otro ejemplo es legislación en Indiana eso requiere que los concesionarios tengan un mínimo de 1300 pies cuadrados y puedan albergar al menos 10 vehículos del tipo que vende el concesionario. Esto puede tener sentido para GM y Ford, pero para los fabricantes pequeños e innovadores, como Tesla y Fisker, que solo tienen un número muy reducido de modelos y que quieren ubicarse en áreas de mucho tráfico (no en centros comerciales suburbanos) para exponer a los consumidores a sus productos, es sofocante.

Pero sin un presupuesto enorme para cabildeo, no espere que nada cambie, y especialmente si va en contra de los intereses de una organización tradicional eso contribuye con millones de dólares a los candidatos.

Propiedad intelectual . Cuando Walt Disney escribió Steamboat Willie (el primer dibujo animado en el que aparecía Mickey Mouse), los derechos de autor eran considerablemente más cortos que ahora (pero lo suficiente como para animar a Walt a crear su famoso personaje). Sin embargo, de alguna manera, parece que cada vez que Mickey está a punto de pasar a ser de dominio público, el Congreso aprueba un proyecto de ley para ampliar la duración de los derechos de autor. El Congreso no ha prestado atención a la investigación ni a las peticiones de reforma; lo único que importa para determinar la longitud adecuada de los derechos de autor es cuántos años tiene Mickey. En lugar de crear un incentivo para innovar y desarrollar nuevos personajes, el sistema actual ha creado una situación perversa en la que tiene más sentido que Big Content haga contribuciones a las campañas para ampliar la protección de su antigua obra.

Tampoco se trata solo de derechos de autor: la misma mentalidad ha estado impulsando una legislación draconiana como SOPA y PIPA.

Y, por último, si tenía alguna duda de lo profundo que el sistema de contribuciones ha permitido a los titulares meter sus manos en el poder, eche un vistazo a lo que ocurrió cuando el Comité de Estudios Republicanos publicó un artículo señalando algunos de los problemas del actual régimen de derechos de autor. El debate estaba sofocado en 24 horas. Y por si acaso, la representante Marsha Blackburn, cuyo distrito colinda con Nashville y que recibió más dinero de la industria de la música que ningún otro candidato republicano al Congreso, al parecer hizo que el autor del estudio, Derek Khanna, despedido. Claro, el debate en torno a la política es importante, pero está claro que no es tan importante como recaudar fondos para la campaña.

Alojamiento y transporte. Este espacio cuenta con dos nuevas empresas de moda: Airbnb y Uber. Cada uno, a su manera, amenaza a los titulares muy grandes y poderosos. Cada uno de ellos ha creado negocios que despliegan de forma productiva recursos que, de otro modo, se desperdiciarían: habitaciones y vehículos libres, respectivamente. Cada uno tiene clientes a los que les encanta su servicio. Y cada uno se ha topado de lleno con una regulación que resulta que beneficia a las empresas tradicionales.

Uber probablemente tenga lo tenía peor, intentando luchar contra el oligopolios de taxis arraigados. Matthew Daus, presidente de la Asociación Internacional de Reguladores del Transporte, intentó recientemente describir a Uber como un mal ciudadano corporativo señalando qué pasó cuando el huracán Sandy azotó Nueva York: los precios pagados a los conductores (no a Uber) subieron como resultado de la oferta y la demanda. Daus lo calificó de «precios injustos». Se puede argumentar que Uber podría haber comunicado mejor su estrategia de aumento de precios, pero la idea básica detrás de lo que ocurrió —la oferta y la demanda determinan los precios— es la piedra angular del mercado capitalista. Uber no estaba engañando a los clientes, sino garantizando el suministro de coches a los clientes que necesitaban transporte en una ciudad que, de otro modo, habría cerrado.

Tras usar este ejemplo para establecerla como una «aplicación fraudulenta», Daus y su organización propuso un nuevo conjunto de reglamentos: entre ellas, las normas que impiden a los servicios de coches de lujo utilizar los servicios de GPS para medir la hora y la distancia precisas de un viaje; las normas que impiden a los clientes hacer una reserva si quieren salir antes de 30 minutos; y las normas que impiden que los conductores acepten llamadas electrónicas. Todo con el fin de «proteger a los consumidores», al parecer.

Telecomunicaciones. La mayoría de la gente en los Estados Unidos estaría familiarizada con Netflix. Es un servicio de películas basado en la web y, en relación con muchos jugadores del espacio, uno disruptivamente innovador. Este hecho no ha pasado desapercibido para los proveedores de cable, que están sintiendo el apuro de los «cortadores de cables» que buscan opciones más asequibles, como Netflix. ¿Cómo combatir esto si es una gran empresa de cable? Bueno, una forma de garantizar que el servicio de vídeo en streaming de Netflix sea mucho menos atractivo que seguir suscrito a la televisión por cable es tratar el tráfico de Internet de Netflix como un ciudadano de segunda clase. Así que eso es lo que está pasando. Por ejemplo: supongamos que es suscriptor de Comcast. Si ve Sábado por la noche en directo si usa Netflix, se tiene en cuenta para su límite de descargas. Vea el mismo programa con la misma conexión a Internet, pero utilice la aplicación Xfinity de Comcast en su lugar y ahora, de repente, el límite de descargas no cuenta. Como la revista Time señaló : «O se establece la mayor igualdad de condiciones posible o se sienta un precedente en el que los propietarios de una autopista, con sus propios intereses de tráfico vested, controlen quién paga en el peaje y quién no».

Netflix. Uber. Airbnb. Tesla. Fisker. La mayoría de las economías matarían por tener un grupo de innovadores como estos. Sin embargo, a cada paso, estas empresas se lanzan precipitadamente a una regulación (o falta de ella) que parece diseñada para beneficiar a las empresas tradicionales, como NADA y Comcast, una regulación que, por alguna extraña razón, los responsables políticos parecen extremadamente reticentes a cambiar si resulta en disgustar a las empresas tradicionales. Daniel Sperling, profesor de la Universidad de California en Davis y director del Instituto de Estudios del Transporte lo resumió al hablar con el New York Times sobre Uber: «El transporte ha sido uno de los sectores menos innovadores de nuestra sociedad. Cuando veo la llegada de estas nuevas empresas de movilidad, en las que utilizan las tecnologías de la información y la comunicación, a un nivel muy alto, debería haberse recibido con los brazos abiertos».

Y, sin embargo, eso no es lo que está sucediendo en absoluto. En todo caso, es todo lo contrario.

¿Alguna idea de por qué?