Cómo el enfoque de China supera al de Occidente en África

Los últimos 10 días de la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton gira por África representó una especie de derrumbe estratégico. En muchos de los lugares que visitó, los chinos llegaron primero. De hecho, China está en todas partes de África hoy en día, tanto explotando las vastas riquezas naturales del continente como llevando a cabo proyectos de infraestructura prometidos desde hace mucho tiempo, pero que Occidente nunca llevó a cabo del todo.

¿Construir ferrocarriles desde las zonas del interior hasta la costa, con la perspectiva de una red que abarque el África subsahariana? ¿Construir autopistas a precios asequibles en todo el continente? ¿Construir complejos de oficinas de última generación, dentro de los presupuestos que los países africanos puedan pagar?

Todos estos son objetivos que los líderes africanos han perseguido durante mucho tiempo. En el pasado, una combinación tóxica de corrupción, vínculos turbios entre los países excolonizadores (y sus élites empresariales) y los nuevos gobernantes y estructuras de planificación demasiado complejas descarrilaron proyecto tras proyecto. Dada la capacidad de entregar los proyectos a tiempo y dentro del presupuesto, los chinos ofrecen a los gobiernos y los pueblos de África un trato limpio: si trabaja con nosotros, lo construiremos, punto. Sin peros, manos ni peros.

Dado que el crecimiento económico de África se ha visto frenado durante mucho tiempo por la falta de una infraestructura de transporte interno confiable —dentro de los países y entre ellos—, esta oferta es más que tentadora. Representa una oportunidad de proporciones históricas.

Sí, el continente tiene aeropuertos y teléfonos móviles en abundancia, pero debido a la insuficiente infraestructura ferroviaria y vial, el comercio sigue obstaculizado de una manera que recuerda a la de Europa de antes de 1820. En ese sentido, las iniciativas emprendidas por los chinos en África ahora son el equivalente histórico de lo que las guerras napoleónicas trajeron a un país como Alemania. Son una llamada de atención que debería haberse hecho hace mucho tiempo para eliminar las tradiciones anticuadas y avanzar a la era del comercio y el comercio modernos.

Sin sacar a la ligera los inconvenientes de la forma en que operan los chinos, incluido el hecho de que dependen principalmente de su propia fuerza laboral, incluso para proyectos en las profundidades del interior de África, la suya es una visión muy distinta de la de Occidente en los últimos 50 años. La fórmula que Occidente aplicó al África posterior a la independencia y posterior a la década de 1960 se centró en la construcción de la democracia antes que en la creación de mercados. Los chinos lo abordan justo al revés. Y sean cuales sean las preferencias de los occidentales, está claro que son los africanos los que tienen que elegir si van primero por la democracia o los mercados primero.

En resumen, siempre es preferible centrarse en las estructuras democráticas. Sin embargo, en los países donde la pobreza sigue siendo endémica, se puede hacer un incómodo argumento en contra, basado en el historial de los últimos 50 años. En gran parte de África, el crecimiento político sigue tan retrasado como el desarrollo económico. La madurez política —en el sentido de una democracia lo suficientemente sólida como para que las elecciones se traduzcan en un cambio de poder real— en su mayor parte solo funciona en países como Ghana, donde el desarrollo económico ya está avanzado y tiene una base amplia.

Centrarse primero en la creación de mercados puede empoderar a una clase media en ciernes, lo que pone freno a los vestigios del feudalismo político y económico, a menudo basado en los clanes. En este enfoque, el desarrollo económico lidera el desarrollo político. Más o menos así es como sucedieron las cosas en Europa a lo largo de los siglos. Allí, el empoderamiento económico llevó a las clases mercantes a exigir más derechos políticos, lo que finalmente puso al continente en el camino hacia una democracia en toda regla.

Para los occidentales, es confuso ver que el suyo, de alguna manera, acabó siendo el enfoque «ideológico». Centrarse en la ideología, fíjese, tenía que ser el trabajo de los comunistas, debido a su incapacidad de ofrecer algo significativo en términos de bienes materiales.

Sin embargo, fueron los Estados Unidos los que promovieron la democracia y los derechos humanos, también conocidos como, en términos generales, ideología. Ante las consecuencias negativas de eso, la secretaria Clinton ha buscado recientemente un enfoque más equilibrado, centrándose en los negocios (y las oportunidades) por encima de los derechos humanos (y en la intimidación).

Mientras tanto, los chinos han seguido construyendo puentes, ferrocarriles y centros de conferencias. Irónicamente, son los chinos —no los estadounidenses— quienes pueden argumentar de manera convincente que su enfoque en África no se ha centrado en difundir la ideología sino en la práctica tarea de proteger los recursos naturales y crear futuros clientes y socios comerciales.

Este enfoque en el cliente, por supuesto, va totalmente en contra de la doctrina marxista. Mejor aún, los chinos pueden recurrir al estimable Adam Smith como testigo principal de su estrategia en África. Al evaluar las estrategias económicas de los grandes imperios, escribió:

Fundar un gran imperio con el único propósito de formar un pueblo de clientes puede parecer a primera vista un proyecto apto solo para una nación de comerciantes. Sin embargo, es un proyecto totalmente inadecuado para una nación de comerciantes, pero extremadamente adecuado para una nación cuyo gobierno está influenciado por los comerciantes.

Y de hecho, como lo demuestra el continente africano, el Partido Comunista de China está extendiendo sus alas por todo el mundo por medios comerciales, más que militares. Por lo tanto, se trata en gran medida de un gobierno influenciado por los comerciantes, que utiliza su amplia gama de actividades para sus propios fines de creación de alianzas.