El peligro oculto de ser reacio al riesgo

Por lo general, la gente no está muy contenta con el riesgo. Como escribió el psicólogo Daniel Kahneman, ganador del Premio Nobel: «Para la mayoría de las personas, el miedo a perder 100 dólares es más intenso que la esperanza de ganar 150 dólares. [Amos Tversky y yo] concluimos a partir de muchas de esas observaciones que »las pérdidas son más importantes que las ganancias» y que las personas son reacias a perder».

Si bien el fenómeno de la aversión a las pérdidas está bien documentado, vale la pena señalar que el propio Kahneman se refiere a «la mayoría de las personas» —no a todas— al describir su prevalencia. Según 20 años de investigación realizada por Tory Higgins, de la Universidad de Columbia, sería más exacto decir que algunos de nosotros somos particularmente reacios al riesgo, no porque seamos neuróticos, paranoicos o incluso por falta de confianza en nosotros mismos, sino porque tendemos a ver nuestros objetivos como oportunidades para mantener el status quo y que las cosas funcionen sin problemas. Higgins llama a esto un enfoque de prevención, asociado a una fuerte aversión a tener los ojos muy abiertos y ser optimistas, a cometer errores y a correr riesgos. El resto de nosotros nos centramos en los ascensos, vemos nuestros objetivos como oportunidades para progresar y acabar mejor, y no somos particularmente reacios a tomar decisiones arriesgadas cuando tienen el potencial de generar grandes ganancias.

Los estudios del Centro de Ciencias de la Motivación de Columbia han demostrado que las personas que se centran en la prevención trabajan de forma más lenta y deliberada, buscan la fiabilidad antes que la «moda» o el lujo en los productos y prefieren las inversiones conservadoras a las de mayor rendimiento, pero menos seguras. Otras investigaciones realizadas por Francesca Gino y Joshua Margolis, de Harvard, indican que las personas que se centran en la prevención tienen más probabilidades que las que se centran en la promoción de comportarse de forma ética y honesta, no porque sean más éticas per se, sino porque temen que infringir las reglas las lleve a problemas.

Incluso conducen de forma diferente. En un estudio, investigadores de la Universidad de Groningen (Países Bajos) equiparon a los clientes de una compañía de seguros holandesa con un GPS que utilizaban para monitorizar sus hábitos de conducción. Los que se centraban en la prevención tenían, como era de esperar, menos probabilidades de acelerar que sus compañeros conductores centrados en la promoción. Un segundo estudio mostró que también necesitaban espacios más grandes entre los coches para sentirse cómodos al fusionarse.

Así que cuando la gente habla de los factores que han llevado a la reciente recesión y oye hablar mucho sobre la asunción excesiva de riesgos (lo que Alan Greenspan llamó «exuberancia irracional»), centrarse en la prevención probablemente sea el último de su lista de posibles culpables. Pero se equivocaría.

Esto se debe a que todo lo que le acabo de contar sobre las personas que se centran en la prevención es cierto cuando todo va bien, cuando el status quo es aceptable. Cuando el Diablo que conoce es mejor que el que no conoce (un poco de sabiduría centrada en la prevención, si es que alguna vez la hubo).

Cuando las personas que se centran en la prevención sienten que realmente corren el peligro de perder —y cuando creen que una opción arriesgada es la única manera de eliminar esa pérdida— es una historia muy diferente.

Por ejemplo, en un estudio realizado por Abigail Scholer y sus colegas de Columbia, los participantes invirtieron 5 dólares en una acción en particular. Posteriormente, a la mitad le dijeron que las acciones habían perdido valor, no solo la inversión inicial, sino 4 dólares adicionales. A la otra mitad le dijeron que las acciones habían subido 4 dólares de valor. (Estos valores se determinaron —se les dijo— mediante una simulación por ordenador de las condiciones del mundo real). Luego, a los participantes se les dio la opción de volver a invertir, esta vez con una opción: un 75% de probabilidades de ganar 6 dólares y un 25% de probabilidades de perder 10 dólares (la opción conservadora), o un 25% de probabilidades de ganar 20 dólares y un 75% de probabilidades de perder 4 dólares (la opción de mayor riesgo). Tenga en cuenta que, si bien las cuotas eran más altas, solo la opción más arriesgada podría eliminar la pérdida de 9 dólares para los que actualmente están en -4 dólares. Tenga en cuenta también que se trataba de estudiantes de pregrado para los que las cantidades en dólares en juego eran importantes.

Los que se centraban en las promociones elegían la opción arriesgada aproximadamente el 50% de las veces, independientemente de si sus acciones habían subido o perdido valor. Pero los que se centraban en la prevención preferían la opción arriesgada solo el 38% de las veces con ganancias y el 75% de las veces con pérdidas. En otras palabras, las personas que se centran en la prevención suelen preferir la opción conservadora cuando todo va según lo planeado, pero se arriesgan cuando es su única oportunidad de volver al status quo.

Esto sugiere que «exuberancia excesiva» puede ser un nombre algo inapropiado. No cabe duda de que hay operadores amantes del riesgo en Wall Street, y parte de la culpa de los acontecimientos que llevaron a la recesión recae en ellos. Pero gran parte parece recaer en los banqueros de inversión, personas que rara vez le parecen a alguien «exuberantes». En todo caso, parecen despreciar el riesgo, tanto es así que presionaron con ahínco para crear un sistema (es decir, «demasiado grande para quebrar») en el que existieran comparativamente pocos riesgos (para ellos).

Estas son las personas que, contrariamente a la intuición, asumirán los riesgos más peligrosos en las circunstancias adecuadas. Uno de los que asumen riesgos más famosos de los últimos tiempos es «La ballena de Londres» de JP Morgan, Bruno Iksil, que dobló su apuesta perdedora en lugar de admitir sus pérdidas, lo que finalmente le costó al banco más de seis mil millones. Las pruebas de las audiencias del Senado sobre el tema, en forma de llamadas telefónicas y correos electrónicos grabados, muestran un panorama de desesperación más que de exceso de confianza. (Por cierto, Iksil era el director de la Oficina Principal de Inversiones, cuyo objetivo es proteger al banco cubriendo algunas de sus otras apuestas más riesgosas. Esto ya no es irónico, cuando se entiende desde el punto de vista del enfoque de la prevención.)

Por eso, lo único que disuade la toma de riesgos imprudente es asegurarse de que los riesgos imprudentes tienen consecuencias reales para quienes los asumen, asegurarse, como ha dicho Nassim Taleb, de que los jugadores se juegan la piel. Estas consecuencias tienen que ser peores que las de los propios riesgos o no se harán efectivas. Y francamente, puede que todavía no disuadan a un verdadero comerciante de vaqueros amante del riesgo y que busca emociones, pero, de nuevo, no son realmente los que tiene que tener en cuenta.