Así es como se desarrollará la reacción contra los multimillonarios de la tecnología

El mes pasado ocurrió algo notable en Gran Bretaña, aunque pasó prácticamente desapercibido. El periódico The Guardian, de tendencia izquierdista, y el libertario Financial Times publicaron artículos de opinión, con pocos días de diferencia, sobre mismo tema y hacer más o menos el mismo argumento: El reciente aumento de la desigualdad de ingresos se debe, en parte, al crecimiento de las «ganancias de los monopolios», específicamente las ganancias de los monopolios que, según se dice, se obtienen en el sector de la tecnología.

¿Significó esto el fin de la polarización política? ¿O era una señal del apocalipsis? Probablemente ninguno de los dos.

Pero deberían sonar las alarmas para los multimillonarios de la tecnología, que han estado sufriendo una verdadera racha de mala prensa. Los esfuerzos de Apple por proteger la privacidad de sus clientes primero parecieron amenazar la seguridad pública y, después, sin darse cuenta, revelaron lo hackeables que eran sus dispositivos.

Poco después, la protesta pública por un supuesto sesgo político en el algoritmo de noticias de Facebook llevó a revisiones apresuradas del algoritmo y a una reunión entre el CEO Mark Zuckerberg y los grupos políticos agraviados.

Por encima de todos, las noticias revelaron que el multimillonario tecnológico Peter Thiel hizo un esfuerzo secreto para llevar a Gawker a la quiebra, una iniciativa que habría hecho que los oligarcas rusos más deshonestos se sintieran orgullosos.

Estos problemas son, hasta cierto punto, idiosincrásicos, pero hay un problema estructural mayor. Y ese problema estructural —que no desaparecerá y, de hecho, solo se agravará— es que muchas empresas de tecnología son, como resultado de la economía de su industria, «monopolios naturales».

Es decir, en muchos mercados tecnológicos una sola empresa tiende a dominar porque las ventajas económicas de ser grande (normalmente, la ventaja de tener muchos usuarios) superan a otras fuentes de ventajas o desventajas competitivas.

Desafortunadamente para los multimillonarios de la tecnología cuyas fortunas se producen gracias a esa economía, los monopolios naturales de propiedad privada (y sus propietarios) se convertirán casi inevitablemente en enemigos públicos.

Para entender por qué, consideremos el destino de los llamados «barones ladrones» (como Andrew Carnegie, Pierpont Morgan y John D. Rockefeller) de los Estados Unidos de principios de siglo.

La primera fase de la reacción política contra los barones ladrones comenzó cuando el primero de ellos alcanzó el dominio económico. Los líderes políticos y los medios de comunicación empezaron a criticar su excesivo poder y riqueza.

Por ejemplo, el propio término «barones ladrones», una referencia peyorativa a los barones alemanes que cobraban peajes por la navegación por el Rin, se acuñó en 1859, cuando los titanes de la industria estadounidenses, liderados por Cornelius Vanderbilt, consolidaron su control de las redes de transporte estadounidenses (especialmente el ferrocarril).

En 1866, el New York Times escribió sobre Vanderbilt, que había conseguido el control de todas las líneas ferroviarias que conducían a la ciudad de Nueva York: «Ya empezamos a sentir el primer aplastamiento… de la inminente tiranía de los capitalistas… Todos los medios de transporte públicos están en manos de los tiranos de la sociedad moderna».

La segunda fase de la reacción política la dirigieron los economistas. Nuevas teorías e investigaciones revelaron las causas y consecuencias de las actividades de los barones ladrones.

De hecho, el término «monopolio natural» se acuñó en 1887, en una conferencia de Henry C. Adams en la reunión inaugural de la Asociación de Economía de los Estados Unidos. Adams anunció nuevas teorías que explicaban cómo los ferrocarriles se convirtieron inexorablemente en monopolios privados y permanentes.

Su teoría era simplista según los estándares actuales, pero su investigación dio argumentos a los llamamientos para que el gobierno interviniera.

Por lo tanto, la tercera fase de la reacción violenta fue, inevitablemente, la regulación. Se desarrollaron leyes antimonopolio. Sin embargo, los gobiernos se mostraron reacios a participar en la ruptura de las normas antimonopolio, ya que eran lo que en la actualidad podríamos llamar la «opción nuclear», lo que era enormemente disruptivo para las industrias y las inversiones.

Por lo tanto, los gobiernos tendieron primero a optar por la supervisión reguladora como solución al monopolio.

Los barones de los ladrones, tal vez sorprendentemente, aceptaron este descuido; de hecho, a veces lo pedían, quizás con la esperanza de que aliviara la creciente presión política.

Elbert Gary, director de U.S. Steel (que en ese momento controlaba más del 60% de la producción de acero de los Estados Unidos), lo expresó así: «Estaría encantado de que tuviéramos algún lugar al que pudiéramos ir, a una autoridad gubernamental responsable, y decirle: ’estos son nuestros datos y cifras, aquí está nuestra propiedad, aquí nuestro coste de producción; ahora nos diga qué es lo que tenemos derecho a hacer y a qué precios tenemos derecho cargar. ‘»

Yendo aún más lejos, uno de los financistas de U.S. Steel sostuvo que un capitalismo monopolista bien regulado sería «el socialismo del tipo más alto, mejor e ideal», un indicio del clima político de la época.

Pero, en última instancia, esas actitudes cooperativas no impidieron la cuarta y última fase de la reacción violenta: la ruptura o la nacionalización. En última instancia, la supervisión no fue efectiva; los monopolios privados siguieron generando enormes beneficios y dominando sus industrias. Algunas empresas, incluida U.S. Steel, fueron desmanteladas por las autoridades antimonopolio; otras, como Amtrak (el monopolio estadounidense de los trenes de pasajeros de larga distancia), fueron nacionalizadas.

Admito que se necesitó mucho tiempo para avanzar en estas cuatro fases. Los ataques políticos contra los barones ladrones comenzaron a mediados del siglo XIX y se intensificaron a medida que las investigaciones económicas dieron munición a los atacantes en las décadas de 1880 y 1890. La supervisión regulatoria se puso de moda a principios del siglo XX. Las rupturas y las nacionalizaciones comenzaron en serio en las décadas de 1910 y 1920, pero la ruptura de U.S. Steel se prolongó hasta la década de 1930, casi 40 años después de las primeras fases de la reacción violenta.

En nuestros tiempos, la reacción contra los multimillonarios de Internet ha llegado en la mayoría de los casos a la segunda etapa. Los francotiradores políticos han empezado, sobre todo en Europa, aunque Donald Trump ha hecho comentarios sobre el «problema antimonopolio» de Amazon, por ejemplo.

La investigación económica ha seguido. El Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos ha llevado a cabo algunas de las investigaciones más poderosas desde el punto de vista político, que vinculan las ganancias de los monopolios con la desigualdad. Hasta ahora, la investigación es la que más prensa ha recibido en Europa, donde la siguiente fase, la supervisión regulatoria, progresó drásticamente el año pasado.

Este año, Google y Facebook crearon pagos de impuestos cuantiosos y arbitrarios al gobierno del Reino Unido más allá de sus obligaciones legales. Al igual que U.S. Steel, preguntaron a las autoridades gubernamentales cuánto debían pagar para reducir la presión política y se les dijo (o negociaron) una cifra.

Además, la UE ha iniciado investigaciones antimonopolio, sobre todo contra Google. Aunque las autoridades antimonopolio están involucradas, esta no es aún la cuarta etapa; en lugar de rupturas, es casi seguro que el proceso generará más multas y más supervisión.

Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que se produzca la cuarta y última fase (ruptura antimonopolio o nacionalización)? Por el momento, es difícil imaginarse medidas de este tipo en el sector de la tecnología, que se sigue celebrando, al menos en los EE. UU., como un motor de la innovación.

Pero es casi seguro que esta fase final de la reacción violenta llegará. La historia de los barones ladrones estadounidenses hace que sea ingenuo suponer lo contrario.