Hacer que la sostenibilidad cuente

Marlies tablón

Cuando empecé a trabajar en Sustainalytics en 2008, después de completar un MBA en finanzas y sostenibilidad, el negocio de las empresas de calificación en su desempeño ambiental, social y de gobernanza (ESG) era en gran medida un campo de nicho. Nuestra empresa tenía sólo 20 personas en una sola oficina en Toronto, donde elaboramos informes sobre 300 empresas, la mayoría de ellas firmas canadienses que cotizan en la Bolsa de Toronto. Hoy contamos con 650 personas con sede en América del Norte, Europa, Asia y Australia que proporcionan investigación de ESG, calificaciones y datos sobre decenas de miles de empresas. Y no estamos solos: un puñado de otras grandes empresas de calificación, junto con docenas de organizaciones más pequeñas, distribuyen algunos datos de sostenibilidad.

Lo que ha cambiado aún más que el tamaño de nuestro equipo y el volumen de investigación que producimos es la forma en que se utilizan calificaciones como las nuestras. Hemos visto un aumento dramático en el uso de la información ESG en el proceso de inversión. Hace una década, esta información era de interés para un segmento relativamente pequeño de la comunidad de inversión. Hoy en día casi todos los grandes inversores institucionales utilizan la investigación ESG hasta cierto punto. Esto se debe a que está creciendo el reconocimiento de que estos datos tienen un valor real y pueden generar mejores resultados de inversión, no en todos los casos, sino en suficientes casos para hacer una diferencia importante a los inversores. Además, mientras que los factores ESG pueden afectar directamente los resultados de una empresa, también afectan la reputación de una empresa, y los líderes empresariales y los inversores están reconociendo los costos potenciales de no gestionar los riesgos ESG de las empresas.

Crear las calificaciones es un trabajo desafiante. No hay requisitos uniformes para la presentación de información sobre ESG, y muchos impactos ambientales y sociales son difíciles de medir. Por lo tanto, las entradas de datos con las que comenzamos son fundamentalmente menos estructuradas, menos completas y de menor calidad que los datos financieros, que las empresas deben presentar en forma estandarizada y han auditado por contadores. La falta de reglas y métricas sólidas hace que nuestro trabajo sea más difícil, pero también más valioso. Debido a que estamos recopilando datos y generando información que muchos inversores no han utilizado en el pasado y que no tienen fácil acceso, muy a menudo esta información no tiene precio en acciones.

Para nosotros es importante que las empresas que evaluamos entiendan cómo llegamos a nuestras calificaciones. Consideramos dos elementos: a qué riesgos están expuestos las empresas y qué tan bien los gestionan. Clasificamos cada empresa en una de las 138 industrias, y tenemos una lista de riesgos relevantes para cada una. Por ejemplo, una empresa minera normalmente se enfrentará a riesgos relacionados con las emisiones de carbono y no de carbono, los sistemas de gestión ambiental, el uso del agua, la salud y seguridad en el trabajo y la gobernanza empresarial, entre otros asuntos. Para determinar su exposición al riesgo, analizamos los detalles de su negocio. Supongamos que la compañía opera en jurisdicciones donde la complicidad en el soborno y la corrupción es común o donde la gestión de las relaciones comunitarias y laborales es especialmente difícil. Se enfrenta a más riesgos que los competidores que evitan tales jurisdicciones, por lo que ajustaríamos su exposición al riesgo al alza. Una gran parte de nuestro trabajo es calibrar el grado de riesgo ESG que enfrentan las empresas.

El siguiente paso para calificar a una empresa es evaluar qué tan bien está gestionando su exposición al riesgo. Esto implica analizar los tipos de programas, políticas y prácticas de gestión que utiliza la empresa y su preparación para evitar o mitigar ciertos riesgos. Si no tenemos pruebas de que la compañía está adecuadamente preparada, obtiene una puntuación más baja. Las empresas que dispongan de medidas adecuadas de gestión de riesgos deben revelar lo que están haciendo para garantizar que se tengan en cuenta dichas medidas. Los niveles de divulgación han aumentado enormemente en los últimos años, pero aún no son tan altos como nos gustaría que fueran.

La forma en que las empresas se involucran con nosotros durante todo el proceso de calificación varía bastante. Hace una década, solo el 10% de las empresas respondieron a nuestras peticiones y hablaron con nosotros sobre nuestro análisis. Hoy en día, más del 60% de las grandes empresas comparten información con nosotros, y ese número ha ido creciendo cada año. En general, las empresas que se enorgullecen especialmente de su reputación y las que tienen una base de inversores con mentalidad ESG están dispuestas a dedicar más tiempo a comunicarse con nosotros. En otros casos, las empresas que se encuentran mal en nuestras calificaciones o que se enfrentan a críticas de sus prácticas de sostenibilidad o gobernanza son alentadas por sus inversores a interactuar con nosotros.

A veces, los líderes empresariales se quejan de la «fatiga de la encuesta» y dicen que están escuchando a demasiadas empresas de calificación que solicitan demasiada información. Me solidarizo con eso. Diversas organizaciones internacionales están trabajando para estandarizar la presentación de informes ESG, lo que la hará menos onerosa para los gerentes de las empresas. Sin embargo, creo que vale la pena su tiempo para involucrarse más profundamente con las firmas que, como la nuestra, tienen la mayor presencia en el mercado.

Una vez que hayamos completado nuestro proceso de calificación, enviamos el perfil a la empresa para que le dé su opinión. Durante esas conversaciones, estamos buscando cualquier información adicional o aclaración que pueda mejorar nuestro análisis. La nueva información no siempre conduce a un cambio en nuestra calificación, pero sí escuchamos. A medida que los resultados de la calificación de ESG se vuelven más importantes, sin duda escuchamos de personas dentro de las empresas que defienden enérgicamente su punto de vista.

Hoy en día casi todos los grandes inversores institucionales utilizan la investigación ESG hasta cierto punto.

Las empresas a menudo ven cómo sus calificaciones se mueven si comienzan a abordar los problemas de sostenibilidad de nuevas maneras o si surge una controversia importante sobre ESG, lo que puede indicar una brecha en la gestión. Sin embargo, algunas de las mejoras más dramáticas se deben a cambios en la exposición al riesgo cuando las empresas se embarcan en un cambio estratégico en sus operaciones o modelo de negocio. Por ejemplo, la empresa eléctrica danesa Ørsted (anteriormente conocida como Danske Olie og Naturgas) solía participar en la exploración y producción de petróleo y gas. En 2017, sin embargo, vendió sus activos de petróleo y gas e invirtió fuertemente en energías renovables; ahora es uno de los mayores actores del mundo en el sector eólico extranjero. La compañía todavía tiene algunas centrales eléctricas a carbón, pero ha anunciado planes agresivos para eliminarlas gradualmente. De 2018 a 2019 su puntuación de riesgo mejoró notablemente.

La exposición al riesgo ESG de las empresas también puede moverse en una dirección negativa. Por ejemplo, las calificaciones de ESG de Facebook han disminuido debido al aumento de la alarma pública sobre el manejo de la privacidad y la seguridad de los datos por parte de la compañía. Del mismo modo, Amazon ha visto disminuir sus puntuaciones de ESG a raíz del creciente escrutinio antimonopolio y la preocupación por las condiciones laborales de sus empleados. Peugeot, el fabricante de automóviles francés, ha experimentado una disminución en sus calificaciones de ESG desde su adquisición 2017 de Opel y Vauxhall, que hacen vehículos menos eficientes en el consumo de combustible. Como resultado de la adquisición, es muy probable que Peugeot pierda el objetivo de la Unión Europea para 2021 de CO₂ emisiones, potencialmente exponerlo a multas de varios cientos de millones de euros.

Para las empresas que quieren dar su mejor paso adelante, la buena divulgación de sus desafíos más importantes de ESG y la forma en que los están abordando, va lejos. La mejor manera de mejorar la divulgación de información es publicar un informe de sostenibilidad que se ha preparado de conformidad con las normas de presentación de informes de sostenibilidad de la Iniciativa Mundial de Informes. Cuando las empresas invierten el tiempo para producir un informe exhaustivo, nuestro análisis es más fácil y la cantidad de tiempo que se tarda en hablar con nosotros y con las otras empresas de calificación ESG disminuye bastante. Pero la parte más importante del proceso ocurre cuando las empresas examinan su negocio y su modelo de negocio para entender qué problemas son más importantes en términos de riesgo ESG. La reducción de su exposición al riesgo o la búsqueda de una mejor manera de gestionar el riesgo suele dar lugar a los mayores beneficios para la empresa y sus inversores, así como para el medio ambiente y la sociedad.

La cantidad de rigor analítico que entra en las calificaciones de ESG ha aumentado sustancialmente, y eso es algo bueno. Estas calificaciones son más relevantes y más prominentes que nunca, y los inversores están prestando más atención. Una calificación pobre atrae más escrutinio a una empresa, y una calificación fuerte puede aumentar los flujos de inversión. Eso es parte de lo que hace que este trabajo sea tan interesante.

••• Las empresas no ganan sobre los inversores simplemente emitiendo informes de sostenibilidad y participando en otras prácticas estándar de ESG. Lo que necesitan hacer, dice George Serafeim, de Harvard Business School, es integrar los esfuerzos de ESG en la estrategia y las operaciones. Él hace cinco recomendaciones: Identificar los problemas materiales en su industria y desarrollar iniciativas que diferencien a su empresa de sus rivales; crear mecanismos de rendición de cuentas para asegurar el compromiso de la junta; infundir a toda la organización un sentido de propósito y entusiasmo por la sostenibilidad y la buena gobernanza; descentralice las actividades de ESG a lo largo de sus operaciones; y comuníquese de manera regular y transparente con los inversores sobre asuntos de ESG. ### El papel de la Junta en la sostenibilidad Para generar rentabilidad a largo plazo, los consejos de administración deben prestar más atención a las preocupaciones de ESG, y un propósito corporativo convincente debería respaldar sus esfuerzos. Ese es el argumento de los autores, que ofrecen un marco basado en la investigación llamado SCORE para guiar las acciones de las juntas: _Simplificar_—definir y comunicar claramente su propósito; _Conectar_—vincular su propósito a las decisiones de estrategia y asignación de capital; _Propio_—garantizar que todos los empleados asumieran la misión de la empresa y dispongan de los medios para cumplirla; _Recompensa_: vincular la compensación ejecutiva a las métricas que incluyen el rendimiento de ESG; _Ejemplificar_: utilice datos y cuentas narrativas para mostrar a las partes interesadas cómo está logrando su propósito y mejorando la sostenibilidad. ### El reto de evaluar el rendimiento de ESG Durante la última década, cada vez más inversores institucionales se han interesado en los registros de las empresas sobre sostenibilidad ambiental, responsabilidad social y gobernanza. En este artículo, el jefe de investigación ESG de Sustainalytics, que reúne información sobre decenas de miles de empresas en todo el mundo, explica por qué estos datos son importantes y cómo su firma llega a sus calificaciones de desempeño. El proceso implica identificar los riesgos a los que se enfrenta una empresa, evaluar qué tan bien los está gestionando y entablar un diálogo de seguimiento para garantizar un análisis preciso. MacMahon también discute por qué las calificaciones de ciertas empresas han mejorado o empeorado y cómo poner tu mejor pie hacia adelante. El paquete completo de Spotlight está disponible en una sola reimpresión.