La medida Alphabet de Google está reorganizando 101
por Sarah Cliffe
El anuncio de que Google se reorganizaría en un holding llamado Alphabet ya se ha interpretado en múltiple, a menudo conflictivo, formas. Joseph Bower, profesor de estrategia en la Escuela de Negocios de Harvard, ofrece la interpretación más sencilla posible: los líderes de la empresa hacen exactamente lo que los ejecutivos han hecho, en circunstancias similares, desde la década de 1920. En otras palabras, es Management 101. Lo que sigue es una versión editada de nuestra conversación.
HBR: Como estudiante de estrategia corporativa, ¿cómo interpreta la decisión de crear Alphabet a partir de Google y sus diversos negocios?
Bower: Es un movimiento simple y clásico. En cierto momento, las empresas reconocen que están en varios negocios y que se gestionarán mejor si se organizan en divisiones empresariales, básicamente. Alfred Chandler escribió sobre esto en las décadas de 1960 y 1970; DuPont fue uno de los primeros ejemplos que estudió.
Es algo muy sensato.
Entonces, ¿Alphabet será un conglomerado?
Aún no sabemos si será un conglomerado o una corporación multidivisional. Brin y Page y el nuevo CEO podrían adoptar una estrategia de sociedades de cartera: algo como Berkshire Hathaway o Loews, cuyos negocios no están realmente conectados entre sí. Warren Buffett no traslada el talento de una empresa a otra.
O podrían comportarse más como GE y optar por convertirse en una corporación clásica, en la que la alta dirección asigne los recursos (dinero y talento) entre las diferentes empresas y apoye una cultura empresarial sólida.
¿Qué dirección tiene más sentido, desde su punto de vista?
Cualquiera de las dos podría funcionar, y no creo que sepan todavía cuál es una mejor apuesta, así que es mejor que la hayan dejado abierta. Si resulta que las personas a las que se les da bien buscar también son buenas fabricando coches sin conductor, entonces tal vez debería ser una empresa tradicional. Eso les permitiría tratar a Google como una fuente de ingresos, sacar dinero de eso y llevarlo a los negocios más orientados al futuro.
Pero podría hacer un argumento igual de bueno en el otro lado. Si una empresa requiere mucho capital y otras no… si un modelo de negocio está desperdiciando mucho dinero en la actualidad y otro tardará años en amortizarse… tiene que gestionarse de forma muy diferente.
¿Cómo afectará este cambio a la fuerza laboral independiente y con mucho talento de Google a corto plazo?
Es una buena pregunta, y mi respuesta se refiere a lo que acabo de decir acerca de que los diferentes modelos de negocio necesitan diferentes sistemas de gestión. Si lo que se necesita para operar las empresas y lograr que tengan éxito es fundamentalmente similar, entonces sería útil tener una cultura corporativa unificadora para que el conocimiento y el aprendizaje se compartan. Pero si son realmente diferentes, cualquier intento de sinergia empresarial simplemente frustrará a la gente. Supongo que en las empresas que dependen de un talento creativo realmente grande, hay menos economías de escala o alcance de las que cabría pensar.
Por ejemplo, la Universidad de Harvard. Tenemos grandes centros de ciencia biogenética en varias escuelas diferentes. ¿Sería mejor la institución? ellos ¿ser mejor? — ¿si los hicieran trabajar juntos? Sospecho que no.
¿Es inusual que los fundadores sigan muy involucrados en este punto de inflexión?
No, no lo creo. Cada vez más, vemos que a los fundadores de empresas exitosas les gusta quedarse. Gordon Moore y Andy Grove estuvieron en Intel durante décadas. Y a pesar de todo lo que se habla de cambios hiperrápidos, muchas empresas de éxito tienden a tener una rotación muy lenta en la cúspide. Jeffrey Immelt es solo el decimotercer CEO de GE, creo.
¿Cree que esta medida fue en parte una respuesta a la presión de Wall Street?
No creo que tenga nada que ver con Wall Street. Google tiene dos clases de acciones, por lo que los fundadores pueden darse el lujo de ignorar la presión de los inversores activistas. Básicamente, pueden hacer lo que quieran.
Son personas inteligentes. Están haciendo lo que la empresa necesita que hagan.
Artículos Relacionados
Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada
Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología
Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.
Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?
Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.