Google no podría sobrevivir con una sola estrategia

Cuando Google anunció la creación de Alfabeto, su nueva organización coordinadora que separa las empresas «básicas» de Google, como Google Search y YouTube, de empresas más riesgosas o no esenciales, como GoogleX y Google Capital, los accionistas se alegraron. Como escribe Todd Zenger en su reciente artículo de HBR,» Por qué Google pasó a ser Alphabet», los inversores estaban un poco preocupados con el enfoque de Google de mezclar inversiones, adquisiciones y negocios no relacionados, porque parecía limitar la transparencia, la responsabilidad y la disciplina. También había beneficios de marca al cambio, como explicó Kevin Lane Keller en otro artículo.

Pero pensemos en el movimiento de Google desde una perspectiva estratégica: ¿qué nos dice la creación de Alphabet sobre los motivos estratégicos de la empresa?

Alfabeto, Larry Page sigue escribiendo abc.xyz—La nueva URL de Alphabet: significa dos cosas: una colección de letras que representan el idioma, el sustrato de los resultados de búsqueda indexados de Google (el negocio más maduro de la empresa). La competitividad en estas empresas suele estar impulsada por la escala, la eficiencia y las mejoras graduales para seguir siendo relevantes.

Pero Alphabet también son las siglas de las apuestas alfa, es decir, las apuestas a la alfa (rentabilidades de inversión por encima del índice de referencia). «Apostar por la alfa» se refiere a invertir en proyectos que pueden tener una probabilidad de éxito baja, pero también una ventaja muy significativa. Proyecto Loon es un proyecto tan descabellado, que proporciona acceso a Internet a regiones remotas al equipar los globos con funciones inalámbricas.

La distinción de Page da vida a la idea de ambidexteridad estratégica: la capacidad de una empresa para explorar nuevas prácticas, productos y modelos de negocio y, al mismo tiempo, aprovechar los existentes, una capacidad que es a la vez notablemente valiosa e igual de difícil en la práctica.

Mientras escribimos Su estrategia necesita una estrategia, las empresas exitosas en los diversos y dinámicos entornos empresariales actuales hacen exactamente eso: seleccionan el enfoque correcto de la estrategia y la ejecución para cada parte de la empresa y animan el conjunto de enfoques resultante a medida que las circunstancias cambian o cada empresa evoluciona.

Entonces, ¿qué pueden aprender los creadores de estrategias del ejemplo de Alphabet? Tres cosas principales. La nueva estructura de Alphabet:

1. Permite a cada unidad implementar el enfoque correcto de estrategia y ejecución. Muchas empresas de tecnología tienen culturas impulsadas por la innovación y la ingeniería típicas de las empresas emergentes ágiles e improvisatorias. Sin embargo, muchos ya han creado negocios principales multimillonarios que están madurando. A medida que las partes de una cartera de negocios crecen y se desarrollan, diferentes enfoques de la estrategia y la ejecución puede que sea necesario. Como líder del mercado de publicidad online, es posible que AdWords tenga que seguir un enfoque estratégico más clásico, con más énfasis en la planificación, las economías de escala y la optimización del modelo de negocio; mientras que las empresas pioneras pueden necesitar emplear un enfoque visionario, que haga hincapié en la velocidad y la persistencia a la hora de reconocer y abordar una necesidad insatisfecha con un producto o modelo de negocio novedoso. Las empresas que cambian rápidamente, son impredecibles y embrionarias pueden necesitar un enfoque adaptativo que hace hincapié en la experimentación rápida e iterativa y en la flexibilidad organizativa. Y algunas empresas pueden presentar la oportunidad de implementar un enfoque de modelado, en el que una empresa organizadora cree un ecosistema colaborativo en torno a una plataforma compartida. Intentando aplicar un enfoque único de la estrategia y la ejecución a situaciones tan diferentes compromete la competitividad y el rendimiento.

2. Facilita el desarrollo de las capacidades necesarias en cada empresa.
Para aplicar de forma eficaz diferentes enfoques estratégicos en diferentes entornos empresariales, la empresa también necesita poder apoyar a cada uno con capacidades y una cultura adecuadamente diferenciadas. El enfoque de disciplina y eficiencia de las empresas clásicas genera necesidades muy diferentes en comparación con las que se transfieren y se adaptan libremente, por ejemplo.

Con su conocido deseo de contratar ingenieros e informáticos, su famosa política del «20% de tiempo» (que permitía a los empleados dedicar un día a la semana a trabajar en proyectos paralelos) y su enfoque comunitario en el campus, Google ha creado una cultura muy distintiva.

El nuevo enfoque modular de la estrategia y la organización desarrollado por Alphabet permite variar esa receta única según las necesidades de cada empresa. Los visionarios, los que asumen riesgos y los genios de la ingeniería pueden encajar mejor con las empresas lunares y con los hacedores, optimizadores y comerciales disciplinados para sus negocios más maduros, por ejemplo. También permite a Google emplear diferentes estilos de liderazgo y desarrollar diferentes variaciones culturales para cada uno.

3. Reduce los obstáculos para la adquisición y el crecimiento de las empresas.
Una organización coordinadora también facilita mucho la creación y la compra de nuevos negocios. La transparencia de los informes dará a los accionistas lo que buscan. Y una estructura modular significa que se minimizan los desafíos de integración. La creación, compra y venta de filiales es un sello distintivo de la experimentación mediante la adquisición. Una estructura paraguas aumenta la flexibilidad y la agilidad de una empresa de tecnología para remodelar su cartera de apuestas.

Google, ahora Alphabet, reestructuró su organización para adoptar un enfoque ambidiestro en sus negocios, lo que podría beneficiar tanto a sus proyectos ambidiestros como a sus negocios incipientes y a su negocio principal maduro. La medida de Google forma parte de una tendencia más amplia hacia la «fisión» de estructuras empresariales exageradas, como lo demuestra la creciente incidencia de divisiones y giros empresariales. Si bien otros factores, como la asignación de impuestos y capital, sin duda también han influido, la necesidad de aplicar enfoques más personalizados a la estrategia y la implementación en un entorno empresarial más diverso y dinámico ha sido un factor clave. La «separación» no es el único enfoque para lograr la ambidestreza, pero es muy eficaz para una cartera de negocios de complejidad y dinamismo moderados.