Google añade beneficios, Walmart los reduce; curiosamente, la lógica es la misma

En este momento, la mayoría de la gente se burla un poco de las prestaciones y ventajas para los empleados que ahora ofrecen las empresas de Silicon Valley y la industria de la tecnología: comida gratis, masajes gratis, servicios de conserjería para cumplir sus órdenes, reparación de bicicletas, cuidado del cabello y más. Incluso las prestaciones tradicionales para los empleados, como la cobertura del seguro médico y los planes de jubilación, se han ampliado, con seguros para mascotas, programas de bienestar personalizados y pagos especiales para ayudar a los niños con trastornos como el autismo.

Menos conocido, a menos que sea un Walmart hace noticias cuando acabe con la cobertura de salud para algunos trabajadores a tiempo parcial, son las nuevas evoluciones de las prestaciones en otras partes de la economía en las que la tendencia va en la otra dirección. En general, el resto de los Estados Unidos no se parece mucho a Silicon Valley. Los empleadores reducen cada vez más las prestaciones, como los planes de jubilación y la atención médica, que antes formaban parte estándar de los trabajos a tiempo completo.

El porcentaje de trabajadores con un plan de jubilación de su empleador cayó del 47% en 1992 a menos del 35% una década después, según el Instituto de Investigación de Prestaciones para Empleados. El porcentaje con el seguro médico ofrecido por su empleador también cayó unos 10 puntos porcentuales entre el año 2000 y el final de la década, y ha seguido disminuyendo ligeramente desde entonces.

Gran parte de la disminución de estas prestaciones, que se hace eco de la historia de Walmart, se debe a que ahora hay más trabajadores que desempeñan funciones a tiempo parcial, donde la cobertura es más baja. Pero también hay una disminución para los trabajadores a tiempo completo: ahora casi la mitad recibe algún tipo de atención médica de su empleador y un poco menos en el sector privado, según el EBRI. Y si bien es un poco más difícil obtener información sólida sobre otros tipos de prestaciones, ninguna parece ir en aumento y la que ofrecía una vía de movilidad ascendente (los programas de reembolso de la matrícula) se ha ido erosionando de manera constante con el tiempo.

Estas dos tendencias tienen un tema común. Ambos representan un cambio en el ámbito de las prestaciones, pasando de un modelo paternalista, en el que el objetivo era cuidar a los empleados y tratarlos más o menos igual, a un enfoque más basado en el mercado, en el que el objetivo de las prestaciones es ayudar a la empresa a mejorar su rendimiento financiero.

La reciente decisión de Walmart de reducir las prestaciones de salud para sus empleados a tiempo parcial obviamente reduce sus costes laborales para un grupo de empleados que no es tan importante retener para la empresa. Esto se vio facilitado por el hecho de que la Ley de Cuidado de Salud Asequible facilita y abarata que las personas compren un seguro médico por su cuenta, lo que permite a la empresa eludir algunas de las quejas de que estos trabajadores no tienen acceso a la atención médica. Si pueden permitírselo es otra cuestión, pero parece que ese ya no es problema de Walmart.

Por otro lado del libro mayor, la comida gratuita, los gimnasios del hotel y los servicios de conserjería en el mundo de la tecnología facilitan pasar más tiempo en la oficina y reducir las tareas fuera del trabajo que, de otro modo, alejarían a los empleados de ella. El último beneficio de Apple y Facebook, pagar a las empleadas para que se sometan a un procedimiento que congela sus óvulos, tiene como objetivo bastante claro contratar y especialmente retener a las mujeres, especialmente a las que quieren posponer tener familia para centrarse en sus carreras (o al menos mantener abierta la opción de hacerlo). La idea es que no tengan que dejar la empresa ahora para formar una familia, ni tengan que tratar de hacer malabares con ambas cosas al mismo tiempo, algo que puede que no funcione muy bien para los empleadores.

La desigualdad en estos beneficios se debe en parte al hecho de que los trabajadores con ciertas habilidades tienen una gran demanda, son difíciles de reemplazar y parece que contribuyen en gran medida a la empresa. Así que sus empleadores tratan de aferrarse a ellos y hacer que se esfuercen aún más. Y una vez que una empresa de ese mercado ofrece una nueva ventaja, las demás la siguen para competir. Los trabajadores que no son difíciles de reemplazar y cuyas contribuciones no pueden evaluarse tan fácilmente pueden verse presionados con más fuerza para reducir los costes a la antigua usanza, simplemente reduciendo su compensación. Aquí también, una vez que una empresa empieza a recortar, otras la siguen.

Es tentador preguntarse si alguno de los dos grupos de empleadores tiene realmente pruebas de que sus enfoques dan sus frutos. ¿El seguro para mascotas realmente mejora la retención y el rendimiento de los empleados? ¿Los recortes en las prestaciones, por otro lado, no perjudican a la rotación y la productividad? ¿Qué parte de la diferencia entre estos dos enfoques con respecto a los trabajadores se debe realmente a las diferentes suposiciones sobre la forma de pensar de la mano de obra? ¿Es algo que hay que minimizar, como parecen creer los empleadores que recortan, o es algo que hay que gestionar con cuidado y cultivar, como parecen hacer las empresas de tecnología?

A pesar de que los nuevos beneficios de la industria de la tecnología están diseñados para beneficiar a las empresas, no cabe duda de que los empleados están mejor y más contentos con estos beneficios que sin ellos. Tampoco hay duda en el otro extremo del espectro de que a los empleados les va peor que se les reduzcan las prestaciones.

Al final, el cambio del modelo paternalista al modelo de prestaciones basado en el interés propio del empleador aumenta la desigualdad en la compensación, lo que la hace más desigual de lo que sugieren los datos salariales por sí solos. La desigualdad en las prestaciones es particularmente grave porque muchos empleados ahora no tienen ningún apoyo para la jubilación y la atención médica, y no se puede recortar mucho más que eso. Los programas gubernamentales (la Seguridad Social para los primeros y la Ley de Cuidado de Salud Asequible para los segundos) no están en el nivel necesario para compensar la disminución de las prestaciones ofrecidas por el empleador. En conjunto, es difícil no verlo como un gran problema, y un problema que nadie aborda realmente.