El capitalismo global está en riesgo: ¿qué hace al respecto?

El capitalismo de mercado ha demostrado ser un motor notable de creación de riqueza, pero si sigue funcionando en los próximos 25 años como lo ha hecho en los últimos 25, nos espera un viaje violento o, lo que es peor, un grave colapso del propio sistema. Eso suena terrible y lo es. Las amenazas al capitalismo de mercado son diversas. Cuando la brecha entre los ricos y los pobres siga ampliándose, cuando millones de personas que no tienen emigren de los países pobres a los ricos y las naciones ricas respondan con un proteccionismo cada vez más estridente, cuando los sistemas financieros mundiales son frágiles y poco transparentes, y cuando los protectores tradicionales de la sociedad (las empresas, la industria, el gobierno y las instituciones internacionales) son incapaces de abordar estos y otros problemas de primer orden, tenemos una receta para el desastre. El fracaso del sistema de mercados financieros en 2008 es un ejemplo de lo que puede suceder, al igual que la recesión que se produjo en el mundo desarrollado.

Además, unas proyecciones cuidadosas a largo plazo indican que el cambio climático y la creciente degradación medioambiental tendrán consecuencias políticas, sociales y económicas de gran alcance.

Como parte de los preparativos para la Cumbre Empresarial Mundial del centenario de la Escuela de Negocios de Harvard, en 2008, que se centró en el futuro del capitalismo de mercado, preguntamos a pequeños grupos de líderes empresariales y gubernamentales de todo el mundo qué temas deberían figurar en la agenda de la escuela para el próximo siglo. La sostenibilidad a largo plazo del capitalismo de mercado mundial era una preocupación principal para prácticamente todos ellos. Pero escuchamos diferencias sorprendentes entre ellos en cuanto a la forma en que pensaban que, como líderes empresariales, debían responder. Algunos dijeron que cambiar su comportamiento sería innecesario o incluso inapropiado. Otros dijeron que los cambios eran fundamentales, pero no estaban seguros de cómo responder a las cuestiones que rara vez se pensaba que eran responsabilidad de las empresas individuales.

La teoría económica sostiene que en un sistema de mercado caracterizado por la competencia perfecta, el patrón resultante de producción y consumo no se puede mejorar. Sin embargo, los líderes con los que hablamos no creían que los mercados en los que participaban fueran perfectos en absoluto. Dijeron que los mercados financieros eran demasiado volátiles, las políticas industriales y el capitalismo de estado socavaban el libre comercio y los beneficios del mercado se distribuían de manera desigual. Tal como lo vieron, resultados como estos pondrían en peligro el sistema.

Para preservar el capitalismo de mercado, los líderes empresariales deben encabezar la actividad empresarial a gran escala.

Pensamos en lo que escuchábamos desde la perspectiva de nuestras décadas de experiencia como investigadores, profesores, consultores, asesores y directores de empresas. Y llegamos a la conclusión de que, para preservar el capitalismo de mercado tal como lo conocemos, tanto las empresas como sus líderes deben cambiar. En lugar de verse a sí mismos como actores con un interés limitado en un sistema que es cuidado y supervisado por otros, los líderes empresariales deben desempeñar un papel más activo en la protección y la mejora del sistema. De hecho, tienen que encabezar la actividad empresarial a gran escala. Deben ayudar a diseñar estrategias que den empleo a los miles de millones que ahora están fuera del sistema, lo que, a su vez, significa cambiar su forma de pensar sobre la relación entre la productividad y los beneficios. Deben inventar modelos de negocio que hagan un mejor uso de los escasos recursos e incluso que aprovechen la inminente escasez de recursos. Y deben crear acuerdos institucionales para coordinar y gobernar los aspectos desatendidos y disfuncionales del capitalismo de mercado.

Algunas empresas ya están combinando la tecnología y la buena gestión para hacer frente a los desafíos. Han encontrado formas de ofrecer educación y acceso a la financiación, el empleo, los bienes y los servicios para que un gran número de personas entren en el sistema de mercado. Otras empresas son pioneras en la búsqueda de nuevas fuentes de energía y usos más eficientes de los recursos críticos. Pero queda un largo camino por recorrer y muchos problemas graves que abordar. Creemos que si suficientes empresas desarrollan estrategias empresariales que ayuden a abordar estos problemas, se puede fortalecer todo el sistema, mitigar las fuerzas de la disrupción y preservar el capitalismo de mercado como sistema creador de riqueza para la sociedad.

Las fuerzas de la disrupción

Los líderes con los que hablamos identificaron varias fuerzas que podrían generar una grave disrupción en el sistema de mercado mundial en las próximas décadas. Como el capitalismo de mercado forma parte de un sistema sociopolítico complejo, estas fuerzas provienen de múltiples fuentes. Algunos se ven impulsados por las consecuencias negativas del sistema de mercado y lo repercuten de manera disruptiva. Otros provienen de fuentes externas al sistema. Otros se refieren a las condiciones que deben existir para que el sistema de mercado funcione de manera eficaz. Sea cual sea su origen, las fuerzas están interrelacionadas y no pueden considerarse de forma aislada. (Consulte la exposición «El ecosistema del capitalismo de mercado».)

La fragilidad del sistema financiero.

Billones de dólares se mueven por el mundo a diario, a altas velocidades. La crisis financiera de 2008 demostró que si estos flujos no se gestionan ni se regulan, la transparencia puede reducirse y el riesgo se agrava, con consecuencias devastadoras.

Rupturas en el comercio mundial.

El colapso financiero de 2008 también demostró que el comercio puede caer precipitadamente y con efectos de gran alcance. La congelación de la financiación del comercio y el colapso de la demanda de bienes se reflejaron en una caída del 2,8% del comercio mundial en 2009, la primera caída desde la Segunda Guerra Mundial.

Desigualdad y populismo.

Dentro de los países y entre las regiones, las disparidades de ingresos y riqueza están aumentando, una tendencia que preocupó a los líderes empresariales de nuestros foros. La creciente brecha es una burla de la idea de que el crecimiento económico beneficia a todos. Y la política populista resultante podría llevar a intervenciones gubernamentales perjudiciales, como la sobrerregulación de las transacciones de mercado, la confiscación de propiedades y otras derogaciones de los derechos de propiedad.

Migración.

La migración masiva, ya sea a nivel nacional (de las zonas rurales a las ciudades) o a través de las fronteras nacionales, suele ser una consecuencia de la desigualdad. Los movimientos transfronterizos de personas tienden a provocar reacciones políticas proteccionistas y antiinmigrantes, que frustran a los posibles inmigrantes, socavan las posibles soluciones a las necesidades laborales en los países desarrollados y generan conflictos sociales.

Degradación ambiental.

Las pruebas son más que circunstanciales de que el crecimiento industrial está asociado al cambio climático, que afecta a la disponibilidad del agua, a la salud de los cultivos, a la calidad del aire y al nivel del mar. Las consecuencias podrían verse en la migración, la perturbación de la fabricación y el comercio y la inestabilidad política.

Fracaso del estado de derecho.

El aumento de la corrupción, la extorsión, la matonería y la expropiación en algunas partes del mundo dificulta el funcionamiento de un sistema capitalista que respete la propiedad y los derechos humanos y respete los contratos. Cuando los sobornos, más que la competencia, determinan a los ganadores, la inversión en innovación deja de valer la pena.

El declive de la salud y la educación públicas.

El tamaño de la fuerza laboral depende en parte de su salud y su productividad depende de su educación y de su salud. En algunas partes del mundo desarrollado, la calidad de la educación está empeorando y los costes de la atención médica se han vuelto incontrolables en todas partes.

El auge del capitalismo de estado.

Durante siglos, los países en desarrollo han adoptado variaciones de políticas mercantilistas para acelerar el crecimiento económico. Pero en el siglo XXI, algunos países en desarrollo son gigantes. En la medida en que Rusia, China e India sigan sus propias reglas, tienen el potencial de generar disrupción del capitalismo de mercado tal como se practica en el mundo desarrollado.

Movimientos radicales, terrorismo y guerra.

El creciente desafío de mantener una paz y una seguridad suficientes para que el capitalismo prospere amenaza al sistema. Los conflictos prolongados podrían generar disrupción en los flujos de bienes, servicios y capitales necesarios para el funcionamiento de los mercados mundiales.

Evolución y pandemias.

El desarrollo de patógenos resistentes, como el SARM, y la falta de voluntad de algunos gobiernos para abordar las pandemias y participar en esfuerzos de cooperación para frenar la propagación de la enfermedad representan otra amenaza. Un brote de una enfermedad infecciosa no tratable podría generar rápidamente una disrupción en los mercados comerciales y financieros de todo el mundo.

La insuficiencia de las instituciones.

Las instituciones gubernamentales e internacionales parecen inadecuadas para hacer frente a la magnitud y la complejidad de estos diversos desafíos. Con demasiada frecuencia, la cooperación internacional consiste en acuerdos ad hoc, como los destinados a abordar el cambio climático, el comercio y la migración. Peor aún, los fuerzas disruptivos interactúan de forma negativa, de modo que los problemas de una zona estimulan otros nuevos en otras. Es el carácter sistémico de los desafíos lo que hace que sean especialmente difíciles de abordar. Ni los gobiernos ni las pocas instituciones internacionales existentes actualmente están preparadas para hacer frente al fracaso sistémico.

Ni los gobiernos ni las instituciones internacionales están preparados para hacer frente al fracaso sistémico.

¿Cómo pueden responder las empresas?

¿Cómo pueden responder las empresas a los fuerzas disruptivos? Cómo debería ¿Los negocios responden? Al responder a esas preguntas, los ejecutivos solían caer en uno de los cuatro campos. La primera, que llamamos «seguir como siempre», no discutió los desafíos que presentaban las fuerzas disruptivas, sino que consideró que su seriedad estaba exagerada y que el sistema de mercado capitalista era fundamentalmente sólido. Con el tiempo, argumentaron los miembros de este grupo, los problemas se resolverían solos a través de los mecanismos normales del gobierno, las empresas y otras instituciones. Los ejecutivos del segundo grupo, al que denominamos «las empresas como espectadores», consideraron que la mejor contribución que podían hacer sería dirigir sus empresas de la manera más eficiente posible, dejando que el gobierno abordara las principales amenazas.

El tercer grupo, al que denominamos «las empresas como innovadoras», consideraban que las empresas eran más capaces que el gobierno de abordar los desafíos graves, pero pensaba que las empresas no lo harían influyendo en la política sino mediante la innovación en los productos, los servicios, las estrategias y los modelos de negocio. El cuarto grupo, al que denominamos «las empresas como activistas», sostuvo que las empresas pueden y deben participar más en la configuración de las políticas públicas, lo que impulsa al gobierno (que creían que no podía resolver por sí solo los principales problemas) a adoptar políticas que fortalecieran el sistema de mercado.

En nuestra opinión, ninguna de estas respuestas es adecuada por sí sola. Seguir como siempre nos parece insostenible dadas las disfunciones del sistema. Los negocios como espectadores exigen más al gobierno de lo que pueden cumplir: muchos gobiernos hoy en día son demasiado débiles (económica y políticamente) para hacer frente a las principales perturbaciones mundiales. Si bien vemos que los negocios son muy prometedores como innovadores (de hecho, las empresas que ven los desafíos como oportunidades de negocio pueden desempeñar un papel importante a la hora de abordarlos), los desafíos actuales también exigen que las empresas sean activistas, en las que las empresas podrían impulsar las innovaciones institucionales más allá de lo que una sola empresa podría lograr. En resumen, vemos la necesidad de «hacer negocios como líderes». Creemos que las empresas, como innovadoras y activistas, deben liderar el tipo de cambio generalizado que podría mejorar el funcionamiento del capitalismo de mercado.

¿Cómo serían los negocios como líder? En primer lugar, produciría una amplia gama de innovaciones estructurales. Además de las nuevas tecnologías, productos, procesos, diseños y sistemas de distribución (el tipo de innovación por el que se celebra a las empresas a menudo y con razón), necesitamos innovaciones en las estrategias y los modelos de negocio que busquen explícitamente utilizar los fuerzas disruptivos como oportunidades de crecimiento y rentabilidad. En segundo lugar, hacer negocios como líder implicaría activismo tanto a nivel de las políticas locales (como una empresa que apoya la educación y la formación en función de sus necesidades de habilidades) como a nivel del sistema en general (como una empresa que aboga por una mayor transparencia en el sistema financiero mundial). El activismo a este nivel superior a menudo requiere innovación institucional: la creación de entidades que puedan organizar una acción colectiva a gran escala.

Un llamado al liderazgo

Las oportunidades para el tipo de liderazgo empresarial que tenemos en mente son abundantes.

Considere el desafío de la atención médica. Los datos son claros: en los países desarrollados, el aumento del coste de la atención médica amenaza con llevar a la quiebra a los gobiernos que la prestan. Peor aún, la calidad de la atención parece no estar correlacionada en gran medida con el coste. El debate en los Estados Unidos, centrado en el acceso a la atención y en cómo pagarla, ha ignorado en general dos cambios que se necesitaban con urgencia: mejorar el estilo de vida y el comportamiento (mejor nutrición y más ejercicio, reducir la dependencia de las drogas y el alcohol) y racionalizar la prestación de la atención médica para que se base en el análisis de los resultados de los pacientes. En lugar de aprovechar esas enormes oportunidades, muchas empresas se resisten al cambio y adoptan una postura como de costumbre. ¿Dónde está el Henry Ford que racionalizará la prestación de servicios de salud?

Considere también la desigualdad de ingresos. La única manera de mantener los niveles de ingresos que pueden mantener a las personas fuera de la pobreza en los países desarrollados es educar a los trabajadores para que puedan competir con los de los países en desarrollo. Por lo general, la educación se considera responsabilidad del gobierno, pero los votantes de muchos países ricos han expresado su falta de voluntad para financiarla y muchas empresas buscan de forma agresiva minimizar su contribución a la base impositiva que financia la educación pública. ¿Dónde están las empresas que están desarrollando formas de capacitar a los trabajadores para que su productividad les permita obtener ingresos de clase media?

El ecosistema del capitalismo de mercado

Las fuerzas que amenazan al capitalismo de mercado surgen dentro de un sistema sociopolítico complejo y dinámico caracterizado por ciclos de retroalimentación positiva y negativa.

…

En muchos países, los puestos con ingresos altos, como el desarrollo de software y los puestos en las modernas instalaciones de fabricación, están vacantes porque el sistema educativo no produce graduados con las habilidades necesarias. Uno de nuestros líderes empresariales estadounidenses describió el cierre de una planta en el sur de Indiana porque el instituto local no podía proporcionar una fuerza laboral con la formación adecuada. Del mismo modo, el CEO de Siemens en los Estados Unidos señaló recientemente el desajuste entre las habilidades que requerían sus fábricas y las que poseen los graduados del instituto. ¿Dónde están las empresas que utilizan la tecnología y la buena gestión para preparar a los graduados del instituto para que trabajen en fábricas modernas?

¿Qué hay de la migración? En muchos países, la demografía desfavorable amenaza el crecimiento económico. Piense en Japón, con su población que envejece y su creciente escasez de mano de obra. Una inmigración bien gestionada contribuiría en gran medida a resolver esos problemas. Pero un líder alemán describió la falta de voluntad en Europa para financiar programas que integren a los inmigrantes —que podrían proporcionar la mano de obra que tanto necesitan— en la sociedad. En los Estados Unidos, la agricultura, la enfermería y la atención médica domiciliaria dependen de los inmigrantes, al igual que las industrias de alta tecnología, pero ninguna ha logrado resolver los desafíos políticos que plantea la inmigración. ¿Dónde están las empresas que están ideando los enfoques de inmigración que proporcionarán la fuerza laboral que necesitan?

Un papel más amplio para las empresas

Son preguntas difíciles. No pretendemos tener respuestas. Pero los fuerzas disruptivos van a empeorar a menos que se resuelvan. Algunas empresas han abordado los problemas de maneras que son buenas para los negocios. Son estos ejemplos los que nos llevan a pedir a todas las firmas que estén a la altura de este desafío. Aunque cada uno ilustra solo una parte de lo que se necesita de las empresas, en conjunto apuntan al papel de liderazgo más amplio que las empresas pueden y deben desempeñar.

Pensemos en China Mobile, la filial que cotiza en bolsa de la empresa estatal China Mobile Communications Company, que ahora es el mayor operador de telefonía móvil del mundo en términos de suscriptores y capitalización bursátil. En 2003, el gobierno chino decidió aumentar la presión sobre su naciente industria de telecomunicaciones para llevar la telefonía moderna a 700 millones de ciudadanos rurales del interior del país. No es sorprendente que las empresas que se enfrentaban a tasas de crecimiento anual del 25% solo por prestar servicio a las provincias más ricas de la costa este se resistieran a esas presiones. Pero en 2004, el nuevo presidente de China Mobile y su equipo tuvieron una revelación. Para mantener el crecimiento a largo plazo, se dieron cuenta de que necesitarían esos clientes rurales. China Mobile desarrolló un sistema de distribución que llegaba incluso más lejos en la estructura de los pueblos que en el sistema postal chino. Y creó servicios para teléfonos móviles básicos para que los agricultores y comerciantes pudieran conectarse con la información actual del mercado y los miembros de la familia de la costa este pudieran transferir las remesas de manera eficiente y segura. Se prevé que el número de trabajadores no cualificados en los mercados emergentes supere los 3000 millones en 2030; incorporar incluso un tercio de los 700 millones de China al sistema de mercado no sería un logro menor.

Algunos de los líderes con los que hablamos:

Nancy Barry, presidente de Soluciones empresariales a la pobreza Carlos F. Cáceres, presidente del Instituto Libertad y Desarrollo, Chile Bertrand P. Collomb, director y

…

Otra empresa que ha encontrado oportunidades en los desafíos sistémicos es IBM, con su iniciativa Smarter Planet, que tiene como objetivo abordar las enormes necesidades de infraestructura del mundo en desarrollo. La iniciativa requería una nueva asignación de recursos, nuevas capacidades y nuevos modelos organizativos. Para liberar recursos y aprovechar esta oportunidad, IBM se deshizo de los negocios de hardware similares a los productos básicos. Luego, adquirió toda la operación de consultoría de PricewaterhouseCoopers (PWC) para incorporar un conocimiento profundo del dominio en sus equipos de atención al cliente en áreas como la prestación de atención médica y la distribución inteligente de energía. Estas nuevas capacidades y personas se asociaron entonces con científicos de investigación de IBM, que exploraron soluciones innovadoras para desafíos críticos, desde la congestión del tráfico hasta la gestión del sistema ferroviario de alta velocidad de China y el desarrollo de la plataforma de TI para la estrategia rural de China Mobile.

Para garantizar que la asignación de recursos reflejara los objetivos estratégicos, las actividades orientadas al cliente se reorganizaron en un nuevo grupo de mercados emergentes, gestionado desde Shanghái. Como resultado, los países más pequeños pero de rápido crecimiento, como Polonia, ya no tenían que competir por los recursos con vecinos maduros y rentables como Alemania. IBM también desarrolló programas de comunicación para informar a las agencias gubernamentales y a los jóvenes empleados con talento sobre su compromiso con algunos de los temas que nuestros líderes empresariales identificaron como amenazas al capitalismo de mercado mundial.

Tanto China Mobile como IBM son ejemplos de empresas que han innovado reconfigurando sus recursos para convertir los enormes desafíos sistémicos en oportunidades de negocio y llegando a clientes públicos y privados. Otras organizaciones también se han dado cuenta de que no podían resolver problemas importantes por sí solas, por lo que han creado consorcios y otros tipos de grupos de colaboración.

Pensemos en un ejemplo de 1942, cuando se creó la Comisión de Desarrollo Económico del sector privado para movilizar a los Estados Unidos a favor de una rápida conversión al pleno empleo después de la Segunda Guerra Mundial y para llevar a cabo una investigación no partidista sobre cómo promover niveles altos de empleo. Temiendo que el país se hundiera en otra depresión económica cuando se cancelaran los contratos en tiempos de guerra y las tropas que regresaban volvieran a entrar en el mercado laboral, el CED movilizó a más de 70 000 líderes empresariales de casi 3000 comunidades estadounidenses en un esfuerzo por estimular el empleo y la productividad después de la guerra. ¿Se podría hacer un esfuerzo similar para hacer frente a los altos niveles de desempleo en los Estados Unidos hoy en día?

La industria naviera internacional ofrece otro ejemplo, que puede ser útil para las industrias que tienen dificultades para trasladar a los trabajadores a través de las fronteras nacionales. La industria naviera ha trabajado durante muchos años en múltiples frentes con la Organización Marítima Internacional (OMI) y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de las Naciones Unidas para facilitar la circulación de los trabajadores marítimos y establecer normas para su empleo. En 1958, por ejemplo, un esfuerzo conjunto de los armadores, la OMI y la OIT dio lugar a un convenio internacional para proporcionar a las tripulaciones documentos de identidad que, en los países participantes, eximía a la gente de mar de ciertos requisitos de inmigración. El acuerdo facilitó que los miembros de la tripulación, que de otro modo podrían considerarse extranjeros ilegales en puertos extranjeros, pasaran tiempo en tierra y luego regresaran a sus trabajos. Tras el 11 de septiembre, las nuevas restricciones de seguridad impidieron el flujo del comercio e impidieron que las tripulaciones desembarcaran tras largos períodos en el mar. La industria volvió a trabajar a través de la OMI y la OIT para iniciar negociaciones entre los gobiernos, los trabajadores y los armadores a fin de desarrollar un régimen de identidad que utilizara documentos que incluyeran biomarcadores. La convención aún no se ha adoptado ampliamente (solo 19 países la han ratificado hasta ahora), pero el enfoque de la industria en materia de inmigración sugiere posibilidades interesantes. ¿Podrían este tipo de acuerdos ayudar a las industrias agrícola y de atención médica a domicilio a hacer frente a los trabajadores inmigrantes temporales?•••

Estamos convencidos de que una serie de problemas podrían beneficiarse de la atención de las grandes empresas que los reformulen como oportunidades. Quizás los gobiernos deberían hacer este trabajo, pero no hay pruebas de que lo hagan. Mientras que los gobiernos deben responder a las presiones a corto plazo, que casi inevitablemente son locales y parroquiales, las empresas pueden aplicar el talento de su fuerza laboral internacional a las oportunidades que requieren inversiones a largo plazo y una ejecución compleja.

Muchos directivos creen que hacer frente a problemas importantes está más allá de sus capacidades.

Muchos directivos creen que hacer frente a problemas importantes va más allá de sus capacidades, por eso utilizamos la palabra «empresarial» para describir el tipo de acción que se requiere. Nuestro colega Howard Stevenson define el emprendimiento como «la búsqueda de oportunidades sin tener en cuenta los recursos que se controlan actualmente». La mayoría de los problemas que hemos discutido requerirán la aplicación de recursos y capacidades que pueden no estar disponibles al principio. Podrían necesitar medidas drásticas, como la adquisición por parte de IBM de la unidad de consultoría de PWC, o una negociación prolongada, como la necesaria para el desarrollo de la convención marítima internacional. También pueden necesitar habilidades diplomáticas y paciencia, que no siempre se muestran en la alta dirección.

Lo más inquietante para muchos líderes de los que escuchamos fue la cuestión de la legitimidad. Capaces o no, muchos consideran que los gobiernos (especialmente los gobiernos electos) tienen el monopolio de la acción colectiva. Se necesita una habilidad especial para negociar las zonas grises entre el interés corporativo y el público. Muchos con los que hablamos pensaban que la participación activa en este ámbito sería mortal. Nuestra opinión es la opuesta. Creemos que si las empresas no lideran la mitigación de las fuerzas que perturban nuestro sistema de mercado, es muy posible que lo perdamos.