Gene Sperling y el gigantesco sonido de Wall Street

Gene Sperling, el antiguo ayudante de Bill Clinton y Ala oeste arquetipo/escritor, es el nuevo principal asesor económico del presidente Obama. Sustituye al controvertido y a veces malhumorado Larry Summers, y tiene fama de ser menos controvertido y aún menos malhumorado. He tenido algunos encuentros con Gene a lo largo de los años y siempre me ha parecido una combinación entrañable (y rara) de experto en políticas, operador político y gente genuina. Lo que significa que este nombramiento parece bueno para Gene, bueno para los Estados Unidos.

Sin embargo, Sperling está recibiendo críticas por algo que fue divulgado por primera vez en 2009 — el hecho de que Goldman Sachs le pagara 887.727 dólares en 2008. Summers tenía cosechó días de pago aún mayores en Wall Street — 5,2 millones de dólares en un año del fondo de cobertura D.E. Shaw y 135 000 dólares para un discurso en Goldman Sachs. Pero se supone que Sperling es un cambio de ritmo, y aquí también estaba en la nómina de Wall Street.

Así que ahora hay un controversia. Jacob Weisberg piensa que es una tontería, y denuncia el «puritanismo callejero» de los críticos de Sperling. Félix Salmon condena la «institucionalización de la puerta giratoria». Y y así sucesivamente.

No tiene por qué haber ningún problema con una puerta giratoria entre los empleos gubernamentales y los no gubernamentales. El hecho de que la gente en los Estados Unidos pueda ir y venir fácilmente entre el gobierno, el mundo académico y el sector privado ha sido más fuerte que débil durante la mayor parte de la historia del país. Ahí tiene ha sido un problema creciente en las últimas décadas, ya que los legisladores y los ayudantes legislativos abandonaron el gobierno y, inmediatamente, adoptaron posiciones lucrativas, presionaron a sus antiguos colegas, con varios intentos de obstaculizar ese comportamiento que no he trabajado del todo, pero son al menos intento.

La conexión con Wall Street es algo diferente. Goldman no le pagaba a Sperling para que presionara, sino para que trabajara en una empresa filantrópica (educar a niñas y mujeres en los países pobres) que estaba y sigue cerca de su corazón. En D.E. Shaw, Summers no era solo un mascarón de proa de renombre, sino que se involucró en las estrategias de inversión de la firma (o eso me han dicho Summers y gente de D.E. Shaw). La verdad es que no hay nada tan inquietante en el trabajo que Sperling y Summers hicieron en Wall Street o con Wall Street. Sin embargo, lo curioso es cuánto les pagaron.

Como David Corn lo cuenta, Sperling sugirió que Goldman financiara un programa de 100 millones de dólares para enseñar habilidades empresariales a 10 000 mujeres en los países más pobres. Goldman le pidió que lo ayudara a empezar y él les pidió que le pagaran lo que «podrían pagar a un abogado o negociador importante». Le pagaban 70 000 dólares al mes. Seguro que muchos de los lectores de HBR.org ganan esa cantidad de dinero todos los días antes del desayuno, pero parece mucho para yo, y no cabe duda de que es una paga alta por su trabajo filantrópico. No es que Goldman estuviera necesariamente intentando corromper a Gene Sperling. Es simplemente que la empresa está acostumbrada a invertir cantidades espectaculares de dinero a sus empleados, mucho más de lo que la gente, aparte de los directores ejecutivos y las superestrellas, puede esperar ganar en casi cualquier otra línea de trabajo. Esta brecha entre lo que ganan los empleados de Goldman y sus homólogos de Wall Street (incluidos los fondos de cobertura, las firmas de capital privado, etc.) y el dinero que se gana en el gobierno u otros sectores de la economía es enorme y no puede evitar tener consecuencias.

Un paralelismo que me viene a la mente es el impacto deletéreo que las agencias de ayuda y desarrollo occidentales han tenido a menudo en África, al menos en el pasado, cuando estaban a favor de proyectos costosos. El dinero que los occidentales que hacen el bien tenían a su disposición era de un orden de magnitud diferente al de las sumas generadas por la economía local. Así que, tan pronto como se empezó a repartir, sesgó los incentivos económicos y absorbió talento y recursos de todo lo demás, lo que finalmente dejó a los lugareños adictos a la ayuda y, en muchos casos, en una situación peor.

Desde hace una o dos décadas, el sector financiero ha estado haciendo algo similar al resto de la economía, especialmente, pero no exclusivamente, en los EE. UU. y el Reino Unido. Las crecientes recompensas por trabajar en finanzas se defendieron durante mucho tiempo como prueba de que el sector financiero estaba creando más valor que el resto de la economía. Sin embargo, tras la crisis de 2007 y 2008, se convirtió en un argumento bastante difícil de hacer. Parece más probable que la combinación de una asunción masiva de riesgos en el sector financiero y los respaldos y rescates del gobierno cuando esas apuestas van mal haya creado una situación en la que los salarios del sector financiero se mantengan artificialmente altos.

¿Qué tan alto artificialmente? Los estudiosos de finanzas Thomas Philippon y Ariel Resheff tienen intentó calcular cuánto se paga de más a los trabajadores del sector financiero en comparación con aquellos con habilidades similares en otras profesiones. Dicen que alrededor del 40%. Eso es para el sector financiero en su conjunto, no para los distritos más elegantes de Wall Street. En ese caso, el porcentaje parece estar más en la línea de, digamos, el 2,919% (la brecha entre la paga de Summers en D.E. Shaw y lo que ganaba en la Casa Blanca).

Con ese tipo de diferencia salarial, Wall Street inevitablemente comienza a emitir un enorme sonido de succión a medida que se apodera de personas inteligentes y egoístas. Esto es evidente en las principales escuelas de negocios, en los programas de doctorado en física y en Washington, donde los funcionarios gubernamentales inteligentes que están fuera de la oficina (o simplemente agotados) y que quieren asegurar el futuro financiero de su familia antes de jubilarse o volver a la administración pública ahora acuden en masa a trabajar en Wall Street. Larry Summers sí. Rahm Emanuel también lo hizo. John Snow lo hizo. Bill Daley lo hizo. Phil Gramm lo hizo. Harold Ford Jr. lo hizo. Peter Orszag lo está haciendo. Diablos, probablemente lo haría si estuviera en su lugar. Gene Sperling, para ser justos, no llegó a convertirse en banquero. Pero, en general, si cree que la gente responde a los incentivos económicos, tiene que creer que las escalas salariales artificialmente altas de Wall Street han tenido un gran impacto en la toma de decisiones en Washington, y que se trata de un avance poco saludable para nuestra democracia y nuestra economía. Así que hacer un lío por los cheques de Goldman de Sperling es, dadas las circunstancias, algo perfectamente apropiado.

También es, por supuesto, algo en su mayoría ineficaz. Él es tiene el trabajo. Pero ahora que lo tiene, tal vez debería tratar de averiguar qué hacer con el abismo entre los salarios de Wall Street y las compensaciones en el resto de la economía. ¿Tiene alguna sugerencia para él?