Centrar el capital en el largo plazo

Desde la crisis financiera de 2008 y el inicio de la Gran Recesión, un creciente coro de voces ha instado a los Estados Unidos y a otras economías a dejar de centrarse en el «capitalismo trimestral» y pasar a una verdadera mentalidad a largo plazo. Este tema figura habitualmente en las agendas de las reuniones de la OCDE, el Foro Económico Mundial, el G30 y otros organismos internacionales. Se han ofrecido una serie de soluciones, desde «valor compartido» a «capitalismo sostenible» —que explican en detalle los beneficios sociales de un cambio de este tipo en la forma en que los ejecutivos corporativos lideran e invierten. Sin embargo, a pesar de la proliferación de marcos reflexivos, la sombra del cortoplacismo ha seguido avanzando y, de hecho, es posible que la situación esté empeorando. Como resultado, las empresas son menos capaces de invertir y crear valor a largo plazo, lo que socava el crecimiento económico general y reduce la rentabilidad de la inversión para los ahorradores.

Con una visión a largo plazo: GIC invierte con un horizonte temporal de 20 años para la creación de valor.

Creemos que la principal fuente del problema es la continua presión de los mercados financieros sobre las empresas que cotizan en bolsa para que maximicen los resultados a corto plazo. Y aunque algunos ejecutivos han conseguido ignorar esta presión, no es realista esperar que los líderes corporativos lo hagan con el tiempo sin un mayor apoyo de los propios inversores. Se produciría un avance crucial si los principales actores del mercado, especialmente los grandes propietarios de activos, se unieran a la lucha, algo que creemos que es lo mejor para sus electores. En este artículo presentamos algunos enfoques prácticos que los grandes inversores institucionales pueden adoptar para ello, muchos de los cuales ya los están aplicando un puñado de importantes propietarios de activos.

La creciente presión por obtener resultados a corto plazo

Uno de nosotros (Dominic Barton) escribió anteriormente sobre la necesidad de «luchar contra la tiranía del cortoplacismo» (véase «Capitalismo a largo plazo», HBR (marzo de 2011) y, durante los últimos años, nuestras dos organizaciones han estado supervisando el debate sobre el cortoplacismo. A principios de 2013, McKinsey y la Junta de Inversiones del Plan de Pensiones de Canadá (CPPIB) llevaron a cabo una Trimestral de McKinsey encuesta a más de 1000 miembros del consejo de administración y altos ejecutivos de todo el mundo para evaluar su progreso en la adopción de un enfoque a más largo plazo en la gestión de sus empresas. Los resultados son contundentes:

• El 63% de los encuestados dijo que la presión por generar resultados sólidos a corto plazo había aumentado en los últimos cinco años.

• El 79% se sintió especialmente presionado para demostrar un sólido desempeño financiero en un período de solo dos años o menos.

• El 44% dijo que utilizaba un horizonte temporal inferior a tres años para establecer la estrategia.

• El 73% dijo que debería utilice un horizonte temporal de más de tres años.

• El 86% declaró que utilizar un horizonte temporal más largo para tomar decisiones empresariales afectaría positivamente al rendimiento empresarial de varias maneras, incluida la mejora de la rentabilidad financiera y el aumento de la innovación.

¿Qué explica esta brecha persistente entre saber lo que hay que hacer y hacerlo realmente? En nuestra encuesta, el 46% de los encuestados dijo que la presión por lograr un buen desempeño financiero a corto plazo provenía de sus consejos de administración: esperaban que sus empresas generaran mayores beneficios a corto plazo. En cuanto a los miembros del consejo de administración, dejaron claro que a menudo solo canalizaban las crecientes presiones a corto plazo de los inversores, incluidos los accionistas institucionales.

Por eso hemos llegado a la conclusión de que la forma más realista y eficaz de avanzar es cambiar las estrategias y los enfoques de inversión de los actores que forman la piedra angular de nuestro sistema capitalista: los grandes propietarios de activos.

Cambios prácticos para los propietarios de activos

Los principales propietarios de activos del mundo incluyen los fondos de pensiones, las compañías de seguros, los fondos soberanos y los fondos de inversión (que recaudan el dinero de los inversores individuales directamente o mediante productos como los planes 401 (k)). Invierten en nombre de los ahorradores, los contribuyentes y los inversores a largo plazo. En muchos casos, sus responsabilidades fiduciarias con sus clientes se extienden a lo largo de generaciones. Hoy son propietarios del 73% de las 1000 principales empresas de EE. UU., frente al 47% en 1973. Por lo tanto, deberían tener la escala y el horizonte temporal para centrar el capital en el largo plazo.

Pero demasiados de estos actores principales no están adoptando un enfoque a largo plazo en los mercados públicos. No están colaborando con los líderes corporativos para dar forma al rumbo a largo plazo de la empresa. Utilizan estrategias de inversión a corto plazo diseñadas para seguir de cerca los índices de referencia, como el MSCI World Index. Y están dejando que sus asesores de inversiones elijan gestores de activos externos que se centren principalmente en la rentabilidad a corto plazo. Para decirlo sin rodeos, no actúan como propietarios.

El resultado ha sido que los gestores de activos que se centran en el corto plazo fijan cada vez más los precios en los mercados públicos. Tienen una visión limitada del valor de una acción, lo que es poco probable que conduzca a una fijación de precios eficiente y, en conjunto, conduce a un comportamiento de rebaño, a un exceso de volatilidad y a burbujas. Esto, a su vez, hace que los consejos de administración y la dirección corporativos tomen decisiones subóptimas para crear valor a largo plazo. Trabajo de Andrew Haldane y Richard Davies del Banco de Inglaterra, ha demostrado que los precios de las acciones del Reino Unido y los Estados Unidos han sobredescontado históricamente las rentabilidades futuras entre un 5 y un 10%. Evitar esa presión es una de las razones por las que las firmas de capital privado compran empresas que cotizan en bolsa y las convierten en privadas. Las investigaciones, incluido un análisis de la CPPIB, que dirige uno de nosotros (Mark Wiseman), indican que, a largo plazo (y tras ajustar por el apalancamiento y otros factores), invertir en capital privado en lugar de en valores públicos comparables arroja rentabilidades agregadas anuales que son entre un 1,5 y un 2,0% más altas, incluso después de pagar importantes comisiones e intereses acumulados a las firmas de capital privado. Por lo tanto, el rendimiento superior subyacente de las empresas privadas es claramente superior aún.

En pocas palabras, el cortoplacismo está socavando la capacidad de las empresas para invertir y crecer, y esas inversiones incumplidas, a su vez, tienen consecuencias de gran alcance, como un crecimiento más lento del PIB, un aumento del desempleo y una menor rentabilidad de la inversión para los ahorradores. Para invertir esta tendencia destructiva, sugerimos cuatro enfoques prácticos para los inversores institucionales que se tomen en serio la idea de centrar más capital en el largo plazo.

1. Invierta la cartera tras definir los objetivos a largo plazo y el apetito por el riesgo.

Muchos propietarios de activos le dirán que tienen una perspectiva a largo plazo. Sin embargo, rara vez esta filosofía se refleja en las decisiones de inversión individuales. Para cambiar eso, el consejo de administración y el CEO del propietario del activo deberían empezar por definir exactamente lo que entienden por inversión a largo plazo y las consecuencias prácticas que pretenden. La definición debe incluir un horizonte temporal de varios años para la creación de valor. Por ejemplo, Berkshire Hathaway utiliza el rendimiento continuo a cinco años del S&P 500 como referencia para indicar su perspectiva a largo plazo.

Tan importante como el horizonte temporal es el apetito por el riesgo. ¿Cuánto potencial a la baja puede tolerar el propietario del activo durante todo el horizonte temporal? ¿Y cuánta variación con respecto al índice de referencia es aceptable en períodos más cortos? Se debe tolerar un rendimiento inferior a corto plazo —de hecho, es de esperar— si eso ayuda a lograr una mayor creación de valor a largo plazo. El fondo soberano de Singapur, GIC, adopta este enfoque y, al mismo tiempo, mantiene un horizonte de 20 años declarado públicamente para la creación de valor. La empresa ha buscado deliberadamente oportunidades en los relativamente volátiles mercados emergentes asiáticos porque cree que ofrecen un potencial de crecimiento superior a largo plazo. Desde mediados de la década de 2000, GIC ha realizado hasta un tercio de sus inversiones en una serie de empresas públicas y privadas de esos mercados. Esto ha hecho que, durante los auges de los mercados desarrollados, sus participaciones en acciones tengan un rendimiento inferior al de los índices bursátiles mundiales. Si bien la junta analiza detenidamente los motivos de esos resultados, tolera un rendimiento tan inferior dentro de un apetito por el riesgo establecido.

Beneficiarse de la participación activa: Para las empresas con las que CalPERS trabajó en estrecha colaboración, la rentabilidad colectiva superó los puntos de referencia del sector en un 12%.

Luego, la gerencia debe asegurarse de que la cartera se invierte realmente de acuerdo con su horizonte temporal y sus objetivos de riesgo declarados. Es probable que esto requiera asignar más capital a clases de activos ilíquidos o «reales», como la infraestructura y el sector inmobiliario. También puede significar dar mucho más peso a las estrategias dentro de una clase de activos determinada que se centran en la creación de valor a largo plazo, como las estrategias de capital público «basadas en el valor intrínseco», en lugar de las basadas en el impulso. Desde su creación en 1990, el Plan de Pensiones para Maestros de Ontario (OTPP) ha sido líder en la asignación de capital a clases de activos ilíquidos a largo plazo, así como en la realización de inversiones directas en empresas. Hoy en día, los activos reales, como los servicios de agua y los edificios comerciales y de oficinas, representan el 23% de la cartera de OTPP. Otro que cree en este enfoque es el fondo de dotación de la Universidad de Yale, que inició un autoproclamado «cambio revolucionario» hacia clases de activos no tradicionales a finales de la década de 1980. Hoy en día, el fondo tiene poco más del 35% en capital privado y el 22% en bienes raíces.

Por último, los propietarios de activos deben asegurarse de que tanto sus profesionales de inversiones internas como sus gestores de fondos externos se comprometen con este horizonte de inversión a largo plazo. Las estructuras de compensación comunes, como una comisión de gestión del 2% anual y una comisión de rendimiento del 20%, no ayudan a recompensar a los gestores de fondos por sus habilidades de inversión a largo plazo. Una encuesta reciente de Ernst & Young reveló que, aunque los propietarios de activos declararon que querían que los pagos anuales en efectivo representaran solo el 38% de la compensación de los gestores de fondos (y las acciones, el efectivo diferido, las opciones sobre acciones y otras formas de compensación representaran el resto), en la práctica representan el 74%. Si bien muchas instituciones se han centrado en reducir las comisiones de gestión fijas durante la última década, ahora tienen que centrarse en fomentar una perspectiva a largo plazo entre los profesionales de la inversión que gestionan sus carteras. La CPPIB ha estado experimentando con una serie de enfoques novedosos, como ofrecer bloquear capital con inversores de capital público durante tres años o más, pagar comisiones base bajas pero comisiones de rendimiento más altas si un análisis cuidadoso puede vincular los resultados a una habilidad de gestión realmente superior (más que a la suerte), y aplazar una parte importante de los pagos en efectivo basados en el rendimiento a medida que se construye un historial a más largo plazo.

2. Libere valor a través del compromiso y la propiedad activa.

La respuesta típica de muchos propietarios de activos ante una estrategia corporativa fallida o unas prácticas ambientales, sociales o de gobierno deficientes es simplemente vender las acciones. Afortunadamente, un número pequeño pero creciente de los principales propietarios y gestores de activos han empezado a actuar mucho más como propietarios y gestores privados que, por casualidad, operan en un mercado público. Para crear valor, interactúan con los ejecutivos de la empresa y se mantienen comprometidos a lo largo del tiempo. El CEO de BlackRock, Laurence Fink, líder en este tipo de esfuerzos, dice a las empresas que no se centren simplemente en ganarse a las firmas de asesoría de poderes (que asesoran a los inversores institucionales sobre cómo votar en las elecciones de accionistas). En cambio, afirma Fink, las empresas deberían trabajar directamente con BlackRock y otros accionistas para construir relaciones a largo plazo. Para que quede claro, esa participación abarca un espectro, y se requieren diferentes niveles de recursos y compromiso (consulte la barra lateral «The Equity Engagement Spectrum»). Sin embargo, en función de sus capacidades y escala internas, todos los propietarios de activos deberían adoptar estrategias que puedan emplear de forma individual o en colaboración.

El espectro de participación en la renta variable

Los propietarios de activos están desarrollando una serie de enfoques para interactuar con las empresas en las que tienen inversiones de capital. A medida que aumenta el tamaño de

…

Algunos propietarios de activos son lo suficientemente grandes como para participar por sí mismos mediante la asignación formal de capital dedicado a una estrategia de inversión relacional. Esto podría implicar adquirir una participación significativa (del 10 al 25%) en un número reducido de empresas que cotizan en bolsa, esperar mantenerlas durante varios años y trabajar en estrecha colaboración con el consejo de administración y la dirección para optimizar la dirección de la empresa. Para los propietarios de activos más pequeños, los fondos independientes como ValueAct Capital y Cevian ofrecen una forma de mancomunar su capital para influir en las estrategias de las empresas que cotizan en bolsa. Los socios de una coalición de este tipo pueden interactuar conjuntamente con la dirección sin los costes fijos de desarrollar un equipo interno.

Involucrar a las empresas en su estrategia a largo plazo puede ser muy eficaz, incluso sin adquirir una participación significativa ni adoptar una estrategia de inversión formal y distinta. Por ejemplo, el Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos de California (CalPERS) analiza sus inversiones para identificar las empresas que han tenido un rendimiento inferior en términos de rentabilidad total de las acciones y que se han quedado cortas en algún aspecto del gobierno corporativo. Coloca a estas empresas en su lista de enfoque (originalmente una lista publicada, pero ahora un documento interno) e intenta trabajar con la dirección y el consejo de administración para introducir cambios en la estrategia o el gobierno. Un estudio reciente mostró que, desde 1999 hasta mediados de 2013, las empresas seleccionadas en la Lista de Focus generaron, en conjunto, una rentabilidad acumulada superior al 12% por encima de sus respectivos índices de referencia del sector al cabo de cinco años. Otros estudios han mostrado resultados similares, y a las empresas les va aún mejor en los tres primeros años después de figurar en la lista de temas. Curiosamente, las empresas con las que CalPERS trabajaba en privado superaron a las nombradas públicamente, por lo que, a partir de 2011, CalPERS se concentró en la participación privada.

A pesar de las pruebas de que la propiedad activa es más eficaz cuando se hace entre bastidores, inevitablemente habrá ocasiones en las que haya que ejercer presión pública sobre las empresas o habrá que votar públicamente. En esos casos, los propietarios de activos con capacidad suficiente deberían ir más allá de seguir las directrices de los servicios de asesoramiento de poderes orientados a corto plazo. En cambio, deberían desarrollar una red con pares con ideas afines, ponerse de acuerdo de antemano sobre las personas y los principios que guiarán sus esfuerzos y, por lo tanto, posicionarse para responder a un tema potencialmente polémico con una empresa mediante la formación rápida de una microcoalición de grandes inversores dispuestos a hacerlo. Canadian Pacific Railway es un ejemplo reciente en el que una microcoalición de propietarios de activos trabajó junto con fondos de cobertura orientados a largo plazo para redirigir con éxito las estrategias de la dirección.

La transparencia facilita esos esfuerzos de colaboración. En el Reino Unido, las principales instituciones están obligadas a «cumplir o explicar» sus principios de compromiso en virtud del Código de Administración del Reino Unido. En otros lugares, los propietarios y gestores de grandes activos también deberían publicar sus políticas de votación y, cuando se inicie una batalla, revelar sus intenciones antes de emitir su voto. Los propietarios de activos más pequeños o aquellos que estén menos interesados en desarrollar capacidades internas para supervisar e interactuar con las empresas pueden subcontratar esta función a especialistas. Hermes Equity Ownership Services, por ejemplo, fue creada por el plan de pensiones de BT en el Reino Unido para ofrecer servicios de voto por poder y participación a 35 propietarios de activos globales que, en conjunto, gestionan unos 179 000 millones de dólares.

Por último, para actuar realmente como propietarios activos y comprometidos, los propietarios de activos tienen que participar en la regulación y la gestión de los mercados financieros en su conjunto. Con algunas excepciones, han evitado en gran medida participar públicamente en los debates sobre los requisitos de capital, la reforma de los mercados financieros y las normas de información. Algunos de los jugadores más importantes del juego no dicen nada sobre sus reglas. Como inversores a largo plazo, los propietarios de activos deberían explicar más abiertamente cómo se pueden gestionar los mercados de forma más eficaz en beneficio de los ahorradores.

3. Exija métricas a largo plazo a las empresas para cambiar la conversación entre los inversores y la dirección.

Tomar decisiones de inversión a largo plazo es difícil sin métricas que calibren, aunque sea de forma aproximada, el rendimiento y la salud a largo plazo de las empresas. Centrarse en indicadores como el valor añadido económico a 10 años, la eficiencia de la I+D, la cartera de patentes, la rentabilidad multianual de las inversiones de capital y la intensidad energética de la producción probablemente dé a los inversores más información útil que la contabilidad básica de los Estados Unidos a la hora de evaluar el desempeño de una empresa a largo plazo. Las medidas específicas variarán según el sector industrial, pero existen para todas las empresas.

Es fundamental que las empresas reconozcan el valor de estas métricas y las compartan públicamente. Natura, una empresa de cosméticos brasileña, sigue una estrategia de crecimiento que le exige ampliar su fuerza de ventas descentralizada puerta a puerta sin perder calidad. Para ayudar a los inversores a entender su desempeño en este indicador clave, la empresa publica datos sobre la rotación de la fuerza de ventas, las horas de formación por empleado, la satisfacción de la fuerza de ventas y la voluntad del vendedor de recomendar el puesto a un amigo. Del mismo modo, Puma, una empresa de estilo de vida deportivo, reconoce que su sector se enfrenta a riesgos importantes en su cadena de suministro, por lo que ha publicado un análisis riguroso de sus múltiples niveles de proveedores para informar a los inversores sobre su exposición a problemas de salud y seguridad a través de los subcontratistas.

Los propietarios de activos tienen que liderar el camino para alentar a las empresas de su propiedad a dejar de dedicar tiempo y energía a la publicación de directrices trimestrales. En cambio, deberían centrarse en comunicar las métricas que son realmente importantes para la creación de valor a largo plazo de la empresa y que son más útiles para los inversores. Para lograr este fin, pueden trabajar con coaliciones industriales que traten de fomentar una inversión inteligente, como el Carbon Disclosure Project, la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad, el Consejo Internacional de Informes Integrados, impulsado por los inversores, y, en términos más generales, los Principios para la Inversión Responsable, apoyados por las Naciones Unidas.

Practicar el buen gobierno: Las políticas del NBIM le ayudaron a obtener una rentabilidad del 34% de las inversiones en acciones en 2009.

Pero no basta con proporcionar datos relevantes y comparables a lo largo del tiempo. Al fin y al cabo, durante varios años, fuentes de datos como Bloomberg, MSCI y otras han ofrecido al menos algunas métricas a largo plazo (la rotación de los empleados y la intensidad de los ingresos en materia de gases de efecto invernadero, por ejemplo) y la absorción ha sido limitada. Para convertir los datos en acciones, los gestores de carteras deben insistir en que sus propios analistas entiendan mejor las métricas a largo plazo y en que sus gestores de activos, tanto internos como externos, las integren en su filosofía de inversión y sus modelos de valoración.

4. Estructure el gobierno institucional para apoyar un enfoque a largo plazo.

Un gobierno corporativo adecuado es el factor fundamental. Si los propietarios y gestores de activos quieren invertir mejor a largo plazo, tienen que dirigir sus organizaciones de una manera que respalde y refuerce esto. El primer paso es dejar claro que su principal deber fiduciario es utilizar sus habilidades de inversión profesional para ofrecer una sólida rentabilidad a los beneficiarios a largo plazo, en lugar de competir en carreras de caballos según el rendimiento a corto plazo.

El cumplimiento de esa tarea comienza con el establecimiento de altos estándares para el propio consejo de administración del propietario del activo. El consejo de administración debe ser independiente y profesional, con la experiencia de gobierno pertinente y un compromiso demostrado con una filosofía de inversión a largo plazo. Los miembros de la junta deben tener las competencias y el tiempo para estar bien informados y comprometidos. Lamentablemente, muchos fondos de pensiones —incluidos muchos planes de pensiones para empleados de los gobiernos estatales y locales de los EE. UU.— no se gestionan de esta manera; a menudo sucumben a la presión política a corto plazo o carecen de la experiencia suficiente para tomar decisiones de inversión a largo plazo en beneficio de los beneficiarios.

Sin embargo, existen modelos exitosos. Por ejemplo, el Fondo de Jubilación de Nueva Zelanda está supervisado por una junta de «tutores» cuyos miembros son seleccionados por su experiencia, formación y conocimientos en la gestión de inversiones financieras. La junta opera en condiciones de igualdad con el gobierno y se limita a invertir en lo que denomina «una base comercial prudente». La junta está sujeta a una revisión periódica independiente de su desempeño y publica sus avances en respuesta a las recomendaciones que recibe. Otros dos modelos ejemplares son Wellcome Trust, una fundación caritativa mundial con sede en el Reino Unido, y el fondo de dotación de la Universidad de Yale; cada uno de ellos delega la implementación de inversiones estratégicas en un comité de profesionales con experiencia.

La supervisión profesional debe complementarse con políticas y mecanismos que reduzcan las presiones a corto plazo y promuevan el desempeño anticíclico a largo plazo. Estos podrían incluir sistemas de reequilibrio automático para forzar la venta de acciones durante los auges insostenibles, requisitos de liquidez para garantizar que haya efectivo disponible para aprovechar los tiempos de dificultades del mercado y el fin de la cobertura cambiaria para reducir la volatilidad de los rendimientos a corto plazo. Estas políticas deben acordarse antes de que se produzca la inestabilidad del mercado, ya que incluso las instituciones mejor gobernadas pueden sentir la presión durante esos períodos.

Un ejemplo de ello es el Norges Bank Investment Management (NBIM), que invierte los ingresos noruegos procedentes del superávit de petróleo (más de 814 000 millones de dólares) en el fondo de pensiones del gobierno mundial del país. En 2007, el Ministerio de Finanzas y el NBIM se fijaron un objetivo a largo plazo: aumentar el contenido de capital del fondo del 40 al 60%. Sin embargo, cuando estalló la crisis financiera, NBIM perdió más del 40% del valor de su cartera de valores mundial y se enfrentó a una importante presión externa para no volver a comprar en el mercado a la baja. Sin embargo, su sólida gobernanza, junto con su amplia liquidez, le permitieron seguir su trayectoria a largo plazo. En 2008, asignó las 61 000 millones de dólares de entradas, o el 15% del valor del fondo, a la compra de acciones, y obtuvo una rentabilidad del 34% al año siguiente, superando el repunte del mercado de valores. En circunstancias similares, unos años después, el NBIM mantuvo su estrategia anticíclica y compró en el mercado de valores a la baja a mediados de 2011, lo que convirtió una pérdida bursátil de casi el 9% ese año en una rentabilidad del 18% en 2012.

Un último imperativo para los consejos de administración y los líderes de los propietarios de activos es reconocer las principales ventajas de la escala. Las reservas de capital más grandes crean más oportunidades de invertir a largo plazo, al abrir clases de activos ilíquidos, hacer que sea rentable invertir directamente y facilitar la creación de capacidades internas de participación y propiedad activa. Según analistas como William Morneau, el asesor de inversiones en pensiones del Ministerio de Finanzas de Ontario, estas oportunidades suelen ser rentables una vez que el propietario de un activo gestiona al menos 50 000 millones de dólares en activos. Eso sugiere que los ahorradores, los reguladores y los miembros de los consejos de administración de los propietarios de activos más pequeños deberían estar dispuestos a que estas instituciones agrupen activos o incluso se fusionen.

Liderando el camino a seguir

Hoy en día, en muchos círculos empresariales existe un fuerte deseo de ir más allá del capitalismo trimestral. Sin embargo, la mentalidad a corto plazo sigue prevaleciendo en toda la cadena de valor de las inversiones y domina las decisiones en las salas de juntas.

Los grandes propietarios de activos pueden ser una fuerza poderosa para instituir un capitalismo equilibrado y a largo plazo que, en última instancia, beneficie a todos.

Estamos convencidos de que el mejor lugar para empezar a hacer que este debate pase de las ideas a la acción es con las personas que proporcionan el combustible esencial al capitalismo, los principales propietarios de activos del mundo. Hasta que estas organizaciones no cambien radicalmente su enfoque, es probable que los demás actores clave (los gestores de activos, los consejos corporativos y los ejecutivos de las empresas) sigan atrapados en un cortoplacismo que destruye el valor. Pero al aceptar la oportunidad y la responsabilidad de ser líderes que actúan en beneficio de los ahorradores individuales, los grandes propietarios de activos pueden ser una fuerza poderosa para instituir el tipo de capitalismo equilibrado y a largo plazo que, en última instancia, beneficie a todos.