Averiguar qué empresas e industrias se verán más perjudicadas por el Brexit

Ahora que Theresa May, la primera ministra británica, ha anunciado que el Reino Unido invocará Artículo 50, lo que ha provocado una cuenta regresiva de dos años para la retirada de la Unión Europea, algunas cosas han quedado más claras. Aunque es difícil predecir cómo se desarrollará un juego de negociación que implique emociones fuertes y economía, podemos hacer algunas conjeturas sobre lo que sucederá.

Estas conjeturas se basan principalmente en lo que he llamado la ley de la distancia — la observación de que las interacciones entre dos países son proporcionales a sus tamaños (PIB) e inversamente proporcionales a la distancia entre ellos. La distancia, en este sentido, es no solo la distancia física sino también la distancia cultural (por ejemplo, si dos países tienen idiomas oficiales diferentes o similares) y la distancia administrativa (por ejemplo, la ausencia o presencia de un vínculo histórico entre los dos países y colonizadores). La ley de la distancia se ha asociado con algunos de los resultados más sólidos de economía internacional, razón por la cual apuntaló la generalmente respetada posición del Tesoro del Reino Unido análisis, hace un año, de las consecuencias a largo plazo del Brexit.

Los mercados naturales del Reino Unido

Primero, piense en la afirmación hecha repetidamente por el UKIP y otros partidarios del Brexit: que el Reino Unido» amigos de verdad» (en palabras de Nigel Farage) son mejores objetivos para la política comercial británica que para la UE. O, como portavoz del UKIP en la Mancomunidad, poéticamente ponerlo, «Fuera de la UE, el mundo es nuestro y la Mancomunidad sigue siendo la preciosa perla que lleva dentro».

Qué tan realista es la afirmación de que el Reino Unido podría ganar más con las manos libres en las negociaciones con la Commonwealth — antiguos estados del Imperio Británico como Canadá, Australia, India y Sudáfrica, ¿entonces podría perder en términos de acceso a la UE? Tenga en cuenta, en primer lugar, que el PIB del resto de la Mancomunidad es únicamente Un 55% tan grande como la del resto de la UE —una diferencia que parece desfavorecer la afirmación— tal como se muestra en el círculo de la izquierda del gráfico de abajo. El círculo central muestra esto ajustado por el efecto de la distancia física, ya que la masa económica de la UE es 8,4 veces más cerca que la Mancomunidad. El círculo azul de esta parte del gráfico utiliza una estimación más generosa de la sensibilidad a la distancia, mientras que la línea discontinua utiliza una más conservadora (extraída de cientos de estudios de exportación de mercancías). El uso de esa medida más conservadora reduce aún más el potencial de mercado estimado de la Commonwealth frente a la UE, a menos del 2%.

Por supuesto, también tenemos que tener en cuenta los aspectos culturales y administrativos en los que la Commonwealth podría estar intrínsecamente más cerca del Reino Unido y la UE. El Reino Unido tiene un idioma oficial común (el inglés) con el 91% del resto de la Mancomunidad (ponderado por el PIB) y un vínculo colonizador-colonizador con el 99%, contra solo el 2% en ambos factores con el resto de la UE. Según mis cálculos de que un lenguaje común normalmente impulsa el comercio 2,2 veces y que un vínculo entre colonias y colonizadores tiene un efecto multiplicador de 2,5 veces, el efecto conjunto de ambos (5,5 veces) a la hora de impulsar el potencial de mercado en la Mancomunidad es sustancial, como muestra el círculo azul de la derecha de la figura anterior. Aun así, la oportunidad de mercado prevista en el resto de la UE sigue siendo varias veces mayor. (De nuevo, la línea discontinua es la estimación más conservadora.)

El efecto conjunto de un idioma común y un vínculo colonizador-colonia tendría que ser mucho mayor que en cualquier estudio anterior que conozca para anular la conclusión de un mercado natural más grande en la UE. Además, va mucho más allá del ámbito del comercio de mercancías: también se aplica al comercio de servicios y, por extensión, a la inversión extranjera directa (IED), que son particularmente importantes para el Reino Unido.

La naturaleza instantánea de este análisis también pasa por alto parte de la dinámica de la negociación real de los acuerdos comerciales con los otros 52 países de la Commonwealth, en un momento en que Gran Bretaña tiene muy pocos negociadores comerciales con experiencia (el verano pasado, aproximadamente 0,5 por país de la Commonwealth).

¿Tendrá realmente el Reino Unido por sí solo la influencia necesaria para lograr mejores condiciones con los países de la Commonwealth de las que disfruta actualmente con la UE? Tenga en cuenta que Gran Bretaña representa solo un 16% del PIB de la UE. Una perspectiva pesimista sobre la esperanza de que la verdadera amistad triunfe sobre todo lo demás son los resultados generalmente decepcionantes de La visita de Theresa May a la India en noviembre pasado. Si bien los británicos querían más lazos comerciales y de inversión, Narendra Modi, primer ministro de la India, lo vinculó explícitamente con la relajación de las condiciones de visado británicas para los indios que quieren estudiar en el Reino Unido. Al igual que la UE, la India tiene problemas con la insistencia británica en controlar estrictamente la entrada de personas.

Además, el tenor de la relación entre el Reino Unido y la UE no es bueno: compare la insistencia de los británicos en que el Reino Unido podría salir sin pagar un «centavo de latón» contra las solicitudes de la UE de 50 000 millones de libras o más. Tenga en cuenta las personalidades combativas de algunos de los principales negociadores. Añada la consideración de que el Brexit, aunque se logre con un máximo y no un mínimo de buena voluntad, perjudicará el comercio de Gran Bretaña con la UE durante razones puramente técnicas, y parece seguro predecir que habrá un deterioro de las relaciones comerciales con el mayor mercado natural de Gran Bretaña; la única pregunta es hasta qué punto.

Implicaciones en la industria

Dada esa predicción relativamente segura, la siguiente pregunta natural es qué industrias y empresas es probable que se vean más perjudicadas y, por lo tanto, se enfrenten a la mayor necesidad de reconsiderar sus modelos operativos actuales.

En este contexto, lo que probablemente más cambie el Brexit es la distancia administrativa entre el Reino Unido y sus antiguos socios de la UE. Esto sugiere que es probable que los sectores con un alto grado de sensibilidad a la distancia administrativa sean los que más se vean afectados, a menos, por supuesto, que las disposiciones en virtud de las cuales las operaciones con sede en el Reino Unido pueden acceder a los mercados de la UE sean las que más se flexibilicen para ellos (lo que, al menos desde la perspectiva de las concesiones de la UE, parece inverosímil ahora mismo).

Tenga en cuenta que los indicadores (correlacionados) de sensibilidad administrativa incluyen las industrias que están sujetas a altos niveles de regulación, que producen productos o servicios básicos o que «dan derecho», que son grandes empleadores o proveedores del gobierno, incluidos los campeones nacionales, que se interpretan como vitales para la seguridad nacional, controlan los recursos naturales o requieren inversiones grandes, irreversibles y específicas desde el punto de vista geográfico. No es de extrañar que las empresas de servicios financieros con amplias operaciones transfronterizas, para las que el «pasaporte financiero» de la UE es muy importante, se estén replanteando la medida en que su personal europeo está radicado en el Reino Unido o en el continente (p. ej., El anuncio de Goldman Sachs, a principios de esta semana, que trasladaría puestos de trabajo fuera de Londres y añadiría varios cientos en Europa (solo durante la primera etapa del Brexit).

Otros indicadores de la sensibilidad de la industria al Brexit incluyen los altos niveles de economías de escala que deben amortizarse en los mercados regionales (internacionales), y no solo en los mercados nacionales ( Las conversaciones de BMW de si trasladar la fabricación del Mini fuera del Reino Unido (a pesar de la imagen muy británica de esa marca); los altos niveles de dependencia comercial por el lado de la exportación o la importación (la UE es una fuente aún más importante para las importaciones del Reino Unido que un destino para las exportaciones del Reino Unido); y la pertenencia al sector de los servicios (un sector de especial importancia para Gran Bretaña, pero en el que superar las barreras a menudo requiere tratados de inversión y acuerdos comerciales).

Implicaciones para la empresa

A nivel empresarial, hay algunos atributos adicionales que parecen estar asociados a los altos grados de exposición al Brexit. Es probable que las empresas con niveles particularmente altos de dependencia de las exportaciones o las importaciones en relación con sus competidores sean las más afectadas (piense, en el contexto de EE. UU., en respuestas asimétricas de New Balance y Nike ante la eliminación del TPP por parte de Trump — el primero se había centrado en la fabricación local, mientras que el segundo había creado cadenas de suministro internacionales). También es probable que las pequeñas empresas que aún no son exportadoras o importadoras se vean más perjudicadas, al menos en términos de reducción de sus oportunidades: estas empresas suelen buscar cerca sus primeras transacciones internacionales. E incluso cuando los productos o servicios no cruzan las fronteras, es probable que las empresas que utilizan Gran Bretaña, especialmente Londres, como sede regional para prestar servicio a toda Europa (por ejemplo, muchas multinacionales estadounidenses) tengan que reconsiderar la posibilidad de basar esa función allí, al igual que las empresas que utilizan Londres como sede mundial, especialmente si la mayoría de sus negocios están fuera del Reino Unido (por ejemplo, Vodafone, que obtiene alrededor del 85% de sus ingresos de fuera del Reino Unido, según Bloomberg).

Las empresas británicas que pueden tener motivos privados para aplaudir son las que se centran en el Reino Unido y que intentan detener a la competencia regional o incluso mundial en su país. Lo cual es un recordatorio de la importancia de la granularidad en la elaboración de estas evaluaciones: no todas las empresas del mismo sector, y mucho menos todos los sectores, se verán afectadas de la misma manera. Del mismo modo, en cuanto a lo que hay que hacer, una vez más, la respuesta adecuada se basará en las características específicas de la situación de la empresa.

Pero dados los distintos caminos que el Reino Unido y la UE parecen seguir, hay más motivos que no para considerar la posibilidad de hacer cambios en su estrategia.