El debate sobre la privacidad de Facebook pierde el punto

La continua indignación de los medios de comunicación y la blogosfera por el comportamiento de Facebook, y me intrigan las supuestas malas conductas en torno a las políticas y prácticas de privacidad de la red social. (Divulgación: mi hermano, Elliot Schrage, es uno de los principales ejecutivos de Facebook; he sido un recurso ocasional para él sobre estos temas). Mi intriga no proviene de la sorprendente intensidad de la respuesta ni de los lamentamientos elegíacos por… ¡todos juntos ahora! — la muerte de la privacidad.

No. Me fascina lo desacoplado y divorciado que está este lío del «futuro de Facebook» de la simple realidad profesional. Facebook podría desaparecer mañana. Pero las inversiones de la industria mundial en el lugar de trabajo real en torno a la privacidad se mantendrían. Y lo que es más importante, el impacto de estas inversiones en la calidad de la vida laboral diaria sería mayor que el de 50 amigos de Facebook. Centrarse en Facebook pasa por alto la historia más importante. La batalla por la privacidad profesional ha terminado. Privacidad perdida. Ocúpese de ello. (Sun es Scott McNealy) ofreció un mensaje similar.)

Una revolución técnica silenciosa pero profunda está poniendo patas arriba el paradigma de privacidad del profesionalismo. Lo que era controvertido hace una década es el hecho indiscutible de hoy y el destino del capital humano del mañana. Menos privacidad personal equivale a una mayor productividad profesional. Mejor aún, una menor privacidad personal garantiza una mayor seguridad profesional. Tanto para los directores ejecutivos como para los acelerados, es una combinación de precios atractiva. El debate público sobre la privacidad personal puede que se esté intensificando (lo siento, Mark…); pero la discusión sobre la privacidad en el lugar de trabajo está a punto de terminar, aunque parezca políticamente incorrecto decirlo. La mayoría de las pruebas declaran que la privacidad profesional es económicamente ineficiente para la empresa y potencialmente peligrosa para el personal.

Este argumento no tiene prácticamente nada que ver con leer los correos electrónicos de las personas o monitorear sus llamadas. Eso fue en la última década. Ese debate giró en torno a cómo la vigilancia del lugar de trabajo infantaliza a los empleados y los trata de manera irrespetuosa. En la inmensa mayoría de los lugares de trabajo, ese debate simplemente va a desaparecer. Es análogo a los gritos de CCTV en los lugares públicos de los libertarios civiles. ¿Las cámaras en la plaza pública tienen inconvenientes? Por supuesto. Pero su habilidad para ayudar a recrear los acontecimientos con fines forenses aún más que sus cualidades disuasorias han atenuado lo que antes eran críticas agudas.

No es circuito cerrado de televisión, pero GPS esa ha sido la tecnología transformadora del lugar de trabajo para la privacidad. La capacidad de rastrear, de forma asíncrona o en tiempo real, la ubicación física de los empleados resulta ser inesperadamente importante de varias maneras.

Si es un FedEx, UPS o cualquier tipo de organización logística, El GPS se ha convertido en algo fundamental para la asignación de recursos y la eficiencia de la red. La literatura empresarial sobre cómo el seguimiento de la ubicación y la programación pueden mejorar la rentabilidad de las personas y la eficacia de los procesos ha crecido de manera impresionante. Si sus empleados visitan sitios de clientes, clientes o socios para hacer su trabajo, la posibilidad de saber dónde se supone que deben estar (así como de ponerse en contacto con ellos) pasa a formar parte del trabajo. Si no se puede contactar a las personas —si no se las puede encontrar— durante el horario de trabajo, entonces están literalmente desaparecidas.

«Perder» se ha convertido en algo tan inaceptable desde el punto de vista profesional como una señal de ocupado o un teléfono móvil que no ofrece correo de voz ni acepta mensajes de texto. Las personas que siempre resultan difíciles de encontrar durante el trabajo no están invitando tácitamente a un mayor escrutinio. Cuando los empleados confían cada vez más en las Blackberries y los iPhones subvencionados por la organización y que vienen precargados con GPS, es difícil argumentar que la empresa no tiene la obligación —y mucho menos el «derecho» — de saber dónde están sus teléfonos. ¿Sobre qué base tiene un empleado que viaja por negocios el «derecho» a que no lo localicen?

Esa pregunta se vuelve particularmente conmovedora y práctica a la luz de la desagradable realidad. Todas las organizaciones con las que trabajo ahora tienen un programa de seguimiento de los empleados en caso de emergencia. La mayoría de estos programas se pusieron en marcha a raíz de la Atentados del 7 de julio en el transporte público de Londres . No siempre puede contar con que su gente pueda llamar o enviar mensajes de texto. La posibilidad de rastrear a un colega en caso de emergencia puede convertirse fácilmente en una cuestión de vida o muerte. ¿Extremo? Por supuesto. Pero, ¿qué le dice como ejecutivo responsable a la familia de un empleado que no pudo (o se negó) a rastrear mediante la tecnología? Ahora es más fácil imaginar escenarios en los que se ridiculice y castigue a las empresas no por invadir la privacidad de sus empleados, sino por no poder localizarlos diez minutos después de la declaración de una emergencia. Hace una década, el monitoreo de la ubicación era un abuso de confianza poco ético; mañana, no monitorear se considerará peligrosamente poco ético.

Por supuesto, innumerables ejemplos de entretenimiento, e incluso horroroso, Detección de mala conducta mediante GPS existir. Pero alguien que va a tomarse una cerveza con un cliente a mitad del día es profesionalmente diferente a alguien que simplemente va a tomarse una cerveza. ¿No es ético, irrespetuoso o poco profesional poder comprobar si alguien está donde dice estar? Lo siento, pero no creo que eso sea más poco ético, irrespetuoso o poco profesional que comprobar los gastos de la empresa de alguien. Son parte del trabajo. ¿Cuál es el argumento en contra?

Está de moda decir que la digitalización, la virtualización y la telepresencia han hecho que la geografía sea menos relevante en esta era posindustrial. Eso es más cierto que no. Pero eso hace que los momentos en los que la geografía es relevante sean desproporcionadamente importantes. Es comprensible que las organizaciones crean que la «privacidad», tal como se define por «falta de rastreabilidad», no tiene sentido desde el punto de vista empresarial. Por el contrario, la capacidad de saber dónde está su gente también es cada vez más importante.

Así que relájese y disfrute de cómo Facebook se enfrenta, engatusa y da cabida a los críticos que lo declaran el enemigo público de la privacidad #1. Puede decir «tsk- tsk» al multimillonario fundador de Facebook, de 26 años, que trata con tanta arrogancia la información personal de más de 400 millones de usuarios. Pero, cuando lo haga, compruebe que su GPS funciona.