Los «expertos» que superan todas las probabilidades probablemente solo tengan suerte

El hallazgo: Las personas que prevén con éxito un suceso inusual tienden a equivocarse con respecto al futuro a largo plazo.

La investigación: Trabajando con Christina Fang, de la Escuela de Negocios Stern, Jerker Denrell, de la Escuela de Negocios de Warwick, analizó años de previsiones trimestrales de los expertos sobre los tipos de interés y la inflación, publicadas por el Wall Street Journal. Las personas cuyas predicciones estaban más en línea con la sabiduría convencional demostraron ser las más precisas en general. Pero a los que hicieron predicciones contrarias que dieron sus frutos a lo grande una o dos veces se les consideró los verdaderos sabios del mercado, a pesar de que sus previsiones eran incorrectas la mayoría de las veces. Los estudios de laboratorio de seguimiento confirmaron que las personas que hacen apuestas descabelladas pero acertadas son recordadas por sus aciertos, pero de media son los que peor predicen.

El desafío: ¿Damos demasiado crédito a la gente que tiene una gran victoria? ¿Su éxito es solo una casualidad? Profesor Denrell, defienda su investigación.

Denrell: Es obvio si lo piensa detenidamente, pero tanto los resultados del mundo real como los de laboratorio muestran que, si bien las personas que triunfan yendo a contracorriente son a las que acudimos en busca de información sobre los acontecimientos futuros, en general suelen ser malas a la hora de hacer pronósticos. Las personas que tienen un rendimiento decente, pero no excepcional, con las predicciones son las que más tienen que ofrecernos.

HBR: Entonces, ¿los grandes pensadores de futuro que celebramos tienen suerte? ¿No está bien?

En su mayoría, sí. Solemos admirar a estas personas porque recordamos que golpearon y nadie más lo hizo; se separaron de la manada y funcionó. Pero los mismos rasgos que los llevan a hacer estas predicciones desincronizadas (su conjunto particular de conocimientos, su visión del mundo, su personalidad, su tolerancia al riesgo y a ser inconformista) también suelen llevar a errores. Pensemos en el pronosticador cuya predicción se acercó más al resultado real del último período de nuestros datos del Wall Street Journal, Sung Won Sohn. Fue uno de los pocos que pronosticó correctamente una tasa de inflación alta cuando la previsión consensuada era baja. Según el Diario, lo atribuyó a una intuición que desarrolló después de visitar a un productor de vaqueros de California. El productor no pudo satisfacer la demanda de sus vaqueros de 250 dólares. Sung Won Sohn pensó que tenía que haber dinero si la gente estaba dispuesta a pagar tanto por unos vaqueros. Pero esos métodos no siempre funcionan; en los dos períodos anteriores, ocupó los puestos 43 y 49 de 55 según las predicciones.

Perder el blanco

En el estudio de Denrell sobre las previsiones de los tipos de interés e inflación, el analista que predijo correctamente el mayor número de eventos inusuales (seis) tuvo la tasa

…

Aun así, un golpe en un lugar como la bolsa de valores puede generar enormes ganancias.

Es cierto. Pero si confía en gran medida en la persona que tuvo ese golpe, probablemente no salga adelante. En nuestro estudio, la habilidad de llamar correctamente a muchos eventos extremos era un indicio de falta de juicio. De hecho, el analista con el mayor número de previsiones extremas precisas tenía el peor registro de previsiones con diferencia.

¿Qué lleva a la gente a hacer predicciones descabelladas? ¿Personalidad?

En el laboratorio, ese parece ser el caso. En el mundo hay muchos incentivos para hacer predicciones audaces. Los índices de audiencia de televisión, por ejemplo. Piense en los pronosticadores deportivos. Tener razón con respecto al próximo partido es mucho menos importante que hacer que la gente sintonice sus escandalosas predicciones. Por eso usamos Wall Street Journal predicciones de inflación y tipos de interés: esos pronosticadores no tenían ningún incentivo para hacer predicciones optimistas.

¿Por qué es importante estudiar esto?

La idea subyacente es que predecir algo inusual no es tan informativo. No debemos confiar en las personas que se centran en los acontecimientos inusuales, pero nosotros sí. Piense en el CEO que triunfa en un sector y se le paga una fortuna por hacer lo mismo en otro sector. El máximo rendimiento y los resultados suelen producirse por cosas además de la habilidad, por lo que no debemos recompensarlos tanto como lo hacemos nosotros.

Pero, ¿no podría resultar que un predictor audaz también fuera un predictor más hábil?

Nuestros resultados sugieren que las predicciones en negrita acertadas no indican en absoluto la competencia del predictor. Incluso si alguien hace dos predicciones audaces y acertadas, lo más probable es que sea casualidad.

Aun así, dos predicciones acertadas a contracorriente parecen indicar que alguien ha sido más astuto que los demás.

El error que cometemos es combinar tareas que requieren habilidades bien definidas, como correr una carrera a pie, con otras que no, como negociar acciones. Un caso atípico no ganará los 100 metros en los Juegos Olímpicos, porque tiene que poseer ciertas habilidades para clasificarse. Sin embargo, en las operaciones, hay mucha más variabilidad en lo que impulsa los resultados. En finanzas, esto es muy conocido; por eso los financieros tratan de controlar la variabilidad. Deberíamos pensar en el emprendimiento también en estos términos. Debemos controlar la variabilidad; en cambio, recompensamos los grandes éxitos porque creemos que los fundadores de empresas son tan hábiles como lo es un velocista. No lo son. La gran variabilidad es la razón por la que ve que personas en su mayoría no calificadas se hacen ricas en mercados mal definidos y con empresas emergentes. Pero en un sector sin variabilidad, como el comercio minorista, tiene que ser muy, muy bueno para triunfar y, cuando lo haga, no se le recompensará tanto como con una empresa emergente.

¿Cuáles son algunos ejemplos de predicciones de valores atípicos en el mundo real?

Cualquier ejemplo es discutible y no quiero señalar con el dedo. Pero me gusta pensar en la gente que pensaba que era poco probable que Elvis o los Beatles tuvieran éxito. Es probable que esas predicciones fueran sensatas: los datos disponibles probablemente indicaran que no serían populares. Por supuesto, Elvis y los Beatles tuvieron éxito, y se descubrió lo que se había dicho de ellos de antemano. Si alguien hubiera dicho: «Triunfará y tendrá más éxito que ningún otro artista», habría tenido razón con una predicción infundada.

Nassim Taleb ha hecho una carrera yendo a contracorriente. Parece que tiene una filosofía coherente y es reflexivo, pero existe la posibilidad de que algunos éxitos suyos nos hayan seducido a todos.

¿Significa esto que debemos descartar a Nate Silver como predictor, ya que tuvo tanto éxito en las últimas elecciones presidenciales de los Estados Unidos?

De hecho, Nate Silver no iba en contra de la multitud de una manera audaz. Recibió más cobertura mediática que otros, pero en realidad decía lo que decían muchos otros, pero con más precisión porque controlaba la variabilidad. Al final, pronosticó correctamente los resultados en los 50 estados. Me parece un buen predictor. Cuando hablo de predictores audaces que celebramos, pienso más en el emprendedor que entra en un sector con una visión y triunfa con una idea. Es parte de la naturaleza humana ver eso como impresionante y buscar el consejo de esa persona en otra apuesta empresarial. Pero ese podría ser su único éxito entre muchos fracasos y, de hecho, es probable que sea así.

¿Podemos cambiar nuestra forma de pensar para controlar esta sobrevaloración, o es la naturaleza humana?

Está claro que es posible cambiar la forma en que valoramos las predicciones. En primer lugar, la gente tiene que entender que, en muchos contextos, la suerte genera más suerte. Una empresa que tuvo suerte y tuvo un gran año empieza el año siguiente con una ventaja.

Predigo que esta entrevista tendrá un gran éxito.

Creo que es una apuesta segura.