¿Estamos entrando en una nueva era de regulación de las redes sociales?

La violencia en el Capitolio de los Estados Unidos —y las consiguientes medidas adoptadas por las plataformas de redes sociales— sugieren que podemos estar en un punto de inflexión en lo que respecta a la forma en que los líderes empresariales y los organismos gubernamentales abordan la regulación de las redes sociales. Pero, ¿cómo será esto exactamente y cómo equilibrarán las plataformas el apoyo a la libertad de expresión con el control de la desinformación desenfrenada, las teorías de la conspiración y la promoción del contenido marginal y extremista que contribuyó de manera tan significativa a los disturbios de la semana pasada? El autor sostiene que la clave es entender que existen diferencias estructurales fundamentales entre los medios tradicionales y las redes sociales y adaptar los enfoques de la regulación en consecuencia. El autor continúa sugiriendo varias áreas de la autorregulación y la reforma legislativa que probablemente veamos en los próximos meses, en respuesta tanto a los acontecimientos recientes como a la continua preocupación por el funcionamiento de las empresas de redes sociales.

••• Tras años de controversia sobre el uso de las redes sociales por parte del presidente Trump para compartir contenido engañoso y enfurecer a sus millones de seguidores, los gigantes de las redes sociales Facebook y Twitter finalmente adoptaron una postura clara la semana pasada y prohibieron a Trump entrar en sus plataformas: Facebook por tiempo indefinido y Twitter de forma permanente. ¿Podría esto indicar un punto de inflexión en la forma en que las empresas de redes sociales gestionan el contenido potencialmente dañino que se comparte en sus plataformas? ¿Y podría anunciar una nueva era de reformas en las redes sociales, tanto a través de las políticas gubernamentales como de la autorregulación? Para muchos, las prohibiciones de Facebook y Twitter eran[tan esperado](https://slate.com/technology/2021/01/twitter-kick-off-donald-trump.html). Pero no es tan claro y seco, como lo han hecho muchos otros [denunciado](https://www.cnbc.com/2021/01/11/germanys-merkel-hits-out-at-twitter-over-problematic-trump-ban.html) estas decisiones como infracciones a la libertad de expresión. Que quede claro, la Primera Enmienda solo protege la expresión de las personas de la opresión gubernamental de los Estados Unidos; no hay nada ilegal en que una empresa privada censure a las personas en su plataforma. Aun así, aunque no se trate de una cuestión legal con respecto a la Primera Enmienda, la cuestión de cuándo y cómo es apropiado que las empresas privadas»[desplataforma](https://www.theverge.com/22224860/parler-trump-deplatformed-capitol-raid-moderation-censorship-facebook-amazon-twitter)» la gente —especialmente figuras públicas notables como Trump— no es tan obvia. Muchos estadounidenses han sugerido que, dejando de lado la libertad de expresión, estas acciones ilustran claramente la [sesgo inherente](https://www.timesofisrael.com/social-media-giants-face-allegations-of-anti-conservative-bias/) creen que los principales medios de comunicación se oponen a las voces conservadoras. Incluso la canciller alemana Angela Merkel tiene[validado](https://www.cnbc.com/2021/01/11/germanys-merkel-hits-out-at-twitter-over-problematic-trump-ban.html) estas preocupaciones, y su portavoz señaló que «el derecho a la libertad de opinión es de fundamental importancia» y que, como tal, es «problemático que las cuentas del presidente se hayan suspendido permanentemente». Al mismo tiempo, incluso aquellos que consideran que las prohibiciones eran apropiadas reconocen que prohibir una sola cuenta no es una solución adecuada para abordar los problemas profundamente arraigados que llevaron a los acontecimientos del 6 de enero. Sin duda, de Trump[publicaciones que incitan a la violencia](https://apnews.com/article/election-2020-donald-trump-media-michael-flynn-social-media-f41b11060d7703e3a3136ddb5eefa055) fueron un factor importante, pero la tendencia más amplia de las plataformas de redes sociales a[promover y amplificar](/2021/01/how-to-hold-social-media-accountable-for-undermining-democracy) También hay que abordar las teorías de la conspiración, los grupos marginales y otros contenidos problemáticos. Una de las principales razones por las que estos temas son tan difíciles de resolver es que las redes sociales son fundamentalmente diferentes de los medios tradicionales (es decir, los periódicos, la radio y las cadenas de radiodifusión), por lo que los enfoques tradicionales de la regulación no han sido suficientes en gran medida. Hay algunas dimensiones clave que vale la pena tener en cuenta: en primer lugar, las noticias por cable tradicionales (y, en menor medida, otros medios de comunicación tradicionales) se definen por un ancho de banda limitado. Hay un número limitado de cadenas de medios de comunicación y un número limitado de ventanas y titulares en horario estelar con los que influir en una audiencia lo más grande posible. Por el contrario, las plataformas de redes sociales ofrecen un ancho de banda prácticamente infinito, con millones de cuentas, cada una de las cuales puede dirigirse a un público mucho más reducido. En segundo lugar, el contenido de las noticias tradicionales se produce con la supervisión editorial: un grupo de productores con ejecutivos por encima de ellos determinan las personalidades y los puntos de vista que se emitirán en sus cadenas o se les dará un codiciado espacio de publicación. Esto significa que es más fácil para las empresas supervisar el contenido que se comparte en sus plataformas y también es más fácil para los terceros hacer que las empresas rindan cuentas. Esto contrasta con las redes sociales, en las que las plataformas no son más que conductos para el contenido generado por los usuarios que está sujeto a mucha menos moderación. Por último, en general, los televidentes y lectores de los medios de comunicación tradicionales deben elegir de forma proactiva el contenido que consumen, ya sea un programa que elijan ver o una columna a la que elijan suscribirse. Los usuarios de las redes sociales, por otro lado, casi no tienen control sobre el contenido que ven. En cambio, las plataformas utilizan algoritmos complejos para publicar contenido que creen que mantendrá a los usuarios desplazándose, lo que a menudo los expone a publicaciones más radicales que quizás nunca hayan buscado por sí mismas. Es importante destacar que las plataformas de redes sociales y muchas empresas de medios tradicionales tienen fines de lucro, eso es natural y no es intrínsecamente problemático. Pero sus estrategias para maximizar los beneficios son fundamentalmente diferentes, por lo que aplicar los mismos marcos regulatorios en ambas simplemente no funciona. En concreto, si bien el modelo de negocio de los medios de comunicación tradicional puede provocar una polarización significativa, el ancho de banda limitado y la supervisión editorial generalmente incentivan a estas empresas a intentar llegar a mercados más amplios, lo que les impide publicar contenido extremadamente marginal. Sin embargo, el modelo de negocio de las redes sociales se basa en aprovechar los datos de los usuarios individuales para impulsar contenido altamente personalizado con el fin de maximizar el tiempo de desplazamiento, lo que incentiva contenido más personalizado y, por lo tanto, potencialmente más extremista. Los medios de comunicación polarizados políticamente no son un tema nuevo, pero el tipo de polarización hiperindividualizada que los modelos de redes sociales actuales hacen posible (y, de hecho, inevitable) representan una amenaza especialmente peligrosa. Y la violencia en el Capitolio de la semana pasada ilustró gráficamente ese peligro. Sin embargo, un posible lado positivo de esos horribles acontecimientos es que pusieron de relieve el problema actual con tanta claridad que podrían servir como un verdadero punto de inflexión en los esfuerzos por encontrar una solución. De hecho, las prohibiciones sin precedentes del presidente Trump por parte de Facebook y Twitter sugieren que una nueva era de regulación de las redes sociales (que se aplica tanto externa como internamente) podría estar cerca. Hay algunas áreas clave en las que podemos esperar ver una reforma sistémica eficaz en las próximas semanas y meses: En primer lugar, las medidas voluntarias adoptadas por Facebook y Twitter destacan el importante papel de la autorregulación dentro del sector. Además de las prohibiciones de Trump, Twitter ha introducido una serie de cambios adicionales, entre ellos[prohibiendo](https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-12/twitter-bans-over-70-000-qanon-accounts-in-conspiracy-crackdown) más de 70 000 cuentas asociadas al grupo de teorías de la conspiración de QAnon, mientras que Facebook ha empezado a prohibir las publicaciones con la frase «basta con el robo». Otras plataformas que han implementado varias eliminaciones de contenido y reformas internas desde la semana pasada incluyen YouTube, que tiene[derribado](https://www.axios.com/youtube-takes-down-trump-video-bans-new-uploads-for-a-week-f8f6caca-801f-4d2a-917d-fafb6401d9cd.html) lo que describe como vídeos que incitan a la violencia en la cuenta de Trump e instituyó una prohibición de una semana de nuevas subidas a su cuenta; Snapchat, que[bloqueado](https://techcrunch.com/2021/01/06/snapchat-locks-president-donald-trumps-account/) La cuenta de Trump; y Stripe, que[dejó de procesar los pagos](https://www.wsj.com/articles/stripe-stops-processing-payments-for-trump-campaign-website-11610319116) para el sitio web de la campaña de Trump. Dicho esto, el hecho de que las principales plataformas de redes sociales, como Facebook y Twitter, tardaran tanto en censurar a Trump[ha levantado](https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-07/trump-supporter-rage-simmered-on-social-media-before-dc-violence) serias dudas sobre si la violencia que el mundo presenció el miércoles pasado podría haberse evitado por completo si las empresas hubieran hecho más para protegerse de la polarización política algorítmica en primer lugar. De hecho, algunos tienen[sugirió](https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-09/twitter-s-trump-ban-deemed-necessary-derided-as-long-overdue) que las acciones recientes de estas empresas son poco más que la autoconservación, un intento de ganarse el apoyo de la próxima administración demócrata (que probablemente sea[más estricto con la regulación de las redes sociales](https://www.latimes.com/business/technology/story/2020-12-10/regulatory-pressure-on-facebook-is-likely-to-continue-under-biden)) en lugar de un verdadero reconocimiento del daño que pueden causar sus plataformas. Para provocar un cambio real, será esencial que los líderes empresariales y gubernamentales no solo aprovechen esta oportunidad partidista para derrocar a un solo actor o promover una sola causa política, sino que se promulguen reformas para abordar las causas fundamentales en juego. Con ese fin, la autorregulación será un componente importante de las reformas eficaces, pero es casi seguro que también se necesitará el apoyo del gobierno para lograr un cambio real. Cabe destacar que el gobierno de los Estados Unidos está determinando[qué debería pasar exactamente](/2020/12/what-will-tech-regulation-look-like-in-the-biden-era) a la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (la ley federal que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por el contenido generado por los usuarios que se difunde en sus plataformas). Los acontecimientos recientes, así como la actual preocupación antimonopolio, sugieren que, a principios de la administración Biden-Harris, podemos esperar un examen exhaustivo de cómo se podría adaptar el reglamento para proteger mejor al público del contenido dañino. El Congreso podría, por ejemplo, presionar para que las plataformas de redes sociales estén obligadas a cumplir ciertos estándares en materia de transparencia y protección de datos para poder optar a la protección de la Sección 230; de hecho, las reformas legislativas bipartidistas en este sentido ya lo han hecho[ha sido presentado](https://www.thune.senate.gov/public/index.cfm/2020/7/thune-pact-act-would-increase-internet-accountability-and-consumer-transparency) para su consideración. Como alternativa, el Congreso podría proponer[tallas](https://www.theverge.com/21273768/section-230-explained-internet-speech-law-definition-guide-free-moderation) de la Sección 230 de protección de responsabilidad, de modo que las empresas de redes sociales podrían ser consideradas responsables por la desinformación o el contenido odioso generados por los usuarios. Estas medidas serían similares al enfoque de exclusividad que ya se ha aplicado en los últimos tiempos[FOSTA-SESTA](https://www.theverge.com/2018/4/11/17223720/trump-signs-fosta-sesta-sex-trafficking-section-230-law) paquete legislativo, que reducía las protecciones para las plataformas en línea que permiten la trata. Además, ahora que los demócratas han ganado la presidencia y las dos cámaras del Congreso, es probable que veamos reformas sólidas en una lista de áreas de regulación de la tecnología, como la privacidad, la competencia en el mercado y la transparencia algorítmica. Mientras el gobierno de Obama[propuesta básica de privacidad](https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2012/02/23/we-can-t-wait-obama-administration-unveils-blueprint-privacy-bill-rights) eficazmente[estancado](https://www.nytimes.com/2016/02/29/technology/obamas-effort-on-consumer-privacy-falls-short-critics-say.html) en un Congreso estancado, la administración de Biden contará con el apoyo de una Cámara de Representantes y un Senado de mayoría demócrata, lo que probablemente les permitirá promover normas de privacidad integrales. Por ejemplo, una posible fruta fácil de alcanzar es la[Ley de anuncios honestos](https://www.warner.senate.gov/public/index.cfm/the-honest-ads-act), el proyecto de ley de transparencia de la publicidad política digital promovido por el senador Mark Warner, pero obstaculizado por el Congreso Republicano. Si se vuelve a presentar el proyecto de ley, lo más probable es que el Congreso, ahora demócrata, lo apoye, lo que ofrecería una posible victoria rápida a los defensores de la privacidad. Con la democracia en juego, la forma en que actúen las empresas y los reguladores en la actualidad determinará el futuro del discurso público. Las empresas de redes sociales y las empresas de tecnología en general deben tomar ahora una decisión crítica: ¿siguen atrayendo a todos los clientes sin limitaciones y se arriesgan a una intervención reglamentaria estricta (sin mencionar el riesgo moral de permitir la proliferación de contenido dañino) o frenarán preventivamente el extremismo mediante una automoderación más agresiva (como las medidas que muchos tomaron la semana pasada)? No hay respuestas fáciles, pero los acontecimientos recientes han demostrado que, de una forma u otra, el status quo no puede persistir.