¿Es justo culpar a la contabilidad del valor justo de la crisis financiera?

Resumen.

Reimpresión: R0911G

Cuando los mercados crediticios se apoderaron en 2008, muchos echaron la culpa a las reglas contables de «marca a mercado», que exigen que los bancos anoten sus activos problemáticos a los precios que obtendrían si se vendieran en el mercado abierto, en ese momento, casi nada. El hecho de registrar esos activos por debajo de su valor «verdadero», argumentaron los críticos, condujo a las instituciones financieras hacia la insolvencia. Los defensores del marcado al mercado, por otro lado, dijeron que expuso las malas decisiones de los ejecutivos. Si no fuera por esta práctica contable de valor razonable, los inversores se mantendrían a oscuras sobre la situación real de los bancos.

En este artículo, Pozen, el presidente de MFS Investment Management, disipa los mitos sobre la contabilidad del valor razonable. Por ejemplo, no es cierto que la mayoría de los activos bancarios estén marcados para el mercado; en 2008 sólo un tercio lo fue. No todas las amortizaciones reducen el capital regulador de los bancos. Tampoco es cierto que en la contabilidad de costos históricos, las empresas no tengan que reconocer los cambios en el valor de mercado; están obligadas a registrar los deterioros permanentes de los activos.

Después de explicar la controversia, Pozen propone una solución: nuevas prácticas transparentes que aprovechen lo mejor de la contabilidad de costes históricos y de valor razonable. Si se adoptaran, podrían equilibrar el deseo de los bancos de presentar activos en una buena luz con la necesidad de los inversores de comprender las exposiciones de los bancos, y tal vez hacer felices a todos.

La idea en breve

• Se está librando una batalla sobre si los activos deben «marcarse al mercado» en los estados financieros trimestrales, en lugar de notificar a costo histórico. Algunos ejecutivos culpan al marcado al mercado, que generalmente es defendido por los inversores, por el colapso financiero.

• Los mitos están siendo propagados por ambas partes en el argumento. Pero no es cierto que la contabilidad histórica de costos pueda ignorar los cambios permanentes en el valor de mercado actual o que la mayoría de los activos de las instituciones financieras estén marcados al mercado.

• Las soluciones que atienden a las necesidades de todos son posibles. Si los requisitos contables y de capital estuvieran sustancialmente desvinculados, el marcado en el mercado no tendría generalmente un impacto negativo en el capital regulador de un banco. La volatilidad de los ingresos se entendería mejor si los bancos publicaran dos cifras de BPA, una con activos registrados a valor razonable y la otra sin. Y el enfoque contable del valor razonable de «marcar a modelo» podría ganar cierta credibilidad con los inversores si se les diera los supuestos subyacentes a esos modelos.

¿Cuál fue la causa principal de la crisis financiera actual? Hipotecas de alto riesgo, permutas de impago de crédito o deuda excesiva? Nada de eso, dice Steve Forbes, presidente de Forbes Media y en algún momento candidato político. En su opinión, la contabilidad de la marca a mercado fue «la razón principal» por la que el sistema financiero estadounidense se derritió en 2008.

¿Las reglas contables realmente empaquetan tal allop? Para los lectores no escolarizados en jerga financiera, marcar al mercado es la práctica de revaluar un activo trimestralmente de acuerdo con el precio que obtendría si se vendiera en el mercado abierto, independientemente de lo que realmente se pagara por él. Debido a que la práctica no permite valoraciones obsoletas o deseosas, es un componente clave de lo que se conoce como contabilidad del valor razonable. Y está en el centro del debate contable más caliente en décadas.

Muchos banqueros valoraron la contabilidad del valor razonable cuando la repentina incautación de los mercados de crédito en el otoño de 2008 llevó a los precios de compensación de activos clave en poder de sus instituciones a mínimos sin precedentes. El economista Brian Wesbury representó los puntos de vista de ese grupo cuando declaró: «Las reglas de contabilidad de mercado han convertido un gran problema en uno enorme. Una gran mayoría de hipotecas, bonos corporativos y deudas estructuradas siguen funcionando. Pero debido a que el mercado está congelado, los precios de estos activos han caído por debajo de su verdadero valor». Wesbury y Forbes argumentan que el marcado al mercado empujó a muchos bancos hacia la insolvencia y los obligó a descargar activos a precios de venta de incendios, lo que provocó que los valores cayeran aún más. Convencidos por tales argumentos, algunos políticos de los Estados Unidos y Europa han pedido la suspensión de la contabilidad del valor razonable en favor de la contabilidad de costos históricos, en la que los activos generalmente se valoran al costo original o al precio de compra. (Consulte las barras laterales «Qué están luchando sobre el extranjero» y «Reescribir la historia en Europa» para ver los relatos de las batallas clave que se libran fuera de los Estados Unidos.)

Por lo que están luchando en el extranjero

En julio de 2009, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) propuso simplificar la contabilidad de los instrumentos financieros eliminando una categoría de activos (activos disponibles o mantenidos para la venta) de manera que todos los activos se registraran al valor razonable o al coste histórico. Un instrumento financiero se evaluaría a su valor razonable a menos que cumpliera dos criterios: sólo tenía «características básicas de préstamo» y «se gestionaba sobre la base del rendimiento contractual».

Como se ha propuesto, las características básicas de los préstamos significan flujos de efectivo contractuales de capital e intereses. Un préstamo puede haber restablizado la tasa prespecificada en respuesta a cambios en la calidad crediticia del emisor. La mayoría de los derivados financieros no cumplirían esta primera prueba.

La gestión sobre la base del rendimiento contractual suele significar mantener activos financieros hasta su fecha de vencimiento contractual. Según la IASB, el funcionamiento real del modelo de negocio de una empresa, en lugar de la intención de la dirección de negociar o mantener hasta su vencimiento, determina si un instrumento financiero cumple esta prueba. No obstante, la IASB dejó claro que las ventas ocasionales de instrumentos con características básicas de préstamo no desencadenarían un cambio mayorista a la contabilidad del valor razonable para todos esos instrumentos, siempre que esas ventas fueran coherentes con un modelo general de negocio «originar y mantener».

La eliminación de la categoría de disponible o mantenida para la venta tiene sentido desde una perspectiva de simplificación. Es difícil determinar qué activos pertenecen a esta categoría, y las normas respectivas para el tratamiento de los valores y préstamos en la categoría son diferentes. Sin embargo, a los ejecutivos financieros les preocupa que algunos activos ahora en esta categoría pasen a la categoría comercial. Si esto sucede, los cambios trimestrales en el valor razonable de mercado de esos activos afectarían por primera vez a los estados de resultados trimestrales de los bancos.

El impacto de la propuesta de la IASB en los ingresos trimestrales será el factor clave para decidir si la UE decide adoptarla. La pregunta es: ¿Los activos financieros clasificados ahora como disponibles para la venta se trasladarán a la categoría de negociación o a la categoría mantenida hasta el vencimiento? La propuesta se enfrentará a trineos difíciles si los cambios en el valor razonable de los activos tienen un impacto mayor en los estados de resultados de los bancos que en virtud de las normas vigentes de la IASB.

Reescribir la historia en Europa: Qué diferencia hace una enmienda

Al igual que los líderes del Congreso de los Estados Unidos, los líderes de la Unión Europea han presionado duro para suspender la aplicación de la contabilidad del valor razonable durante la crisis financiera. El presidente francés Nicolas Sarkozy, por ejemplo, supuestamente sostuvo que debe detenerse porque pone los balances de los bancos europeos «al capricho de los especuladores».

Pero los políticos europeos tienen mucho más influencia sobre la Junta Internacional de Normas de Contabilidad que el Congreso sobre la Junta de Normas de Contabilidad Financiera, su contraparte estadounidense. Antes de que una nueva norma de la IASB pueda entrar en vigor en Europa, debe ser «respaldada» por tres entes de la UE: el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo de Ministros de la UE. Debido a estos tres vetos potenciales, la IASB es muy sensible a las amenazas de los políticos de la UE de legislar sus propias normas contables para las empresas europeas. Por el contrario, las normas FASB recientemente adoptadas son aplicables automáticamente a las empresas estadounidenses, a menos que la SEC las reemplace.

En octubre de 2008, los funcionarios de la UE solicitaron urgentemente que la IASB permitiera a los bancos europeos cambiar sus activos de las categorías de negociación o disponibles o mantenidos para la venta a la categoría mantenida hasta el vencimiento, es decir, de la contabilidad del valor razonable a la contabilidad de costes históricos. En su apuro por atender esta solicitud, la IASB dejó de lado su debido proceso normal y emitió una modificación definitiva de su norma contable sin previo aviso ni consulta pública.

La enmienda permite a los bancos europeos cambiar sus bonos y préstamos negociables de una categoría de valor justo a una categoría de coste histórico en «circunstancias raras». Aunque esas son las mismas palabras usadas en la norma contable comparable de Estados Unidos, los funcionarios de la SEC han sugerido que «circunstancias raras» significa casi nunca. Por el contrario, la IASB anunció una interpretación amplia, declarando: «El deterioro de los mercados financieros mundiales que se ha producido durante el tercer trimestre de este año es un posible ejemplo de circunstancias raras». Además, el IASB permitió a los bancos europeos retroceder una reclasificación al tercer trimestre.

Esta modificación de la IASB tuvo un impacto inmediato en los estados financieros de los bancos europeos. En el tercer trimestre de 2008, Deutsche Bank evitó más de 800 millones de euros en pérdidas debidas a las amortizaciones de sus carteras de bonos y préstamos negociables al trasladar activos a una categoría más favorable. A través de la magia de la reetiquetado, Deutsche Bank reportó un beneficio del tercer trimestre de 93 millones de euros, en lugar de una pérdida de más de 700 millones de euros. En términos más generales, los bancos europeos cambiaron medio billón de dólares de otras categorías a su vencimiento, lo que incrementó sus ganancias en un total estimado de 29 mil millones de dólares para 2008. Algunos críticos preguntaron: ¿Cómo podrían contabilizarse ahora los bonos negociados activamente a un costo histórico si no se compraban con la intención de mantenerlos hasta su vencimiento? Tal vez el panorama de los beneficios no era tan rosado como sugieren los informes financieros de los bancos europeos.

Sin embargo, la contabilidad de la marca al mercado sigue teniendo sus partidarios, que son igualmente incandescentes. Lisa Koonce, profesora de contabilidad de la Universidad de Texas, escribió en Texas revista: «Esto es simplemente un caso de culpar al mensajero. La contabilidad del valor razonable no es la causa de la crisis actual. Más bien, comunicaba los efectos de decisiones tan malas como la concesión de préstamos de alto riesgo y la redacción de permutas de impago de crédito... La alternativa, mantener esos préstamos en los libros en sus cantidades originales, es similar a ignorar la realidad». Los grupos de accionistas han ido aún más lejos, afirmando que el marcado al mercado es aún más necesario en el entorno actual. El grupo asesor de inversiones de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) destacó que «es especialmente crítico que los proveedores de capital y otros usuarios de estados financieros dispongan de información sobre el valor razonable en períodos de turbulencia del mercado acompañados de crisis de liquidez». En este punto de vista, si los bancos no marcaron sus bonos en el mercado, los inversores estarían muy inciertos sobre el valor de los activos y, por lo tanto, renuentes a ayudar a recapitalizar las instituciones con problemas.

¿Qué campamento tiene la respuesta correcta? Tal vez ninguno. No queremos que los bancos se conviertan en insolventes debido a la disminución a corto plazo de los precios de los títulos hipotecarios. Tampoco queremos ocultar las pérdidas bancarias a los inversores y retrasar la limpieza de activos tóxicos, como sucedió en Japón en la década posterior a 1990. Para satisfacer las necesidades legítimas tanto de los banqueros como de los inversores, los funcionarios reguladores deben adoptar nuevos enfoques multidimensionales para la presentación de informes financieros.

Sin embargo, antes de que podamos comenzar a aplicar reformas sensatas, primero debemos aclarar algunas percepciones erróneas sobre los métodos contables. Los críticos a menudo han criticado el requisito de anotar los activos deteriorados a su valor razonable, pero en realidad el deterioro es un concepto más importante para la contabilidad de costes históricos que para la contabilidad del valor razonable. Muchos periodistas han asumido incorrectamente que la mayoría de los activos de los bancos se reportan a un valor razonable de mercado, en lugar de a un costo histórico. Del mismo modo, muchos políticos han asumido que la mayoría de los activos ilíquidos deben valorarse a precios de mercado, a pesar de varias sentencias de la FASB en sentido contrario. Cada uno de estos mitos lleva un examen detenido.

Mito 1: La contabilidad de costes históricos no tiene conexión con el valor de mercado actual

Los defensores del valor razonable argumentan que los costes históricos de los activos en el balance de una empresa a menudo guardan poca relación con su valor actual. Según las normas históricas de contabilidad de costes, la mayoría de los activos se contabilizan a su precio de compra o valor original, con pequeños ajustes por depreciación a lo largo de su vida (como en el caso de los edificios) o para la apreciación hasta el vencimiento (como en el caso de un bono comprado con un descuento a la par). Un edificio propiedad de una empresa durante décadas, por lo tanto, es probable que aparezca en los libros a un valor mucho más bajo de lo que realmente tendría en el mercado actual.

Sin embargo, incluso con arreglo a la contabilidad histórica, los valores actuales de mercado se tienen en cuenta en los estados financieros. Los reguladores estadounidenses exigen a todas las empresas que cotizan en bolsa que examinen cuidadosamente sus activos cada trimestre y comprueban si se han visto perdurados permanentemente, es decir, si su valor de mercado es probable que permanezca materialmente por debajo de su costo histórico durante un período prolongado. Si el deterioro no es sólo temporal, la compañía debe anotar el activo a su valor actual de mercado en su hoja de balance y registrar la pérdida resultante en su estado de resultados.

Los deterioros permanentes de los activos ocurren con frecuencia en la contabilidad de costos históricos. Solamente en 2008, informa Sandler O'Neill & Partners, los bancos estadounidenses escribieron más de 25 mil millones de dólares en fondo de comercio de adquisiciones que ya no valían su precio de compra. En un ejemplo ajeno al sector bancario, Cimarex Energy declaró una pérdida para el primer trimestre de 2009, a pesar de un beneficio operativo, debido a un cargo por deterioro no monetario de más de 500 millones de dólares (netos de impuestos) contra sus propiedades de petróleo y gas.

El punto es que, incluso en el marco de la contabilidad de costos históricos, las instituciones financieras se ven obligadas en última instancia a informar de cualquier disminución permanente del valor de mercado de sus préstamos y valores, aunque con mayor lentitud y a tanto alzado que con arreglo a la contabilidad del valor razonable. La mayoría de los ejecutivos bancarios se resisten a tales amortizaciones, argumentando que el deterioro de un préstamo determinado o de un bono respaldado por hipoteca es sólo temporal. Sin embargo, a medida que la crisis financiera se prolonga y las tasas de impago de las hipotecas siguen aumentando, los banqueros se enfrentarán a una creciente presión de sus auditores externos para que reconozcan las pérdidas en activos financieros como permanentes.

Mito 2: La mayoría de los activos de las instituciones financieras están marcados para el mercado

Aquellos que echan la culpa a la cabeza de la contabilidad del valor razonable les gusta dar a entender que las instituciones financieras vieron la mayoría de sus activos marcados en el deterioro del mercado. De hecho, según un estudio de la SEC a finales de 2008, solo el 31% de los activos bancarios fueron tratados de esta manera, y el resto se contabilizó a costo histórico.

¿Por qué? En la contabilidad del valor razonable, la dirección debe dividir todos los préstamos y valores en un máximo de tres categorías de activos: los que se mantienen, los que se negocian y los que están disponibles para la venta. (Véase la exposición «¿Qué activos bancarios están marcados para el mercado?») Si la dirección tiene la intención y la capacidad de mantener préstamos o valores hasta el vencimiento, se llevan en los libros al costo histórico. La mayoría de los préstamos y muchos bonos se mantienen hasta su vencimiento; sólo se anotarán si están deteriorados permanentemente.

¿Qué activos bancarios están marcados para el mercado?

La mayoría de los valores se clasifican como «mantenidos hasta el vencimiento» y, por lo tanto, según los US GAAP de los Estados Unidos, se llevan en los balances al costo histórico. Sólo en caso de deterioro permanente, un cambio en su valor afectará a los ingresos de los bancos y al capital reglamentario.

Por el contrario, todos los activos negociados se marcan para comercializar cada trimestre. Cualquier disminución en el valor razonable de mercado de los activos negociados de un banco reduce el patrimonio neto de su balance y fluye a través de su estado de resultados como pérdida. Como ilustración simple, supongamos que un banco compra un bono por $1 millón, y el precio de mercado del bono disminuye a $900,000 al final del próximo trimestre. Aunque el banco no vende el bono, el lado izquierdo de su balance mostrará una disminución de $100,000 en activos, y el lado derecho mostrará una disminución correspondiente de $100,000 en el capital (antes de cualquier efecto fiscal). Esta disminución también fluirá a través de la cuenta de resultados del banco y se reportará como una pérdida trimestral antes de impuestos de 100.000 dólares.

El tratamiento contable de la tercera categoría de activos (activos disponibles para la venta) es más complejo. Aunque los valores de deuda de esta categoría están marcados para comercializar cada trimestre, las ganancias o pérdidas no realizadas sobre ellos se reflejan en una cuenta especial en la cuenta de estado de resultados de un banco (donde se denomina otro resultado global, u OCI) y se agregan a lo largo del tiempo en su balance general (donde se denomina acumulado OCI). Debido a este tratamiento especial, las pérdidas no realizadas en ellos no reducir los ingresos netos del banco o su capital regulador. (Mientras tanto, los préstamos Held-For Sale deben registrarse al menor costo o valor de mercado, con cualquier disminución reportada como pérdida en la cuenta de estado de resultados. Pero constituyen un porcentaje muy pequeño de esta categoría.) La SEC encontró en su estudio que casi un tercio de esos 31% de los activos bancarios marcados en el mercado eran títulos de deuda disponibles para la venta. En consecuencia, el porcentaje de activos cuyo marcado al mercado afectó al capital o a los ingresos reguladores del banco fue de tan sólo 22% en 2008, lejos de ser la mayoría.

Mito 3: Los activos deben valorarse a precios actuales de mercado, incluso si el mercado para ellos no es líquido

La contabilidad del valor razonable sería sencilla si todos los activos financieros fueran lo que FASB considera Nivel 1, altamente líquido y fácil de valorar a precios directos de mercado. Dado que no siempre tienen estas características, sin embargo, FASB creó un estándar, FAS 157, que permite otros dos niveles. (Ver la exposición «¿Cómo líquido es ese activo?»)

¿Qué tan líquido es ese activo?

Sólo los valores más líquidos sujetos a la contabilidad del valor razonable deben valorarse a precios directos de mercado, de acuerdo con la Norma 157 de Contabilidad Financiera.

Siempre que sea posible, la norma establece que los activos deben valorarse de acuerdo con el método de nivel 1: sobre la base de precios de mercado observables. Sin embargo, la norma reconoce que los precios de mercado no siempre están disponibles, en cuyo caso permite a los ejecutivos financieros valorar los activos utilizando insumos observables de mercado, el método Nivel 2. Estos insumos podrían incluir, por ejemplo, precios de negociación y descuentos para valores similares o relacionados con los que se están valorando. Cuando ni siquiera se disponga de tales insumos, como con, por ejemplo, una inversión en un fondo de capital privado, el activo debe valorarse bajo el Nivel 3.

Cuando los activos comerciales se clasifican como Nivel 3, debido a mercados no líquidos o por otras razones, los ejecutivos financieros pueden valorarlos «marcando para modelar» en lugar de marcar en el mercado. Al marcar activos como modelo, los ejecutivos pueden utilizar sus propios supuestos razonables para estimar el valor razonable de mercado.

Cuando los mercados de deuda se congelaron durante el otoño de 2008, la FASB publicó un documento de personal que aclaraba la aplicación de la contabilidad del valor razonable a los mercados sin liquidez. En ese documento se hacía hincapié en la flexibilidad de la norma 157 e hizo que las empresas fueran conscientes de que podían reclasificar los activos comerciales del nivel 2 al nivel 3 a medida que los mercados se volvieran más ilíquidos. FASB también hizo hincapié en que las empresas no tienen que utilizar los precios de las ventas forzadas o en dificultades para valorar los activos ilíquidos.

Sin embargo, estas sentencias no proporcionaron suficiente consuelo a los banqueros que observaban el valor de mercado de sus activos tóxicos en caída; se quejaron en voz alta a sus representantes electos, quienes amenazaron con legislar normas contables a menos que la FASB proporcionara más alivio. Como resultado, en abril de 2009 FASB propuso y adoptó rápidamente una nueva norma, en la que se detallaban los criterios para determinar cuándo un mercado no es lo suficientemente líquido como para poder optar a la valoración de precio a modelo. La regla se diseñó para permitir que más valores se valoraran mediante modelos bancarios en lugar de por indicadores de mercado. Ese mismo día, la FASB emitió otra norma sobre cómo contabilizar los valores cuando estaban deteriorados permanentemente. La regla decía que sólo la parte de pérdida crediticia de esos deterioros afectaría a los ingresos y al capital reglamentario de un banco, mientras que el resto (como las pérdidas no realizadas relacionadas con la falta de liquidez) pasaría a la cuenta especial para otro resultado global.

Esas dos decisiones retroactivas permitieron a los grandes bancos estadounidenses reducir significativamente el tamaño de las amortizaciones que adquirieron de activos en el primer trimestre de 2009. Las sentencias mejoraron el panorama financiero a corto plazo de estos bancos, aunque también llevaron a los ejecutivos bancarios a resistir las ventas de activos tóxicos a lo que los inversores consideraban precios razonables.

Tres recomendaciones para la presentación de informes realistas

Una vez que superamos los mitos y agitamos los brazos, queda claro que el costo histórico y la contabilidad del valor justo están mucho más cerca de lo que la gente piensa. No obstante, las diferencias entre las dos formas de contabilidad pueden ser significativas para un banco en particular en una fecha de presentación de información específica. En estas situaciones, es probable que el deseo comprensible de los ejecutivos bancarios de presentar sus activos de la mejor manera sea incompatible con el interés legítimo de los inversores en comprender las posibles exposiciones del banco. Así que consideremos cómo los bancos podrían emitir informes financieros que captaran las complejas realidades de sus situaciones financieras.

Mejorar la credibilidad del marcado a modelo.

Dadas las dos declaraciones recientes de FASB sobre los activos de nivel 3, no cabe duda de que los bancos valorarán cada vez más los valores no líquidos marcándolos como modelo. Durante el primer trimestre de 2009, los activos de Nivel 3 en los 19 bancos más grandes de Estados Unidos aumentaron un 14,3%, en comparación con el trimestre anterior. Debido a que los bancos pueden hacer suposiciones razonables basadas en sus propias estimaciones de las tasas de rendimiento de préstamos de alto riesgo, valores respaldados por hipotecas y otros activos en problemas durante varios años, las valoraciones de valor a modelo generalmente serán más altas que las basadas en operaciones recientes de activos similares. Marcar a modelo permite a los bancos pintar una imagen relativamente optimista de su situación financiera.

Esto seguramente dará lugar a un verdadero escepticismo de los inversores sobre la exactitud de las valoraciones bancarias de los activos en problemas. Como Warren Buffett ha señalado, marca a modelo puede degenerar en «marca a mito».

¿Cómo podemos contrarrestar ese escepticismo y mantener defendibles las valoraciones? Para ayudar a los inversores a entender cómo llegó a los valores de los activos marcados para modelar, un banco debe revelar un programa complementario que incluya los activos de Nivel 3 y resuma sus características clave. Lo más importante es que un banco debe revelar suficientes detalles sobre los supuestos que subyacen a sus modelos para permitir a los inversores rastrear cómo alcanzó las valoraciones.

Desvincular los requisitos contables y de capital.

La crítica más fundamental de la contabilidad del valor razonable es que lleva a los bancos al borde de la insolvencia al erosionar su base de capital. A juicio de muchos banqueros, la contabilidad del valor razonable ha obligado a una reducción «artificial» del valor de los activos que es probable que rebote después de que disminuya la crisis financiera. Para los inversores, por otro lado, nada es más artificial que proclamar que un activo vale un precio que nadie está realmente dispuesto a pagar. El inversor típico, además, está menos seguro de que las disminuciones en el valor de mercado de muchos activos bancarios son el resultado temporal de la falta de liquidez comercial, no el resultado duradero del aumento de los impago.

Puede que no sea necesario conciliar estas diferentes perspectivas. Ambos se podrían dar cabida si los bancos tuvieran que divulgar plenamente los resultados en la contabilidad del valor razonable, pero no reducirían su capital reglamentario en los importes íntegramente declarados. Como se explicó anteriormente, si un banco posee bonos en la categoría de disponibilidad para la venta, deben marcarse para comercializar cada trimestre; sin embargo, las ganancias o pérdidas no realizadas en dichos bonos no afectan al capital regulador del banco. Las necesidades contables y de capital podrían desvincularse también en otras esferas, siempre y cuando los bancos divulgan plenamente las diferentes metodologías. Las ganancias y pérdidas trimestrales no realizadas en bonos de la categoría comercial, por ejemplo, podrían reflejarse con exactitud en el balance general y en los estados de resultados del banco. Sin embargo, a efectos reglamentarios, su capital podría calcularse sobre la base del valor medio de mercado de esos bonos en los dos últimos trimestres. Esta combinación proporcionaría a los inversores información sobre los precios actuales de mercado de estos bonos, al tiempo que reduciría la volatilidad trimestral del capital regulador de los bancos.

Calcule las ganancias por acción en ambos sentidos.

Incluso si los reguladores desvincularan aún más los cálculos del capital bancario de los resultados financieros en la contabilidad del valor razonable, los banqueros seguirían preocupados por la volatilidad de los beneficios trimestrales. Un banco cuyos ingresos netos totales (por tasas e ingresos netos por intereses) fueran bastante estables podría ver que sus ganancias globales fluctúan significativamente de trimestre a trimestre, gracias a los cambios en los valores actuales de mercado de sus bonos negociados activamente y otros activos. Y esa volatilidad podría deprimir el precio de las acciones del banco si los inversores no lo comprenden completamente en busca de ganancias estables.

¿Pueden conciliarse los intereses de los banqueros y los inversores con respecto a la cuenta de resultados del banco? Sí, si el banco publicó dos versiones de sus ganancias por acción (BPA) cada trimestre, una calculada con contabilidad de valor razonable y la otra sin. Supongamos que el banco reportó BPA de 54 centavos para el trimestre, que comprende un resultado operativo neto de 62 centavos por acción y una pérdida de 8 centavos por acción debido a pérdidas no realizadas en el valor de mercado de su cartera de bonos. El banco también publicaría un segundo BPA de 62 centavos por acción, con una explicación de que este segundo BPA excluía esas pérdidas no realizadas.

Los políticos y los ejecutivos deben reconocer que no existe la mejor manera de valorar los activos bancarios.

La publicación de dos números BPA cada trimestre en este sentido fue recomendada en 2008 por el Comité Consultivo sobre Mejoras de la Información Financiera de la SEC (que yo preside). El cuadro tomado de este informe (véase «¿Es un nuevo Declaración financiero la solución?») muestra una conciliación parcial de los ingresos netos de una empresa hipotética en la contabilidad del valor razonable (AAAA en el cuadro) con su flujo de caja neto, lo que excluye los ajustes justos en el mercado (XXX). La extracción del flujo de caja de una empresa de su cuenta estado de resultados es el tipo de ejercicio realizado por muchos analistas de valores para comprender mejor la situación financiera de una empresa.

¿Es un nuevo Declaración financiero la solución?

Si los bancos publicaran una conciliación de su flujo neto de caja con sus ingresos netos en el marco de la contabilidad del valor razonable, los inversores podrían ver claramente qué parte de los ingresos de explotación proviene de los beneficios de explotación y qué parte proviene de movimientos en los mercados de valores. La siguiente tabla ilustra cómo funcionaría esto.

Columna A

El efectivo recibido ($2,7 millones) por la compañía representa la mayoría de las ventas registradas en el estado de resultados de este período.

Columna B

El efectivo gastado en la compra de equipo (500.000 dólares) se registra como activo en virtud de los US GAAP de los Estados Unidos. No se trata como un gasto inmediato y no afecta a los ingresos corrientes (excepto mediante depreciación).

Columna C

Las acumulaciones contables reflejan los asientos contables rutinarios. Por ejemplo, las ventas realizadas a crédito (75.000 dólares) cerca del final del período representan ingresos en la estado de resultados, aunque no se recauden hasta una fecha posterior. Los gastos de amortización (9.000 dólares) se registran para asignar parte del costo original de un activo adquirido previamente al período actual.

Columna D

Los cambios recurrentes en el valor razonable describen las partidas valoradas al valor razonable cada período (trimestral y anual). En este caso, la compañía registró una pérdida (1 millón de dólares) en sus valores de inversión negociados activamente debido a una recesión del mercado. Los US GAAP de EE. UU. requieren ajustar estos valores al valor razonable cada período, incluso si no se venden.

Columna E

Las revaloraciones distintas de los cambios recurrentes en el valor razonable identifican los ajustes registrados sólo después de un evento desencadenante o cuando la dirección decide que una disminución del valor no es temporal. Por ejemplo, debido a acontecimientos imprevistos, la empresa registró un cargo por deterioro del fondo de comercio (15.000 dólares).

Columnas A, C y F

La empresa redujo sus ingresos netos en la columna F en un 100% del gasto por intereses en que incurrió en virtud de un acuerdo de préstamo durante este período ($225.000). Sin embargo, sólo pagó una parte de su obligación en efectivo (125.000 dólares) en la columna A, dejando el resto (100.000 dólares) de la columna C para pagarse posteriormente.

Si los bancos siguieran la recomendación del comité, podríamos tener lo mejor de ambos mundos. Los inversores entenderían mejor qué parte de los ingresos netos de un banco proviene de las ganancias de explotación y qué porción proviene de los movimientos en los mercados de valores. Al mismo tiempo, los ejecutivos bancarios podrían explicar mejor cómo sus bancos obtienen beneficios estables de las operaciones básicas, independientemente de las fluctuaciones trimestrales de los precios en sus tenencias de valores.• • •

Para superar este complejo debate e implementar estas reformas necesarias, los políticos y los ejecutivos empresariales deben reconocer que no existe la mejor manera de valorar los activos de las instituciones financieras. Algunos activos pueden valorarse con mayor precisión con arreglo a la contabilidad del valor razonable, mientras que otros pueden valorarse mejor con arreglo al enfoque del costo histórico. En un futuro previsible, los bancos seguirán estando sujetos a un sistema de atributos mixtos, combinando ambos métodos. En consecuencia, debemos desarrollar formatos de presentación de informes, como la presentación de dos cálculos de EPs, que ayuden a aclarar los diferentes tipos de ingresos incluidos en el mismo declaración financiero.

También es importante recordar que los estados financieros son examinados por diversos grupos para diferentes fines. Los inversores utilizan estas declaraciones para evaluar los riesgos a la baja y el potencial de crecimiento de las ganancias, reguladores para garantizar que los bancos tengan capital e ingresos suficientes para soportar pérdidas en préstamos u otros activos. Habida cuenta de estos diferentes objetivos, los reguladores federales deberían desvincular la información financiera de los requisitos de capital de los bancos.

La contabilidad del valor razonable no causó la crisis financiera actual, pero la crisis puede haberse visto agravada por ideas erróneas comunes acerca de las normas contables. Algunos inversionistas supusieron incorrectamente que la mayoría de los activos bancarios se valorarían a precios de mercado, ya que los precios de los bonos eran inmersos. Otros inversionistas no se dieron cuenta de que las fuertes reducciones de los bonos disponibles para la venta no pondrían a los bancos en violación de los requisitos reglamentarios de capital. Si podemos aclarar estas complejidades contables adoptando un enfoque multidimensional de la presentación de informes financieros, tanto las empresas como los inversores deberían estar mejor equipados para responder de manera inteligente cuando los mercados financieros se verán afectados por la agitación.

— Escrito por Robert C. Pozen