Los emprendedores, el crecimiento económico y la Ilustración

La de Diderot Enciclopedia, más conocida como depósito de los principios de la Ilustración del siglo XVIII, también podría servir como una interesante visión de lo que hace que las economías crezcan.

El Enciclopedia fue un proyecto encabezado por Denis Diderot, publicado en 28 volúmenes entre 1751 y 1772. Su objetivo era recopilar todo el conocimiento del mundo y, con 71 818 artículos y más de 3000 ilustraciones, fue un esfuerzo valiente. Mientras que el Enciclopedia (o, más correctamente, Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers [ Enciclopedia o diccionario sistemático de ciencias, artes y oficios]) es famosa, con razón, por contener ensayos de artistas como Rousseau, Montesquieu y Voltaire, y por promover valores como el laicismo, la razón y la tolerancia, es ciencias y oficios— la obra de artes mecánicas — que nos interesa aquí.

En una nueva periódico que se publicará en el Trimestral Journal of Economics, dos economistas —Mara Squicciarini de la Universidad de Lovaina y Nico Voigtlander de la Escuela de Administración Anderson de la UCLA— sostienen: «La densidad de suscriptores del Enciclopedia es un importante indicador del crecimiento urbano tras el inicio de la industrialización en cualquier ciudad de la Francia de mediados del siglo XVIII». Es decir, si tuviera muchos sabelotodos interesados por las artes mecánicas en su ciudad a finales del siglo XVIII (como lo revela su propensión a suscribirse al Enciclopedia), era mucho más probable que creciera más rápido más adelante. Los primeros en adoptar la tecnología —llamémoslos emprendedores, o quizás incluso fundadores— ayudaron a impulsar la vitalidad económica general. Otras medidas, como las tasas de alfabetización, por el contrario, no predijeron el crecimiento futuro.

¿Por qué? Los autores plantean la hipótesis de que los primeros en adoptarlos utilizaron sus conocimientos recién adquiridos para crear negocios de base tecnológica que impulsaran la prosperidad regional. Si eso es cierto, entonces «el conocimiento superior», como dicen los autores —el conocimiento de las nuevas tecnologías, desde la química hasta la fabricación de motores— en manos de personas con mucho talento que podrían hacer algo con él puede ser un factor importante para crear prosperidad, diferente del nivel educativo general de una sociedad.

Este argumento tiene precedentes. Enrico Moretti y Dan Wilson, dos economistas, tienen escrito sobre la influencia de los científicos estrella en las industrias tecnológicas altamente productivas, y Dan Stengler, el director de investigación de la Fundación Kauffman, centrada en la empresa, ha argumentó a favor el impacto desproporcionado de un pequeño número de empresas emergentes de «gacelas» en el crecimiento económico. (Para ver el clásico artículo de economía sobre el papel de la tecnología en el crecimiento, consulte 1990 de Paul Romer artículo «Crecimiento tecnológico endógeno» o lea la estupenda obra de David Warsh libro, El conocimiento y la riqueza de las naciones.)

Joel Mokyr, un decano de la historia económica, escribe en Ciencia (donde vi por primera vez mencionar el artículo de la QJE), extrae una lección contemporánea del ejemplo del Enciclopedia. Mokyr escribe: «Para las economías que están en la frontera tecnológica, invertir en la educación de los mejores y más brillantes puede ser tan importante como aumentar la media de toda la distribución. Para el resto del mundo, que imita y adopta en lugar de inventar, invertir en la educación de masas sigue siendo la mejor estrategia para el crecimiento económico». Para las economías avanzadas, como la de los Estados Unidos, «las habilidades superiores —aunque se limiten a una élite pequeña— son cruciales, ya que fomentan el crecimiento mediante la innovación y la difusión de la tecnología moderna». Para nosotros hoy en día, la educación «superior» no es un doctorado en literatura inglesa (no es que haya nada malo en ello), es el tipo de conocimiento que necesita crear Tesla.

Pero «élite» es una palabra difícil, así que tengamos cuidado al definir nuestros términos. En este caso, la élite no son los ricos ni el uno por ciento ni las estrellas del teatro y el cine. En el contexto histórico, fueron aquellos con el interés y la capacidad de utilizar las ideas científicas y mecánicas de la Enciclopedia . Fueron ellos quienes sentaron las bases para el crecimiento en la próxima era industrial. Si bien también pueden haber sido ricos, ese no era el punto.

Lo que capta el artículo de Squicciarini y Voigtlander no es la importancia de las élites sociales en sí mismas (de hecho, probablemente sería mejor dejar esa palabra por completo por la confusión que puede crear), sino la importancia del conocimiento científico y técnico y de su aplicación eficaz. Pero la capacidad de entender y utilizar esas ideas no se limita solo a los más altos de la escala socioeconómica. El talento se distribuye de manera uniforme entre la población. Las personas que podrían lograr avances importantes en la aplicación de los conocimientos científicos y técnicos tienen las mismas probabilidades de nacer en familias del extremo inferior del espectro socioeconómico que entre las del extremo superior.

Lo cual es un problema para los estadounidenses en particular, porque los Estados Unidos hacen un trabajo pésimo al educar a niños inteligentes pero pobres.

Considere un artículo presentado en la sesión de verano de la Oficina Nacional de Investigación Económica por Raj Chetty, profesor Bloomberg de Economía en la Universidad de Harvard, «La política de innovación y el ciclo de vida de los inventores». (La presentación era una versión preliminar de una investigación que Chetty ha realizado con otros investigadores de Harvard, la Oficina de Análisis Fiscal y la LSE; las diapositivas ya no están disponibles en Internet, pero los investigadores publicarán una nueva versión dentro de unas semanas). En él, Chetty y sus colegas explorar la relación entre la propensión a solicitar una patente y el estatus socioeconómico al vincular millones de registros fiscales individuales con alrededor de 1,5 millones de solicitudes de patente, lo que les permite «caracterizar la vida de los inventores». (Nadie sugiere que solicitar una patente equivalga a ser Elon Musk, pero al menos es direccional.)

Como era de esperar, los hijos de padres con bajos ingresos tienen muchas menos probabilidades de solicitar patentes que los hijos de personas adineradas. Pero lo que me sorprendió fue la tamaño de la brecha que encontraron los investigadores, especialmente entre los niños que eran mejores en matemáticas. Los estudiantes de tercer grado a los que les va mal en los exámenes estandarizados y los que lo hacen, de media o ligeramente por encima de la media, prácticamente al mismo ritmo, ricos o pobres. Pero entre los estudiantes de tercer grado que obtuvieron dos desviaciones estándar por encima de la media en sus puntajes de matemáticas —es decir, los niños de ocho y nueve años que eran bastante buenos en matemáticas—, los que tenían padres con ingresos altos tenían entre tres y cuatro veces más probabilidades de solicitar una patente más adelante que los que tenían padres con bajos ingresos (alrededor de 22,5 patentes presentadas por cada 10 000 personas frente a unas 6 por 10 000).

Esta brecha de innovación no solo representa otro caso de desigualdad de oportunidades y resultados, como muchos han señalado acertadamente, sino también una enorme pérdida social. Si no educamos adecuadamente a las personas —ricas o pobres— que tienen la mayor propensión a entender y utilizar los conocimientos técnicos similares a los que ayudaron a impulsar y difundir la industrialización en la Francia del siglo XIX, podemos estar frenando nuestro crecimiento económico futuro incluso más de lo que pensamos. ¿Cuántos Tesla estamos asfixiando por no centrarnos en los niños pequeños con un potencial talento para las STEM?

También vale la pena señalar que los niños pobres que son buenos en matemáticas patentan más que los ricos que no lo son. Como consecuencia, a veces puede parecer que estamos en una meritocracia, ya que podemos señalar a los niños desfavorecidos que triunfan. Pero ese análisis ignora la contrafáctica: ese pobre chico debería haber patentado mucho más.

Si queremos crecer en el futuro, deberíamos centrarnos en los niños pequeños e inteligentes y darles acceso a cualquier tipo de conocimiento y apoyo que necesiten. Hacerlos suscriptores, por así decirlo, a los nuestros Enciclopedia — que puede incluir conocimientos técnicos, pero también la mentalidad adecuada, llámalo como quiera: «creador», «hacker», «práctico y creativo».

Por supuesto, la política de innovación y la educación tienen que centrarse en algo más que en las personas inteligentes. Incluso si quienes tienen conocimientos avanzados tienen una influencia desproporcionada en la tecnología de productividad, esa no es toda la historia. La productividad de la nueva tecnología se «desbloquea» con el tiempo durante el proceso de adopción. (Consulte este post de HBR de Jim Bessen, por ejemplo, sobre la difusión de los conocimientos tecnológicos). No podemos abandonar exactamente los objetivos educativos que apoyan la difusión (y, dicho sea de paso, una república democrática que funcione correctamente).

Pero sí implica que nuestro sistema actual simplemente no va a ayudar a fomentar el explosivo crecimiento del mañana. Si se toma en serio las contribuciones económicas de los grandes emprendedores (y las pruebas del Enciclopedia y en otros lugares sugieren que tenemos que hacerlo), tiene que lidiar con el precio que la desigualdad afecta a la capacidad de muchas personas de convertirse en una.