Energía inteligente

La próxima administración de los Estados Unidos se enfrentará a enormes desafíos para la paz mundial, la economía global y el medio ambiente. El ejercicio de la fuerza militar y económica por sí solo no traerá paz y prosperidad.

Según Nye, exfuncionario del gobierno de los Estados Unidos y exdecano de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, el próximo presidente debe poder combinar el poder duro, caracterizado por la coacción, y lo que Nye llama poder «blando», que se basa en cambio en la atracción. El resultado es energía inteligente, una herramienta que los grandes líderes utilizan para movilizar a la gente en torno a agendas que van más allá de los problemas actuales.

La energía dura a menudo es necesaria, explica Nye. En la década de 1990, cuando los talibanes proporcionaban refugio a Al Qaeda, el presidente Clinton intentó (y no logró) resolver el problema diplomáticamente en lugar de destruir los paraísos terroristas en Afganistán. Sin embargo, en otras situaciones, el poder blando es más efectivo, aunque se lo ha pasado por alto con demasiada frecuencia. En Irak, argumenta Nye, el uso del poder blando podría atraer a los jóvenes hacia algo más que el terrorismo. «Creo que se está despertando a la necesidad del poder blando a medida que la gente mira la crisis en Oriente Medio y comienza a darse cuenta de que el poder duro no es suficiente para resolverla», dice.

Resolver los problemas globales actuales requerirá un poder inteligente, una mezcla juiciosa de los otros dos poderes. Si bien hay ejemplos notables de hombres que han utilizado el poder inteligente (Teddy Roosevelt, por ejemplo), es mucho más difícil para las mujeres liderar con el poder inteligente, especialmente en los Estados Unidos, donde las mujeres se sienten presionadas para demostrar que no son «blandas».

Solo ejerciendo el poder inteligente, dice Nye, podrá el próximo presidente de los Estados Unidos establecer un nuevo tono para la política exterior de los Estados Unidos en este siglo.

••• La idea en resumen - A medida que la gente se da cuenta de que el poder duro por sí solo no puede resolver problemas complejos, están empezando a entender la importancia del poder blando. - Los Estados Unidos hacen que sea particularmente difícil para las mujeres combinar el poder blando y el duro en la vida pública. - Los negocios van por delante de la política en cuanto a entender la necesidad del poder blando. - Los Estados Unidos tienen una gran cantidad de poder blando incorporado en su cultura y sus valores. Hace quinientos años, Nicolás Maquiavelo escribió que «un príncipe debe hacer que le teman de tal manera que si no se gana el amor, en cualquier caso evita el odio». Mientras la próxima administración de los Estados Unidos se prepara para enfrentarse a un mundo político cada vez más multipolar, donde los desafíos para la paz mundial, la economía global y el medio ambiente son enormes, ese consejo parece especialmente relevante. El ejercicio de las fortalezas militares y económicas de los Estados Unidos no traerá por sí solo la paz y la prosperidad. El presidente tendrá que hacer atractivas las ideas de democracia y libre empresa, y presentar el país como un ejemplo de ellas. Según Joseph S. Nye, Jr., profesor de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, eso requerirá una comprensión sofisticada de cómo combinar la fuerza estadounidense con las herramientas del «poder blando», un término que acuñó en su libro de 1990 _Obligado a liderar_. Anteriormente subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, presidente del Consejo Nacional de Inteligencia y subsecretario de Estado adjunto de Asistencia para la Seguridad, Ciencia y Tecnología, Nye es autora de una docena de libros, incluido el recientemente publicado _Los poderes para liderar_. Cree que el mayor desafío al que se enfrenta la próxima administración es presentar una agenda que mire más allá de los problemas militares y políticos de hoy. En esta entrevista editada con la editora sénior de HBR, Diane Coutu, Nye describe el poder blando y lo distingue del poder duro. Los grandes líderes, dice, saben cómo combinar los dos para ejercer el «poder inteligente», a través del cual generan confianza y movilizan a la gente en torno a agendas progresistas. Si los líderes estadounidenses pueden lograrlo, este siglo será uno en el que Estados Unidos todavía tiene un papel importante que desempeñar. ¿Qué son el poder blando y el poder duro y cómo puede combinarlos? En esencia, el poder no es más que la capacidad de afectar a los demás para conseguir lo que quiere, y eso requiere un conjunto de herramientas. Algunas de estas son herramientas de coacción o pago, o poder duro, y otras son herramientas de atracción o poder blando. Para las personas, el carisma (atractivo emocional), la visión y la comunicación son habilidades clave del poder blando; para las naciones, el poder blando se materializa en su cultura, valores y políticas legítimas. Con la excepción del Dalái Lama y quizás algunos otros, es difícil pensar en alguien que haya podido liderar utilizando solo el poder blando. Por otro lado, a menudo hablamos de poder duro y olvidamos que la atracción es una herramienta muy poderosa. Ignorarlo es un error. Creo que hay un despertar a la necesidad del poder blando a medida que la gente observa la crisis en Oriente Medio y comienza a darse cuenta de que el poder duro no es suficiente para resolverla. Por supuesto, averiguar cómo combinar el poder duro y el poder blando depende de entender el contexto. Gran parte de lo que llamo inteligencia contextual proviene de la experiencia, pero hay más. Como dijo Mark Twain, un gato que se sienta una vez en una estufa caliente nunca volverá a sentarse en una estufa caliente, pero el gato tampoco se sentará en una estufa fría. El uso inteligente de las herramientas del poder requiere experiencia y análisis. ¿Puede una democracia derrotar realmente al terrorismo con poder blando? Permítame ser claro: definitivamente hay momentos en los que tiene que usar el poder duro. Piense en la década de 1990, cuando el gobierno talibán proporcionaba refugio a Al Qaeda en Afganistán y el presidente Bill Clinton intentó resolver ese problema diplomáticamente. Trataba de persuadir a los talibanes y el enfoque falló. El resultado neto fue que los Estados Unidos no hicieron lo suficiente para destruir los paraísos terroristas que los talibanes habían creado para Al Qaeda. Ese es un caso en el que el poder blando no funcionó y, de hecho, retrasó a los Estados Unidos actuar como probablemente debería haber hecho, con más poder duro. Así que el poder blando puede ser contraproducente si le impide hacer lo que hay que hacer. Pero si la forma en que utiliza su poder duro antagoniza a la corriente principal, encontrará que los Osama bin Laden de este mundo son capaces de reclutar a más personas con su poder blando de lo que usted puede disuadir con su poder duro. Hoy en día, los Estados Unidos se enzarzan en una batalla por los corazones y las mentes de los musulmanes de la corriente dominante. Los estadounidenses tienen que usar el poder blando para evitar que los terroristas los recluten. Por eso Irak fue un grave error. El presidente Bush intentó producir democracia en Irak solo a través del poder duro, y el efecto negativo ha hecho retroceder a Estados Unidos. Sí, la coacción (el poder duro) es absolutamente necesaria para que una democracia derrote al terrorismo. Pero a veces, la atracción (el poder blando) es el componente más crítico. El poder blando puede atraer a los jóvenes hacia algo más que la alternativa terrorista. No puede hacer eso mediante coacción. Dice que el poder blando y el poder duro son necesarios. Sin embargo, dedica su último libro a su esposa, Molly, «que lidera con poder blando». Prefiero el poder blando al poder duro. Pero tiene que darse cuenta de que el poder blando no es bueno en sí; tiene que ser puesto para un buen propósito. La capacidad de atraer a los demás la poseen algunas personas malvadas: Hitler, Stalin, Mao, bin Laden. Jim Jones, que fundó Peoples Temple, utilizó el poder blando manipulador para que más de 900 personas se suicidaran bebiendo Kool-Aid envenenado. Sus seguidores creían que era un gurú que tenía la palabra definitiva sobre su salvación. Como dije, blando o duro, el poder es simplemente un instrumento. Puede argumentar que el poder blando es un poco preferible al duro porque da más libertad a la persona que es su objeto. Si quiero robarle su dinero y saco un arma y le disparo, es poder duro, no tiene otra opción en el asunto. Si intento convencerlo de que soy un gurú y que debe darme su número de cuenta bancaria, presumiblemente podría optar por resistirse a mí. Teddy Roosevelt es famoso por decir que debemos hablar en voz baja y llevar un gran palo. ¿Hablaba de poder blando o duro? Roosevelt era el epítome de _inteligente_ poder: la combinación de potencia blanda y dura en la combinación correcta en el contexto adecuado. Los problemas a los que se enfrentan los Estados Unidos y el mundo de hoy van a necesitar mucha energía inteligente, y los líderes que quieran entenderlo podrían hacer algo peor que estudiar a Teddy Roosevelt. Estaba muy alerta al uso del poder duro; mire su afición por los militares. Pero también era consciente de la importancia del poder blando. La principal motivación de Roosevelt en la negociación de tratados cruciales como el Tratado de Portsmouth de 1905, que puso fin a la guerra entre Rusia y Japón, fue hacer que los Estados Unidos fueran más atractivos. Cuando envió a la Gran Flota Blanca, la nueva marina estadounidense, a una gira por el mundo, quería mostrar el nuevo poder militar del país y anunciar a Estados Unidos como una fuerza definitiva. En efecto, utilizó una herramienta de poder duro, la marina, como símbolo de poder blando. Este tipo de ejercicio del poder inteligente es la razón por la que Teddy Roosevelt a menudo termina en las listas de los mejores media docena de presidentes de la historia de Estados Unidos. ¿Las mujeres encuentran barreras cuando intentan utilizar la energía inteligente en la vida pública? Definitivamente. Es mucho más difícil para una mujer ejercer un poder inteligente que para un hombre. Si piensa en las mujeres líderes clásicas (Margaret Thatcher, Indira Gandhi y Golda Meir), todas se les ocurrió luchar contra el estereotipo de género y enfatizar el aspecto de la Dama de Hierro de su liderazgo. Gro Harlem Brundtland, ex primera ministra de Noruega y posteriormente directora de la Organización Mundial de la Salud, fue eficaz en el uso de la energía inteligente. Podría ser dura en los asuntos internos, pero utilizó el poder blando para Noruega a nivel internacional. También me vienen a la mente Mary Robinson, expresidenta de Irlanda, y Vaira Vike-Freiberga, expresidenta de Letonia, pero no hemos visto a una mujer líder de un país importante utilizar la energía inteligente. La canciller de Alemania, Angela Merkel, es una candidata prometedora, pero no lleva en el cargo el tiempo suficiente para que podamos juzgar. Los Estados Unidos dificultan especialmente que las mujeres utilicen el poder inteligente en la vida pública, en parte debido a los mitos machistas que dominan la cultura estadounidense y en parte al clima de miedo que siguió al 11 de septiembre. Mire las primarias presidenciales demócratas de este año. En términos de liderazgo político, el género sigue siendo un obstáculo mayor que la raza. Hay muchas maneras en las que los estereotipos de los afroamericanos funcionan en su contra, pero un hombre afroamericano no tiene que demostrar que es duro. Geraldine Ferraro lo dijo durante la campaña entre Barack Obama y Hillary Clinton y fue castigada por ello, pero básicamente tenía razón. Una mujer que busca un cargo público todavía tiene que jugar en contra del estereotipo de género de que las mujeres son blandas. Así que Hillary Clinton pasó gran parte de su campaña demostrando que era dura y experimentada. Eso significaba que Obama podía ser el candidato que podía utilizar el poder blando. Podría atraer a la gente con un mensaje de esperanza, un nuevo comienzo, un nuevo futuro. Creo que los negocios van por delante de la política en este sentido. Si observa la literatura sobre la gestión, encontrará un gran énfasis en el poder blando, por ejemplo, en la forma en que los directores pueden motivar y persuadir a las personas para que ofrezcan los resultados que necesitan sin recurrir a zanahorias y palitos. La opinión predominante en las empresas es que las redes complementan las jerarquías y, por lo tanto, las organizaciones se vuelven más planas. Como resultado, los líderes empresariales necesitan ejercer más poder blando. No ve eso en absoluto en la literatura sobre política. De hecho, estaba hablando con una amiga mía, una congresista, y me dijo: «Tiene toda la razón sobre el poder blando como concepto analítico, pero es un término perdedor en el horizonte político porque ningún estadounidense quiere votar por alguien que es 'blando'». ¿Cómo se enteró del poder blando? Aprendí mucho al respecto cuando entré en el Departamento de Estado, en 1977. No tenía experiencia en el gobierno ni en gestión. Era profesor y la única persona a la que dirigía era mi secretaria, y algunas personas pensaban que era al revés. Mi primera tarea fue dirigir un comité interinstitucional para frenar la difusión de materiales que pudieran producir armas nucleares. Mi inclinación era tratar de hacer las cosas yo mismo. Rápidamente aprendí que si lo hacía, me ahogaría. Necesitaba otros, pero no podía darles órdenes porque como oficial del Departamento de Estado no tenía autoridad sobre la gente de departamentos como Defensa y Energía. Tenía que atraer a la gente y hacer que quisieran ayudarme. Otra lección importante que aprendí es que el gobierno es una cultura oral. Produce resmas y resmas de papel, pero las comunicaciones cruciales son orales y, a menudo, cortas. Hasta cierto punto, esto se debe a la cantidad de papel, no es posible que pueda mantenerse al día con todo, por lo que tiene que recurrir a la palabra hablada para las cosas importantes. Cuando era decano de la Escuela Kennedy, traté de capacitar a los estudiantes para que dieran información sobre el ascensor, es decir, en el tiempo que se tarda en ascensor para ir del primer al séptimo piso, las dos o tres cosas que su jefe necesita saber. La comunicación concisa y clara es una de las herramientas del poder más efectivas. ¿Cuál es su propuesta de ascensor para el 44º presidente de los Estados Unidos? Creo que lo primero es que el nuevo presidente se asegure de que no se convierte en rehén de la bandeja de entrada de George W. Bush. Por supuesto, tendrá que arreglar Afganistán, Irak e Irán. Pero si eso es todo lo que hace, pierde la oportunidad de establecer un nuevo tono para la política exterior de los Estados Unidos. Si va a ejercer el poder inteligente, su mezcla de suave y duro debe tener más visión de futuro y ofrecer más esperanza. Debería cerrar Guantánamo y crear una comisión mixta para analizar cómo debemos gestionar los juicios de los presuntos terroristas. Puede que quiera nombrar un grupo bipartidista para que considere medidas prácticas e inmediatas para hacer frente al cambio climático. También podría querer hacer un viaje a Asia, empezando en Tokio y luego yendo a Seúl, Pekín y Delhi, para demostrar que Estados Unidos es consciente del auge de Asia y se centra especialmente en él, que no se centra solo en los problemas de Oriente Medio. Llama la atención cuántos de los problemas heredados son de Oriente Medio. Por supuesto, seguirán siendo tremendamente apremiantes, pero no deberían dominar la próxima agenda presidencial. Para establecer un nuevo tono para la política exterior de los Estados Unidos, el próximo presidente no debe convertirse en rehén de la bandeja de entrada de Bush. ¿Cree que los Estados Unidos están en declive como potencia mundial? No. La gente ha hecho esa afirmación durante décadas. A finales de la década de 1980, todos pensaban que los estadounidenses habían terminado: la Guerra Fría había terminado y la creencia predominante era que Japón había desplazado a los Estados Unidos, expulsándolos de la economía mundial,. Pensé que estaba mal y mi libro _Obligado a liderar_ fue un esfuerzo por refutar esa afirmación. Empecé mirando el poder militar estadounidense y luego el poder económico estadounidense. Me di cuenta de que me faltaba algo: la capacidad de los estadounidenses de atraer a otros a sus ideales y a su país. Eso es lo que llamé poder blando, y por eso escribí entonces que los Estados Unidos sería la potencia dominante del siglo XXI. Soy un optimista desde hace mucho tiempo con los Estados Unidos. Ha habido una serie de libros tras la invasión de Irak que han tratado de revivir el declinismo. Yo no lo creo. Los Estados Unidos son una sociedad que recompensa la creatividad más que muchas otras sociedades. Creo que también tiene una gran cantidad de poder blando derivado de su cultura y sus valores, a pesar de que las políticas recientes lo han socavado. Pero las políticas se pueden cambiar. La economía estadounidense todavía tiene una capacidad impresionante y creo que el ejército estadounidense no va a ser superado. Este siglo sin duda verá lo que Fareed Zakaria ha llamado «el auge de los demás». Empezamos a verlo ahora. Pero eso es diferente a ver el eclipse de los Estados Unidos.