En qué se equivoca la nueva ley de trabajo por encargo de California con respecto al trabajo por encargo

Hace dos semanas, los legisladores de California aprobó un proyecto de ley eso exige que Lyft, Uber y otras plataformas de servicios similares traten a los trabajadores que prestan servicios a través de ellas como empleados y no como contratistas independientes. Es probable que otros estados sigan su ejemplo. Sin embargo, preguntar y decidir si esos trabajadores «por encargo» son empleados o contratistas pasa por alto una cuestión más amplia: puede que no sean ninguna de las dos cosas. En cambio, solo pone de relieve la insuficiencia de la clasificación binaria tradicional de los trabajadores en la economía colaborativa actual.

••• Hace dos semanas, los legisladores de California[aprobó un proyecto de ley](https://www.nytimes.com/2019/09/11/technology/california-gig-economy-bill.html) eso exige que Lyft, Uber y otras plataformas de servicios similares traten a los trabajadores que prestan servicios a través de ellas como empleados y no como contratistas independientes. Es probable que otros estados sigan su ejemplo. Sin embargo, decidir si los trabajadores «por encargo» son empleados o contratistas no hace más que poner de relieve la insuficiencia de la clasificación binaria tradicional de los trabajadores en la economía actual. La verdad es que puede que no sean ninguno de los dos. Es importante reconocer que los mercados de productos o servicios eligen una posición en un continuo que se define por el control que ejercen sobre las interacciones o transacciones que permiten. En un extremo del espectro están los mercados puros, que ejercen poco o ningún control sobre las condiciones de las transacciones entre proveedores o profesionales independientes y los clientes (por ejemplo, Airbnb, Craigslist, eBay, Poshmark, TaskRabbit, Thumbtack, Turo, Upwork). En el otro extremo del espectro están los revendedores que compran productos a los proveedores y los revenden o alquilan en condiciones que controlan por completo a los clientes (por ejemplo, iTunes, Netflix, Wayfair, Zappos, Zipcar) y los empleadores que contratan a profesionales que prestan los servicios pertinentes y controlan casi por completo la forma en que se prestan esos servicios a los clientes (por ejemplo, Hello Alfred, Infosys, McKinsey). Muchas firmas han optado por ocupar puestos intermedios a lo largo de este continuo (por ejemplo, la App Store de Apple, Gerson Lehrman Group, Handy, Lyft, Postmates, Uber, Wag). La noción de control de las interacciones entre el proveedor y el cliente tiene muchas dimensiones: el precio, el equipo, la forma en que se presenta o se anuncia el producto o servicio en cuestión, la forma en que se entrega o presta el producto o servicio, el horario de trabajo, etc. Es más, el rigor de las normas que rigen cada una de estas dimensiones puede variar en todo el mapa. Como resultado, existe un espectro detallado de modelos de negocio intermedios, entre el mercado puro y el minorista o el empleador puro. Por ejemplo, Postmates tiene el control total sobre el precio de envío que se cobra a los clientes, pero sus mensajeros pueden optar por utilizar el vehículo que deseen para realizar sus entregas (incluidas bicicletas, coches y camiones), así como sus horarios de trabajo. Los mercados se ven obligados a ajustar los diales de control para los distintos elementos de su modelo de negocio en función de varios factores diferentes: la importancia de la coherencia de la experiencia del comprador (entre los diferentes vendedores), la medida en que la plataforma frente a los proveedores tienen mejor información relevante para las diferentes opciones (por ejemplo, información sobre la demanda para fijar precios o actividades de marketing), si la plataforma tiene alguna ventaja económica al centralizar determinadas actividades, etc. En concreto, puede haber muy buenas razones de eficiencia para elegir diferentes niveles de control en varios elementos: para obtener más información, consulte nuestro trabajo anterior[aquí](https://pubsonline.informs.org/doi/abs/10.1287/mnsc.2017.2956), [aquí](https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/mnsc.2014.2042) y[aquí](/2013/03/do-you-really-want-to-be-an-ebay). En este contexto, tratar de encuadrar por la fuerza a todas las empresas del mercado en una de las dos únicas categorías llevará a clasificaciones de empleados demasiado inclusivas en algunos contextos y a clasificaciones de empleados poco inclusivas en otros. A medida que las empresas se adapten inevitablemente para evitar ser clasificadas erróneamente, esto se traducirá en varias ineficiencias, como analizamos en profundidad en un[artículo de investigación reciente](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jems.12299) sobre este tema. En primer lugar, lo más probable es que las empresas «corran por las esquinas» y elijan un modelo de mercado puro con el menor control posible sobre la forma en que los trabajadores realizan las transacciones con los clientes o un modelo de empleo puro con el control total sobre los trabajadores. Es probable que esto elimine muchos modelos de negocio intermedios (con grados de control intermedios), lo que podría ser más eficiente. El proyecto de ley de California, por ejemplo,[favorece en gran medida el modelo laboral](https://www.latimes.com/california/story/2019-09-22/skelton-ab5-employment-law-independent-contractors-gig-economy) — es decir, incluso las empresas que están muy cerca del modelo de mercado puro pueden clasificar a sus trabajadores como empleados. Para ciertos servicios, puede que tenga sentido ofrecer a los trabajadores más prestaciones y formación, y contratarlos, de modo que puedan dedicarse y comprometerse con el servicio que prestan en nombre de la empresa. Esto es [el enfoque elegido por Hello Alfred](https://marker.medium.com/my-startup-couldve-exploited-gig-economy-workers-here-s-why-we-didn-t-a499e983a1c3), cuyos administradores domésticos ofrecen una amplia gama de servicios a domicilio. Sin embargo, obligar a las empresas a hacerlo por _todos_ los servicios anulan muchas de las ventajas y eficiencias del modelo de economía colaborativa, que en casos como los viajes compartidos y la entrega a domicilio, permite a muchas personas trabajar más, siempre y cuando se ajuste a sus horarios. En segundo lugar, cuando las empresas que hubieran preferido elegir un modelo intermedio se clasifican como empleadores (lo que implica costes entre un 20 y un 30% más altos), es probable que asuman más control sobre la forma en que los trabajadores interactúan con los clientes (tras el proyecto de ley de California, Lyft ya ha informado a sus conductores de que pronto los restringirá a turnos de hora y áreas geográficas específicos). Esto se traduce en una menor flexibilidad para los trabajadores y es casi seguro que penalizará a los trabajadores que querían tener la flexibilidad de tener su propio horario y moverse libremente entre diferentes trabajos. Esto explica por qué algunos conductores de Uber y Lyft (casi la mitad de los cuales conducen menos de 10 horas a la semana)[no están contentos](https://www.wsj.com/articles/uber-lyft-drivers-torn-as-california-law-could-reclassify-them-11569063601) con la nueva ley de California. En tercer lugar, cuando las empresas que hubieran preferido elegir un modelo intermedio se vean impulsadas al modelo de mercado puro por la amenaza de aumentar los costes asociados al modelo de empleo, podrían dejar de invertir en actividades que habrían mejorado la situación de los trabajadores o los clientes (o ambos). Dos ejemplos son la formación de los trabajadores (por ejemplo,[Postmates ofrece sus conductores](https://www.shrm.org/resourcesandtools/hr-topics/benefits/pages/postmates-other-companies-driven-to-offer-gig-worker-benefits.aspx) acceso gratuito a cursos universitarios y certificaciones profesionales en línea) y planes de salud grupales (como el[uno ofrecido por Uber](https://www.shrm.org/resourcesandtools/hr-topics/benefits/pages/when-gig-workers-want-benefits-beware-the-risks.aspx)): Dado que ofrecer formación y cobertura de atención médica son algunos de los criterios que aumentan las probabilidades de que un intermediario sea clasificado como empleador, las empresas que deseen seguir siendo mercados se mostrarán más reacias a ofrecer esas prestaciones, en detrimento de los trabajadores. En cuarto lugar, específicamente en el caso de las plataformas de transporte como Lyft y Uber, es importante reconocer que se trata de un sector muy competitivo, principalmente debido al hecho de que los conductores tienen la posibilidad de «múltiples hogares», es decir, conducir para dos o más plataformas, como hacen muchos. Sin embargo, si los conductores de Lyft y Uber están clasificados como empleados, cada plataforma podrá restringir legalmente a sus conductores la conducción para una plataforma de la competencia. De manera perversa, esto limitaría las opciones de los conductores (una vez más, tras el proyecto de ley de California, Lyft ha informado a sus conductores de que pronto les obligará a conducir solo para Lyft). Y, en última instancia, a medida que la plataforma que consigue encerrar a más conductores se haga más atractiva para los pasajeros al reducir los tiempos de espera y más pasajeros atraigan a más conductores exclusivos, podría llevar a que se dé propina y una plataforma domine (en cualquier ciudad). En un mundo ideal, las empresas podrían elegir entre un _ll_ posibles medidas intermedias entre el mercado puro y el empleador puro, con la condición de que sus costes (incluidas las prestaciones que se pagan a los trabajadores) aumenten en relación con alguna medida agregada del control ejercido. No hace falta decir que esto no es factible en la práctica: hay demasiadas configuraciones intermedias posibles y sería prohibitivamente complejo asignar un estatuto legal diferente a cada una de ellas. Pero no es demasiado pedir la introducción de al menos un paso intermedio, como los «contratistas dependientes», para los que las empresas cubrirían algunos costes pero no otros (como[la tercera categoría ya existe](https://www.newyorker.com/magazine/2015/07/06/gigs-with-benefits) en Canadá, Alemania, Italia, Corea del Sur y el Reino Unido). Lo que es más importante, cualquier gasto o prestación de los trabajadores que la nueva categoría exija que cubran las empresas debe ser proporcional al trabajo que estos trabajadores realmente realizan con cada una de las empresas (por ejemplo, el número de horas trabajadas o el valor de los trabajos realizados). Cualquier gasto o beneficio que se fije independientemente del trabajo real que se realice haría poco atractivo contratar a los trabajadores para turnos cortos e incentivaría a las empresas a contratar a sus trabajadores exclusivamente para evitar que las empresas rivales aprovechen sus inversiones. Un ejemplo de ello es el requisito de que a los trabajadores por encargo se les pague un salario mínimo por hora que estén disponibles en el mercado, y no en función del trabajo real realizado.[Un caso reciente en Australia](https://www.abc.net.au/news/2019-09-16/uber-eats-fwc-appeal-unfair-dismissal/11516808) ilustra el punto, en el que una conductora de Uber Eats afirmó que no cobraba el salario mínimo porque trabajaba hasta 96 horas en algunas semanas (la mayoría las pasaba esperando a que se hicieran los pedidos a través de la aplicación Uber Eats), pero ganaba tan solo 300 dólares durante esos períodos. Sin embargo, la Comisión de Trabajo Justo de Australia rechazó su solicitud y señaló que había rechazado más de 550 solicitudes de entrega de comida y cancelado otras 240 tras haberlas aceptado. Es casi seguro que exigir un salario mínimo que se base en las horas que un trabajador esté disponible en la plataforma impulsaría a cada empresa a exigir que los trabajadores cumplan un número mínimo de horas en su plataforma y a que no trabajen para sus rivales durante estos «turnos». Sí, seguiría existiendo el problema de trazar los límites entre el estatuto intermedio y los otros dos. Sin embargo, esto sería un gran paso adelante en términos de liberar a las empresas para que exploren una variedad de modelos de negocio intermedios y acuerdos con sus trabajadores.