En qué se equivoca la nueva ley de California se equivoca sobre el trabajo de Gigs

Hace dos semanas, legisladores de California aprobó un proyecto de ley que requiere que Lyft, Uber y otras plataformas de servicios similares traten a los trabajadores que prestan servicios a través de ellos como empleados en lugar de contratistas independientes. Es probable que otros estados sigan su ejemplo. Sin embargo, la decisión sobre si los trabajadores «gig» son empleados o contratistas sólo pone de relieve la insuficiencia de la clasificación binaria tradicional de los trabajadores en la economía actual. La verdad es que no pueden ser ninguno de los dos. Es importante reconocer que los mercados de productos o servicios eligen una posición en un continuo definido por el grado de control que ejercen sobre las interacciones o transacciones que permiten. En un extremo del continuo se encuentran los mercados puros, que ejercen poco o ningún control sobre los términos de las transacciones entre proveedores independientes o profesionales y clientes (por ejemplo, Airbnb, Craigslist, eBay, Poshmark, TaskRabbit, Thumbtack, Turo, Upwork). En el otro extremo del espectro están los revendedores que compran productos de proveedores y los revenden o alquilan en términos que controlan completamente a los clientes (por ejemplo, iTunes, Netflix, Wayfair, Zappos, Zipcar) y los empleadores que contratan profesionales que prestan servicios relevantes y controlan casi por completo cómo esos servicios se entregan a los clientes (por ejemplo, Hello Alfred, Infosys, McKinsey). Muchas empresas han optado por ocupar posiciones intermedias a lo largo de este continuo (por ejemplo, Apple App Store, Gerson Lehrman Group, Handy, Lyft, Postmates, Uber, Wag). La noción de control sobre las interacciones proveedor-cliente tiene muchas dimensiones: precio, equipo, cómo se presenta o anuncia el producto o servicio pertinente, cómo se entrega o realiza el producto o servicio, horario de trabajo, etc. Además, la severidad de las reglas que rigen cada una de estas dimensiones puede variar en todo el mapa. Como resultado, existe un espectro fino de modelos de negocio intermedios entre el mercado puro y el minorista o empleador puro. Por ejemplo, Postmates tiene control total sobre el precio de entrega cobrado a los clientes, pero sus mensajeros pueden elegir utilizar cualquier vehículo que deseen para realizar sus entregas (incluyendo bicicletas, coches y camiones), así como sus horarios de trabajo. Los mercados se ven impulsados a ajustar los diales de control para los diversos elementos de su modelo de negocio por una serie de factores diferentes: la importancia de la coherencia de la experiencia del comprador (en diferentes vendedores), la medida en que la plataforma frente a los proveedores tienen mejor información relevante para diferentes opciones (por ejemplo, información sobre la demanda para fijar precios o actividades de marketing), si la plataforma tiene alguna ventaja de costos de centralizar determinadas actividades, etc. En particular, puede haber muy buenas razones de eficiencia para elegir diferentes niveles de control entre varios elementos: para más detalles, consulte nuestro trabajo anterior aquí, aquí y aquí. En este contexto, tratar de forzar a todas las empresas del mercado en una de las dos categorías dará lugar a clasificaciones de empleados excesivamente inclusivas en algunos contextos y clasificaciones de empleados poco inclusivas en otros. A medida que las empresas se ajustan inevitablemente para evitar que se clasifiquen erróneamente, esto dará lugar a varias ineficiencias, ya que discutimos en profundidad en un documento de investigación reciente sobre esta cuestión. En primer lugar, es muy probable que las empresas «corran por las esquinas» eligiendo un modelo de mercado puro con el menor control posible sobre la forma en que los trabajadores realizan transacciones con los clientes o un modelo de empleo puro con pleno control sobre los trabajadores. Esto probablemente eliminará muchos modelos de negocio intermedios (con grados intermedios de control), que podrían ser más eficientes. El proyecto de ley de California, por ejemplo, favorece en gran medida el modelo de empleo— es decir, incluso las empresas que están bastante cerca del modelo de mercado puro pueden tener a sus trabajadores clasificados como empleados. Para ciertos servicios, de hecho puede tener sentido dar a los trabajadores más beneficios y formación, y emplearlos, de modo que puedan estar dedicados y comprometidos con el servicio que prestan en nombre de la empresa. Esto es el enfoque elegido por Hello Alfred, cuyos directores de casa ofrecen una amplia gama de servicios en el hogar. Sin embargo, obligando a las empresas a hacer eso para todos derrota muchas de las ventajas y eficiencias del modelo de economía compartida, que en casos como el uso compartido de viajes y la entrega, proporciona una manera para que muchas personas recojan trabajo extra, si y cuando se ajusta a sus horarios. En segundo lugar, cuando las empresas que hubieran preferido elegir un modelo intermedio se clasifican como empleadores (que viene con costos de 20% a 30% más altos), es probable que tomen más control sobre la forma en que los trabajadores interactúan con los clientes (siguiendo el proyecto de ley de California, Lyft ya ha informado a sus conductores de que puede pronto restringirlos a determinados turnos de tiempo y zonas geográficas). Esto da lugar a una menor flexibilidad para los trabajadores y casi con seguridad penalizará a los trabajadores que querían la flexibilidad de ejecutar su propio horario y moverse libremente entre diferentes puestos de trabajo. Esto explica por qué algunos conductores de Uber y Lyft (casi la mitad de los cuales conducen menos de 10 horas a la semana) son infelices con la nueva ley de California. En tercer lugar, cuando las empresas que hubieran preferido elegir un modelo intermedio se ven impulsadas al modelo puro de mercado por la amenaza de mayores costos asociados con el modelo de empleo, podrían dejar de invertir en actividades que hubieran hecho que los trabajadores o los clientes (o ambos) estuvieran mejor. Dos ejemplos son la capacitación de los trabajadores (por ejemplo, Postmates ofrece sus controladores acceso gratuito a cursos universitarios online y certificaciones profesionales) y planes de salud grupales (como el uno ofrecido por Uber): Debido a que la formación y la cobertura de la salud se encuentran entre los criterios que hacen que un intermediario sea más propenso a ser clasificado empleador, las empresas que deseen seguir siendo mercados se volverán más reticentes a proporcionar tales beneficios, en detrimento de los trabajadores. En cuarto lugar, específicamente en el caso de plataformas de transporte como Lyft y Uber, es importante reconocer que se trata de una industria muy competitiva, principalmente debido al hecho de que los conductores tienen la capacidad de «multi-hogar», es decir, conducir para dos o más plataformas, como muchos lo hacen. Sin embargo, si los conductores de Lyft y Uber se clasifican como empleados, entonces cada plataforma podrá restringir legalmente a sus conductores de conducir para una plataforma competidora. Perversamente, esto limitaría las opciones de los conductores (una vez más, después de la ley de California, Lyft ha informado a sus conductores que pronto podría requerir que conduzcan solo para Lyft). Y, en última instancia, a medida que la plataforma que logra bloquear a más conductores se vuelve más atractiva para los pilotos a través de tiempos de espera más bajos, y más corredores atraen a conductores más exclusivos, podría conducir a inclinaciones por las que domina una plataforma (en cualquier ciudad determinada). En un mundo ideal, las empresas podrían elegir entre una II posibles pasos intermedios entre el mercado puro y el empleador puro, con sujeción a la restricción de que sus costos (incluidas las prestaciones pagadas a los trabajadores) aumentarán en relación con alguna medida agregada del control ejercido. Huelga decir que esto no es prácticamente factible: hay demasiadas configuraciones intermedias posibles, y sería prohibitivamente complejo asignar un estatuto jurídico diferente a cada una de ellas. Pero no es demasiado pedir la introducción de al menos un paso intermedio, como los «contratistas dependientes», para los que las empresas cubrirían algunos costos pero no otros (como un tercera categoría ya existe en Alemania, el Canadá, Italia, Corea del Sur y el Reino Unido). De manera crítica, cualquier gasto o beneficio de los trabajadores que la nueva categoría exige que las empresas cubran deben ser proporcionales al trabajo que estos trabajadores realizan realmente con cada una de las empresas (por ejemplo, el número de horas trabajadas o el valor de los trabajos realizados). Cualquier gasto o beneficio que se fijen independientemente del trabajo real realizado haría que la contratación de trabajadores por turnos cortos fuera poco atractiva e incentivaría a las empresas a contratar a sus trabajadores exclusivamente para evitar que las empresas rivales se libren de sus inversiones. Un ejemplo de ello es el requisito de que los trabajadores de la obra perciban un salario mínimo por hora que estén disponibles en el mercado en lugar de basarse en el trabajo realizado. Un caso reciente en Australia ilustra el punto, en el que un conductor de Uber Eats afirmó que no estaba recibiendo el salario mínimo porque trabajó hasta 96 horas en algunas semanas (la mayor parte pasó esperando que los pedidos se enviaran a través de la aplicación Uber Eats), pero ganó tan solo 300 dólares por esos períodos. Sin embargo, la Comisión de Trabajo Justo de Australia rechazó su alegación, señalando que había rechazado más de 550 solicitudes de entrega de alimentos y cancelado otras 240 después de haberlas aceptado. Exigir un salario mínimo basado en las horas que un trabajador está disponible en la plataforma, casi con toda seguridad obligaría a cada empresa a exigir que los trabajadores cumplan un número mínimo de horas en su plataforma y que no trabajen para sus rivales durante estos «turnos». Sí, todavía habría el problema de trazar los límites entre el estado intermedio y los otros dos. Sin embargo, esto sería un gran paso adelante en términos de liberar a las empresas para explorar una variedad de modelos de negocio intermedios y acuerdos con sus trabajadores. — Andrei Hagiu Julian Wright Via HBR.org