Elogio de los límites: una conversación con la señorita Manners

Las últimas tres décadas han sido una época de creciente informalidad en el lugar de trabajo estadounidense. Es fácil caracterizar esta creciente comodidad con lo casual como un paso positivo para la cultura del lugar de trabajo, una consecuencia de la creencia democrática estadounidense en la igualdad de los trabajadores. Se dice que los entornos informales son más confiados y abiertos, y los trabajadores que son libres de expresar su personalidad se sienten más cómodos y, por lo tanto, más creativos, ¿verdad?

Según la gurú de la etiqueta Judith Martin, conocida en todas partes como Miss Manners, la informalidad en el lugar de trabajo puede hacer más daño que bien. Sin alguna formalidad en las relaciones sociales, argumenta la señorita Manners, las interacciones humanas terminan rigiéndose por leyes, que son demasiado torpes para servir de guía a través de los matices del comportamiento personal o profesional.

Desde nuestros primeros comienzos, hemos desarrollado reglas formales para acompañar las experiencias humanas compartidas, como comer y el luto. Sin embargo, dice la señorita Manners, algo en nosotros se rebela contra la forma y la etiqueta, y de vez en cuando, un movimiento antimodales se afianza y la gente llega a creer que seguir la etiqueta no es natural. Un movimiento reciente de este tipo ha llevado a la creencia de que es innecesaria una distinción entre nuestra vida laboral y nuestra vida profesional. Sin embargo, si esperamos tranquilizar a nuestros clientes diciéndoles que somos profesionales, tenemos que conocer los límites del comportamiento profesional. En general, argumenta la señorita Manners, la informalidad en el lugar de trabajo genera una serie de problemas, desde hacer que los empleados se sientan presionados para «socializar» con sus compañeros de trabajo los fines de semana y las noches hasta el acoso sexual.

Sin embargo, a pesar de las deficiencias de la informalidad en el lugar de trabajo estadounidense, la señorita Manners cree que tenemos el mejor código de modales que el mundo haya visto, en teoría. En la práctica, la etiqueta estadounidense sin duda todavía es un trabajo en progreso.

••• Los entornos empresariales se han vuelto mucho menos formales de lo que eran antes. Los trajes y corbatas oscuros de la década de 1960 se han sustituido por camisas polo, chinos y mocasines. Todo el mundo se llama y la puerta del jefe siempre está abierta. Un ejército de consultores y oficiales de recursos humanos se dedican a transformar el lugar de trabajo en un entorno menos prohibitivo, a menudo utilizan fuera de las instalaciones o juegos informales para romper las barreras sociales entre colegas. Esta informalidad se originó en la creencia democrática estadounidense de que todos son igualmente valiosos, y se ha afianzado en todo el mundo de los negocios a medida que se ha extendido la presencia global de los Estados Unidos y la educación al estilo de un MBA. Sin embargo, la informalidad en el lugar de trabajo se está volviendo más común por otra razón. Los entornos informales, sostienen muchos expertos en organización, son más abiertos y confiados. Y con la libertad de «ser ellos mismos», los trabajadores se sienten más cómodos y más creativos. Desde esa perspectiva, es fácil caracterizar la etiqueta y la formalidad como vicios europeos que los antepasados inmigrantes de Estados Unidos hicieron bien en dejar atrás. La ironía es que muchos de los desafíos más exitosos para las empresas estadounidenses provienen de países y empresas que defienden la etiqueta en el lugar de trabajo. La vida empresarial en Japón, por ejemplo, se rige por reglas intrincadas que a menudo parecen forzadas para los forasteros. Piense en los elaborados rituales del intercambio de tarjetas de visita, donde el acto de presentar y recibir tarjetas refleja diferentes niveles de respeto. Si bien la famosa estructura jerárquica de la sociedad japonesa puede no ser un terreno fértil para las historias de la pobreza a la riqueza en las que Estados Unidos se deleita, son las prácticas laborales al estilo japonés las que sin duda han desempeñado el papel más importante en el empoderamiento del trabajador estadounidense. Y Japón no es el único país que combina con éxito el desempeño empresarial con la etiqueta. China también da mucha importancia a los modales formales, al igual que los alemanes, que llegan a los nombres en el trabajo solo después de usar cinco honores. Entonces, ¿el lugar de trabajo estadounidense se ha vuelto demasiado informal para su propio bien? Para obtener más información sobre esta pregunta, la editora sénior de HBR, Diane L. Coutu, visitó a la escritora de etiqueta y columnista sindicada Judith Martin en Washington, DC. Criada allí y en capitales extranjeras, Martin, conocida por millones de estadounidenses como Miss Manners, lleva más de 25 años escribiendo sobre etiqueta. Durante ese tiempo, ha publicado diez libros sobre el tema, incluidos los más vendidos como _Guía de la señorita Manners para un comportamiento terriblemente correcto_ y _Guía de Miss Manners para criar a los hijos perfectos_, así como el publicado recientemente _Modales deslumbrantes: en los que la señorita modales defiende la etiqueta estadounidense (para variar)_. En la siguiente entrevista, editada para mayor claridad y longitud, Martin argumenta convincentemente que las empresas necesitan más etiqueta, no menos. Sin alguna formalidad en las relaciones sociales, argumenta, las interacciones humanas terminan rigiéndose por leyes, que son demasiado contundentes para guiar a la gente a través de los matices del comportamiento personal o profesional. Erasmus escribió sobre etiqueta. También lo hizo Thomas Jefferson. ¿Qué tiene de fascinante el tema? Es la cuestión básica de la civilización: ¿cómo debemos tratarnos unos a otros? Erasmo llegó relativamente tarde; Sócrates hacía esas preguntas mucho antes. Cuando estudia filosofía, historia o antropología, llega a comprender que todas las sociedades desarrollan reglas formales, a veces complicadas, en torno a experiencias humanas básicas como comer y morir. Sin embargo, parece que hay algo en nosotros que se rebela contra la forma y la etiqueta. Cada 200 años más o menos, surge un movimiento antimodales en el que los líderes nos instan a ser nosotros mismos, sea lo que sea que eso signifique, y a liberarnos de las cadenas de la forma y la tradición. La idea básica detrás de estos movimientos parece ser que deberíamos volver a algún estado de la naturaleza que existía antes de la etiqueta. Pero asumir que la etiqueta es una invención de las civilizaciones avanzadas es absurdo. Cuanto más primitiva es una sociedad, más precisa es su etiqueta. Las tribus caníbales, por ejemplo, han creado rituales elaborados en torno a sus fiestas. Más fundamentalmente, es falso argumentar que la artificialidad es antinatural y mala. De hecho, todo el punto de la etiqueta es precisamente su artificialidad, que nos ayuda a lidiar con los extremos de las emociones humanas expresándolas de una manera que otros puedan tolerar. Recientemente hemos salido de una de esas fases naturalistas, que se caracterizó por una fuerte negación de los rituales que rodean a la muerte. Nos habíamos acostumbrado a escuchar cosas como: «¿Por qué ir al funeral? Está muerto y no le importará. Hubiera querido que fuera a mi partido de tenis y lo disfrutara». Ese tipo de pensamiento terminó el 11 de septiembre de 2001. Los sacrificios hechos por los bomberos y los agentes de policía de los Estados Unidos y las pérdidas sufridas por las familias de las víctimas devolvieron el respeto por la vida y la muerte de las personas. La gente de repente empezó a vestir de negro para los funerales de nuevo. ¿La etiqueta tiene problemas en el lugar de trabajo? Lo es, en parte por ese naturalismo. Una parte inevitable y desafortunada del movimiento «quiero ser yo» ha sido la idea de que no hay distinción entre su vida empresarial y su vida personal. La gente trata a los colegas como amigos y familiares, a menudo con efectos desastrosos. El acoso sexual es un buen ejemplo. Si coquetea con alguien en una fiesta, no puede hacer que lo arresten. Pero si coquetea en la oficina, podría costarle el trabajo. Bueno, coquetear en el trabajo siempre ha sido descortés. La distancia de la formalidad debería hacer obvio que el coqueteo en la oficina es un error. Pero como a la gente ya no le importa la etiqueta, tenemos que utilizar la ley para hacer que obedezcan. Eso no es trivial para las personas involucradas. Un coqueteo expuesto en la oficina fue una vez solo un canalla. Ahora, alguien que malinterprete los límites de la amistad en la oficina podría convertirse en un criminal con antecedentes. El problema con muchos de los problemas laborales actuales es que son demasiado sutiles y matizados para la ley, que es un instrumento muy torpe. Pero si la gente no obedece las reglas de etiqueta, no tenemos más remedio que recurrir a la ley. Desafortunadamente, la pseudoamistad, los correos electrónicos personales y las colecciones de oficina para la enésima novia o baby shower han destruido el sentido de límites que caracteriza el comportamiento profesional. Si esperamos tranquilizar a nuestros clientes diciéndoles que somos profesionales, tenemos que ser conscientes de esos límites. Pero en nuestras relaciones con los compañeros, también debemos reconocer que a menudo estamos demasiado distantes de nuestros compañeros de trabajo para poder resolver problemas a nivel personal. En casa, si su estéreo es demasiado ruidoso, su pareja no dude en decir: «Cariño, ¿bajará esa cosa? Me está volviendo loco». Y lo conocerá lo suficiente como para responder: «Oh, lo siento. No sabía que intentaba leer». Pero en el trabajo, si la persona del cubículo de al lado es ruidosa, no puede resolver el problema con ese tipo de intercambio, porque el trabajador del siguiente cubo no es amigo suyo. Ahí es donde entra en juego la etiqueta en la oficina. Establecer límites formales al comportamiento reduce las posibilidades de conflicto desde el principio. Las normas decretan si puede reproducir música o atender llamadas personales en espacios abiertos. Necesitamos esos límites para evitar que la gente se moleste innecesariamente. Curiosamente, el tipo de comportamiento profesional por el que estoy defendiendo se encuentra en las personas que tienen una aventura en el lugar de trabajo y no quieren que nadie lo sepa. A menudo mantienen ese distanciamiento formal. Habla mucho de poner límites. Pero Jack Welch hablaba a menudo de hacer que General Electric no tuviera fronteras. ¿Cree que se equivocó? Sí. Mi punto de vista es exactamente lo contrario al del Sr. Welch. Quiero que me devuelvan la formalidad para que todos podamos recuperar un poco de dignidad. Además, los empleados nunca se dejaron llevar por todo lo que se habla de la informalidad. Por un lado, el jefe despedía gente; por el otro, decía: «Oh, somos como familia». Y los empleados pensaron: «¡Oh, no, no lo somos!» Sé que algunos ejecutivos creen que la informalidad ayudará a aportar más flexibilidad y verdad al sistema. Pero soy de esas personas que cree que tenemos suficiente honestidad en el mundo y no busco más. Curiosamente, en el ámbito social actual, la honestidad parece prevalecer sobre todos los demás valores morales. La verdad se ha vuelto tan exagerada en situaciones de delitos criminales que la gente dice: «Bueno, no me importa que haya hecho esto o aquello, pero luego mintió al respecto», como si la mentira fuera la peor parte, y no lo es. No recomiendo mentir, pero digo que tiene que juzgar una mentira en el contexto de otros valores. Y tanto si se encuentra en un entorno empresarial como social, no tiene valor andar todo el tiempo vomitando sus propias verdades, que a menudo son meras opiniones. Por supuesto, hay momentos en que la honestidad es muy importante y, desde luego, en una situación de recopilación de datos en una organización, la honestidad es fundamental. Pero seamos sinceros: no es la etiqueta lo que impide que la gente le diga la verdad al jefe, es el miedo a perder su trabajo. Todos sabemos lo que le gusta al jefe. Si es el tipo de persona que quiere que le diga lo que está pasando, entonces lo mantendrá bien informado. Pero si lo contrató como sí, entonces no es la etiqueta lo que le impedirá comunicar los hechos. Después de todo, hay formas educadas en las que los empleados pueden plantear problemas. No tiene que decir necesariamente: «Creo que está robando». En su lugar, podría decir: «Estamos teniendo un pequeño problema. Los suministros de oficina siguen desapareciendo». Cuando alguien me preguntó cómo ser grosero con su suegra sin que me atraparan, le respondí que la única forma de hacerlo es siendo extremadamente educado. Echemos un vistazo a algunos problemas específicos. ¿Hablar de dinero alguna vez es vulgar en una situación de negocios? El mundo de los negocios se ocupa del dinero, por lo que no es vulgar discutirlo. Es cierto que en un momento había menos mujeres en el lugar de trabajo y los hombres nunca dejaban que las mujeres pagaran los almuerzos de trabajo. Así que haría que todas esas mujeres preguntaran: «¿Cómo puedo pagar una factura empresarial? ¿Debo ir al restaurante y pagar la factura antes de que él la vea?» Las cosas han mejorado un poco desde entonces; las mujeres de hoy no dudan en pagar las comidas. Pero aún nos queda mucho camino por recorrer. Las investigaciones muestran que las mujeres sienten que no pueden pedirle un aumento al jefe. Pero hablar de dinero en el trabajo solo es vulgar si se pone demasiado personal. Pedirle un aumento a la jefa no es lo mismo que preguntarle cuánto pagó por su vestido. Creo que los jefes necesitan dedicar más tiempo a hablar de dinero con sus empleados, no menos. Todavía queda esta ridícula farsa que ocurre entre los jefes y sus empleados en Navidad. Incluso los ejecutivos de renombre me preguntarán: «Entonces, ¿qué le regalaré a mi asistente para Navidad?» Y le diré: «¿Cómo voy a saberlo? ¿Y cómo debería saberlo? Probablemente no debería estar tan cerca de su asistente para conocer su gusto por los perfumes. En su lugar, dele un bono». Los regalos como la ropa y los perfumes son muy simbólicos y, por lo tanto, inapropiados. Si trabaja para mí y le doy un escritorio más grande, eso es simbolismo de la oficina, así que está bien. Pero si le compro un abrigo, he cruzado los límites de lo apropiado. Un buen jefe mantiene las cosas profesionales, mostrando aprobación con el dinero, no con regalos. Así que en lugar de comprar un pavo de Acción de Gracias para cada empleado, incluso para los vegetarianos, les da una bonificación. ¿El entretenimiento tiene un lugar en los negocios? El entretenimiento de negocios es un oxímoron. Pedirle a la gente que trabaje sin salario no es justo. Peor aún, afecta sus vidas personales. Originalmente llegué a esta conclusión observando la vida social de los diplomáticos aquí en Washington. Entretenerse en Washington suele ser de muy alto nivel, muy interesante. La gente se acostumbra tanto que a menudo quiere jubilarse aquí después de terminar sus carreras. Lo irónico es que después de jubilarse, se sienten terriblemente aislados. Pero, ¿por qué deberían ser las cosas diferentes? Bueno, cuando utilizaban el dinero de su país o el dinero de su empresa, estaban en una posición muy deseable. No estaban siendo amados por lo que eran. Una vez que perdieron ese poder e influencia, ya no eran tan atractivos. Lo lamentable es que estos diplomáticos y altos ejecutivos a menudo renuncian a la oportunidad de tener amigos de verdad. No tiene tiempo para hacer amigos si sale a socializar todas las noches con seudoamigos. Y a menor escala, lo mismo ocurre en las oficinas de negocios. Es una gran imposición para una empresa pedir a la gente que renuncie a sus fines de semana y noches por trabajo no remunerado. Recibo estas patéticas cartas de ejecutivos jubilados de 70 años que dicen: «Trabajé 40 años en esta oficina y todos me adoraron. Me dieron una gran fiesta cuando me fui. Y ahora nadie me llama. ¿Qué pasó?» Lo que pasó, digo, es que sus colegas no son sus amigos, y nunca lo fueron. Nos ha llevado medio siglo darnos cuenta de que cuando elimina las inhibiciones de todos, crea más problemas de los que resuelve. ¿Así que también desaprueba los retiros de negocios? Absolutamente. Espero sinceramente que veamos el final de los retiros. Esta personalización de las relaciones comerciales es un error. Por un lado, es caro que la gente se suba a los postes o se dispare entre sí con pistolas de pintura. Pero lo más deprimente es que nos ha llevado medio siglo darnos cuenta de que cuando elimina las inhibiciones de todo el mundo, crea más problemas de los que resuelve. Lamentablemente, todo lo del retiro comenzó con consultores conmovedoras que creían que si todos nos queríamos, entonces vendría el buen comportamiento. ¿Qué hizo que alguien creyera eso? Piénselo: la gente se casa porque se ama y el buen comportamiento no se sigue necesariamente. La gente ama a sus hijos y el buen comportamiento no necesariamente sigue. El amor no es garantía y, desde luego, no amamos a todo el mundo en nuestro entorno empresarial. En el apogeo del negocio de los retiros, fui presidente del consejo de administración de la escuela de mis hijos. Un caballero siguió proponiendo un retiro hasta que finalmente le dije: «Sabe, querido señor, usted y yo no estamos de acuerdo en todos los asuntos posibles de este colegio. Pero le doy el beneficio de la duda porque asumo sus buenas intenciones y no lo conozco muy bien. ¿Quiere eliminar toda duda?» Ese fue el final de eso. Pero le digo a las personas que se encuentran sentadas alrededor de una fogata con compañeros de trabajo, obligadas a revelar algo personal sobre sí mismos, que limiten sus comentarios a algo así como: «Era gordo y tímido de niño», porque es encantador. O, «No me gustaban mis pecas». Haga lo que haga, no revele demasiado. Llegará a arrepentirse. Desde mediados del siglo XX, este país se ha regido por la idea de que los modales son malos para los niños porque los inhiben. Bueno, por supuesto que sí, si tenemos suerte. Ha escrito que la etiqueta condena toda grosería. ¿No hay lugar para la rudeza? Todos reconocemos en secreto que ser grosero con un superior tiene un poco de glamour imprudente. Al menos no viola el principio del deber de la nobleza, según el cual se espera que los poderosos carguen con una carga más pesada que el resto de nosotros. Pero la etiqueta no impide que las personas educadas se autodefiendan ni deja que la gente grosera las atropelle. Cuando alguien me preguntó cómo ser grosero con su suegra sin que me atraparan, le respondí que la única forma de hacerlo es siendo extremadamente educado. Lo mismo ocurre en los negocios: si quiere ser grosero con un cliente o con alguien de la junta, la única forma de hacerlo (y salirse con la suya) es siendo extremadamente educado. Al retirarse a la fría formalidad, le está diciendo a la otra persona que no está dispuesto a tratar con ella de la misma manera que trataría con alguien de buena voluntad. Este tipo de retirada educada puede adoptar muchas formas, desde la exclusión de una invitación a comer hasta el último acto de rechazo. Y aunque evitar es desagradable, incluso devastador para el que es rechazado, no constituye un comportamiento grosero. Retrocedamos un poco. ¿Quién dicta todas estas reglas de etiqueta? En la mayoría de los casos, no lo sabemos. Las reglas nos las acaban de transmitir, a menudo, personas que intentan imbuirlas de un significado que quizás nunca hayan tenido. Por ejemplo, la gente le dirá que los hombres siempre deben caminar por fuera de la acera porque en los viejos tiempos las canaletas estaban llenas de aguas residuales y la gente que caminaba por dentro estaba protegida contra ellas. No hay pruebas de eso. En Europa, donde tenían lugar esos «viejos tiempos», los hombres de hoy siempre caminan hacia la izquierda de las mujeres independientemente del lado de la cuneta. Y lo mismo ocurre con la mayoría de las reglas de etiqueta: cuando las examina, descubre que cualquier significado lógico que se les impute es retroactivo. Hacemos las cosas de esta manera porque esta es la forma en que las hacemos. Por supuesto, cada uno hereda las reglas de manera un poco diferente y las reglas cambian con el tiempo para adaptarse a los cambios sociales, filosóficos y tecnológicos. En los pocos casos en los que podemos determinar correctamente la procedencia de una regla, normalmente nos sorprende lo que aprendemos. Algunas reglas son en realidad la creación de empresarios oportunistas. Permítame darle un ejemplo. A mediados del siglo XIX, se construyeron varias minas de plata durante la Revolución Industrial que de repente pusieron la plata a disposición de las personas que casi nunca la habían visto. Y como los rituales alimenticios están tan estrechamente vinculados a la identidad humana, la gente se interesó mucho por la vajilla de plata. Al mismo tiempo, se estaba creando mucho dinero nuevo y esta gente recién adinerada quería una pátina de respetabilidad. Esto creó una enorme oportunidad para las empresas de platería, que empezaron a fabricar artículos especializados, como tenedores de tortuga y palas de calabacín, que convencieron a sus nuevos clientes de que eran esenciales para una vida civilizada. Las tácticas de marketing que emplean estas empresas han tenido un impacto duradero: incluso hoy, ahora que estos artículos han desaparecido del uso, la gente sigue diciendo que se preocupa por qué tenedor usar primero. (Es el que está en el extremo izquierdo). ¿Cómo aprende las reglas? Las convenciones particulares de cada sociedad tienen que memorizarse. Pero el principio básico detrás de la etiqueta es pensar desde el punto de vista de la otra persona, y tiene que entrenarse para eso en la infancia. Para un niño, la empatía es una lección contradictoria que debe enseñarse y volver a enseñarse desde una edad temprana. Esto no significa que un niño bien educado crezca naturalmente y se convierta en empático. Tal vez lo haga; tal vez no. Pero al menos aprenderá a comportarse como si lo fuera, lo que la hará socialmente aceptable. No puedo insistir lo suficiente en la importancia de la crianza de los hijos. Cuando miro mi correo, queda claro que el problema número uno al que se enfrenta la sociedad estadounidense hoy en día es la codicia. Mi buzón está lleno de preguntas de los perpetradores y las víctimas de la codicia, desde una novia que está enfadada por recibir un regalo que no estaba en su registro hasta rogarle directamente a sus amigos que aportaran contribuciones para un fondo de vacaciones o para la universidad. No culpo al mundo de los negocios por este problema. Desde mediados del siglo XX, este país se ha regido por la idea de que los modales son malos para los niños porque los inhiben. Bueno, por supuesto que sí, si tenemos suerte. Esa es la idea. Se supone que la etiqueta inhibe el instinto de actuar según nuestros impulsos ofensivos. De eso se trata la civilización. Dicho esto, es importante no confundir el aprendizaje de la etiqueta con el aprendizaje de la moral. Los buenos modales pueden tener una base moral, pero no son un sistema moral. La razón de ser es pragmática. Tomo sus sentimientos en consideración porque quiero que tenga en cuenta los míos. Si tengo negocios, quiero que confíe en mí, porque si no lo hace, entonces no va a hacer negocios conmigo. Si es una persona de negocios que intenta superar a alguien, entonces se beneficia mucho de entender el punto de vista de la otra persona, incluso si no va a adaptarse a esa persona. De hecho, hay muchos villanos bien educados que pueden convencer a la gente para que haga cualquier cosa. Una última pregunta: a medida que Estados Unidos se globaliza, otros países temen que llevemos nuestra cultura y modales con nosotros. ¿Qué tiene de malo la etiqueta estadounidense? Un problema que tenemos es que otras sociedades aprenden los modales estadounidenses a través del cine y la televisión. Pero las películas promulgan el conflicto; el conflicto está en el corazón del drama. Así que aprender modales estadounidenses con películas estadounidenses es como aprender las normas de tráfico viendo persecuciones de coches. En realidad, no permitimos el exceso de velocidad en nuestras calles. No permitimos que la gente se desplace a toda velocidad por la carretera en la dirección equivocada, derribe un puesto de frutas y salte un puente. Pero si hubiera visto películas estadounidenses, pensaría que nosotros sí. Para ser justos con Hollywood, si tuvieran que producir películas con buen comportamiento, la gente se aburriría sin sentido. Y la verdad, no nos faltan modales, simplemente tenemos mucha gente grosera, al igual que todos los países. Los japoneses, por ejemplo, que tienen un código de etiqueta muy complicado, tienen problemas para lograr que sus hijos sigan las reglas. Los británicos tienen terribles problemas con los malos modales en todos los niveles de la sociedad, desde los hooligans del fútbol hasta la familia real. En nuestro caso, muchas violaciones de la etiqueta son en realidad exageraciones de nuestras virtudes. Nuestro volumen, por ejemplo, refleja nuestra amabilidad. O tomar la tendencia estadounidense hacia la vestimenta casual. En sociedades más jerárquicas, los líderes tenían que crear leyes suntuarias para evitar que la gente fuera demasiado competitiva en cuanto a su apariencia y ropa. En Inglaterra, introdujeron un impuesto sobre el polvo de peluca para desalentar el consumo notorio de las clases altas. Por el contrario, el principio en Estados Unidos es que no tenemos distinciones de clase, por lo que todos pueden usar el mismo tipo de ropa. Por supuesto, es posible tener demasiado de algo bueno, y nuestros instintos antijerárquicos también han erosionado algunas jerarquías muy legítimas dentro de la sociedad entre jóvenes y mayores, jefes y empleados. Esa erosión tiene repercusiones que las sociedades más tradicionales no pueden soportar. Aprender modales estadounidenses con películas estadounidenses es como aprender las normas de tráfico viendo persecuciones de coches. Es importante distinguir entre la teoría y la práctica de la etiqueta. Estados Unidos tiene, en teoría, el mejor código de modales que el mundo haya visto. Esto se debe a que se basa en el respeto por el individuo, independientemente de su origen. Los buenos modales en Estados Unidos se tratan de ayudar a los extraños. También se trata de juzgar a las personas por sus cualidades más que por sus antecedentes. Se trata de principios que elaboraron deliberadamente nuestros padres fundadores para garantizar la dignidad del individuo y mantener la sociedad no jerárquica. ¿Es cierta esta teoría en la práctica? Por supuesto que no; es un trabajo en progreso. Pero no olvidemos que cada día, más y más personas se dan cuenta de que no tienen que estar limitadas por las circunstancias de su nacimiento. ¿Qué tiene de malo difundir eso?