El pensamiento del diseño es fundamentalmente conservador y preserva el status quo

Cuando se trata de pensar en el diseño, la floración está fuera de la rosa. Considerado como un conjunto de herramientas para la innovación, el pensamiento del diseño ha sido adoptado con entusiasmo y, hasta cierto punto, acríticamente por empresas y universidades como un enfoque para el desarrollo de soluciones innovadoras a problemas complejos. Pero el escepticismo sobre el pensamiento del diseño ahora ha comenzado a filtrarse en las páginas de revistas de negocios y publicaciones educativas.

Las críticas son varias: que el pensamiento de diseño es mal definido; que el caso para su uso se basa más en anécdotas que en datos; que es poco más que sentido común básico, reempaquetado y luego comercializado para un alta comisión de consultoría. Como algunos de estos conceptos de pensamiento de diseño se han adentrado en el mundo de las políticas, y los esfuerzos de cambio social se han vuelto a lanzar como innovación social, la maricón alrededor del enfoque también ha comenzado a emerger en el campo de las políticas públicas.

Sin embargo, la mayoría de los críticos se han perdido el principal problema con el pensamiento del diseño. Es, en su esencia, una estrategia para preservar y defender el status-quo, y una vieja estrategia en ese sentido. El pensamiento del diseño privilegia al diseñador por encima de las personas a las que sirve, y al hacerlo limita la participación en el proceso de diseño. Al hacerlo, limita el alcance de ideas verdaderamente innovadoras y dificulta la solución de desafíos que se caracterizan por un alto grado de incertidumbre —como el cambio climático—, donde hacer las cosas como siempre las hemos hecho es una receta segura para el desastre.

Un nuevo nombre para un método antiguo

Para entender por qué el pensamiento del diseño es fundamentalmente conservador, es importante mirar sus antecedentes. Aunque a menudo se anuncia como un método tan innovador como las soluciones que promete producir, tiene un parecido extraño con un modelo anterior de resolución de problemas, celebrado en los años 70 y 80 por las soluciones superiores que se suponía que debía producir. Llamado el enfoque «racional-experimental» para la resolución de problemas, era una versión simplificada y popularizada del método científico, de la misma manera que el pensamiento del diseño es un estilizado — algunos dicen«atontado» — versión de los métodos que utilizan los diseñadores. También fue acogido con entusiasmo por los administradores y los encargados de formular políticas, y fue invocado para reconfigurar las prácticas de las empresas y los gobiernos.

Las similitudes entre los pasos en los dos métodos son tan literales que el pensamiento de diseño puede venir como una imitación. La solución de problemas racional-experimental se construyó en torno a una serie de etapas, cada una de las cuales condujo a la identificación de una solución. Del mismo modo, el pensamiento del diseño se describe generalmente como estar formado por modos, escalones en el proceso de diseño, con cada modo que refleja un aspecto diferente del pensamiento del diseño.

La solución de problemas racional-experimental comienza con la presunción de que la búsqueda de una solución comienza basándose en los datos existentes sobre el problema. El pensamiento del diseño, en una ligera divergencia con respecto al modelo original, sugiere en cambio que la propia diseñadora debe generar información sobre el problema, aprovechando su experiencia de las personas que se verán afectadas por el diseño a través de la conexión empática que ella forja con ellos. Este modo se llama, en el tiempo imperativo de «hacer» que los pensadores de diseño favorecen, «empatizar».

Ahí es donde terminan las diferencias de procedimiento entre los dos enfoques. El siguiente paso en ambos enfoques, llamado «definición» o «definir», es definir el problema o el desafío del diseño. Luego, ambos enfoques avanzan hacia el desarrollo de una teoría sobre cómo resolver el problema o el desafío del diseño. En el pensamiento racional-experimental, este paso es etiquetado como la fase de «hipótesis», mientras que diseño-pensamiento llama a esta fase «idear». A continuación, ambos métodos aconsejan probar la solución propuesta. Se llama «implementación» en el enfoque anterior, mientras que la versión más reciente exhorta a los adherentes a «prototipo». (Aunque similar, este último requiere más notas Post-It). El paso final en ambos métodos es evaluar la efectividad del experimento. Tanto en la fase de «evaluación» del modelo racional-experimental como en el modo de «prueba» del pensamiento de diseño, este paso pone en marcha el aspecto iterativo de estos enfoques para la resolución de problemas, alentando a los adherentes a utilizar la información que recogían de esta fase para volver a las fases anteriores del proceso a fin de perfeccionar sus hipótesis y sus soluciones, o ambas.

Protección de los Poderosos

Tanto el pensamiento del diseño como el enfoque racional-experimental establecen implícitamente la solución de problemas como el mandato de los poderosos, especialmente cuando se trata de diseño con fines sociales. Convierte la capacidad cotidiana de resolver un problema en una práctica enrarificada, limitada solo a aquellos que autoconscientemente siguen una metodología especializada. De hecho, la solución de problemas siempre es desordenada y la mayoría de las soluciones están moldeadas por agendas políticas y limitaciones de recursos. Las soluciones que ganan no son necesariamente las mejores: generalmente son las que son favorecidas por los poderosos o al menos por la mayoría. Tanto la experimentación racional como el pensamiento de diseño proporcionan cobertura para este cálculo político. Hacen que un proceso profundamente informado por las estructuras sociales y económicas parezca meramente técnico o estético.

Durante mucho tiempo se ha producido un impulso para que la resolución de problemas y el diseño sean más abiertos y democráticos. Experimentos con el diseño de políticas participativas — desde presupuestación participativa a las consultas públicas sobre políticas que van desde ordenanzas de zonificación a reformas burocráticas — desde hace mucho tiempo se han unido al diseño de políticas de prácticas más restrictivas. Del mismo modo, diseñadores e innovadores sociales han buscado retroalimentación de las poblaciones a las que se dirigen, e incluso han buscado cosechar las ideas creativas generadas por usuarios que han mejorado los productos al juguetear con ellos. Sin embargo, incluso en estos procesos más abiertos, el diseñador o el responsable de la formulación de políticas decide en última instancia qué ideas y preferencias se incluyen en la solución.

Una diferencia entre el pensamiento del diseño y la solución de problemas racional-experimental es que el antiguo nombre y celebra la ambigüedad que es un precursor de cualquier solución de diseño creativo. De alguna manera, eso es algo bueno. Sin embargo, reafirma el papel privilegiado de la diseñadora, posicionándola como el buque a través del cual deben pasar primero todos los entendimientos implícitos que la convierten en el diseño final. Ella es el instrumento que transforma la ambigüedad desordenada en las líneas limpias de una solución elegante. Debido a que la aportación que aporta al proceso de diseño no se puede articular, está en cierta medida liberada del requisito de explicar y defender la razón de sus opciones de diseño.

Además, debido a que la diseñadora misma genera los entendimientos tácitos que utiliza conectando empatéticamente con los usuarios potenciales — el modo «empatizar» — cualquier necesidad de los usuarios de productos y comunidades que percibe se refracta a través de su experiencia personal y sus prioridades. Como admitirá cualquier etnógrafo digno de su sal, esta subjetividad es inevitable, y es por eso que disciplinas que dependen del compromiso empático para la recolección de datos enfatizan la importancia de prestar atención a la identidad y el posicionamiento político del investigador. Sin embargo, el método de pensamiento del diseño no estipula una atención rigurosa a la positividad. Esta omisión indica que el diseñador, como visionario creativo, está suspendido de alguna manera por encima de la refriega de sesgo, puntos ciegos y presión política.

Preservación del statu quo

El problema de privilegiar el papel del diseñador, o incluso de un pequeño círculo de diseñadores, de esta manera es que reduce radicalmente el potencial de innovación. El valor de la ambigüedad proviene de la variedad de significados que se tocan entre sí cuando el problema aún no está determinado, y de las oportunidades de nuevas conexiones que esas colisiones evocan. Los pensadores del diseño celebran estas conexiones, especialmente aquellas que abarcan perspectivas, disciplinas y categorías de cosas muy diferentes, y ven este tipo de razonamiento abductivo como núcleo de la creatividad.

Cuando el diseñador actúa como un guardián de los significados que se incluyen en el proceso de diseño, el potencial de conexiones se limita no sólo a lo que el diseñador ve como significativo, sino también a las relaciones que puede imaginar. Si el espacio de diseño se abriera a significados que los usuarios y las comunidades consideran significativos, seguramente leeríamos menos historias de intervenciones de diseño que han salido mal, como caprichosamente bombas de agua diseñadas que fueron abandonados a la oxidación porque eran inutilizables, sistemas de distribución innovadores para mosquiteros que impiden que la mayoría de las personas accedan a ellos, y el efecto distorsionador de zapatos distribuido a los pobres como un campo de marketing para los ricos, por nombrar sólo algunos.

Las dimensiones políticas del pensamiento del diseño son bastante problemáticas por sí solas, pero el método es particularmente inadecuado para problemas en áreas que cambian rápidamente o con mucha incertidumbre, ya que una vez que un diseño se completa el espacio que el método abre a la ambigüedad y se cierra nuevas alternativas. El cambio climático es uno de esos aspectos. El medio ambiente natural está cambiando a un ritmo asombroso, de formas que probablemente no tendrán precedentes en la historia humana, y que no podemos predecir completamente, con cada nuevo descubrimiento científico revelando que hemos subestimado con creces la complejidad de los sistemas que están en juego y los cambios en la horizontes bien pueden significar el fin de nuestra existencia. Sin embargo, los enfoques basados en el diseño, adoptados con mucha fanfarria para hacer frente al desafío, han ofrecido soluciones fórmulas y rígidas. El pensamiento del diseño nos ha permitido celebrar las soluciones convencionales como innovaciones innovadoras y continuar con el negocio como de costumbre.

Inadecuado a la incertidumbre

Después de que el huracán Sandy causara más de 60 mil millones de dólares en daños en la región de Nueva York, la administración Obama lanzó el Reconstruir por diseño competencia para generar nuevas soluciones de reconstrucción que rehabiliten la infraestructura devastada y protejan a la región de las feroces tormentas que anunciaron el huracán Sandy y la mejor ciencia climática. La competición facturado a sí mismo como el uso de la «solución de problemas basada en el diseño y colaborativa para ayudar a las comunidades y las ciudades a construir resiliencia», un proceso que permitiría a las áreas urbanas «superar las barreras creativas y regulatorias existentes mediante el cultivo de la colaboración entre diseñadores, investigadores, miembros de la comunidad, funcionarios gubernamentales y asignaturas, expertos en materia de materias.» Fieles a la forma, los 10 equipos de diseñadores internacionales seleccionados para participar en el concurso celebraron numerosas consultas comunitarias, donde recogieron información sobre lo que más importaba a los residentes en el proceso de recuperación. Los equipos de diseño combinaron esta retroalimentación con datos sobre el daño físico y las perspectivas económicas de la región en varios ciclos iterativos de diseño y produjeron media docena de diseños a los que se asignó financiación para su implementación.

La mayor parte de los casi mil millones de dólares que se ofrecen en la competencia fue otorgada a la Gran U, una propuesta para un muro segmentado de diez millas, hecho de bermas ajardinadas puentes y puertas móviles, para proteger la mitad inferior de Manhattan y los bienes raíces muy valiosos que se ubican allí. Ahora renombrado como Dryline y proyectado que costará entre 1.000 millones de dólares y $3.000 millones para completar, el muro protegería a la ciudad contra los estragos de la tormenta del tamaño de Sandy, pero probablemente no mucho más grande. Las proyecciones actuales de la subida del nivel del mar por fuerza de tormenta sugieren que el muro protegerá contra las mareas de tormenta sólo hasta 2050, después de lo cual los muros de la Línea Seca pueden convertirse en los lados de la bañera, sosteniendo el agua de inundación dentro de la ciudad. En las tres décadas intermedias, se seguirán construyendo valiosos bienes raíces detrás de la aparente protección del muro, aumentando los riesgos para la ciudad cuando las barreras son inevitablemente violadas. La primera fase de construcción en Dryline será en el Lower East Side de Manhattan, junto a uno de los últimos bolsillos de viviendas asequibles en la isla, y la preocupación es que a medida que la cuidada berma añade un nuevo parque público a la zona, los residentes — muchos de los cuales participaron de buena fe en el repetido consultas comunitarias - se verán desplazadas de sus vecindarios por una ola no de agua sino de gentrificación.

Al seleccionar la Big U/Dryline, Reconstruir by Design afirmó el status-quo político, económico y físico. El proceso de pensamiento de diseño dio lugar a un muro, una pieza ordinaria aunque costosa de infraestructura que retendrá las aguas por un tiempo y permitirá a los residentes fingir que la mayoría de las proyecciones del mar creen inundará una parte sustancial de Manhattan permanecerá en su cuenca. Detrás de las murallas, la ciudad será capaz de tararear como de costumbre, con el valor de los bienes raíces sigue aumentando, y con los pobres y la clase media continúan enfrentándose al desplazamiento desde el costoso corazón de Manhattan hasta los bordes exteriores de Nueva York.

Una alternativa radicalmente abierta

Afortunadamente, el proceso Rebuild by Design también produjo una solución que podría ofrecer una alternativa al pensamiento del diseño como el principal vehículo para la innovación. El Rompeolas Vivientes propuesta es crear un «collar» de pequeñas islas a lo largo de la costa sur de Staten Island, una de las áreas que sufrieron los peores efectos de erosión de Superstorm Sandy. Los rompeolas son generalmente montones de escombros, amasados para olas lentas que llegan a la costa, pero la propuesta, que fue galardonada con una financiación comparativamente modesta de semillas, sugiere utilizarlas para revivir las ecologías marinas y convertirlas en anfitriones para todo tipo de vida, incluyendo plantas, animales y humanos. Los rompeolas están construidos con cajas de hormigón que ofrecen alojamiento para ostras, focas, peces, algas y otras especies marinas, y proporcionan una plataforma física y simbólica para el compromiso educativo y económico con el ecosistema. Con sus escuelas flotantes, el proyecto prioriza las necesidades de la próxima generación, y posiciona los rompeolas como parte de un patrimonio ecológico que los más pequeños pueden reclamar y modelar. La premisa de la propuesta es que la manera de abordar el cambio climático no es barricarlo, sino abrazar el cambio que representa y reimaginar la catástrofe como una oportunidad para crear un nuevo futuro ecológico.

Tanto el proceso de diseño como la solución en sí están radicalmente abiertos. Los residentes de la zona continúan participando en el proceso de diseño, no como proveedores de retroalimentación a los diseñadores, sino como diseñadores laicos. Ayudan a dar forma tanto a los elementos físicos de la solución como a los proyectos sociales y económicos que apoyan. Los centros de agua, previstos en la propuesta como un collar terrestre de espacios físicos que sigue el arco de los rompeolas, se dejan deliberadamente indeterminados en el diseño, invitando a los residentes a definir tanto su forma como su función. El proyecto es radicalmente agnóstico de los centros de agua, y contempla usos en los diferentes centros tan amplios como una incubadora de negocios, un faro, un laboratorio para el estudio de la vida silvestre, un depósito de kayak y un lugar de contemplación. Las formas de vida no humanas también asumen un papel activo en el proceso, tomando residencia en los rompeolas y remolcando y ampliando los componentes físicos de «vivienda» que les proporciona el proyecto, e incluso atrayendo nuevas especies a la zona, con la promesa de abundante comida e incluso aguas más balmientes. Al mantener abierto el proceso de diseño, el proyecto Living Breakwaters resiste deliberadamente el cierre que es tan característico de las soluciones de diseño completadas. El proyecto contempla la posibilidad de que los rompeolas tengan que ser reinventados a medida que suban los mares que los rodean. Del mismo modo que el proyecto alberga a los jóvenes, protege las ideas nacientes proporcionando un espacio protegido para el compromiso continuo y colaborativo con la ambigüedad y la incertidumbre que crea el cambio climático.

La apertura plasmada en el proyecto Living Breakwaters ofrece una alternativa al cierre integrado en el pensamiento de diseño. Ilustra un proceso de diseño donde el diseñador es destronado y donde el diseño es menos una marcha paso a paso a través de un conjunto de etapas y más de un espacio donde la gente puede reunirse e interpretar las formas en que las condiciones cambiantes desafían los significados, patrones y relaciones que habían tomado durante mucho tiempo concedido. Ese proceso de interpretación puede ser impredecible, a veces difícil de manejar tanto en forma como en duración, imposible de trazar, y a menudo sólo visible en retrospectiva. Pero es precisamente este desorden incoloro lo que hace que la interpretación sea generativa: las ideas que la gente tropieza por accidente o se juntan sobre la marcha no sólo proporcionan la base para soluciones innovadoras. También permiten una reimaginación completa de lo que cuenta como solución para empezar.

En otros lugares, he llamado a este enfoque«compromiso interpretativo», y lo han descrito como un proceso de interpretación colaborativa y de amplio alcance, en el que los participantes revisan los entendimientos que tienen sobre sí mismos y sobre los demás, así como sobre el mundo cambiante en el que viven. Representa un compromiso con un proceso sin principio ni fin claros, con un objetivo que a menudo no se define más explícitamente que la creación de imágenes y la articulación de nuevas formas de hacer frente a los cambios que aún son turbios e inconmensurables.

El compromiso interpretativo no está exento de tensión, y las políticas que dan forma a las elecciones de diseño se desbordan en el ida y vuelta entre los participantes y, a menudo, se desafían con fuerza. Pero este tipo de compromiso interpretativo ofrece la posibilidad de una innovación radical, no sólo porque las soluciones que presenta son a menudo muy creativas, sino también porque las soluciones tienden a ser abiertas y receptivas al ajuste incremental. Esta apertura amplía y protege el compromiso interpretativo, ya que da la bienvenida a las personas afectadas por la solución en el proceso de diseño interpretativo en curso y les invita a modificar la solución para satisfacer mejor sus necesidades en cualquier momento dado.

Las soluciones abiertas, transformadas continuamente y transformadoras apoyadas por el compromiso interpretativo representan una ruptura con los enfoques tradicionales para la solución de problemas, ya sea el enfoque racional-experimental o el pensamiento de diseño. Nos permiten comprometernos con el cambio, en lugar de barricarnos contra él.

Para las empresas, los innovadores sociales y los actores políticos, la recomendación de adoptar un proceso desordenado e inclusivo de compromiso interpretativo, por no decir nada de defender soluciones abiertas que sustenten y fomenten la creatividad participativa con su diseño, puede parecer impracticable o profligada. Pero, como los neoyorquinos pueden descubrir, quizás antes de lo esperado, las barricadas que producen los sencillos pasos de pensamiento de diseño no son rival para cambios que aún no podemos imaginar o comprender completamente.

— Natasha Iskander Via HBR.org