El mito del capitalismo accionista
Cuando Kraft se hizo cargo de Cadbury en enero, el acuerdo se consideró una victoria del capitalismo accionista. Las raíces profundamente inglesas de la empresa adquirida no eran rival para el patrimonio que los accionistas podían ganar vendiéndose a lo que un miembro de la familia Cadbury llamó «una empresa que hace queso para hacer hamburguesas». El presidente de Cadbury, Roger Carr, dijo: «La realidad es que formamos parte de un negocio global».
¿Carr tenía elección? ¿Estaba realmente en deuda con el deseo de sus accionistas de aceptar el trato? De lo contrario, ¿cómo pueden los directores actuar en contra de los deseos de los accionistas de preservar el valor para otras partes interesadas, valor que a menudo se mide con menos facilidad que un precio de compra? A raíz de los escándalos que causaron la recesión, el mundo de la gestión se ha visto inmerso en tratar de responder a estas preguntas.
Curiosamente, ninguna investigación de gestión previa ha analizado lo que dice la literatura jurídica sobre el tema, por lo que llevamos a cabo un análisis sistemático de un siglo de teoría y precedentes jurídicos. Resulta que la ley proporciona una respuesta sorprendentemente clara: los accionistas no son propietarios de la corporación, que es una persona jurídica autónoma. Es más, cuando los directores van en contra de los deseos de los accionistas, incluso cuando se documenta una pérdida de valor, los tribunales están del lado de los directores la gran mayoría de las veces. Parece que los accionistas entiendan esto. Han intentado desbancar a los directores a través de demandas solo 24 veces en grandes corporaciones en los últimos 20 años; solo han tenido éxito ocho veces. En resumen, los directores son en gran medida autónomos.
No hay base jurídica para la idea de la supremacía de los accionistas.
Sin embargo, en un importante artículo publicado en 2007 en el Revista de ética empresarial, 31 de los 34 directores encuestados (cada uno de los cuales prestó servicios en un promedio de seis Fortuna 200 tableros) dijeron que talarían un bosque maduro o liberarían una toxina peligrosa y no regulada en el medio ambiente para aumentar las ganancias. Todo lo que pudieran hacer legalmente para maximizar la riqueza de los accionistas, creían que era su deber hacerlo.
¿Por qué los directores están tan convencidos de su obligación de tomar decisiones con resultados tan perjudiciales? Si la ley claramente no exige toda la inclinación, ¿no podría Carr de Cadbury haber asumido una postura más desafiante en contra de una toma de posesión?
El problema, creemos, es que los gerentes y los abogados no han colaborado de manera significativa en la definición del papel de los directores. Esa falta de comunicación ha llevado a la elección de directores que, francamente, no saben cuáles son sus obligaciones legales. De hecho, se les están enseñando cosas equivocadas. El caso que se sigue utilizando con mayor frecuencia en las facultades de derecho para ilustrar la obligación de un director es Dodge contra Ford Motor (1919), aunque un importante artículo de 2008 de Lynn A. Stout explica que es una mala ley, ahora ignorada en gran medida por los tribunales. Se ha citado en una sola decisión de los tribunales de Delaware en los últimos 30 años.
La colaboración entre las entidades jurídicas y de gestión debe comenzar a nivel de MBA y de educación ejecutiva, para cambiar la forma en que se forman y desarrollan los directores. Pero también debería dar forma a la selección de directores, un proceso en el que la fiabilidad y la independencia de todas las partes interesadas, no solo de los gerentes, son fundamentales.
El impacto en la toma de decisiones de los directores podría ser significativo. Es posible que los Cadburys del futuro no terminen vendiéndose solo porque parezca un buen negocio para los accionistas.
— Escrito por Loizos Heracleous Loizos Heracleous Luh Luh Lan
