El caso para el comercio y por qué los líderes estadounidenses necesitan hacerlo
El comercio está en problemas en la política estadounidense. Tanto los candidatos presidenciales republicanos como demócratas, Donald Trump y Hillary Clinton, han culpado a los acuerdos comerciales estadounidenses por la pérdida de empleos y una erupción de males económicos. El presidente Barack Obama desperdició la oportunidad al no presentar argumentos para el comercio durante sus primeros cinco años en el cargo; ahora se está cerrando la ventana del presidente para la aprobación de la Asociación Transpacífica (TPP). El apoyo democrático al comercio en el Congreso se ha marchitado a lo largo de los años, y ahora más republicanos en el Congreso también dudan.
La pérdida del liderazgo comercial estadounidense difícilmente podría producirse en un peor momento. En una época en que la política monetaria parece haberse extendido hasta el límite, y las políticas fiscales se ven limitadas por la deuda y la renuencia a gastar, las empresas y los gobiernos de todo el mundo necesitan reavivar la chispa del comercio para impulsar el crecimiento económico.
Cuando me encuentro con empresarios y periodistas de todo el mundo, ellos hacen las mismas preguntas sobre la política comercial de Estados Unidos y hacia dónde se dirige. Esto es lo que me preguntan y lo que les digo.
¿Qué piensan los estadounidenses sobre el comercio?
A pesar del clima político negativo, muchas encuestas muestran que los votantes apoyan el comercio. Por ejemplo, una encuesta reciente reveló que 55% de los estadounidenses piensan que el libre comercio es bueno, con 38% considerándolo malo. El apoyo aumentó en siete puntos desde diciembre pasado, incluso en medio de retórica anticomercial en la campaña electoral.
Una nueva encuesta del Consejo de Asuntos Globales de Chicago revela que 60% de los estadounidenses apoyan las negociaciones para el comercio transpacífico, ligeramente inferior a 2015. En octubre del año pasado, Gallup encontró que sólo el 18% dijo que dejar el TLC de América del Norte (TLC) y el TLC Centroamericano (CAFTA) sería muy efectivo en ayudar a la economía estadounidense.
Sin embargo, las encuestas también revelan que Los estadounidenses temen que el comercio reducirá los salarios. La mayoría de los estadounidenses también dicen que estarían dispuestos a pagar un poco más para comprar bienes producidos en los. Estos datos sugieren que el público ve tanto los beneficios como los costos del comercio; las actitudes están confusas.
Esta incertidumbre exige liderazgo político. Hasta hace poco, cuando el presidente Obama comenzó a hablar en nombre del TPP, su administración había ido a la deriva en el comercio. No ha defendido el TLCAN, permitiendo que los opositores al comercio lleven a cabo un debate unilateral. Además, las empresas han hecho un mal trabajo explicando a los empleados cómo el comercio contribuye a la creación de empleo y a una mejor remuneración. Y los trabajadores que han perdido a causa de la competencia comercial son más visibles, concentrados en comunidades específicas, y son comprensiblemente frustrados y vocales. Las políticas gubernamentales para ayudar a los trabajadores a adaptarse les han fallado.
¿Qué pasa con la Asociación Transpacífica?
Las corrientes políticas amenazan con hundir al TPP. Es un amplio acuerdo de libre comercio que combina nuevos socios —Japón, Vietnam, Malasia, Nueva Zelanda y Brunei— en un acuerdo modernizado con los socios comerciales existentes Australia, Canadá, Chile, México, Perú y Singapur.
El TPP eliminaría casi todas las barreras al comercio con el tiempo. También establecería normas para las actividades económicas que suelen estar fuera del alcance de los acuerdos comerciales negociados por otros países, como la propiedad intelectual, el comercio electrónico, la aprovisionamiento y los servicios aduaneros y de entrega. Éstas son particularmente importantes para la economía de vanguardia de los Estados Unidos. Estados Unidos ya exporta más de $700 mil millones en servicios, contribuyendo a un superávit de aproximadamente 230 mil millones de dólares, por lo que las nuevas aperturas en ese sector ayudarán a las empresas competitivas estadounidenses. Además, las nuevas normas para la lucha contra la corrupción, la transparencia, la aplicación de los acuerdos ambientales y las normas laborales básicas ayudarán a los Estados Unidos a competir y construir sistemas de estado de derecho a nivel internacional.
Las normas de alta calidad de TPP y la nueva competencia también ayudarán a los reformadores económicos de todo el Pacífico, desde un Japón envejecido que necesita cambios estructurales para que su economía crezca, hasta un Vietnam en ascenso que necesita un marco jurídico internacional para seguir desarrollándose. La Asociación Transpacífica atraerá también a otros países a su sistema de altos estándares de apertura; Corea del Sur y algunas naciones del sudeste asiático han expresado su interés en unirse al TPP si Estados Unidos lo promulga.
TPP es también una declaración práctica del compromiso económico y de seguridad de Estados Unidos con el Asia-Pacífico. El primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, explicó recientemente a los estadounidenses que la acción estadounidense sobre el TPP se leerá en la región como « una prueba de fuego de su credibilidad.» Los líderes de Australia y Japón y de toda Asia han hecho argumentos similares. Si los Estados Unidos no actúan sobre un acuerdo que redunda en los intereses de los Estados Unidos, los socios del Pacífico dudarán de la firmeza de los Estados Unidos o incluso de la capacidad del sistema político estadounidense para actuar en interés propio de los Estados Unidos. Lo verán como una señal de separación. Ese fracaso tendrá implicaciones para otros temas críticos sobre los que EE.UU. busca apoyo, por ejemplo, la libertad de navegación, la ciberseguridad, la no proliferación nuclear, los acuerdos ambientales, los derechos humanos y la democracia.
¿Se puede aprobar el TPP después de las elecciones presidenciales durante la sesión de «pato cojo» del Congreso?
El paso del TPP durante la sesión de pato cojo es una posibilidad remota. Sin embargo, el presidente Obama necesita tomar medidas ahora para mantener abierta la posibilidad.
Los miembros republicanos apoyaron y proporcionaron la mayoría de los votos para la Autoridad de Promoción del Comercio (TPA) en 2015. Esa legislación autorizó a la Casa Blanca a negociar acuerdos de libre comercio como el TPP, de acuerdo con los procedimientos especificados y sujetos a un voto ascendente o descendente del Congreso, sin enmiendas. Aun así, los líderes republicanos probablemente no tengan los votos para aprobar el TPP ahora. Además, el liderazgo republicano del Senado tendrá poco incentivo para presionar al TPP si un presidente Clinton recién elegido se opone a él, especialmente si los republicanos pierden su mayoría en el Senado.
También está el problema práctico del tiempo. Los procedimientos de TPA requieren una serie de medidas que serían difíciles de adoptar en las pocas semanas disponibles en la sesión de «pato cojo».
Sin embargo, la administración Obama debería estar trabajando para resolver las preocupaciones planteadas por los miembros del Congreso que podrían ser partidarios del TPP. Estas negociaciones complementarias para obtener votos sobre acuerdos comerciales son comunes. Las «soluciones» pueden conseguirse mediante la legislación de aplicación, acuerdos paralelos con socios comerciales u otros acuerdos. La administración debe demostrar atención a las preocupaciones de los posibles partidarios, y eliminar las excusas para la inacción.
A más largo plazo, las dificultades de la Asociación Transpacífica subrayan la necesidad crítica de que las administraciones presidenciales negocien y cierren acuerdos comerciales con miras al momento oportuno y el apoyo del Congreso. La administración Obama pensó que podría concluir las negociaciones del TPP y presentarlas al Congreso para una votación mientras se saltaba la Autoridad de Promoción Comercial. El Presidente Obama se enteró demasiado tarde de que el Congreso insistiría en desempeñar su papel en la autorización de negociaciones con objetivos específicos. El Congreso le dio al presidente TPA en 2015, y los partidarios habrían sido capaces de aprobar el TPP ese año. Si el presidente hubiera actuado sólo un año antes, Estados Unidos habría promulgado la Asociación Transpacífica.
¿Los acuerdos de libre comercio de Estados Unidos han ayudado a la economía estadounidense??
Estados Unidos tiene acuerdos de libre comercio con 20 países que representan casi la mitad de las exportaciones estadounidenses. En los primeros cinco años después de que los Estados Unidos concluyeran estos acuerdos, Las exportaciones de EE.UU. han aumentado en promedio tres veces más rápido como crecimiento de las exportaciones a nivel mundial. Con estos socios, el U.S. tiene un superávit comercial para productos manufacturados. Más de 11 millones de trabajadores estadounidenses y alrededor de 1 millón de agricultores dependen de las exportaciones. Trabajadores manufactureros estadounidenses cuyos empleos dependen de las exportaciones ganar en promedio 18% más que otros trabajadores.
La lógica económica de estos acuerdos es fuerte: las barreras comerciales estadounidenses ya son relativamente bajas, por lo que Estados Unidos gana más cuando un acuerdo de libre comercio elimina los obstáculos de otros países. Y hay espacio para crecer. Los actuales socios de libre comercio de Estados Unidos representan sólo el 10% de la economía mundial.
En el lado de las importaciones, los acuerdos comerciales ayudan a las familias estadounidenses de bajos y medianos ingresos bajando los precios de ropa, alimentos, juguetes, suministros escolares y electrodomésticos. Las importaciones de bajo costo también ayudan a las empresas y a los trabajadores. Sobre 60% de las importaciones estadounidenses son para bienes intermedios que reducen los gastos y mejoran la calidad de la fabricación estadounidense. Por ejemplo, el acero de menor costo hace que los fabricantes de automóviles estadounidenses sean más competitivos.
Además, el comercio no es un intercambio de zero sum. A muchos estadounidenses les gustaría ayudar a las economías en desarrollo a crecer, especialmente si sus mayores ingresos y las cadenas de suministro mundiales más fuertes impulsan las ventas y la producción estadounidenses.
Los opositores al comercio engañan a la gente: un EE.UU. menos abierto y menos competitivo será más pobre, tendrá menos recursos para enfrentar nuestros desafíos y ofrecerá a las familias menos opciones.
¿Qué pasa con el declive de la manufactura estadounidense?
La fabricación estadounidense se ha adaptado y crecido, no ha disminuido. Entre 1993-2013, el valor de la fabricación de EE.UU. aumentó alrededor del 60%. La mayoría de los economistas creen que la tecnología, la innovación y los gustos de los consumidores son fuentes de cambio más significativas que el comercio.
Para competir, las empresas estadounidenses han tenido que aumentar la productividad con nuevas tecnologías y cadenas de suministro, al tiempo que ofrecen nuevos productos. Como resultado, algunos trabajadores han perdido puestos de trabajo. Estados Unidos debería ayudar a la gente a encontrar un nuevo trabajo y adquirir nuevas habilidades.
¿Cómo ayudaría a los trabajadores a adaptarse a la competencia comercial y a la pérdida de puestos de trabajo?
El objetivo número uno debe ser conseguir que la gente vuelva a trabajar, no sólo a los programas de capacitación. Los trabajos son la mejor manera de aprender habilidades. El trabajo también es importante para la dignidad personal y el sentido de proveer a su familia y contribuir a su comunidad.
Hasta hace poco, el gobierno federal gastaba alrededor de $18 mil millones al año en 47 programas de capacitación separados, dirigidos por 9 agencias federales diferentes. La Oficina de Contabilidad del Gobierno determinó que sólo un pequeño número de los programas fueron evaluados a fondo. Las pocas revisiones revelaron una eficacia pequeña, poco concluyente o a corto plazo. El Congreso promulgó recientemente una consolidación de algunos programas, pero aún queda mucho por hacer.
Los Estados Unidos deberían iniciar una competencia en materia de innovación política para ayudar a las personas a trabajar. Deberíamos ejecutar pilotos, probar el rendimiento, y luego construir sobre la experiencia o terminar el proyecto. Hay mejores maneras de informar a la gente sobre los puestos de trabajo disponibles y de ayudar con los costos de reubicación. Los Estados Unidos también necesitan educación y capacitación en habilidades reconocidas a través de la certificación. Diversas instituciones educativas tienen la capacidad de adaptar la formación a las aptitudes competitivas que necesitan las empresas y las comunidades.
También debería haber más apoyo financiero para los trabajadores en transición. Por ejemplo, una expansión del crédito fiscal sobre la renta ganada podría ayudar a las personas que trabajan, pero ganan muy poco. El gobierno federal también podría intentar compensar una parte de la diferencia salarial -hasta una cierta cantidad, por un período limitado- para los trabajadores desplazados que encuentran un nuevo trabajo con un salario más bajo. Reducir los impuestos sobre los salarios también ayudaría.
Estas son formas responsables de ayudar a los trabajadores estadounidenses a adaptarse a una economía cambiante. Bloquear el comercio no lo es.
¿Qué deberían hacer los negocios?
En el pasado, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, la Mesa Redonda de Negocios y otros grupos empresariales han organizado apoyo a los votos comerciales del Congreso. CEO y altos ejecutivos visitaron Capitol Hill para explicar la importancia de los acuerdos comerciales. Las invitaciones a visitar plantas y operaciones en sus distritos ayudaron a los miembros del Congreso a ver y escuchar directamente por qué el comercio es importante.
Estas actividades ya no son suficientes. Aunque los números de las encuestas sugieren que la opinión pública sobre el comercio está en juego, la nueva sabiduría política y convencional de los medios de comunicación es que los acuerdos comerciales están terminados. Si estas actitudes derrotistas ganan, las políticas económicas, extranjeras y de seguridad de Estados Unidos sufrirán. Otros países presionarán para obtener ventajas comerciales mientras que los. se retiran, o peor aún, levantan nuevas barreras. En política comercial, si los Estados Unidos no están «ofendiendo» —presionando para abrir los mercados— los Estados Unidos se resistirán reactivamente a las campañas de intereses especiales para bloquear las importaciones.
Las empresas y sus trabajadores deben reconocer su propio interés en el comercio. Cuando yo era representante comercial de Estados Unidos, nunca pude entender por qué el sindicato aeroespacial de Boeing y los trabajadores se oponían al comercio cuando la gran mayoría de la producción de Boeing se exportaba. Las empresas tecnológicas rara vez pesaban por el libre comercio. Nunca pude conseguir que las dos congresistas de Silicon Valley votaran por el comercio y tampoco Mike Froman, el actual USR, aunque una economía global abierta es el alma de la industria tecnológica.
Para recuperar el impulso del comercio, las empresas individuales, ayudadas por sus asociaciones, tendrán que explicar a los empleados y proveedores cómo el comercio ayuda a sus empresas, apoya los puestos de trabajo y contribuye a comunidades más resilientes.
¿Qué debemos esperar de la próxima administración presidencial?
A menos que las actitudes políticas cambien, las perspectivas de nuevas aperturas comerciales en 2017 son sombrías. Donald Trump amenaza con elevar los aranceles a las tarifas que EE.UU. no ha cobrado desde la Gran Depresión de la década de 1930. Hillary Clinton también está tratando de complacer a los proteccionistas.
El próximo presidente y los líderes del Congreso necesitarán una nueva estrategia política para el comercio. Paul Ryan, el Presidente de la Cámara, es un comerciante libre que ha demostrado su voluntad de instar a sus colegas a votar por el comercio. El presidente Obama dijo que el Reino Unido iría a « la parte posterior de la cola» en términos de negociación de nuevos acuerdos comerciales después de votar para abandonar la Unión Europea. Sin embargo, un nuevo presidente podría decidir que iniciar negociaciones de libre comercio con Gran Bretaña es una buena manera de recuperar la ofensiva. Muchos en el Congreso consideran atractiva la idea de un pacto comercial entre los Estados Unidos y el Reino Unido. Incluso los miembros del Congreso que generalmente se alinean con los sindicatos y los grupos de presión anticomerciales podrían concluir que las normas laborales y ambientales de Gran Bretaña son aceptables.
Por otra parte, mucho depende de si la comunidad empresarial empuja al presidente entrante y al Congreso a luchar por el comercio. El comercio está en problemas en la política estadounidense. Es hora de que los líderes empresariales y políticos apoyen los mercados abiertos. La seguridad económica futura —de las personas y del país— depende de ello.
— Robert B. Zoellick Via HBR.org
