El backfire del sesgo
El profesor de economía Paul Oyer y el profesor de políticas de gestión Scott Schaefer explican cómo la Ley de Derechos Civiles de 1991 perjudica a quienes debe ayudar.
••• La oposición a la Ley de Derechos Civiles de 1991 fue vociferante, y los críticos la tacharon de «proyecto de ley de cuotas». Esa preocupación resultó injustificada, pero la legislación ha perjudicado a algunas de las personas a las que debía proteger, según nuestro estudio de los datos de empleo anteriores y posteriores a la Ley de Derechos Civiles. Los defensores de esta legislación histórica fueron tan ardientes como sus críticos. Aplaudieron la ley, que aumentaba las indemnizaciones por daños disponibles para las mujeres y las minorías que demuestren discriminación ilegal por parte de los empleadores, como una herramienta importante para abrir los mercados laborales. Al hacer que la discriminación sea más costosa, argumentaron los partidarios, la ley obligaría a una mayor equidad en el trato con los trabajadores protegidos. Las disposiciones antidiscriminatorias anteriores, como la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la acción afirmativa, mejoraron las cosas. La ley de 1991, sin embargo, se aprobó en medio de un cambio significativo hacia los litigios basados en despidos y alejándose del litigio basado en la contratación. No tuvo en cuenta el hecho de que una forma en que un empleador puede evitar una gran factura legal por despedir a un trabajador protegido es simplemente no contratar a ese trabajador en primer lugar. Nuestra investigación documenta tres formas en las que la ley parece haber funcionado en contra de los trabajadores protegidos en términos de respuesta del empleador: En primer lugar, una tendencia de décadas a una mayor integración del mercado laboral terminó alrededor de 1991. Las mujeres y las minorías habían obtenido beneficios en sectores históricamente poco acogedores, pero entonces los empleadores se volvieron menos dispuestos a contratar trabajadores protegidos. En segundo lugar, los empleadores se arriesgan menos con los trabajadores protegidos que no han sido examinados. La ley hace que sea más caro para los gerentes contratar a alguien y luego descubrir que cometieron un error. Como resultado, las empresas han inclinado su contratación de trabajadores protegidos hacia aquellos con un historial, ya que presentan menos riesgo de litigio que sus homólogos con menos credenciales. En tercer lugar, si bien la tasa global a la que se despide a los trabajadores protegidos se ha mantenido estable, las empresas han cambiado la forma en que despiden. Para los hombres blancos, el equilibrio de despidos y despidos no ha cambiado. Pero los hombres negros han experimentado una gran reducción de los despidos y un aumento compensatorio de los despidos. En otras palabras, es más probable que un gerente que quiera despedir a un trabajador protegido espere a que una recesión le dé cobertura. El resultado: si bien tiene buenas intenciones, la ley parece haber tenido algunas consecuencias negativas. Las medidas que garanticen el acceso a la educación o fomenten la contratación pueden hacer más para mejorar la situación de los trabajadores protegidos.
