Donde Financial Reporting sigue siendo corto
Resumen.
Para que los estados financieros sean útiles, deben ser exactos. Lamentablemente, estos informes a menudo dependen de llamamientos de juicio subjetivo, ofrecen comparaciones engañosas y son presa de la manipulación debido a incentivos desalineados. Los autores examinan varios ejemplos de mala contabilidad de la historia reciente y discuten lo que salió mal en cada uno de estos casos. A continuación, sugieren varias estrategias para ayudar a los líderes a mejorar la precisión en los informes financieros, incluyendo técnicas para detectar números fraudulentos y reconocer señales verbales que indican un comportamiento sin escrúpulos.
Idea en breve
El problema
A pesar de las regulaciones financieras más estrictas, como Sarbanes-Oxley y Dodd-Frank, los inversores, los miembros de la junta directiva y los ejecutivos todavía no pueden confiar en los estados financieros para tomar decisiones acertadas sobre si invertir o adquirir una empresa, por varias razones.
Por qué sucede
En primer lugar, las estimaciones defectuosas llegan a los estados financieros, incluso cuando se hacen de buena fe. En segundo lugar, las métricas estándar a menudo no captan el verdadero valor de las empresas, especialmente para las empresas innovadoras en nuevos mercados. Y tercero, los ejecutivos siguen enfrentándose a fuertes incentivos para manipular los números.
Qué hacer al respecto
En este artículo, los autores examinan el impacto de las recientes regulaciones financieras y consideran nuevas técnicas para combatir el juego de los números de rendimiento.
En un mundo perfecto, los inversores, los miembros de la junta directiva y los ejecutivos tendrían plena confianza en los estados financieros de las empresas. Podrían basarse en las cifras para hacer estimaciones inteligentes de la magnitud, el calendario y la incertidumbre de los flujos de efectivo futuros y para juzgar si la estimación del valor resultante estaba representada equitativamente en el precio actual de las acciones. Y podrían tomar decisiones sabias sobre si invertir o adquirir una empresa, promoviendo así la asignación eficiente del capital.
Desafortunadamente, eso no es lo que sucede en el mundo real, por varias razones. En primer lugar, los estados financieros de las empresas dependen necesariamente de estimaciones y peticiones de juicio que pueden estar ampliamente fuera de la marca, incluso cuando se hacen de buena fe. En segundo lugar, las métricas financieras estándar destinadas a permitir comparaciones entre empresas tal vez no sean la forma más precisa de juzgar el valor de una empresa en particular —esto es especialmente el caso de las empresas innovadoras en economías en rápido movimiento — dando lugar a medidas no oficiales que vienen con sus propios problemas. Por último, los administradores y ejecutivos suelen encontrar fuertes incentivos para inyectar deliberadamente errores en los estados financieros.
En el verano de 2001, publicamos un artículo en estas páginas(«Camina ligeramente a través de estos campos minados contables») diseñado para ayudar a los accionistas a reconocer la manera en que los ejecutivos utilizan la información financiera corporativa para manipular los resultados y tergiversar el verdadero valor de sus empresas. Enron implosionó al mes siguiente, provocando la aprobación de las regulaciones Sarbanes-Oxley en los Estados Unidos. Seis años después, el mundo financiero se derrumbó, lo que llevó a la adopción de las regulaciones Dodd-Frank y a una iniciativa global para conciliar las diferencias entre los regímenes contables estadounidenses e internacionales.
A pesar de la serie de reformas, la contabilidad corporativa sigue siendo turbia. Las empresas siguen encontrando formas de jugar el sistema, mientras que la aparición de plataformas en línea, que ha cambiado drásticamente el entorno competitivo para todas las empresas, ha puesto en relieve las deficiencias de los indicadores de rendimiento tradicionales. En el presente informe se examinan las novedades más importantes de la presentación de informes financieros en los últimos años, en particular las repercusiones de las nuevas normas que rigen el reconocimiento de ingresos, la persistente proliferación de medidas no oficiales de la ejecución y los problemas de evaluar equitativamente el valor de los activos.
También nos fijamos en la práctica más insidiosa, y quizás más destructiva, de manipular no las cifras en los informes financieros, sino las decisiones operativas que afectan a esas cifras en un esfuerzo por lograr resultados a corto plazo. Encontrar formas de reducir este comportamiento es un reto para el profesional contable, pero uno que las nuevas técnicas analíticas pueden abordar. Examinemos cada uno de estos problemas a su vez.
Problema 1: Normas universales
En 2002, el mundo parecía estar al borde de una revolución contable. Se está llevando a cabo una iniciativa para crear un conjunto único de normas internacionales de contabilidad, con el objetivo último de unir los Principios Contables Generalmente Aceptados de los Estados Unidos (US GAAP) y las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) que los países europeos estaban adoptando. En 2005, todas las empresas públicas de la Unión Europea habían abandonado, en teoría, sus normas contables locales en favor de las NIIF. Hoy en día, al menos 110 países de todo el mundo utilizan el sistema de una forma u otra.
Sin embargo, en un sentido amplio, la convergencia se ha estancado y parece poco probable que se produzcan nuevos cambios sustantivos en un futuro próximo. Sin duda, se han hecho progresos, pero entender el verdadero valor de una empresa y comparar las cuentas de las empresas entre los países siguen siendo desafíos importantes.
Considerar las consecuencias de no conciliar los US GAAP y las NIIF. El análisis de los objetivos de inversión, adquisiciones o competidores en muchos casos seguirá exigiendo la comparación de estados financieros bajo dos regímenes contables distintos: Pfizer versus GlaxoSmithKline, Exxon versus BP, Walmart versus Carrefour; en cada caso, una empresa utiliza US GAAP y la otra utiliza las NIIF. El impacto en los resultados no es trivial. Llévate a la compañía británica de confitería Cadbury. Justo antes de ser adquirida por la firma estadounidense Kraft, en 2009, reportó beneficios basados en las NIIF de $690 millones. En virtud de los US GAAP, esos beneficios sumaron solo $594 millones, casi un 14% menos. Del mismo modo, el rendimiento del capital basado en GAAP de Cadbury fue 9%, un total de cinco puntos porcentuales inferior a lo que estaba bajo las NIIF (14%). Tales diferencias son lo suficientemente grandes como para cambiar una decisión de adquisición.
Para complicar aún más las cosas, la forma en que se aplican los reglamentos de las NIIF varía mucho de un país a otro. Cada uno tiene su propio sistema de regulación y cumplimiento, y en muchos países (especialmente en las regiones emergentes de más rápido crecimiento) el cumplimiento y la aplicación son débiles. La calidad y la independencia de la profesión contable también son a menudo irregular.
Los resultados de los US GAAP frente a las NIIF pueden ser lo suficientemente diferentes como para cambiar una decisión de adquisición.
Igual inquietante es el hecho de que muchos países hayan creado sus propias versiones del sistema de las NIIF al imponer «carve outs» (eliminación de pasajes infractores) y «tallar ins» (adiciones) a la norma oficial promulgada por la Junta Internacional de Normas de Contabilidad (IASB). La India y China son ejemplos notables. Así pues, aunque varios países, entre ellos Australia y Canadá, han adoptado la versión completa y sin adulteración de las NIIF, siempre vale la pena comprobar si una empresa de interés ha adoptado una versión truncada o bastardizada.
Problema 2: Reconocimiento de ingresos
El reconocimiento de ingresos es una pieza complicada del rompecabezas regulatorio. Supongamos que vende un teléfono inteligente o un servicio de Internet o un paquete de software de $30 millones a un individuo o una empresa. El contrato para ese producto o servicio suele incluir mejoras futuras cuyos costos no se pueden predecir en el momento de la venta. Por lo tanto, es imposible determinar cuánto beneficio generará la venta.
Según las normas actuales de los US GAAP, si no hay una forma objetiva de medir dichos costos de antemano, una empresa no puede registrar ningún ingreso de esa venta hasta que se hayan entregado todos los requisitos de actualización y se conozcan sus costos, lo que podría tardar unos años. Esta regulación ha llevado a algunas compañías de software a redactar contratos que tallan y por separado mejoras de precios y otros servicios difíciles de valorar. Al hacerlo, las empresas resuelven un problema contable, pero comprometen su capacidad de adoptar una estrategia de agrupación concebiblemente más atractiva. El resultado es un sistema perverso en el que las normas contables influyen en la forma en que se realizan los negocios, en lugar de informar sobre el desempeño de las empresas.
Las deficiencias de las prácticas de reconocimiento de ingresos también han hecho que las empresas recurren cada vez más a medidas no oficiales para informar sobre los resultados financieros, especialmente en el caso de las empresas que operan en el espacio virtual. El éxito colosal de las redes sociales como Facebook, Twitter y Ren Ren; sitios de juegos y deportes de fantasía como Changou y Zynga; y los mercados en línea como Amazon, eBay y Alibaba demostraron rápidamente que las pautas tradicionales para el reconocimiento y la medición de ingresos y gastos eran impidiéndoles reflejar realmente el valor de sus negocios en las cuentas declaradas. Como era de esperar, estas empresas pronto comenzaron a adoptar formas alternativas de informar sobre las ganancias. Por ejemplo, en 2015 Twitter reportó una pérdida neta de 521 millones de dólares de los US GAAP; además ofreció no una, sino dos medidas de ganancias no US GAAP que mostraron ingresos positivos: EBITDA ajustado de $557 millones y ingresos netos no US GAAP de $276 millones.
Un cambio el año próximo en las normas de las NIIF y los US GAAP debería aliviar las perversidades de las prácticas actuales de reconocimiento de ingresos. Las nuevas reglas permitirán a las empresas que agrupan bienes y servicios futuros en contratos reconocer los ingresos en el año en que se obtienen utilizando estimaciones de costos e ingresos futuros.
¿Cómo va a funcionar esto? Considere una empresa que ofrece un contrato de software de $30 millones compuesto por dos partes: software y actualizaciones durante cinco años. El componente informático, cuyo desarrollo costó 4 millones de dólares, se vende por 20 millones de dólares. Las mejoras, cuyos costos son desconocidos, se incluyen en el precio por un adicional de $10 millones. Las reglas actuales de los US GAAP permitirían que la empresa no reconozca ingresos por las actualizaciones hasta el final del quinto año, cuando se disponga de información completa sobre los costos. Sin embargo, de acuerdo con las nuevas normas (y según las actuales NIIF), la empresa puede estimar el costo de la entrega de esas mejoras para permitirle reconocer los ingresos. Si, por ejemplo, estima los costos en $5 millones, las NIIF permitirán a la compañía reconocer un beneficio de 5 millones de dólares distribuido de manera uniforme en los cinco años.
Pero el cambio no eliminará completamente los problemas. Después de todo, la estimación de los costos requiere que los gerentes ejerzan su juicio, introduciendo otra oportunidad para cometer errores de buena fe o inclinar deliberadamente las estimaciones de manera que los ingresos resultantes estén más cerca de alcanzar los objetivos financieros. Por lo tanto, a medida que estas nuevas normas de reconocimiento de ingresos se adopten y apliquen en virtud de los US GAAP y las NIIF, los inversores tendrán que examinar detenidamente los supuestos y métodos utilizados para estimar los costos e informar sobre los ingresos.
Problema 3: Medidas de ingresos no oficiales
Aunque las medidas no oficiales de los ingresos son relativamente nuevas para muchas empresas, todos los tipos de empresas llevan mucho tiempo empleando medidas de ingresos no GAAP y no NIIF. Tal vez el más popular es EBITDA (o ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización), un favorito particular entre los inversores de capital privado porque se cree que proporciona un proxy rápido para la cantidad de flujo de caja disponible para el servicio de la deuda. En el sector tecnológico, las medidas no GAAP son abundantes; durante la primera ola de puntos com, las empresas comenzaron a usar «ojos», «vistas de página», etc. para convencer a analistas e inversores de que sus negocios tenían valor a pesar de la ausencia de beneficios (y a veces incluso de ingresos).
Hoy en día, Sarbanes-Oxley exige a las empresas en bolsas de Estados Unidos que concilien las medidas de los US GAAP de ganancias con las medidas no US GAAP, y las NIIF tienen un requisito similar. Además, la SEC exige que la dirección pueda apoyar el razonamiento subyacente a la inclusión de una medida alternativa en sus declaraciones financieras. Por ejemplo, una empresa podría justificar el uso de una medida no GAAP señalando que es requerida por uno de sus convenios de bonos.
Aunque estos cambios son pasos en la dirección correcta, no han resuelto el problema y persisten enormes discrepancias en la presentación de informes. Por ejemplo, en 2014, Twitter reportó una pérdida de US GAAP por acción de 0,96 USD, pero un beneficio no US GAAP de 0,34 USD por acción. En 2015, Amazon reportó ganancias de US GAAP por acción de 0,37 USD y BPA no US GAAP de 4,14$. La medida alternativa arrojó una relación precio-beneficio relativamente modesta de 106, en lugar de la alucinante 1.192. Esto sugiere que las medidas no oficiales pueden ser una mejor representación de los ingresos.
El peligro, sin embargo, es que las medidas alternativas suelen ser idiosincráticas. Incluso las medidas utilizadas comúnmente como el EBITDA pueden no ser comparables de negocio a negocio, o en la misma empresa de un año a otro, debido a las diferencias en lo que se incluye o excluye en el cálculo. Los inversores y los analistas deben seguir actuando con gran cautela al interpretar las medidas no oficiales de ganancias y deben examinar detenidamente las explicaciones corporativas que podrían depender del uso (o abuso) del juicio directivo.
Problema 4: Contabilidad del valor razonable
Ejecutivos e inversores tienen a su disposición dos medidas para determinar el valor de los activos de una empresa: el precio originalmente pagado (es decir, el coste de adquisición o el coste histórico) y el importe que estos activos aportarían si se vendieran hoy (valor razonable).
Hace unos 25 años, antes del auge de Internet, los estados financieros corporativos se basaban en los primeros, lo que tiene la importante virtud de ser fácilmente verificables. Sin embargo, hoy en día las empresas utilizan el valor razonable para un número creciente de clases de activos con la esperanza de que un examen de los balances arroje una imagen más verdadera de la realidad económica actual. Sin embargo, dado que no todos están de acuerdo en lo que significa «valor razonable», la medida ha inyectado una enorme subjetividad en el proceso de presentación de informes financieros, creando nuevos desafíos tanto para los preparadores como para los usuarios de los estados financieros.
En 2014 Twitter reportó una pérdida de $0.96 por acción usando una medida, pero un beneficio de $0.34 usando otra.
A medida que la crisis financiera se llevó a cabo en 2008, la Junta de Normas de Contabilidad Financiera de los Estados Unidos, la SEC, la IASB y la Junta de Supervisión de Cuentas Públicas, una corporación sin fines de lucro creada por Sarbanes-Oxley para supervisar las auditorías de empresas públicas. El objetivo era orientar a los auditores sobre cómo verificar el valor razonable, pero el resultado ha sido más confusión, no menos. El proceso de medición ha resultado difícil, a menudo muy subjetivo y controvertido.
Consideremos el tratamiento contable de los bonos griegos por parte de los bancos europeos en 2011, durante una de las crisis aparentemente interminables que involucran la deuda pública en Grecia. Las amortizaciones de los bonos variaron del 21% al 51%, lo que supone una notable discrepancia cuando se considera que todas las grandes instituciones financieras europeas tienen acceso a los mismos datos de mercado y son auditadas por las mismas cuatro empresas contables. El Royal Bank of Scotland, por ejemplo, reconoció un cargo a las ganancias en el segundo trimestre de 2011 de 733 millones de libras esterlinas, tras una amortización del 51% del valor del balance de 1,45 millones de libras esterlinas para su cartera de bonos del gobierno griego. Para ello, la RBS siguió la jerarquía de valor razonable de las NIIF (y los US GAAP), que establece que si se dispone de precios de mercado observables, deben utilizarse. Sobre esa base, RBS observó que los precios de mercado habían bajado poco más de la mitad del precio pagado por esos bonos cuando se emitieron.
Mientras tanto, dos instituciones financieras francesas, BNP Paribas y CNP Assurances, examinaron los mismos datos y optaron por anotar los bonos sólo en un 21%. Rechazaron los precios de mercado por motivos dudosos de que el mercado no era líquido para ofrecer una valoración «justa». En cambio, recurrieron a las denominadas estimaciones de valor razonable de «nivel 3» en un proceso conocido como «mark-to-model» (en contraste con las valoraciones de valor de mercado utilizadas por RBS).
Si surgen tales dificultades con los valores negociables, imagine lo difícil que resulta aplicar los principios del valor razonable de manera coherente a bienes intangibles como el fondo de comercio, las patentes, los acuerdos de ingresos y los proyectos de investigación y desarrollo. Para empeorar las cosas, la divulgación sobre cómo se valoran los activos intangibles debe ofrecer únicamente información básica sobre los supuestos que generaron las estimaciones. Es difícil ver cómo podría mejorar la situación: rara vez se puede encontrar un informe anual de la SEC (10K) de menos de 150 páginas tal como está. Si estos informes incluyeran la revelación completa de los supuestos detrás de las estimaciones de valor razonable —si esto fuera posible, la longitud de los informes sería abrumadora.
Problema 5: Cocinar las decisiones, no los libros
Cuando contables, analistas, inversores y directores hablan de juegos de contabilidad, generalmente se centran en cómo se acumulan los costos en los informes de una empresa. Los gerentes pueden, por ejemplo, optar por aprovisionar en exceso, es decir, exagerar deliberadamente los gastos o pérdidas, como deudas incobrables o costos de reestructuración, para crear una reserva oculta de tarros de cookies que pueda liberarse en períodos futuros para inflar artificialmente los beneficios. O una empresa podría subestimar la provisión, retrasando deliberadamente el reconocimiento de un gasto o una pérdida en el año en curso. En ese caso, el beneficio se toma prestado de períodos futuros para aumentar el beneficio en el presente.
Los cambios recientes en las normas de los US GAAP y las NIIF han hecho que esas actividades sean menos atroces de lo que antes eran, aunque es muy probable que el exceso de aprovisionamiento esté siempre con nosotros. Los gerentes quieren la flexibilidad contable que proviene de tener reservas ocultas, y los auditores externos les permitirán salirse con la suya (dentro de los límites) porque es poco probable que las empresas sean demandados por desestimar los beneficios. Los auditores temen mucho más a los costos subestimados de sus clientes (y, por lo tanto, exagerando los beneficios).
En general, las regulaciones han debilitado la capacidad de las empresas para manipular los informes financieros, y en respuesta, el juego de resultados se ha trasladado a un lugar al que las reglas contables tendrán dificultades para alcanzar: la toma de decisiones corporativas que sirve a los intereses de los informes a corto plazo, pero socava el desempeño a largo plazo.
Los gerentes ganan los números manipulando operaciones, no informes.
Un estudio publicado en el Revista de Contabilidad y Economía encuestó a más de 400 altos ejecutivos sobre la forma en que sus empresas gestionaban los ingresos reportados. Los investigadores pidieron a los ejecutivos que imaginaran un escenario en el que su empresa estaba en camino para perder su objetivo de ganancias para el trimestre. Dentro de las limitaciones de los US GAAP, ¿qué opciones podrían tomar para alcanzar el objetivo?
El estudio reveló que los gerentes tienden a manipular los resultados no por la forma en que reportan el desempeño, sino por la forma en que tiempo sus decisiones operativas. Por ejemplo, casi el 80% de los encuestados dijo que si no alcanzaban los objetivos de ganancias, reducirían el gasto discrecional (como I+D, publicidad, mantenimiento, contratación y capacitación de empleados). Más del 55% dijo que retrasaría el inicio de un nuevo proyecto, incluso si implicaba un pequeño sacrificio de valor. Casi el 40% dijo que si estuvieran en peligro de faltar objetivos, ofrecerían incentivos para que los clientes compraran más en ese trimestre.
Los gerentes también ganan los números manipulando la producción. Si una empresa tiene un exceso de capacidad sustancial, por ejemplo, los gerentes pueden optar por aumentar la producción, lo que permite que los costos fijos de fabricación se repartan en más unidades de producción. El resultado es una reducción del coste unitario y, por lo tanto, menores costos de ventas y mayores beneficios. Pero esta práctica también conduce a altos inventarios de bienes acabados, lo que impone una pesada carga a una empresa a cambio de esa mejora a corto plazo en los márgenes, como muestra un estudio de la industria automovilística. Cuando un gran número de coches no vendidos se sientan en lotes durante largos períodos, cosas malas (y costosas) pueden suceder con ellos: parabrisas y neumáticos pueden agrietarse, los limpiaparabrisas se rompen, las baterías se desgastan, y así sucesivamente. La compañía tiene que subir el gasto en marketing, recortar los precios y ofrecer extras caros como financiamiento del 0% solo para conseguir que los clientes compren. Y el acto mismo de reducir los precios puede sacrificar el capital de marca de un fabricante de automóviles que duramente ganó.
Lo que hace que estas conclusiones sean tan inquietantes no es sólo que las prácticas de juego están generalizadas, sino que tales acciones no constituyen violaciones de los US GAAP o de las NIIF. Los ejecutivos corporativos pueden hacer lo que quieran con el reconfortante conocimiento de que los auditores no pueden desafiarlos. Lo que es más, este comportamiento destructivo es extremadamente difícil de detectar bajo las reglas de divulgación actuales.
Las nuevas herramientas analíticas pueden ayudar
Los inversores y los miembros del consejo de administración comprenden que manipular las decisiones operativas para reportar mayores ganancias a corto plazo introduce el riesgo muy real de comprometer la competitividad a largo plazo de una empresa. También está claro que a medida que las regulaciones contables continúan mejorando y evitando más fraude contable, pero los incentivos de los ejecutivos para alcanzar objetivos a corto plazo se mantienen fuertes, las empresas tendrán cada vez más probabilidades de cocinar decisiones en lugar de libros. Por lo tanto, los inversores y directores tendrán que exigir más información sobre las decisiones operativas que son más susceptibles de manipulación para determinar si se están tomando por razones de negocio sólidas o para impulsar artificialmente los resultados financieros.
Por supuesto, esto creará problemas prácticos en cuanto al gran volumen de información que se informa y seguirá implicando supuestos difíciles de verificar. De hecho, los requisitos reglamentarios que producen informes cada vez más largos pueden ser un ejercicio para disminuir los rendimientos. Lo que necesitamos, tal vez, son enfoques más inteligentes para analizar los datos disponibles. La buena noticia es que las nuevas técnicas son aplicadas cada vez más por analistas e inversores.
La Ley de Benford.
Un enfoque para el análisis de los informes de las empresas que recientemente ha ganado favor en los mercados financieros se basa en la Ley de Benford, sobre la distribución de frecuencias de dígitos líderes en conjuntos de datos numéricos. La ley ha existido desde hace mucho tiempo, pero sólo recientemente se ha aplicado en la contabilidad y en el sector financiero: las compañías de seguros han empezado a utilizarla para detectar reclamaciones falsas, el IRS para detectar fraudes fiscales, y las grandes 4 empresas contables para detectar irregularidades contables.
Nombrada así por un científico británico de principios del siglo XX, la ley establece que en listas de números de cualquier fuente de datos natural (cargos de tarjetas de crédito, entradas de aprovisionamiento, recibos de efectivo) el primer dígito para cada número será 1 (por ejemplo, 1, 157, 1.820) aproximadamente el 30% del tiempo. El primer dígito será 2 alrededor del 18% del tiempo, y cada número sucesivo representará una proporción progresivamente menor, hasta el punto en que 9 ocurrirá como el primer dígito menos del 5% del tiempo. Esta distribución se ha encontrado para una matriz prácticamente ilimitada de conjuntos de datos: la longitud de los ríos (en pies y en metros), la población de ciudades y países, el volumen comercial en las bolsas de valores, el número de puntos de clasificación para profesionales del tenis, los pesos moleculares de los productos químicos, la altura de los edificios más altos del mundo, y así sucesivamente.
Las variables contables también deben distribuirse de acuerdo con la ley de Benford y lo son, siempre y cuando no haya habido juego consciente de los datos. De hecho, la distribución se mantiene incluso si las cifras se convierten de una moneda a otra. Si un conjunto de datos contables se desvía de la Ley de Benford, eso puede ser tomado como evidencia de manipulación.
Supongamos que una empresa contable está revisando los estados financieros de una empresa. Si un número inusualmente alto de primeros dígitos en los datos contables son 7s, 8s o 9s, puede indicar un esfuerzo consciente por parte de los gerentes para finura los números para lograr los resultados financieros deseados.
Las señales verbales.
Otra herramienta para detectar prácticas sin escrúpulos ha surgido de la investigación de dos académicos de contabilidad que analizaron las transcripciones de casi 30.000 llamadas de conferencia realizadas por CEOs y CFos estadounidenses entre 2003 y 2007. Los investigadores se basaron en estudios psicológicos que muestran cómo los patrones del habla de las personas cambian cuando mienten. Descubrieron varias señales verbales que podrían haber avisado a un oyente de que algo no estaba bien con las cuentas de la compañía. Por ejemplo, en las empresas que más tarde fueron obligadas por la SEC a hacer reafirmaciones importantes de las finanzas clave, los jefes engañosos mostraron los siguientes patrones:
- Se refirieron al valor de los accionistas relativamente raramente (tal vez para minimizar el riesgo de una demanda).
- Usaron palabras extremadamente positivas (por ejemplo, en lugar de describir algo como «bueno», lo llamarían «fantástico»).
- Ellos evitaron el uso de la palabra «yo» a favor de la tercera persona.
- Usaron menos palabras de vacilación, como «um» y «er» (lo que podría sugerir que fueron entrenados en sus engaños).
- Usaron obscenidades con más frecuencia.
Por supuesto, el problema es que a los gerentes que pretenden engañar se les puede enseñar a evitar esos marcadores. Pero mientras tanto, las señales verbales pueden ser una herramienta útil para que los miembros de la junta directiva y otras partes interesadas descubran prácticas deshonestas.
Los primeros años.
La manipulación de los resultados financieros es más frecuente en los primeros años de la permanencia de un CEO y disminuye con el tiempo, muestra un estudio reciente. Una posible explicación es que los primeros años son el período de mayor incertidumbre acerca de la capacidad de un CEO, por lo que los directores ejecutivos pueden distorsionar las ganancias en un esfuerzo por mantener sus puestos de trabajo. La lección para los miembros de la junta directiva y los inversores es que deben estar especialmente atentos con respecto a las prácticas contables de una empresa cuando un nuevo director ejecutivo asume el control.
Para que los estados financieros cumplan su importante función social y económica, deben revelar la verdad económica subyacente de una empresa. En la medida en que se aparten de esa verdad, el escaso capital seguirá siendo mal asignado y la riqueza y los puestos de trabajo serán destruidos.
Por supuesto, nunca llegaremos a un mundo en el que todos los informes sean perfectos y fiables, pero la comprensión de sus deficiencias y la disponibilidad de nuevas herramientas para detectar manipulaciones pueden ayudarnos a seguir luchando por ese ideal. A medida que las empresas utilizan cada vez más el momento de las decisiones operativas para aumentar artificialmente los números de rendimiento, una práctica que es más difícil de detectar y regular, la vigilancia se vuelve vital.
— Escrito por H. David Sherman H. David Sherman S. David Young
