¿El crecimiento del tercer mundo perjudica a la prosperidad del primer mundo?

Hace poco, nuestros escritores de negocios más influyentes advertían de que la mayor amenaza para la prosperidad de los Estados Unidos era la competencia de otros países desarrollados. Basta con echar un vistazo al subtítulo del bestseller de 1992 de Lester Thurow, Cara a cara: la próxima batalla económica entre Japón, Europa y Estados Unidos. Pero aproximadamente el año pasado, nuestros supuestos adversarios económicos empezaron a parecer mucho menos invencibles: tanto la economía japonesa como la alemana están atrapadas en recesiones intratables, sus exportaciones se ven afectadas por la sobrevaloración de las divisas y sus tan cacareadas instituciones del mercado laboral se debilitan por el impacto de la adversidad económica. En comparación, la economía estadounidense, si bien no es un panorama de una prosperidad resplandeciente, parece sana.

Pero a pesar de que muchos escritores de economía y ejecutivos corporativos pierden el interés por la tan promocionada batalla entre Estados Unidos y Japón, ven una nueva batalla en el horizonte, entre las economías avanzadas y las economías emergentes del Tercer Mundo. Hay un contraste sorprendente entre el decepcionante desempeño de los países avanzados en los últimos 20 años y los éxitos de un número cada vez mayor de países en desarrollo. El rápido crecimiento económico, que comenzó en unos pocos países asiáticos pequeños en la década de 1960, se ha extendido ahora por un amplio arco de Asia Oriental, no solo a los países relativamente acomodados del sudeste asiático, como Malasia y Tailandia, sino también a dos países pobres con una población enorme: Indonesia y China. Hay señales de un crecimiento igual de rápido en Chile y quizás en el norte de México; están apareciendo centros de rápido desarrollo, como el complejo de software de Bangalore, incluso en la India.

Cabría esperar que todos acogieran con satisfacción este cambio en el panorama mundial, que vieran la rápida mejora del nivel de vida de cientos de millones de personas, muchas de las cuales antes eran extremadamente pobres, como un progreso y como una oportunidad de negocio sin precedentes. Sin embargo, en lugar de sentirse satisfechas con el desarrollo económico mundial, cada vez más personas influyentes en Occidente consideran que el crecimiento económico en el Tercer Mundo es una amenaza.

Estos nuevos temores se ejemplifican en una carta distribuida a principios de este año por Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial, que organiza las famosas conferencias de Davos. Schwab pidió a un gran número de personas que contribuyeran a un documento que le habían pedido que preparara para el secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, titulado «Redefinir las suposiciones básicas de la humanidad». Para indicar lo que tenía en mente, Schwab ofreció un ejemplo de redefinición. Tradicionalmente, escribió, el mundo estaba dividido en países ricos con alta productividad y salarios altos y países pobres con baja productividad y salarios bajos. Pero ahora, señaló, algunos países combinan una alta productividad con salarios bajos. La creciente presencia de esos países en los mercados mundiales está llevando, según Schwab, a una «redistribución masiva de los activos productivos», lo que impide que los países avanzados mantengan sus niveles de vida. En otras palabras, la competencia de las economías emergentes del Tercer Mundo se ha convertido en una amenaza, quizás el amenaza, para las economías del Primer Mundo.

Los puntos de vista de Schwab no son únicos. Una figura no menos imponente de la que Jacques Delors, presidente de la Comisión Europea, parece compartir. El tan esperado libro blanco de la Comisión Europea sobre las dificultades económicas europeas, «Crecimiento, competitividad y empleo», publicado en diciembre de 1993, enumera cuatro razones de la prolongada tendencia al alza de las tasas de desempleo europeas. Según el informe, el factor más importante es el ascenso de países que «compiten con nosotros —incluso en nuestros propios mercados— con niveles de costes que simplemente no podemos igualar»: jerga europea para la competencia del Tercer Mundo con salarios bajos.

Estos puntos de vista están menos extendidos en los Estados Unidos. A pesar de la tendencia de la administración Clinton a definir los problemas económicos en términos competitivos, ha salvado el fuego para los países avanzados como Japón; el 1994 Informe económico del presidente sostiene que las importaciones del Tercer Mundo no han ejercido una presión importante sobre el mercado laboral estadounidense, al menos no hasta ahora. Aun así, escritores de economía como Semana de los negocios Robert Kuttner y centros de estudios como el Instituto de Política Económica mantienen un ritmo constante de advertencias sobre la amenaza que las importaciones con salarios bajos representan para el nivel de vida de los Estados Unidos. La revista CEO/Estrategias internacionales, en su número de diciembre de 1993 y enero de 1994, dedicado al tema «Redefinir la economía global», publicó no uno sino tres artículos sobre la amenaza de la competencia de los países en desarrollo con salarios bajos. Algunas encuestas informales entre personas que no son economistas que conozco sugieren que la mayoría de ellas, incluidas muchas que se consideran bien informadas sobre los asuntos económicos, consideran un hecho establecido que la competencia del Tercer Mundo es una de las principales fuentes de los problemas económicos actuales de los Estados Unidos.

Sin embargo, la verdad es que los temores sobre el impacto económico de la competencia en el Tercer Mundo son casi totalmente injustificados. En principio, es tan probable que el crecimiento económico en los países con salarios bajos aumente como el ingreso per cápita más bajo en los países con salarios altos; los efectos reales han sido insignificantes. En teoría, hay algunos motivos de preocupación por el posible impacto de la competencia del Tercer Mundo en el distribución (a diferencia del nivel) de los ingresos en Occidente, pero hay pocos indicios de que esa preocupación esté justificada en la práctica, al menos hasta ahora.

¿Cómo puede tanta gente sofisticada estar tan equivocada? (¿Y cómo puedo estar tan seguro de que se equivocan?) Para entender la supuesta amenaza del Tercer Mundo, es necesario empezar con un breve análisis de la economía mundial.

Pensando en la economía mundial

La idea de que la competencia en el Tercer Mundo amenaza los niveles de vida en los países avanzados parece sencilla. Supongamos que alguien ha aprendido a hacer algo que antes era mi especialidad exclusiva. Tal vez él o ella no sea tan bueno como a mí, pero está dispuesto a trabajar por una fracción de mi salario. ¿No es obvio que voy a tener que aceptar un nivel de vida más bajo o me voy a quedar sin trabajo? Esa, en esencia, es la opinión de quienes temen que los salarios occidentales caigan a medida que el Tercer Mundo se desarrolle.

Pero esta historia es completamente engañosa. Cuando la productividad mundial aumenta (como ocurre cuando los países del tercer mundo convergen en la productividad del primer mundo), media el nivel de vida mundial debe subir: al fin y al cabo, la producción adicional debe ir a alguna parte. Esto por sí solo supone que el aumento de la productividad del Tercer Mundo se reflejará en salarios más altos en el Tercer Mundo, no en ingresos más bajos del Primer Mundo. Otra forma de verlo es observar que en la economía nacional, los productores y los consumidores son las mismas personas; los competidores extranjeros que reducen los precios pueden reducir el salario que recibo, pero también aumentan el poder adquisitivo de todo lo que gane. No hay motivo para esperar que predomine el efecto adverso.

La economía mundial es un sistema, una compleja red de relaciones de retroalimentación, no una simple cadena de efectos unidireccionales. En este sistema económico global, los salarios, los precios, el comercio y los flujos de inversión son resultados, no hechos. Los escenarios intuitivamente plausibles basados en la experiencia empresarial diaria pueden resultar muy engañosos en cuanto a lo que ocurre con este sistema cuando los parámetros subyacentes cambian, ya sean políticas gubernamentales como tarifas e impuestos o factores más misteriosos, como la productividad de la mano de obra china.

La economía mundial es un sistema, una compleja red de relaciones de retroalimentación, no una simple cadena de efectos unidireccionales.

Como sabe cualquiera que haya estudiado un sistema complejo, ya sea la meteorología global, los patrones de tráfico de Los Ángeles o el flujo de materiales a lo largo de un proceso de fabricación, es necesario crear un modelo para entender cómo funciona el sistema. El procedimiento habitual consiste en empezar con un modelo muy simplificado y, después, hacerlo cada vez más realista; en el proceso, se llega a una comprensión más sofisticada del sistema real.

En este artículo, seguiré ese procedimiento para pensar en el impacto de las economías emergentes en los salarios y los empleos del mundo avanzado. Empezaré con un panorama demasiado simplificado y poco realista de la economía mundial y, después, añadiré gradualmente complicaciones realistas. En cada etapa, también aportaré algunos datos. Al final, espero haber dejado claro que la visión aparentemente sofisticada de que el Tercer Mundo está causando problemas en el Primer Mundo es cuestionable desde el punto de vista conceptual y totalmente inverosímil en términos de datos.

Modelo 1: Un mundo con una sola entrada y una sola entrada

Imagine un mundo sin las complejidades de la economía global. En este mundo, se produce un bien multiusos —llamémoslo patatas fritas— con un insumo, la mano de obra. Todos los países producen patatas fritas, pero la mano de obra es más productiva en algunos países que en otros. Al imaginar un mundo así, ignoramos dos hechos cruciales de la economía mundial actual: produce cientos de miles de bienes y servicios distintos y lo hace utilizando muchos insumos, incluidos el capital físico y el «capital humano» que se obtiene de la educación.

¿Qué determinaría los salarios y el nivel de vida en un mundo tan simplificado? En ausencia de capital o de diferenciación entre mano de obra calificada y no calificada, los trabajadores recibirían lo que producen. Es decir, el salario real anual en términos de patatas fritas en cada país sería igual al número de patatas fritas que cada trabajador produjo en un año, es decir, su productividad. Y dado que las patatas fritas son lo único que se consume y lo único que se produce, el índice de precios al consumidor no contendría más que patatas fritas. El salario real de cada país en términos de su IPC también sería igual a la productividad de la mano de obra en cada país.

¿Qué pasa con los salarios relativos? La posibilidad de arbitraje, de enviar productos a donde tengan el precio más alto, mantendría los precios de las patatas fritas iguales en todos los países. Por lo tanto, el salario de los trabajadores que producen 10 000 patatas al año sería diez veces mayor que el de los trabajadores que producen 1000, incluso si esos trabajadores están en diferentes países. La relación entre las tasas salariales de dos países, entonces, sería igual a la relación entre la productividad de sus trabajadores.

¿Qué pasaría si los países que antes tenían baja productividad y, por lo tanto, salarios bajos experimentaran un gran aumento de su productividad? Estas economías emergentes verían subir sus tasas salariales en términos de patatas fritas, fin de la historia. No habría ningún impacto, positivo o negativo, en las tasas salariales reales de otros países, inicialmente con salarios más altos. En cada país, el salario real es igual a la productividad nacional en términos de patatas fritas; eso sigue siendo cierto, pase lo que pase en otros lugares.

¿Qué le pasa a este modelo? Está ridículamente simplificado en exceso, pero ¿de qué manera podría engañarnos la simplificación? Un problema inmediato del modelo es que no deja espacio para el comercio internacional: si todo el mundo produce patatas fritas, no hay razón para importarlas o exportarlas. (Este tema no parece molestar a los teóricos de la competitividad como Lester Thurow. La propuesta central de Thurow Cara a cara es que debido a que los países avanzados producen las mismas cosas, la benigna competencia de nichos del pasado ha dado paso a una competencia cara a cara en la que se gana y pierde. Pero si los países avanzados producen las mismas cosas, ¿por qué se venden tanto unos a otros?)

Si bien el hecho de que los países comercien entre sí significa que nuestro modelo simplificado no puede ser literalmente cierto, este modelo sí que plantea la cuestión de qué tan extenso es realmente el comercio entre los países avanzados y el Tercer Mundo. Resulta que es sorprendentemente pequeño a pesar del énfasis en el comercio del Tercer Mundo en documentos como el Libro Blanco de Delors. En 1990, los países industrializados avanzados gastaron solo 1,2% de su PIB combinado en la importación de productos manufacturados de las economías de reciente industrialización. Un modelo en el que los países avanzados no tienen motivos para comerciar con países con salarios bajos obviamente no es del todo exacto, pero es más del 98% bien de todos modos.

Otro problema del modelo es que sin capital no puede haber inversión internacional. Volveremos a ese punto cuando invirtamos capital en el modelo. Sin embargo, vale la pena señalar que en la economía estadounidense, más de 70% del ingreso nacional se destina a la mano de obra y menos del 30% al capital; esta proporción se ha mantenido muy estable durante las últimas dos décadas. Está claro que la mano de obra no es el único insumo en la producción de bienes, pero la afirmación de que el salario real medio se mueve casi uno por uno con la producción por trabajador, de que lo que es bueno para los Estados Unidos es bueno para los trabajadores estadounidenses y viceversa, parece aproximadamente correcta.

Una última afirmación que puede molestar a algunos lectores es que los salarios aumentan automáticamente con la productividad. ¿Es realista? Sí. La historia económica no ofrece ningún ejemplo de un país que haya experimentado un crecimiento de la productividad a largo plazo sin un aumento aproximadamente igual de los salarios reales. En la década de 1950, cuando la productividad europea era normalmente inferior a la mitad de la productividad estadounidense, también lo eran los salarios europeos; hoy en día, la compensación media medida en dólares es aproximadamente la misma. A medida que Japón ascendió en la escala de productividad en los últimos 30 años, sus salarios también subieron, de 10% a 110% del nivel estadounidense. Los salarios de Corea del Sur también han subido drásticamente con el tiempo. De hecho, a muchos economistas coreanos les preocupa que los salarios hayan subido demasiado. La mano de obra coreana ahora parece demasiado cara para competir en productos de baja tecnología con los recién llegados, como China e Indonesia, y demasiado cara para compensar la baja productividad y la baja calidad de los productos en industrias como la automotriz.

La idea de que, de alguna manera, las antiguas normas ya no se aplican, de que los recién llegados a la escena económica mundial siempre paguen salarios bajos, incluso cuando su productividad aumente hasta los niveles de los países avanzados, no tiene base en la experiencia real. (Algunos escritores de economía tratan de refutar esta proposición señalando industrias particulares en las que los salarios relativos no coinciden con la productividad relativa. Por ejemplo, los fabricantes de camisas de Bangladesh, que son casi la mitad de productivos que los fabricantes de camisas en los Estados Unidos, reciben mucho menos de la mitad del salario estadounidense. Pero como veremos cuando pasemos a un modelo multibueno, eso es exactamente lo que predice la teoría económica estándar.)

Nuestro modelo de una sola entrada y buena puede parecer absurdo, pero nos obliga a fijarnos en dos puntos cruciales. En primer lugar, un aumento de la productividad laboral del Tercer Mundo significa un aumento de la producción mundial, y un aumento de la producción mundial debe reflejarse como un aumento de de alguien ingresos. Y sí: se refleja en el aumento de los salarios de los trabajadores del Tercer Mundo. En segundo lugar, independientemente de lo que lleguemos a la conclusión sobre el impacto del aumento de la productividad del Tercer Mundo en las economías del Primer Mundo, no será necesariamente adverso. El modelo más simple sugiere que no hay ningún impacto.

Modelo 2: muchos productos, una entrada

En el mundo real, por supuesto, los países se especializan en la producción de una gama limitada de productos; el comercio internacional es tanto la causa como el resultado de esa especialización. En particular, el comercio de productos manufacturados entre el primer y el tercer mundo es en gran medida un intercambio de productos sofisticados de alta tecnología, como aviones y microprocesadores, por productos que requieren mucha mano de obra, como ropa. En un mundo en el que los países producen diferentes bienes, los aumentos de productividad en una parte del mundo pueden ayudar o perjudicar al resto del mundo.

El aumento de la productividad en una parte del mundo puede ayudar o perjudicar al resto del mundo.

No se trata en absoluto de un tema nuevo. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, muchos países experimentaron una serie de dificultades en su balanza de pagos, lo que llevó a la percepción de una «escasez de dólares» mundial. En ese momento, muchos europeos creían que su verdadero problema era la abrumadora competitividad de la altamente productiva economía estadounidense. Pero, ¿la economía estadounidense estaba perjudicando realmente al resto del mundo? De manera más general, ¿el crecimiento de la productividad en un país aumenta o reduce los ingresos reales en otros países? Un extenso conjunto de trabajos teóricos y empíricos llegó a la conclusión de que el impacto del crecimiento de la productividad en el extranjero en el bienestar nacional puede ser positivo o negativo, según sesgo de ese crecimiento de la productividad, es decir, según los sectores en los que se produzca ese crecimiento.1

Sir W. Arthur Lewis, que ganó el Premio Nobel de Economía en 1979 por su trabajo sobre el desarrollo económico, ha ofrecido un ingenioso ejemplo de cómo el efecto del crecimiento de la productividad de los países en desarrollo en los salarios reales de los países avanzados puede funcionar de cualquier manera. En el modelo de Lewis, el mundo está dividido en dos regiones, denominadas Norte y Sur. Esta economía global no produce uno sino tres tipos de bienes: alta tecnología, tecnología media y baja tecnología. Sin embargo, como en nuestro primer modelo, la mano de obra sigue siendo el único insumo de la producción. La mano de obra del norte es más productiva que la del sur en los tres tipos de bienes, pero esa ventaja de productividad es enorme en la alta tecnología, moderada en la tecnología media y pequeña en la baja tecnología.

¿Cuál será el patrón de los salarios y la producción en un mundo así? Un resultado probable es que los productos de alta tecnología se produzcan solo en el Norte, los productos de baja tecnología solo en el Sur, y ambas regiones produzcan al menos algunos productos de tecnología media. (Si la demanda mundial de productos de alta tecnología es muy alta, es posible que el Norte produzca solo esos productos; si la demanda de productos de baja tecnología es alta, es posible que el Sur también se especialice. Pero habrá una amplia gama de casos en los que ambas regiones produzcan productos de tecnología media.)

La competencia garantizará que la relación entre el salario del Norte y el del Sur sea igual a la relación entre la productividad del norte y el sur en el sector en el que los trabajadores de las dos regiones se enfrentan cara a cara: la tecnología media. En este caso, los trabajadores del Norte no serán competitivos en productos de baja tecnología a pesar de su mayor productividad porque sus salarios son demasiado altos. Por el contrario, los bajos salarios del sur no son suficientes para compensar la baja productividad en la alta tecnología.

Un ejemplo numérico puede ser útil en este caso. Supongamos que la mano de obra del Norte es diez veces más productiva que la del Sur en alta tecnología, cinco veces más productiva en la tecnología media, pero solo el doble en la baja tecnología. Si ambos países producen productos de tecnología media, el salario del Norte debe ser cinco veces más alto que el del Sur. Dada esta ratio salarial, los costes laborales en el sur de los productos de baja tecnología representarán solo dos quintas partes de los costes laborales en el norte para este sector, a pesar de que la mano de obra del norte es más productiva. En los productos de alta tecnología, por el contrario, los costes laborales serán el doble en el sur.

Observe que en este ejemplo, los trabajadores sureños de baja tecnología reciben solo una quinta parte del salario del Norte, a pesar de que son la mitad de productivos que los trabajadores del Norte de la misma industria. Muchas personas, incluidas las que se autodenominan expertos en comercio internacional, creen que ese tipo de brecha demuestra que los modelos económicos convencionales no se aplican. De hecho, es exactamente lo que predicen los análisis convencionales: si los países con salarios bajos no tuvieran costes laborales unitarios más bajos que los países con salarios altos en sus industrias de exportación, no podrían exportar.

Supongamos ahora que hay un aumento en la productividad del sur. ¿Qué efecto tendrá? Depende del sector que experimente el aumento de productividad. Si el aumento de la productividad se produce en la producción de baja tecnología, un sector que no compite con la mano de obra del Norte, no hay razón para esperar que la relación entre los salarios del Norte y del Sur cambie. Los trabajadores del sur producirán productos de baja tecnología a un precio más barato y la caída del precio de esos bienes aumentará los salarios reales en el Norte. Pero si la productividad del sur aumenta en el competitivo sector de la tecnología media, los salarios relativos del sur subirán. Como la productividad no ha aumentado en la producción de baja tecnología, los precios de baja tecnología subirán y reducirán los salarios reales en el Norte.

¿Qué pasa si la productividad del sur aumenta a tasas iguales en la tecnología baja y media? El salario relativo aumentará, pero se verá compensado por el aumento de la productividad. Los precios de los productos de baja tecnología en términos de mano de obra del Norte no cambiarán y, por lo tanto, los salarios reales de los trabajadores del Norte tampoco cambiarán. En otras palabras, un aumento generalizado de la productividad en el Sur en este modelo de bienes múltiples tiene el mismo efecto en los niveles de vida del Norte que el crecimiento de la productividad tuvo en el modelo de un solo bien: ninguno en absoluto.

Parece, entonces, que el efecto del crecimiento del tercer mundo en el Primer Mundo, que era insignificante en nuestro modelo más simple, se hace impredecible una vez que hacemos el modelo más realista. Sin embargo, hay dos puntos que vale la pena señalar.

En primer lugar, la forma en que el crecimiento en el Tercer Mundo puede perjudicar al Primer Mundo es muy diferente a la forma en que se describe en la carta de Schwab o en el Libro Blanco de Delors. El crecimiento del Tercer Mundo no perjudica al Primer Mundo porque los salarios en el Tercer Mundo se mantienen bajos, sino porque suben y, por lo tanto, hacen subir los precios de las exportaciones a los países avanzados. Es decir, los Estados Unidos podrían verse amenazados cuando Corea del Sur mejore en la producción de automóviles, no porque los Estados Unidos pierdan el mercado automovilístico, sino porque el aumento de los salarios surcoreanos significa que los consumidores estadounidenses pagan más por los pijamas y los juguetes que ya compraban en Corea del Sur.

En segundo lugar, este posible efecto adverso debería figurar en una estadística económica que se pueda medir fácilmente: la términos de intercambio, o la relación entre los precios de exportación y los de importación. Por ejemplo, si las empresas estadounidenses se ven obligadas a vender productos más baratos en los mercados mundiales debido a la competencia extranjera o se ven obligadas a pagar más por las importaciones debido a la competencia por las materias primas o a la devaluación del dólar, los ingresos reales en los Estados Unidos caerán. Porque las exportaciones e importaciones cuestan unos 10% del PNB, 10 cada uno% la caída de los términos de intercambio de EE. UU. reduce los ingresos reales estadounidenses en aproximadamente un 1%%. El posible daño a las economías avanzadas por el crecimiento del tercer mundo se basa en la posibilidad de una caída de las condiciones de intercambio de los países avanzados. Pero eso no ha sucedido. Entre 1982 y 1992, las condiciones de intercambio de las economías de mercado desarrolladas mejoraron un 12%%, en gran parte como resultado de la caída de los precios reales del petróleo.

En resumen, un modelo con varios bienes ofrece más posibilidades que el modelo simple de un bien con el que empezamos, pero lleva a la misma conclusión: el crecimiento de la productividad en el tercer mundo conduce a salarios más altos en el tercer mundo.

Modelo 3: Capital e inversión internacional

Acerquémonos un paso más a la realidad y añadamos otra entrada a nuestro modelo. ¿Qué cambia si ahora imaginamos un mundo en el que la producción requiera capital y mano de obra? Desde un punto de vista global, hay una gran diferencia entre la mano de obra y el capital: el grado de movilidad internacional. Aunque la migración internacional a gran escala era una fuerza importante en la economía mundial antes de 1920, desde entonces todos los países avanzados han levantado altas barreras legales a la inmigración por motivos económicos. Hay un flujo limitado de personas muy cualificadas del sur al norte —la conocida «fuga de cerebros» — y un flujo algo mayor de migración ilegal. Pero la mayoría de la mano de obra no se desplaza internacionalmente.

A pesar de la limitada «fuga de cerebros» del sur al norte, la mayoría de la mano de obra no se desplaza al extranjero.

Por el contrario, la inversión internacional tiene una influencia cada vez mayor y muy visible en la economía mundial. A finales de la década de 1970, muchos bancos de los países avanzados prestaron grandes sumas de dinero a los países del tercer mundo. Este flujo se agotó en la década de 1980, la década de la crisis de la deuda, pero los flujos de capital considerables se reanudaron con el auge de los mercados emergentes que comenzó después de 1990.

Muchos de los temores sobre el crecimiento del Tercer Mundo parecen centrarse en los flujos de capital más que en el comercio. El temor de Schwab de que se produzca una «redistribución masiva de los activos productivos» presumiblemente se refiere a la inversión en el Tercer Mundo. La famosa estimación del Instituto de Política Económica de que el TLCAN costaría 500 000 puestos de trabajo en EE. UU. se basó en un escenario completamente hipotético de desvío de la inversión estadounidense. Incluso el secretario de Trabajo, Robert Reich, en la cumbre sobre el empleo de marzo de 1994 en Detroit, atribuyó los problemas laborales de las economías occidentales a la movilidad del capital. En efecto, parecía afirmar que el capital del Primer Mundo ahora solo crea empleos en el Tercer Mundo. ¿Están justificados esos temores?

La respuesta breve es sí en principio, pero no en la práctica. Según la teoría estándar de los libros de texto, los flujos internacionales de capital del norte al sur podrían reducir los salarios del Norte. Sin embargo, los flujos reales que se han producido desde 1990 son demasiado pequeños para tener los devastadores impactos que mucha gente imagina.

Para entender cómo los flujos de inversión internacional pueden plantear problemas a la mano de obra de los países avanzados, primero debemos darnos cuenta de que la productividad de la mano de obra depende en parte de la cantidad de capital con la que trabaje. Como cuestión empírica, la participación de la mano de obra en la producción nacional es muy estable. Pero si los trabajadores tienen menos capital a su disposición, la productividad y, por lo tanto, los salarios reales caerán.

Supongamos, entonces, que los países del tercer mundo se vuelven más atractivos que los países del primer mundo para los inversores del primer mundo. Esto puede deberse a que un cambio en las condiciones políticas hace que esas inversiones parezcan más seguras o a que la transferencia de tecnología aumenta la productividad potencial de los trabajadores del tercer mundo (una vez que estén equipados con el capital adecuado). ¿Esto perjudica a los trabajadores del Primer Mundo? Por supuesto. El capital que se exporta al Tercer Mundo es capital que no se invierte en el país, por lo que esa inversión norte-sur significa que la productividad y los salarios del Norte caerán. Es de suponer que los inversores nórdicos obtienen una rentabilidad mayor con estas inversiones de la que podrían haber obtenido en su país, pero eso puede ofrecer poco consuelo a los trabajadores.

Sin embargo, antes de llegar a la conclusión de que el desarrollo del Tercer Mundo se ha producido a expensas del Primer Mundo, debemos preguntarnos no solo si el daño económico se produce en principio, sino qué tan grande es en la práctica.

¿Cuánto capital se ha exportado de los países avanzados a los países en desarrollo? Durante la década de 1980, prácticamente no había ninguna inversión neta entre el Norte y el Sur; de hecho, los pagos de intereses y la amortización de la deuda eran consistentemente mayores que la nueva inversión. Toda la acción, entonces, se ha llevado a cabo desde 1990. En 1993, el año más alto de la inversión en los mercados emergentes hasta ahora, los flujos de capital de todos los países avanzados a todos los países recién industrializados ascendieron a unos $ 100 mil millones.

Puede que suene muy alto, pero en comparación con la economía del Primer Mundo, no lo es. El año pasado, los PNB combinados de Norteamérica, Europa occidental y Japón totalizaron más de$ 18 billones. Su inversión combinada fue de más de$ 3,5 billones; sus acciones de capital combinadas costaban alrededor de$ 60 billones. Los flujos de capital sin precedentes de 1993 solo se desviaron alrededor del 3%% de la inversión del Primer Mundo lejos del uso doméstico y redujo el crecimiento del capital social en menos del 0,2%%. Todo el auge de la inversión en los mercados emergentes desde 1990 ha reducido el capital social del mundo avanzado solo alrededor de un 0,5%% de lo que habría sido de otro modo.

¿Cuánta presión ha ejercido esto sobre los salarios en los países avanzados? Una reducción del capital social en un 1%% reduce la productividad en menos de un 1%%, ya que el capital es solo una entrada; las estimaciones estándar sitúan la cifra en alrededor de 0,3%. Por lo tanto, un cálculo al revés sugiere que los flujos de capital al Tercer Mundo desde 1990 (y tenga en cuenta que prácticamente no hubo flujo de capital durante la década de 1980) han reducido los salarios reales en el mundo avanzado alrededor de un 0,15%—difícilmente la devastación que presumen Schwab, Delors o el Instituto de Política Económica.

Hay otra forma de hacer lo mismo. Cualquier cosa que desvíe capital de la inversión empresarial en los países avanzados tiende a reducir los salarios del Primer Mundo. Pero la inversión en el Tercer Mundo solo se ha hecho considerable en los últimos años. Mientras tanto, se ha producido un desvío masivo de ahorros hacia un sumidero puramente nacional: los déficits presupuestarios acumulados por los Estados Unidos y otros países. Desde 1980, solo los Estados Unidos han acumulado más de$ 3 billones de dólares en deuda federal, más de diez veces la cantidad invertida en las economías emergentes por todos los países avanzados juntos. La exportación de capital al Tercer Mundo llama mucho la atención porque es exótica, pero las cantidades son menores en comparación con los déficits presupuestarios nacionales.

En este momento, algunos lectores pueden objetar que no se pueden comparar los dos números. Los ahorros absorbidos por el déficit presupuestario federal simplemente desaparecen; los ahorros invertidos en el extranjero crean fábricas que fabrican productos que luego compiten con los nuestros. Parece plausible que la inversión extranjera sea más perjudicial que los déficits presupuestarios. Pero esa intuición es errónea: invertir en los países del tercer mundo aumenta su productividad, y hemos visto en los dos primeros modelos que es poco probable que una mayor productividad del Tercer Mundo per se reduzca el nivel de vida del Primer Mundo.

La opinión generalizada entre muchos responsables políticos y expertos es que vivimos en un mundo de un capital increíblemente móvil y que esa movilidad lo cambia todo. Pero el capital no es tan móvil y los movimientos de capital que hemos visto hasta ahora cambian muy poco, al menos en los países avanzados.

Modelo 4: La distribución de los ingresos

Parece que hemos llegado a la conclusión de que el crecimiento en el Tercer Mundo casi no tiene efectos adversos en el Primer Mundo. Pero aún queda un tema más por abordar: los efectos del crecimiento del tercer mundo en la distribución de los ingresos entre la mano de obra calificada y no calificada en el mundo avanzado.

Para nuestro último modelo, añadamos una complicación más. Supongamos que hay dos tipos de mano de obra, calificada y no calificada. Y supongamos que la proporción de trabajadores no cualificados y cualificados es mucho mayor en el sur que en el norte. En tal situación, cabría esperar que la relación entre los salarios de los cualificados y los no cualificados fuera inferior en el norte que en el sur. Como resultado, cabría esperar que el Norte exportara bienes y servicios intensivos en habilidades, es decir, empleara una alta proporción de mano de obra calificada y no calificada en su producción, mientras que el Sur exporta bienes cuya producción es intensiva en mano de obra no calificada.

¿Cuál es el efecto de este comercio en los salarios del Norte? Cuando dos países intercambian bienes que requieren mucha mano de obra por bienes que requieren mucha mano de obra, intercambian indirectamente mano de obra calificada por mano de obra no calificada; los bienes que el Norte envía al Sur «representan» más mano de obra calificada que los bienes que el Norte recibe a cambio. Es como si algunos de los trabajadores calificados del Norte migraran al Sur. Del mismo modo, las importaciones norcoreanas de productos intensivos en mano de obra son como una forma indirecta de inmigración poco calificada. El comercio con el Sur, en efecto, hace que la mano de obra calificada del Norte escasee, lo que aumenta el salario que puede exigir, mientras que hace que la mano de obra no calificada sea más abundante de manera efectiva, lo que reduce su salario.

El aumento del comercio con el Tercer Mundo, entonces, si bien puede tener poco efecto en el nivel general de los salarios del Primer Mundo, en principio debería conducir a un aumento desigualdad en esos salarios, con una prima más alta por habilidad. Del mismo modo, debería haber una tendencia a la «igualación de los precios de los factores», y los salarios de los trabajadores poco cualificados del Norte caer hacia los niveles del sur.

Lo que hace que esta conclusión sea preocupante es que la desigualdad de ingresos ha aumentado rápidamente en los Estados Unidos y, en menor medida, en otros países avanzados. Incluso si las exportaciones del Tercer Mundo no han perjudicado al nivel salarial medio del Primer Mundo, ¿no podrían ser responsables de las pronunciadas caídas desde la década de 1970 de los salarios reales de los trabajadores no cualificados en los Estados Unidos y del aumento de las tasas de desempleo de los trabajadores europeos?

En este momento, la preponderancia de las pruebas parece ser que la igualación de precios de los factores tiene no ha sido un elemento importante de la creciente desigualdad salarial en los Estados Unidos, aunque las pruebas son más indirectas y menos seguras que las que presentamos en nuestros modelos anteriores.2 En esencia, el comercio con el Tercer Mundo simplemente no es tan grande. Dado que el comercio con los países con salarios bajos es solo un poco más del 1%% del PIB, los flujos netos de mano de obra incorporados en ese comercio son bastante pequeños en comparación con el tamaño total de la fuerza laboral.

Una investigación más cuidadosa podría llevar a estimaciones más amplias del efecto del comercio norte-sur en la distribución de los salarios, o el crecimiento futuro de ese comercio puede tener efectos mayores de los que hemos visto hasta ahora. Sin embargo, en este momento, las pruebas disponibles no respaldan la opinión de que el comercio con el Tercer Mundo sea una parte importante de la historia de la desigualdad salarial.

Además, incluso en la medida en que el comercio norte-sur pueda explicar parte de la creciente desigualdad de ingresos, no tiene nada que ver con el decepcionante desempeño de media salario. Antes de 1973, la compensación media en los Estados Unidos aumentaba a una tasa anual de más del 2%%; desde entonces, ha subido a un ritmo de solo un 0,3%%. Esta caída está en el centro de nuestro malestar económico y las exportaciones del Tercer Mundo no tienen nada que ver con ello.

La verdadera amenaza

La opinión de que la competencia del tercer mundo es un problema importante para los países avanzados es cuestionable en teoría y los datos la rechazan rotundamente. ¿Por qué importa esto? ¿No se trata simplemente de una discusión académica? Una respuesta es que quienes hablan de los peligros de la competencia con el Tercer Mundo sin duda piensan que importa; presumiblemente, la Comisión Europea no añadió sus comentarios sobre la competencia con salarios bajos a su libro blanco simplemente para llenar un espacio. Si los responsables políticos y los intelectuales piensan que es importante hacer hincapié en los efectos adversos de la competencia con salarios bajos, entonces es al menos igual de importante que los economistas y los líderes empresariales les digan que se equivocan.

Las ideas importan. Según informes periodísticos recientes, los Estados Unidos y Francia han acordado incluir la exigencia de normas internacionales sobre salarios y condiciones de trabajo en la agenda de las próximas negociaciones del GATT. Los funcionarios estadounidenses sin duda afirmarán que tienen en cuenta los intereses de los trabajadores del Tercer Mundo. Sin embargo, los países en desarrollo ya están advirtiendo de que esas normas son simplemente un esfuerzo por negarles el acceso a los mercados mundiales al impedirles utilizar la única ventaja competitiva que tienen: la abundante mano de obra. Los países en desarrollo tienen razón. Esto es proteccionismo disfrazado de preocupación humanitaria.

Lo más preocupante de todo es la posibilidad de que el proteccionismo encubierto acabe cediendo el paso a barreras comerciales más crudas y abiertas. Por ejemplo, Robert Kuttner sostiene desde hace tiempo que todo el comercio mundial debe gestionarse siguiendo la línea del Acuerdo Multifibras, que fija las cuotas de mercado de textiles y prendas de vestir. En efecto, quiere la cartelización de todos los mercados mundiales. Propuestas como esa siguen fuera del alcance de un debate político serio, pero cuando voces respetables dan crédito a la idea totalmente inverosímil de que el Tercer Mundo es responsable de los problemas del Primer Mundo, preparan el camino para ese tipo de interferencia de mano dura en el comercio mundial.

No estamos hablando de cuestiones económicas limitadas. Si Occidente pone barreras a las importaciones por la creencia errónea de que protegerán los niveles de vida occidentales, el efecto podría ser destruir el aspecto más prometedor de la economía mundial actual: el comienzo de un desarrollo económico generalizado, de las esperanzas de un nivel de vida decente para cientos de millones, incluso miles de millones, de seres humanos. El crecimiento económico en el tercer mundo es una oportunidad, no una amenaza; el verdadero peligro para la economía mundial es nuestro miedo al éxito en el tercer mundo, no ese éxito en sí mismo.

Notas

1. Las lecturas esenciales son J. R. Hicks sobre el problema del dólar a largo plazo en «Una conferencia inaugural», Documentos económicos de Oxford (Nueva serie), junio de 1953; y H.G. Johnson, «Expansión económica y comercio internacional», Escuela de Estudios Económicos y Sociales de Manchester, Mayo de 1955.

2. Véase Lawrence F. Katz, «Comprender los cambios recientes en la estructura salarial», Reportero de NBER, Invierno de 1992 a 1993; y Robert Lawrence y Matthew Slaughter, «El comercio internacional y los salarios estadounidenses en la década de 1980: ¿un sonido de succión gigante o un pequeño contratiempo?» Documentos de Brookings sobre la actividad económica 2, 1993.