¿Sabe el New York Times cómo despedir a alguien?

Mientras los observadores de los medios exploran todos los ángulos del despido sin contemplaciones de Jill Abramson del New York Times, una pregunta clave de la Administración 101 es si se le dio una oportunidad justa de abordar las cuestiones de gestión que, según Veces El editor Arthur Sulzberger, Jr., lo llevó a despedirla.

El día después del despido de Abramson, los funcionarios del Veces refutó los informes de que había enfurecido a Sulzberger con la exigencia de aumentarle el salario —que, según ella, era inferior al de su predecesor masculino—, y volvió a hacer hincapié en que los verdaderos problemas eran su estilo de liderazgo y la gestión de la sala de redacción. Sulzberger dijo en una carta al personal: «El motivo, el único motivo, de la decisión fue la preocupación que tenía sobre algunos aspectos de la gestión de Jill en nuestra sala de redacción, que le había dejado claro anteriormente, tanto cara a cara como en mi evaluación anual».

Pero, ¿cuánto tiempo le dieron a Abramson para abordar esas preocupaciones? Llevaba solo tres años como editora ejecutiva. Según la mayoría de los relatos, era una periodista sobresaliente y una editora talentosa con un fuerte sentido de integridad e independencia periodísticas. Sin embargo, su mandato fue mucho más corto que el de la mayoría Veces editores ejecutivos (y su despido sumario es mucho más abrupto).

Ser líder de cualquier organización «no es un puf». Las decisiones difíciles se toman, a veces rápidamente. Las tropas se quejan a menudo del general. No todas las decisiones funcionan. Las palabras que dan órdenes o toman decisiones no siempre son cálidas y tiernas. Esto es algo bastante normal en una gran organización compuesta por adultos.

Entonces, ¿cuáles eran los problemas con el estilo de gestión de Abramson, en opinión de Sulzberger, que justificaban su despido? ¿Por qué se consideraron un delito de despido? Y, lo que es más importante, ¿se le dio alguna vez a Abramson el tiempo y los recursos para abordarlos? No es la única pregunta de la historia, pero es clave.

Algunos informes de los medios de comunicación indican que Abramson había contratado a una consultora para mejorar su estilo de gestión, ¿cuándo empezó ese entrenamiento? ¿Hubo hitos de mejora que no cumplió? ¿Cuándo se redactó la evaluación anual de Sulzberger y qué decía? Ken Auletta de The New Yorker tiene publicó un correo electrónico del CEO del Times, Mark Thompson, enviado el 28 de abril, apenas un par de semanas antes del despido de Abramson, en el que relataba que había elogiado su actuación a una nueva recluta y decía que esperaba que Abramson se quedara en el puesto durante años. Qué pasó en esas dos semanas para cambiar su ¿mente?

En muchas organizaciones, los principales líderes tienen problemas que surgen de revisiones de 360 grados u otras evaluaciones sistemáticas (e imparciales). A menudo, los consejos de administración o los altos ejecutivos tratan de tener claras las áreas en las que un líder necesita mejorar. Suponiendo que el líder tenga otras cualidades muy positivas (está claro que en el caso de Abramson), se le da una oportunidad real durante un período de tiempo razonable de abordar esas cuestiones, normalmente con orientación o ayuda. Y dado que Abramson había trabajado para el periódico durante 14 años antes de su ascenso a editora, parece poco probable que sus jefes desconocieran por completo sus defectos —todo el mundo tiene algunos—.

Si el Veces y Sulzberger quieren que la «dirección» sea el tema, entonces tienen la obligación de no esconderse detrás de una frase o frase vaga —o de un acuerdo de no desprecio—, sino de explicar cuáles eran los problemas y si se le dio a Abramson una oportunidad justa de corregirlos. En este momento, con el esperado scrum mediático —y con temas importantes muy en el ojo público—, Abramson no debería ser cómplice del silencio.

Esta es una historia importante sobre un acontecimiento importante en una institución nacional: el despido de uno de los líderes más importantes del periodismo. El Veces nunca dejaría que otra institución importante se librara con un relato tan superficial de su razonamiento.