¿Estados Unidos necesita una política tecnológica?

Desde los semiconductores hasta los superordenadores, desde los aviones gigantes hasta la televisión de alta definición, la tecnología es probablemente el factor más importante que impulsa la evolución de la competencia mundial. El ritmo acelerado de la innovación tecnológica está generando nuevos negocios, transformando los antiguos y redefiniendo las reglas del éxito competitivo. No es de extrañar, entonces, que el debate nacional sobre la competitividad de la industria estadounidense (y el papel del gobierno en su mejora) se convierta cada vez más en un debate sobre la política tecnológica.

Por lo general, este debate se centra en la cuestión de si el gobierno puede o debe desempeñar un papel activo a la hora de estimular la innovación tecnológica comercial. Los defensores de la política tecnológica sostienen que la capacidad de una sociedad para innovar tecnológicamente de forma sostenida es crucial para su bienestar económico. En un momento en que las empresas estadounidenses pierden cuota de mercado en los sectores estratégicos de alta tecnología, el apoyo del gobierno a la I+D en «tecnologías críticas» es absolutamente esencial.

Los críticos afirman que, por muy dolorosa que sea la pérdida de cuota de mercado por parte de las empresas estadounidenses, cualquier cura gubernamental sería mucho peor que la enfermedad. En una economía global en la que el capital, la tecnología y las personas se desplazan y en la que las barreras al comercio están cayendo, la propia innovación se está globalizando. Cualquier esfuerzo del gobierno por elegir a los ganadores o controlar unilateralmente los resultados tecnológicos dentro de sus propias fronteras está ciertamente condenado al fracaso.

Ambos argumentos tienen un elemento de verdad, pero ninguno de los dos capta lo que realmente está en juego en el debate sobre la política tecnológica. El hecho es que la cuestión no es si los Estados Unidos deberían tener una política tecnológica —ya la tienen— pero qué tipo de las políticas y programas gubernamentales tienen sentido en el nuevo entorno competitivo.

Los críticos que atacan la idea misma de la política tecnológica como una especie de nueva idea peligrosamente radical olvidan que los Estados Unidos tienen una política tecnológica desde el final de la Segunda Guerra Mundial y gastan más de$ 70 000 millones cada año persiguiéndolo. Esta política adopta la forma principalmente del gasto público en I+D relacionada con la defensa y en el desarrollo de tecnologías militares.

Los partidarios de la política tecnológica sostienen con razón que gran parte de este dinero debe transferirse de aplicaciones militares a aplicaciones civiles. Sin embargo, en el proceso, a menudo terminan compartiendo la misma suposición errónea que da forma a los mismos programas gubernamentales que quieren redirigir. Dan por sentado que el objetivo principal de la política tecnológica del gobierno es crear nuevas tecnologías.

Pero en un entorno competitivo caracterizado por la innovación sin parar, simplemente crear nuevas tecnologías, ya sean militares o civiles, y financiar la investigación básica en las universidades ya no basta. Ambos están demasiado alejados del rápido ritmo de innovación comercial necesario para competir en los mercados actuales de alta tecnología. Piense en la electrónica de consumo, en la que los competidores japoneses han triunfado al comercializar con éxito innovaciones técnicas, como la videograbadora inventada en los Estados Unidos. Cada vez más, el éxito competitivo recae en las empresas que pueden absorber y aplicar nuevas innovaciones rápidamente, sin importar dónde se originen.

La política tecnológica gubernamental desempeña un papel importante en este proceso, pero no es lo que piensan la mayoría de los que apoyan la política tecnológica. En lugar de concentrarse en la «oferta» de nuevas tecnologías, el gobierno debería estimular la «demanda» de ideas innovadoras ayudando a las empresas de todo el espectro industrial a acelerar la comercialización de buenas ideas para satisfacer necesidades empresariales específicas. Esto se puede hacer fomentando la investigación colaborativa entre las empresas y entre la industria, las universidades y los laboratorios gubernamentales; invirtiendo en la infraestructura tecnológica en la que se basa toda la innovación; y ayudando a desarrollar las herramientas y técnicas que todas las empresas necesitan para ser más productivas.

Los libros e informes que se reseñan aquí destacan las limitaciones del debate sobre la política tecnológica y sugieren las líneas generales de una emergente estrategia nacional de inversión en tecnología «del lado de la demanda». Pero movilizar el apoyo político para esta alternativa requerirá que los ejecutivos de las empresas, y no solo los de los sectores de alta tecnología, se interesen mucho más activamente en las políticas tecnológicas federales. La política tecnológica es demasiado importante como para dejarla en manos de los responsables políticos.

Decodificando el debate sobre la política tecnológica

El debate sobre la política tecnológica no se lleva a cabo en el vacío. De hecho, es una respuesta a la ruptura del enfoque tradicional del gobierno para estimular la innovación tecnológica.

Durante 40 años, el papel activo del gobierno federal en la creación, difusión y adopción de la tecnología gozó de un amplio consenso bipartidista. Durante la mayor parte de este período de posguerra, la industria estadounidense de alta tecnología estuvo prácticamente indiscutible y hubo poca necesidad de debatir sobre las raíces tecnológicas de la competitividad comercial. Este consenso generó una política tecnológica implícita que moldeó de manera decisiva los patrones de innovación tecnológica en las empresas estadounidenses.

Sobre tecnología y competitividad

Ganar nuevos terrenos: prioridades tecnológicas para el futuro de los Estados Unidos, Consejo de Competitividad (Washington, D.C., marzo de 1991). La tecnología Pork Barrel, Linda

…

Esta política tecnológica implícita consistía en dos prácticas básicas: la generosa financiación gubernamental de la investigación básica en las universidades y los laboratorios nacionales y una importante inversión de las agencias federales en el desarrollo de tecnología directamente relacionada con sus misiones legalmente exigidas. Los responsables políticos asumieron que la ciencia financiada por el gobierno beneficiaría a la industria privada al impulsar una cartera de innovación que, finalmente, llevaría a nuevas tecnologías e industrias completamente nuevas. Y el desarrollo tecnológico financiado por el gobierno, razonaron, generaría tecnología útil para el sector comercial.

Muchas agencias gubernamentales participaron en esta estrategia «del lado de la oferta». Pero debido a la Guerra Fría, el Departamento de Defensa la dominó. En 1960, la I+D relacionada con la defensa de los Estados Unidos representaba un tercio de todos I+D pública y privada en los países industrializados que forman la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Hoy en día, la I+D de defensa sigue constituyendo 31% del gasto total en I+D de EE. UU. La red gubernamental de laboratorios nacionales, por ejemplo, sigue dedicándose en gran medida a la investigación militar y espacial.

Este sistema funcionó bastante bien durante más de 30 años. La I+D y el aprovisionamiento militares fueron fundamentales en el desarrollo inicial de las industrias electrónica, informática y aeroespacial. Y aunque la difusión de la tecnología militar a las empresas comerciales solía ser lenta, no había mucha diferencia, ya que ninguna empresa extranjera impugnaba seriamente el liderazgo de los Estados Unidos en estos mercados. Sin embargo, durante la última década, todo esto ha cambiado. Esos cambios han dejado obsoletas las suposiciones que impulsan la política tecnológica implícita de los EE. UU.

El modelo de innovación en cartera depende de los avances fundamentales en la investigación básica para generar nuevos tipos de productos y nuevas industrias. Sin embargo, cada vez más, la competitividad depende menos de lograr avances fundamentales que de combinar la fabricación de bajo coste con productos de alta calidad. Mantener la competitividad de una línea de productos requiere mejoras continuas e incrementales en la función, el coste y la calidad. En un entorno así, ninguna cantidad de investigación básica puede hacer que una empresa de fabricación sea competitiva. El diseño sensible a los costes, las nuevas tecnologías de procesos, la ingeniería de sistemas de fabricación y similares son mucho más importantes.

Aquí es donde los fabricantes japoneses han destacado. Según un estudio, las empresas japonesas invierten aproximadamente un 70%% de su I+D en tecnología de procesos, mientras que empresas estadounidenses comparables invierten aproximadamente la misma proporción en I+D de productos. Además, las empresas japonesas de electrónica de consumo suelen introducir una nueva tecnología en un producto de consumo de gama baja en lugar de en la gama alta de la línea de productos. Esto le da a la empresa una experiencia temprana en la fabricación de la tecnología a bajo coste; las ventajas de coste se multiplican cuando la tecnología se introduce más adelante en los productos de alta gama.

Lo mismo ocurre con las suposiciones tradicionales sobre la «spin-off». La política tecnológica implícita del gobierno suponía que la escisión era tanto automática (lo que significaba que el gobierno no tenía que hacer un gran esfuerzo para facilitar el acceso comercial) como gratuita (porque los costes del gobierno los justificaban enteramente las misiones de sus agencias). Pero la difusión sin ayuda y no planificada de la tecnología de defensa a las empresas comerciales es simplemente demasiado lenta, ineficiente y se limita demasiado a unos pocos sectores relacionados con la defensa como para constituir una estrategia eficaz de competitividad.

Los defensores de una política tecnológica más explícita tratan de abordar esta situación pidiendo un cambio importante de la financiación de los proyectos militares a los civiles. El objeto de este enfoque es la lista de «tecnologías críticas», que pretende describir las tecnologías cruciales para el bienestar económico futuro y servir de guía para la inversión pública. Bajo la presión del Congreso, el Departamento de Defensa publicó la primera lista de este tipo en 1989. Para no quedarse atrás con Defensa, el Departamento de Comercio publicó su propia lista en 1990. La insistencia del Congreso llevó a la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca a hacer lo mismo en 1991. Ahora, tanto el Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón como la Comunidad Europea también tienen sus listas.

«Ganar nuevos caminos», el reciente informe del Consejo de Competitividad, es el primer esfuerzo de una organización empresarial por elaborar una lista de tecnologías críticas. El consejo es una organización privada dirigida por una empresa privada formada por John Young, de Hewlett-Packard, y otros líderes empresariales. Su informe proporciona una evaluación detallada de los puntos fuertes y débiles de las empresas estadounidenses en relación con la competencia extranjera en 23 tecnologías críticas. El consejo insta a las empresas y al gobierno a desarrollar «políticas coherentes para garantizar el liderazgo de los Estados Unidos en el desarrollo, el uso y la comercialización de la tecnología».

Irónicamente, esta profusión de listas ejemplifica lo que está mal en la forma en que se enmarca el debate sobre la política tecnológica. Incluso el lector más casual pronto se da cuenta de que todas estas listas son esencialmente similares. Las mismas tecnologías (microelectrónica, biotecnología, software y ordenadores) siguen apareciendo una y otra vez. En general, son áreas en las que el sector privado ya ha invertido mucho y en las que la relación entre la I+D con financiación privada y las ventas es alta. Así que no está claro qué debe hacer el gobierno al respecto, si es que debe hacer algo, excepto contribuir con más dinero del que ya hace. De hecho, podría tener más sentido que el gobierno y las empresas identificaran tecnologías que no figuran en las listas habituales, a fin de invertir en áreas de especialización que distingan a las empresas estadounidenses de la competencia.

Los críticos, convencidos de que las decisiones de inversión se basarán inevitablemente en criterios políticos y no económicos o de mercado, se resisten a esa segmentación. Puede encontrar amplias pruebas de su preocupación en La tecnología Pork Barrel de Linda R. Cohen y Roger G. Noll. Los autores examinan una serie de proyectos federales de comercialización de la I+D a gran escala de los últimos 20 años. Llegan a la conclusión de que, en muchos casos, los objetivos económicos y de rendimiento razonables se dejaron de lado una vez asumidos los compromisos políticos y financieros. Incluso cuando el argumento empresarial inicial a favor de un nuevo programa gubernamental es atractivo, sostienen Cohen y Noll, el dinero público que reciben esos programas acaba creando su propia circunscripción. El programa pronto se convierte en otro «barril de cerdo tecnológico», que trasciende la ideología y la política partidista.

Tanto Jimmy Carter como Ronald Reagan, por ejemplo, apoyaron el reactor reproductor del río Clinch, una tecnología de energía nuclear experimental diseñada para generar más combustible del que consume. La financiación, que sumó un total$ 5000 millones entre 1969 y 1983, continuaron durante cinco años, después de que el proyecto dejara de ser obviamente antieconómico. La administración de Nixon continuó con el transporte supersónico estadounidense mucho después de que sus costes se dispararan y el número estimado de pasajeros que podía transportar hubiera empezado a reducirse. Los proyectos de combustibles sintéticos, iniciados en la búsqueda de la independencia energética, nunca disfrutaron de una economía competitiva. De todos los proyectos que estudian Cohen y Noll, solo uno ha llevado a una nueva tecnología comercial: el programa de energía solar fotovoltaica para generar electricidad directamente a partir de la luz solar. Sin embargo, la tecnología sigue limitada a pequeños nichos de mercado y no está claro en qué medida la inversión del gobierno aceleró el progreso que podría haberse producido de todos modos.

Cohen y Noll demuestran la casi imposibilidad de gestionar tanto la política como la economía de los proyectos de comercialización a gran escala. Pero, por supuesto, esa no es la única manera de elaborar una política tecnológica, como reconocen los propios Cohen y Noll. Hay otra forma de pensar en el papel del gobierno a la hora de fomentar el desarrollo de la tecnología comercial: una que no asuma la costosa tarea de comercializar todos los elementos de una tecnología determinada, sino que se concentre en mejorar la capacidad de las empresas para adoptar y adaptar las tecnologías que ya existen o que representan una nueva e importante oportunidad competitiva. Para entender por qué esa alternativa tiene mucho más sentido dada la nueva realidad de la competencia mundial, consideremos el caso de Japón.

Competir mediante la fusión tecnológica

Así como los fabricantes japoneses han sido pioneros en muchos de los cambios en las técnicas de fabricación descritos anteriormente, puede que también tengan una idea más clara del nuevo modelo de innovación industrial que se deriva de estos cambios. Tomemos, por ejemplo, el libro reciente Análisis de las altas tecnologías japonesas: el cambio de paradigma tecnológico de Fumio Kodama, exdirector de investigación del Instituto Nacional de Política Científica y Tecnológica de Japón. La edición japonesa del libro de Kodama ganó el premio Sakuzo Yoshino en 1991 al mejor libro de ciencias sociales publicado en Japón, la primera vez que un ingeniero recibe ese premio.

Según Kodama, el tradicional modelo de innovación «innovador» está siendo sustituido por un sistema más dinámico que él denomina «fusión tecnológica», es decir, la combinación de tecnologías o disciplinas de ingeniería y ciencia ya existentes en nuevos híbridos que son mayores que la suma de sus partes. La fusión de las tecnologías electrónica y óptica, por ejemplo, da origen a la «optoelectrónica», lo que permite a una empresa como Sharp ser un actor importante en tecnologías que van desde televisores en color hasta pantallas de cristal líquido y circuitos integrados personalizados. La combinación de tecnologías electrónicas y mecánicas genera la «mecatrónica», lo que convierte a Fanuc, una empresa derivada de Fujitsu que fabrica controles informáticos para máquinas herramienta y robots industriales, en una de las empresas más rentables de Japón.

Debido a la dinámica de la fusión de tecnologías, las tecnologías establecidas en cualquier industria corren el riesgo constante de ser desplazadas por tecnologías radicalmente diferentes que vienen del exterior. Como resultado, las distinciones tradicionales entre las industrias de alta y baja tecnología están desapareciendo rápidamente. En efecto, todos los negocios son o deberían ser de alta tecnología. Y el recurso fundamental para una fabricación competitiva no es tanto el capital y la mano de obra, sino la I+D. Si observamos el total de todas las empresas de fabricación japonesas, Kodama descubre que la relación entre la I+D anual y los gastos de capital es de 1, 26:1 y sigue aumentando. En resumen: las empresas de fabricación se centran cada vez más en la I+D.

Pero no es la típica I+D. Las empresas de éxito no son necesariamente las que crear nuevas tecnologías, pero las que son tan rápidas absorber ellos, en palabras de Kodama, «como olas que chocan contra la playa». Esto requiere una capacidad organizativa para detectar nuevas tecnologías prometedoras en todo el mundo e incorporarlas rápidamente a los nuevos productos y procesos.

Para hacerlo de forma eficaz, las empresas tienen que ser buenas en lo que Kodama denomina «articulación de la demanda», es decir, diseñar una estrategia de inversión en tecnología con una visión bien definida de las aplicaciones empresariales que la empresa quiere que funcionen. Esta capacidad organizativa, más que las características específicas de cualquier tecnología en sí misma, determina la rapidez con la que las nuevas tecnologías se difunden en una empresa.

Kodama sugiere que la capacidad de una empresa para absorber y adaptar la tecnología se convierte cada vez más en la clave de la estrategia empresarial. A medida que los mercados maduros se saturan, las empresas japonesas utilizan su capacidad de aplicar las nuevas tecnologías a necesidades empresariales específicas para entrar en mercados nuevos y más rentables. Canon ha pasado de las cámaras a los equipos de oficina, como impresoras láser y máquinas de fax. NEC ha pasado de su base original en equipos públicos de conmutación y transmisión de telecomunicaciones a ordenadores centrales, semiconductores y, más recientemente, teléfonos móviles y ordenadores portátiles.

La nueva dinámica de la innovación industrial que describe Kodama pone en valor la capacidad de las empresas de tomar prestadas nuevas tecnologías de todo el mundo y ponerlas al servicio de aplicaciones empresariales innovadoras. Ayudar a las empresas a desarrollar esa capacidad organizativa es una nueva e importante misión de la política tecnológica gubernamental.

Crear una política de tecnología alternativa

¿Qué aspecto podría tener una política tecnológica de «mejora de la capacidad»? En lugar de centrarse en elegir a los ganadores, se dedicaría a actividades que mejoraran la capacidad innovadora general de las empresas y del país.

Lo más cerca que está el debate actual de identificar esas actividades es en otras dos partes de la jerga política: la investigación «precompetitiva» sobre tecnologías «genéricas». Consideremos cada término por separado.

La definición de sentido común de «precompetitivo» es cualquier tipo de I+D que no esté patentada. Un adjetivo más preciso sería «no anticompetitivo». Como guía de políticas, es inaceptablemente amplia. Pero sí sugiere una función adecuada para el gobierno: apoyar la I+D que sustenta una amplia gama de aplicaciones tecnológicas específicas en muchos sectores diferentes, sin apoyar la tecnología patentada que las propias empresas deberían financiar.

Hay formas de fomentar la I+D precompetitiva que no implican gastar dinero público. Un gran paso sería desmantelar algunas de las muchas barreras legales que bloquean la colaboración entre las empresas y entre las empresas, las universidades y los laboratorios gubernamentales. Por ejemplo, en la década de 1980, el Congreso eximió de responsabilidad en las demandas civiles antimonopolio a las empresas que participaban en consorcios de investigación. Esto ha contribuido a una variedad de iniciativas. Los ejemplos incluyen la Corporación de Microelectrónica y Tecnología Informática, un consorcio de 15 empresas de informática estadounidenses que se dedica a la investigación sobre los envases electrónicos, las herramientas de desarrollo de software y la arquitectura de ordenadores masivamente paralela; y la Fundación de Software Abierto, una colaboración de fabricantes de ordenadores y empresas de software para desarrollar interfaces estándar de modo que los clientes puedan vincular fácilmente los productos de los miembros de la fundación.

El concepto de tecnologías «genéricas» es aún más útil. Piense en esas tecnologías como la creación de la infraestructura tecnológica que hace posible toda la innovación industrial. Las herramientas avanzadas de diseño asistido por ordenador, por ejemplo, pueden mejorar la productividad en toda la fabricación estadounidense. Los instrumentos de medición y control son esenciales para mejorar la calidad mediante un control cuidadoso del proceso. Los nuevos procesos de fabricación pueden aumentar tanto la productividad como la calidad. Y unos datos técnicos mejores pueden impulsar la innovación. Por ejemplo, las nuevas técnicas de caracterización de materiales pueden proporcionar una base cuantitativa para predecir el rendimiento de los materiales avanzados.

Estas tecnologías rara vez son lo suficientemente glamurosas como para atraer un apoyo político sustancial. Con frecuencia se ignoran en favor de una investigación básica más interesante, por un lado, y de proyectos de demostración de tecnología más atractivos desde el punto de vista político, por otro. Aun así, pueden tener un gran valor para todas las empresas y no benefician ni penalizan injustamente a ningún sector o industria en particular. Al aumentar la productividad técnica de una empresa, estas tecnologías genéricas pueden ayudar a acelerar la comercialización y respaldar los enérgicos esfuerzos por reducir los costes y aumentar la calidad. En este sentido, puede considerarse que crean demanda de innovaciones y nuevas tecnologías.

En un ejemplo reciente de apoyo gubernamental a una tecnología genérica crucial, el Congreso autorizó la financiación el pasado mes de noviembre para mejorar Internet, el conjunto de más de 2000 redes de ordenadores que conectan universidades y laboratorios de investigación de todo el país y con el resto del mundo. El objetivo es crear una red nacional de investigación y educación (NREN) que amplíe Internet para dar servicio a las escuelas, las universidades, el gobierno y la industria. La NREN es importante porque aumentará en gran medida la capacidad de colaboración de muchas empresas e instituciones dispersas geográficamente. También ayudará a crear un mercado nacional de mejores servicios de información, lo que a su vez permitirá a las empresas acelerar la comercialización de nuevas tecnologías.

Otra actividad apoyada por el gobierno que podría tener un importante payoff comercial es la asistencia técnica a las empresas para que mejoren su capacidad de utilizar las nuevas tecnologías de procesos, como el diseño asistido por ordenador, las máquinas herramienta controladas por ordenador o el intercambio electrónico de datos. Estos programas suelen utilizar el término «extensión industrial», una analogía con el elaborado y exitoso servicio de extensión agrícola del gobierno federal, que comenzó a principios de este siglo para prestar asistencia técnica a las granjas del país.

Modernización de la fabricación del investigador del Instituto de Tecnología de Georgia Philip Shapira es la mejor guía sobre el concepto de extensión industrial. En lo que respecta a la fabricación, sostiene Shapira, la asistencia tecnológica en los Estados Unidos está mucho más fragmentada y menos desarrollada que en otros países industrializados importantes, incluido Japón. Por ejemplo, en 1989 el gobierno federal gastó aproximadamente$ 63 000 millones en I+D; solo$ 500 millones, tan solo 0,8%—se dedicó a fomentar la transferencia de tecnología.

Sin embargo, en los últimos años, varios estados, incluidos Massachusetts, Michigan, Nueva York, Ohio y Pensilvania, han organizado sus propios programas de extensión industrial, a menudo en colaboración con las universidades locales. Algunos programas federales nuevos también van en la misma dirección. Por ejemplo, desde 1988, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología del Departamento de Comercio ha creado seis centros regionales de tecnología de fabricación para trabajar con los pequeños y medianos fabricantes a fin de mejorar su productividad.

Centrarse en las políticas del lado de la demanda, como la investigación precompetitiva, las tecnologías genéricas y la extensión industrial, no significa que el gobierno deba renunciar a un apoyo más tradicional del lado de la oferta a la I+D relevante desde el punto de vista comercial. Pero para protegerse contra la politización que muchos temen que se apodere de cualquier esfuerzo de este tipo, los criterios para los proyectos prometedores tienen que ser mucho más precisos que los implícitos en la típica lista de tecnologías críticas.

Hay argumentos sólidos a favor del apoyo público a las tecnologías de alto riesgo pero potencialmente innovadoras, como los superconductores de alta temperatura. El mejor modelo para el papel del gobierno es la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA). DARPA tiene un historial formidable en la realización de inversiones estratégicas en tecnologías de vanguardia que, con el tiempo, se traducen en beneficios comerciales. Su reducido personal no es burocrático, es altamente profesional y técnicamente competente. Y la misión de la agencia —explorar tecnologías de alto riesgo y de posible importancia militar— también la aísla de las presiones políticas. Una forma de aprovechar aún más la contribución de la DARPA sería ampliar la misión de la agencia para incluir tecnologías de doble uso valiosas tanto para el sector militar como para el comercial y fortalecer los vínculos de la agencia con la industria comercial.

Por último, el gobierno debería apoyar las tecnologías estratégicas para mantener las industrias consideradas fundamentales para el interés nacional solo en situaciones muy especiales. No basta con demostrar que la industria es vital para el país. También tiene que haber una estrategia práctica para darle la vuelta y una demostración de que las empresas se han sumado al esfuerzo.

El ejemplo más cercano que existe de este tipo de actividad es Sematech, el controvertido consorcio de grandes fabricantes de semiconductores estadounidenses. Creado para garantizar que los fabricantes estadounidenses de equipos semiconductores puedan seguir el ritmo de la creciente demanda técnica de miniaturización rápida, el consorcio se financia con subvenciones de contrapartida de$ 100 millones cada uno de miembros de la industria privada y del gobierno federal.

Los partidarios de Sematech sostienen que la supervivencia de la industria estadounidense de semiconductores ante la competencia japonesa es un asunto de urgente preocupación nacional y, por lo tanto, que el gobierno debería compartir los costes del proyecto. Mientras tanto, los críticos han atacado el papel del gobierno en Sematech con el argumento de que si la iniciativa es crucial para el futuro de la industria de los semiconductores, la industria debería financiarla por sí sola.

El verdadero problema es que Sematech no va lo suficientemente lejos. El consorcio ha conseguido aumentar la colaboración entre los fabricantes de semiconductores y sus proveedores en la industria de los equipos. Pero si realmente está en juego la supervivencia de la industria estadounidense de semiconductores, mejorar la tecnología de los fabricantes de equipos no servirá de mucho por sí para reactivarla. De hecho, en la medida en que esto centre a la industria y el gobierno en una solución rápida y técnica limitada, podría ser un obstáculo para el desarrollo de una política tecnológica realista para el sector. Una política que se tome en serio los desafíos a los que se enfrenta la industria estadounidense de semiconductores tendrá que abordar no solo los factores tecnológicos, sino también las cuestiones de la inversión de capital, la estructura del mercado, la estructura industrial y la política comercial.

Para que cualquiera de las políticas anteriores sea eficaz, los directivos tienen que encontrar formas de hacer que sus voces se escuchen con más claridad a la hora de diseñar e implementar la política tecnológica. A pesar de que el debate sobre la política tecnológica se intensifica, se ha producido una tendencia a la politización de la financiación gubernamental para la investigación básica, y cada vez más asignaciones del Congreso se destinan directamente a instituciones académicas sin someterse primero a una evaluación competitiva. A menos que la comunidad empresarial tome una mano firme en la forma en que se establecen las políticas y en la gestión de la competencia por la financiación, el resultado podría ser un barril de cerdo de proporciones embarazosas.

Un ejemplo de cómo los líderes del sector pueden organizarse para expresar sus puntos de vista es el Proyecto de Política de Sistemas Informáticos (CSPP). CSPP es una filial de las 12 principales empresas de sistemas informáticos de EE. UU., incluidas Apple, AT&T, Digital Equipment Corporation, IBM y Sun Microsystems. A través del CSPP, los directores ejecutivos y los directores técnicos de las empresas miembros se reúnen con funcionarios del gobierno para fomentar una comprensión más informada de la dinámica competitiva en su industria e identificar las áreas de asociación entre el sector público y el privado.

En sus informes, el CSPP ha pedido la modernización de la educación en ciencia e ingeniería y las inversiones en infraestructura en las redes informáticas del país. Hace poco, por ejemplo, el CSPP propuso una importante expansión del plan gubernamental a largo plazo para renovar las redes informáticas del país. La organización sostuvo que la investigación sobre tecnologías críticas debería estar vinculada a los esfuerzos por resolver los principales problemas empresariales y sociales, por ejemplo, mejores servicios médicos y de atención médica, mejora del diseño industrial y la fabricación inteligente y un amplio acceso público a las bases de datos públicas y privadas. Este es precisamente el tipo de enfoque de política tecnológica dirigido por las empresas y orientado a la demanda que los Estados Unidos necesitan.

Por supuesto, gran parte de la política tecnológica del lado de la demanda aún no se ha traducido en acciones. Y hay mucho espacio para diferentes puntos de vista sobre las capacidades del gobierno y las necesidades de la industria. Pero no cabe duda de que tanto los defensores de la política tecnológica como sus críticos están de acuerdo en la sensatez de ayudar a las empresas (y a la sociedad en su conjunto) a prepararse para una economía global en la que la rápida absorción y aplicación de ideas innovadoras sea la piedra angular del éxito competitivo.