Deje de alarmar sobre el incumplimiento
••• Deténgase, deténgase ahora. No lo vuelva a decir nunca. No mencione la deuda del gobierno de los Estados Unidos y la palabra incumplimiento en la misma oración. La declaración correcta es que el gobierno de los Estados Unidos no incumplirá su deuda, ni ahora, ni en un futuro previsible, ni nunca. La negativa del Congreso a aumentar el techo de la deuda es análoga a recortar sus tarjetas de crédito. Obligaría al gobierno de los Estados Unidos a detener los préstamos adicionales y limitar el gasto a los ingresos que recibe. El gobierno se vería obligado a vivir dentro de sus posibilidades, algo que muchos estados y personas hacen actualmente. Tenga en cuenta que para el año fiscal 2013, el gobierno de los Estados Unidos habrá recaudado aproximadamente 2,8 billones de dólares y habrá gastado unos 3,5 billones de dólares. Seguir adelante sin un aumento del techo de la deuda significa reducir los gastos un 20% (o generar de alguna manera un 25% más de ingresos). Evidentemente, esto sería un acontecimiento importante. La deuda que vence podría reembolsarse emitiendo una nueva deuda por la misma cantidad, por lo que esto no cambiaría el total de la deuda pendiente ni afectaría al límite máximo de la deuda. Por lo tanto, no debería haber riesgo de que la deuda no se pague al vencimiento. Si no hay aumento de los préstamos (durante un corto período de tiempo hasta que el Congreso suba el techo de la deuda) significa que el presidente y el Congreso tendrán que decidir qué derechos y/o servicios gubernamentales suspender la financiación. Sería inconcebible que los Estados Unidos decidieran dejar de pagar intereses sobre la deuda del gobierno de los EE. UU. Hay amplios ingresos que pagar por los intereses de la deuda. Si hay alguna duda sobre el pago de intereses a su vencimiento, el Congreso y el Presidente deberían tomar medidas ahora para eliminar esta pregunta de una vez por todas. Esto deja al presidente con decisiones muy dolorosas. En caso de que el gobierno retrase los pagos (pague las facturas en el orden en que lleguen a medida que llegan los ingresos), reducir (o eliminar) programas específicos, promulgar recortes generales o introducir tarifas más altas para ciertos servicios Estados Unidos también podría optar por vender activos (derechos de oro, petróleo, minerales) o el derecho a prestar y cobrar determinados servicios (autopistas de peaje). Está claro que el presidente no quiere hacer nada de esto. Pocas personas quieren reducir sus gastos o decirle a un ser querido que debe hacerlo. Repartir dinero es mucho más divertido que negarse a hacerlo. Sin embargo, de esto se trata el proceso de elaboración del presupuesto. Esto es lo que significa ser fiscalmente responsable. La facilidad crediticia, muy favorecida por la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal, ha permitido al gobierno de los Estados Unidos evitar cualquier sentido de responsabilidad fiscal. Limitar el importe de la deuda que alguien puede pedir prestado obliga a iniciar la responsabilidad fiscal. Hacerlo en este momento en los Estados Unidos causará un gran dolor y es probable que ponga a los Estados Unidos en otra recesión (razón por la cual el techo de la deuda _debería_ criarse). Pero debe quedar claro que no provocará, en ningún escenario imaginable, que el gobierno de los Estados Unidos deje de pagar su deuda. Así que, por favor, señor Presidente (y todos los demás en el gobierno y los medios de comunicación), deje de decir que podría y deje muy claro que Estados Unidos no, bajo ninguna circunstancia (incluido un límite al límite de la deuda), incumplirá sus obligaciones de deuda. Una última reflexión: No entiendo, aparte de la política venal, la razón para cerrar los servicios públicos que dan positivo en efectivo. Por ejemplo, ciertos parques nacionales como el Gran Cañón generan más dinero en efectivo en las tarifas de entrada y los permisos (al menos en esta época del año) que el coste de gestión de los parques (lo que el gobierno paga a los guardaparques). Peor aún, cerrar los parques hace que el gobierno pierda todos los ingresos (y no se recuperarán más tarde) mientras los costes se siguen acumulando (no los pagan ahora, pero es casi seguro que pagarán a los guardaparques por el tiempo de cierre una vez que se restablezca el servicio). Esto no tiene sentido, ya que perjudica a los visitantes de los parques, perjudica a las empresas de los alrededores y convierte un servicio gubernamental positivo en efectivo en un coste.
