Declare su radicalidad

Considere lo que yo llamaría la paradoja del radicalismo. En todas partes, nos dicen —especialmente a los estadounidenses— que somos los herederos del legado de aventureros valientes, quienes asumen grandes riesgos, pioneros decididos; aquellos con el coraje y la absoluta impertinencia de desafiar un status quo que hizo todo lo posible por impedir que crearan un futuro más brillante que el monótono presente con el que se negaron a conformarse.

En todas partes, y especialmente hoy, celebramos el espíritu y el espíritu del radicalismo; aun así, ondeamos banderas vibrantes con los colores de los radicales de antaño.

A fin de cuentas, nos pasamos los días chupándonos las almas de los demás en las organizaciones burocráticas, en las que añadir una nueva palabra a un eslogan para un personaje que no existe realmente y cuyo propósito es vender más basura sin sentido para que la gente pueda gastar dinero, no tiene que vivir una vida que realmente quiere por razones que no importan, se considera arriesgado.

En otras palabras, somos incrementalistas. Puede que honremos a lo radical, pero nos rodeamos de lo banal, lo trivial, lo monótono y lo tedioso.

En lo que respecta a la extensión de la historia, en comparación con las grandes y grandiosas, las audaces y francamente escandalosas, nuestras ideas son pequeñas y nuestro apetito más pequeño — Ey, ¿compró esa mantequilla de cacahuetes mega-jumbo en el nuevo Walmart?; nuestras visiones son pequeñas y nuestros sueños más pequeños — Ey, ¡vamos a ser el mejor hotel de lujo del mundo!; nuestros sentidos están atrofiados y nuestras emociones atenuadas — Ey, vamos al centro comercial porque lo que realmente hace que la gente se sienta viva y entusiasmada es más basura desechable de plástico genérica.

Pensemos, como ejemplo, en las condiciones de nuestro debate nacional y mundial: ambas partes discuten sobre cómo volver al status quo. Una de las partes sostiene que gastar más impulsará la recuperación. La otra, que gastar menos… impulsará la recuperación. Se trata de volver cojeando penosamente al punto de partida, no de dar un salto cuántico más allá de la línea de meta, hacia una carrera completamente mejor.

Si este supuesto debate a menudo parece un poco tedioso, trivial y casi tan en contacto con la realidad como lo está Kim Kardashian con Kibare, es porque es un preservar el status quo debate. Es un debate dirigido por personas que son «conservadoras» en un sentido intelectual limitado y limitado: lo que parecen querer conservar no es la auténtica noción políticamente conservadora del patrimonio, la cultura, la tradición o los valores, sino simplemente «recuperar» un sistema que hace que los superricos sean superricos y, al mismo tiempo, haga estallar la economía, la clase media, el planeta y su futuro.

En los debates sobre la preservación del status quo, ambas (o todas) las opciones tienen que ver con volver al punto de partida; cómo mantener el status quo ante. Status quo- interrumpiendo los debates tienen como objetivo superar el punto de partida; no solo restaurar un sistema a un estado anterior, sino reconstruir el sistema para alcanzar picos de rendimiento más altos, tal vez con el entendimiento de que el óptimo local de ayer es lo que provocó el colapso del sistema.

Los debates sobre la preservación del status quo son el reino de los incrementalistas. Con cuidado y cautela, la principal preocupación del incrementalista son el pasado y el presente, no el futuro y, desde luego, no las posibilidades, la exploración o los niveles exagerados de reinvención al estilo de Picasso.

Si hay una sola idea que hizo que Estados Unidos fuera grande, yo diría que es la idea de que, como cada ser humano, cada creación humana tiene un ciclo de vida; y lo nuevo debe suplantar a lo viejo para que la prosperidad se haga realidad, y si hay una sola idea que está haciendo que Estados Unidos se estanque, yo sugeriría que es la idea de que lo mejor que podemos hacer en el futuro es lo mejor que pudimos hacer en el pasado.

Llámeme loco, adelante y golpéeme con el equipo de ensueño formado por Dick Cheney, Ted Nugent y Óscar el Gruñón, pero creo que nosotros, todos y cada uno de nosotros, somos capaces de hacer algo más que de forma gradual, cautelosa y tímida, la opción 3 en la diapositiva 14 en la baraja de PowerPoint no está mal. Creo que somos capaces de mejorar de manera radical, explosiva, peligrosa, ridícula, irremediable e imposiblemente mejor.

Y creo que Estados Unidos también es capaz de hacerlo. Después de todo, ha pasado dos siglos siendo los, bueno, radicales del mundo, pioneros en lo que la historia y la aristocracia alguna vez se burlaron de la imposibilidad de: ¿el ascenso económico? Compruebe. ¿El nivel de vida más alto de la historia? Compruebe. ¿Aterrizaje en la luna? Compruebe. ¿Clase media? Compruebe. ¿Presidente negro? Compruebe.

Pero para hacerlo, no podemos limitarnos a pedir que un conjunto de instituciones quebradas funcionen un poco mejor, que devuelvan el presente al estado del pasado. Tenemos que redefinir mejor; para rediseñar el futuro.

Entonces, dada mi ambiciosa definición, que admito, ¿hay algún radical?

Estos son solo algunos comienzos —ninguno perfecto, inmaculado ni puro— de héroes míos, soñadores y hacedores, que podrían empezar a cumplir con la definición anterior. La idea de Paul Romer de las ciudades chárter (ciudades que importan instituciones de otros estados) es totalmente radical. ¿El argumento de Michael Clemens de que un mundo sin fronteras sería un mundo radicalmente más próspero? Totalmente radical. También lo es el reciente salto cualitativo de Dinamarca hacia el PIB verde. La peligrosa idea de Elon Musk de que la empresa puede ser pionera en los viajes espaciales. Ocupe la idea de Wall Street de una toma de decisiones radicalmente abierta y descentralizada. La Asamblea General. Yancey y Perry hablan sobre la dulce, tranquila y letalmente poderosa idea de Kickstarter de que las personas deben tener el poder de financiar proyectos que consideren significativos, no solo beneficiosos desde el punto de vista financiero. Hay muchos más ejemplos de radicalismo naciente en el excelente ensayo de Robert Safian sobre» Flujo generacional.». Todas son ideas que no solo intentan desesperadamente preservar un status quo más aplaudido que los ríos de China, sino que apuntan directamente a derrocarlo; todas dan un salto cualitativo más allá de los límites de lo posible, hacia el reino de lo deliciosamente imposible.

Es hora de que todos y cada uno de nosotros nos hagamos un poco más radicales. No como en «¡Hombre! ¡Esta nueva caja de pasta de dientes es totalmente guay! ¡Rápido, llame al CMO!» — pero como en: «Necesitamos mejores formas de vivir, trabajar y jugar: instituciones e ideas que sean radicalmente mejores que las que tenemos ahora; reglas que hagan que la interacción humana no solo conduzca a pequeños pasos en las ligas menores en materia de eficiencia, productividad y eficacia, sino a avances cuánticos en la verdadera prosperidad humana».

Este es mi pequeño manifiesto a favor de ideas más grandes, mejores y más malas.

Busque las raíces. Si es en tiempos de gran fracaso cuando la organización humana necesita ideas y pensadores radicales, entonces, para convertirse en una, busque las raíces más profundas de la crisis. Los derrumbes monótonos y las caídas diarias se pueden resolver podando los brotes, pero las crisis históricas, los grandes restablecimientos, en los términos de Richard Florida, requieren cambios de paradigma: conjuntos de ideas que desafíen las preciadas suposiciones y creencias de ayer. Como, por ejemplo, que la cúspide de la prosperidad humana se está produciendo más, más grande, más rápido, más barato, ahora.

Reoriente las sucursales. Si quiere ser pionero en un nuevo paradigma, una vez que haya redactado un nuevo conjunto de suposiciones y creencias, ¿cómo se darán vida? Las ideas radicales necesitan vehículos igual de radicales para acelerar en el mundo real; probablemente no le pediría a McDonald’s que fuera el restaurante oficial de los Juegos Olímpicos, y si lo hiciera, seamos honestos: sería un poco hazmerreír. En marcado contraste, la gran idea de Clemens de un mundo sin fronteras es una reorientación radical de la forma en que muchos de nosotros pensamos sobre la prosperidad.

Reimagine la fruición. ¿De qué sirve su nueva y radical idea, en términos humanos? ¿Con qué concisión puede expresarlo? La cúspide de la prosperidad humana no es simplemente más, más grande, más rápido, más barato, ahora — pero más sabio, más en forma, más inteligente, más cerca, más duro. Kickstarter reimaginó la concreción: no se trata solo de ganar unos cuantos dólares con una acción, sino de ver cómo los proyectos que encuentra inspiradores y significativos se hacen realidad. Sin embargo, mi ejemplo favorito es el punk: una forma musical que rompió a raudales las convenciones de la burguesía con el cuello abierto, que dio voz a los marginados, impotentes y a su insatisfacción.

Sembrar el sistema. Para que una idea sea radical en términos humanos, tiene que sembrar un sistema, fomentar una próspera jungla de interacción humana, no solo vender un producto o aumentar los resultados, todo en el ámbito monocromático de lo incremental. Pensemos en la idea de Romer de las ciudades chárter: hace posibles nuevos sistemas, nuevos conjuntos de interacciones entre las naciones, que hacen probables tipos de instituciones completamente nuevos.

¿Es radical? Si lo único que le preocupa es vender más basura, no importa cuánto más brille que la del trimestre pasado, no importa lo ingeniosa que sea su última frase, no importa lo elegante que sea la cortina de su capa, olvídelo: es casi tan radical como una carne misteriosa en un McBurger. Si su único objetivo es que las instituciones quebradas de ayer funcionen de manera un poco menos disfuncional, mis disculpas, pero quizás no sea más que otro defensor del fallido status quo.

Déjeme hablar sin rodeos. No sugiero que se ponga radical porque a) le ayudará a vender más basura b) ayudará a lavar su reputación como señor supremo zombi c) lo elevará al instante al panteón de los logros humanos. En el punto de un hecho un poco doloroso, probablemente le haga ganar ira, ira, perplejidad, desdén, un poco de furia y un montón de cejas levantadas. La alternativa, por supuesto, es la vida (quizás cómoda) que tiene, en las condiciones (quizás cosetadas) en las que la vive y, como los buenos burgueses y barones de antaño, puede darse el caso de que esté más que «contento» con ella. Si, por supuesto, el objetivo de la «vida» es simplemente ser algo así como un espectador con un esmoquin fino en el gran esfuerzo de la realización humana, el deseo, la imaginación, la creación, la decepción, la elevación y la realización; si el objetivo de la «vida» es algo así como perder total y completamente el sentido de la vida.

Este es el problema del incrementalismo en tiempos de crisis: es un poco como pedirle a un mecánico que afine sus mocasines con borlas para su viaje pionero a los límites del espacio interestelar. Claro, puede ponerse sus mocasines con borlas, los incrementalistas del universo. Pero no se equivoque: si desea dar un salto cuántico más allá del cansado reino de los aplausos posibles, necesitará un cohete.

Claro, el radicalismo es peligroso. Pero lo que es aún más peligroso es que no haya suficiente radicalismo en tiempos de mega-fracaso.

John Lydon, alias Johnny Rotten, el gran poeta del punk, cronista de una época pasada de declive desesperado, de una feroz desilusión, de una pérdida de fe en un sistema podrido, decadente y fallido, dijo una vez simplemente: «No acepte el viejo orden. Deshágase de él». Por si no se dio cuenta, no llevaba unos mocasines con borlas suaves como los de un bebé. Estaba intentando construir un cohete ruidoso, desordenado, eructo y atronador, directo al corazón de un futuro imposible.

Es su turno.