De la gente que te trajo economía vudú
Muchos escritores económicos, incluidos algunos de los más abiertos de los últimos años, han defendido la superioridad de las pequeñas empresas emprendedoras sobre las grandes instituciones establecidas para promover la competitividad estadounidense. Han argumentado que, dada la eficiencia de los mercados competitivos, es inútil que el gobierno intervenga en las actividades industriales. Algunos afirmaron que las recientes reversiones de las empresas estadounidenses, especialmente en el sector manufacturero, representan un cambio beneficioso: de la producción en masa para los mercados de materias primas a mercados y servicios especializados de mayor valor agregado. El «espíritu empresarial», para usar la bonita frase del autor George Gilder, garantiza que la industria estadounidense siga siendo sólida porque la acción del mercado está sanando intrínsecamente.
El argumento es muy atractivo, pero los hechos no lo sustentan. A raíz de la economía vudú, los ejecutivos corporativos estadounidenses deben defenderse ahora contra un sucesor igualmente peligroso: la doctrina competitiva vudú. De hecho, este país enfrenta serios problemas que no se pueden resolver con los esfuerzos sin ayuda de empresarios individuales, por muy ingeniosos que sean. El declive de las industrias estadounidenses vitales (servicios financieros, automóviles, acero, electrónica avanzada) tampoco refleja las ventajas inminentes de las pequeñas empresas frente a las grandes empresas. Más bien refleja el fracaso de las condiciones actuales de competencia para proporcionar a las empresas establecidas los incentivos y los recursos que necesitan para la inversión, el crecimiento y la competitividad a largo plazo.
¿Y hay alguien que pueda hacer ese vudú así como el propio Gilder, cuyo reciente artículo de HBR sostiene —con dramatismo e inequidad— que una de las industrias más vitales del país, la industria estadounidense de semiconductores, está floreciendo?
Gilder sostiene que la industria estadounidense de semiconductores es vigorosa debido a la energía empresarial de las pequeñas empresas de diseño y las «minifabs». Nos dice que la industria japonesa ha tenido éxito al ser aún más emprendedora que la estadounidense. Argumenta que el aumento de los ordenadores personales por encima de los mainframes y las PBX locales por encima de la conmutación centralizada contribuye y ejemplifica un cambio tecnológico a gran escala que favorece la fragmentación industrial. Por lo tanto, la forma correcta de mantener la competitividad de la industria estadounidense es mantener fuerte el impulso empresarial y, a toda costa, evitar la intervención del gobierno. En mi opinión, pero no solo la mía, estas afirmaciones representan un caso serio de ilusión.
Estados Unidos es ahora un importador neto mundial de productos de alta tecnología. Era un$ 27 000 millones de exportadores netos en 1981.1 Para Japón, Estados Unidos es un exportador neto de soja, trigo, maíz, madera aserrada y aviones; Estados Unidos, por el contrario, es un importador neto de Japón de computadoras, robots, materiales avanzados, máquinas herramienta controladas numéricamente, equipos de telecomunicaciones, productos electrónicos de consumo y semiconductores. que ascienden a más de$ 500 millones al año. Un amplio espectro de pruebas, que van desde las cuotas del mercado mundial hasta las estadísticas de patentes, sugiere un declive tecnológico fundamental.
Además, algunas de las industrias más exitosas de Estados Unidos, como las industrias aeronáutica y química, deben su vitalidad a la fortaleza y previsión de unas pocas grandes empresas. Las industrias de alta tecnología parecen necesitar estructuras de costes cada vez más intensivas en capital, dominadas por la I+D, las redes informáticas, los sistemas de producción altamente flexibles y las organizaciones de todo el mundo para el marketing y la atención al cliente. De hecho, los patrones de conducta industrial sugieren que las grandes empresas suelen liderar sectores de uso intensivo de tecnología e incluso con mayor frecuencia dominarán los mercados globales maduros de los sectores establecidos.
Consideremos la industria siderúrgica integrada de EE. Durante décadas mostró un comportamiento normalmente asociado a los cárteles, una ineficiencia extrema, una inercia en la adopción de innovaciones tecnológicas y estuvo perseguido por la fricción entre la mano de obra y la administración. Finalmente fue derrotado por industrias extranjeras (primero en Japón, más recientemente en Corea y en otros lugares) y también por el auge de los minimills empresariales estadounidenses que utilizaban una tecnología de bajo costo inicial basada en hornos de chatarra y arco eléctrico.2 Pero el crecimiento de los minimills está limitado tecnológicamente (a mercados insensibles a las impurezas de la chatarra) y también por limitaciones financieras e institucionales. El crecimiento de los mínimos ni siquiera ha estado cerca de compensar el declive de la industria integrada, y Estados Unidos sigue siendo un importador neto.
Las industrias siderúrgicas japonesa y coreana, por el contrario, son oligopolios concentrados, coordinados estratégicamente y protegidos por el gobierno. Están dominados por unos pocos grandes productores vinculados a grupos industriales aún más grandes. La capacidad media de los molinos integrados es mucho mayor que incluso en las instalaciones más grandes de Estados Unidos, y el sector de los mínimos está completamente ausente; estos productores grandes, coordinados y protegidos son eficientes, tecnológicamente progresivos y flexibles.
Además, la mayor parte de la fabricación coreana está controlada por cuatro grandes grupos industriales (Hyundai, Samsung, Daewoo y Goldstar). Las industrias japonesas de servicios financieros, que ahora empiezan a penetrar en los mercados bancarios y de valores estadounidenses, están mucho más concentradas que las estadounidenses y también están mucho más protegidas y reguladas. Los siete bancos más grandes del mundo son todos japoneses; en 1987, los cinco bancos estadounidenses más grandes tenían activos promedio de$ 88 mil millones, mientras que el séptimo más grande de Japón, el Banco Industrial del Japón, tenía activos de$ 161 mil millones. En 1982, el sector bancario comercial japonés contenía 86 empresas frente a 182 de Alemania y 14.960 de Estados Unidos. La industria japonesa de la construcción no residencial, que ahora tiene alrededor de 4% del mercado estadounidense, es otro oligopolio protegido por el gobierno dominado por grandes empresas como Shimizu, Kajima y Ohbayashi. Demostraré que los sectores japoneses de semiconductores, computadoras y equipos de telecomunicaciones están, si acaso, más concentrados.
Datos de cuota de mercado de semiconductores Fuentes: 1978—1981: Corporación ICE; 1982—1986: Asociación de la Industria de Semiconductores (SIA). Todas las tablas se encuentran en un libro de Thomas R. Howell, Janet H. MacLaughlin, William A. Noellert y Alan W. Wolff, The Microelectronics Race (Boulder, Colo., y Londres, Inglaterra: Westview Press, Inc., 1988). Reproducido con permiso. Nota: Los datos del ICE se ajustaron mediante (1) la supresión de la estimación de la producción cautiva de circuitos integrados de EE. UU. y (2) el ajuste de los datos de 1978 y 1979 para «todos los demás» para excluir las estimaciones del Consejo de Ayuda Económica Mutua.
Por lo tanto, tenemos una situación desconcertante. Los competidores japoneses, coreanos e incluso alemanes no parecen compartir la pasión de Estados Unidos por la fragmentación y el celo empresarial. La industria estadounidense no es víctima de pequeñas empresas ágiles, sino de enormes complejos industriales integrados en alianzas estables y estratégicamente coordinadas a menudo apoyadas por gobiernos proteccionistas, precisamente por el tipo de estructuras políticas y económicas que, según el argumento del espíritu empresarial de libre mercado, dan lugar a cárteles estancados.
Desde 1980, la participación de la industria estadounidense de semiconductores en el mercado mundial ha disminuido del 60%% hasta 40%, mientras que la cuota de Japón casi se ha duplicado hasta casi el 50%%. No se trata de una aberración cíclica. Durante más de una década, la industria japonesa ha importado sistemáticamente tecnología estadounidense, ha invertido enormes recursos para dominarla y luego ha crecido más rápidamente que la estadounidense. Entre 1974 y 1984, la producción estadounidense de semiconductores creció un promedio de 14% anualmente, mientras que la producción japonesa creció 21% anualmente. Y en los circuitos integrados de semiconductores de óxido metálico complementario (CMOS), una tecnología avanzada que pronto dominará la industria, la producción japonesa creció un 63%% anualmente, frente a 32% para la industria estadounidense.3
Japón se convirtió así en exportador neto de semiconductores en 1980, mientras que Estados Unidos es ahora un gran importador neto, incluso de productos de diseño intensivo como los microprocesadores. En la recesión de la industria de 1985, los ingresos de la industria estadounidense disminuyeron más que los de Japón; 60.000 trabajadores fueron despedidos y las empresas estadounidenses perdieron más de$ 1 billón. Seis de los diez mayores productores de semiconductores del mundo son japoneses; dos eran japoneses hace una década. La industria estadounidense de equipos de capital de semiconductores ha sufrido en consecuencia, mientras que los productores japoneses de equipos de capital han triplicado su cuota de mercado mundial hasta el 40%% en la última década.
Tendencias de cuota de mercado de semiconductores
Por último, la industria japonesa ha superado a Estados Unidos en tecnología de fabricación, en áreas críticas de equipos de capital, en algunas categorías de diseño de dispositivos y en tecnologías de procesos emergentes como el arseniuro de galio. En varias áreas importantes no quedan productores estadounidenses viables, por lo que los compradores estadounidenses deben depender de los proveedores japoneses, que a menudo también son sus competidores directos (punto sobre el que volveré).
De las 25 tecnologías microelectrónicas estudiadas por el Defense Science Board en 1987, Estados Unidos lideró en solo tres y solo estaba ganando en una.4 Más de 40% de los trabajos aceptados para la Conferencia de Circuitos de Estado Sólido del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos proceden ahora de Japón.5 Y, según el informe de 1985 de la National Science Foundation, «Indicadores científicos», Japón representa ahora el doble de la actividad mundial de patentes de circuitos integrados que Estados Unidos, frente a la mitad del nivel estadounidense de hace diez años. Un alto ejecutivo de un importante fabricante de computadoras estadounidense me dijo en 1987 que, por el contrario, los productores de semiconductores estadounidenses representan solo 4% del suministro de memoria de su empresa pero 25% de sus problemas de calidad.
La mayoría de los expertos creen que sin cambios profundos tanto en el comportamiento de la industria como en la política gubernamental, la microelectrónica estadounidense se reducirá a una inferioridad permanente y decisiva en un plazo de diez años. Ya descubrimos que solo una empresa estadounidense (IBM, esa conocida empresa emprendedora) está produciendo en masa memorias de un megabit, mientras que al menos cuatro empresas japonesas lo están haciendo. En varias tecnologías avanzadas (litografía de rayos X, envases avanzados, arseniuro de galio, dispositivos 3D), IBM y AT&T son las únicas empresas estadounidenses que realizan esfuerzos de I+D de primer nivel en comparación con al menos media docena de grandes productores japoneses. Y en algunas áreas, incluso IBM se está quedando atrás. La tecnología de semiconductores de primera clase requiere ahora una enorme inversión; el rejuvenecimiento de la industria estadounidense costará miles de millones de dólares.
Por supuesto, un mayor descenso en Estados Unidos resultará, en última instancia, incluso más caro. Para el año 2000, el mercado mundial de semiconductores por sí solo superará$ 100 000 millones; y lo que es más importante, la microelectrónica es cada vez más crítica para las computadoras, los sistemas de comunicaciones, los automóviles, los aviones, los sistemas de armas y para la investigación y el desarrollo en muchos campos. De hecho, hay algunas pruebas de que la competitividad estadounidense en las industrias transformadoras ya está sufriendo y que el declive de la tecnología de semiconductores estadounidense contribuye a esta tendencia. Según el informe anual «Perspectivas industriales de los Estados Unidos» del Departamento de Comercio, Estados Unidos ahora importa$ 4.000 millones más en computadoras de Japón de lo que exporta, y el superávit comercial mundial de los Estados Unidos en computadoras ha disminuido desde$ 7.000 millones en 1981 a$ 3.000 millones ahora.
Y como la industria informática japonesa está dominada por las mismas empresas que dominan su producción de semiconductores, los fabricantes de computadoras estadounidenses han pasado a depender, en algunos casos en gran medida, de los semiconductores suministrados por sus competidores japoneses más fuertes. Todos los fabricantes de computadoras estadounidenses, excepto IBM, ya dependen en gran medida de las memorias japonesas; varios dependen ahora de la competencia japonesa para los componentes críticos del procesador central. Cada vez más, estas empresas japonesas utilizan internamente su tecnología más reciente antes de comercializarla a sus competidores.
Por lo tanto, a medida que continúa el declive estadounidense, los productores informáticos estadounidenses se ven obligados a elegir entre tecnología inferior y subordinación a las empresas japonesas. Un número creciente de empresas estadounidenses y europeas (incluidas Honeywell, Amdahl, National Advanced Systems, BASF, ICL y Siemens), que ven la letra en la pared, se están convirtiendo en distribuidores de computadoras japonesas, y la cuota de mercado mundial de la industria informática japonesa se ha duplicado hasta el 20%% en la última década.
En cuanto a los «condenadores» elitistas de Gilder, estos incluyen un gran número de investigadores universitarios y personal de alto nivel que conozco en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional, la Fundación Nacional de Ciencias y la mayoría de los principales equipos de capital electrónico, informático y de semiconductores de EE. UU. productores. Mi conclusión, después de reunirme con grupos del Consejo Científico de Defensa de los Estados Unidos, el Consejo Científico de la Casa Blanca y otros, es que solo los economistas movidos por la mano invisible no han logrado captar el problema.
Todo lo cual nos lleva a la «ley del microcosmos» de Gilder. Esto parece tener dos componentes. En primer lugar, el uso creciente de computadoras, sistemas de información avanzados y productos basados en microelectrónica conduce a la disminución de los costos y a un aumento de la productividad de los equipos de capital. En segundo lugar, las tendencias tecnológicas importantes, como el aumento de la complejidad de los sistemas y los costos de interconexión, obligan a descentralizar el procesamiento de la información y favorecen la proliferación de sistemas pequeños en lugar de los procesadores centralizados y masivos. La complejidad está cada vez más integrada en el chip, lo que evita la necesidad de una organización grande y compleja.
Sin embargo, mejorar la productividad y ampliar el uso de los sistemas personales no implica que, en general, las tendencias tecnológicas favorezcan a las pequeñas empresas emprendedoras o a estructuras industriales fragmentadas. La informática personal, por supuesto, reduce el costo inicial de obtener tecnología de sistemas. A medida que los ordenadores pequeños, los sistemas de fabricación flexibles y los sistemas de control electrónico mejoran y abaratan, las barreras de entrada en determinadas industrias parecen estar disminuyendo, por ejemplo, en sectores basados en el mecanizado. Pero la razón por la que las computadoras personales potentes (y las PBX, y muchas otras cosas también) se están volviendo baratas es que los semiconductores, las computadoras personales y la mayoría de los programas de soporte son productos producidos en masa y comercializados en masa. Las industrias suministradoras tienen unos costes iniciales y fijos enormes, razón por la cual los costes unitarios de producción son bajos.
De hecho, dado que el sector de la tecnología de la información sigue creciendo y progresando tecnológicamente, es poco probable que las empresas que no puedan sostener grandes gastos continuos en I+D e inversión de capital sobrevivan a más de una o dos generaciones de productos, que es precisamente el problema que ha asolado a Estados Unidos. industria de semiconductores.
Es cierto que el progreso de la tecnología de la información continúa abriendo oportunidades de mercado, algunas de las cuales son aprovechadas por brillantes empresarios y pequeñas empresas. Pero estas nuevas empresas crecen hasta convertirse en vendedores masivos o son víctimas de fuerzas irresistibles. Por lo tanto, por ejemplo, la industria de los ordenadores personales solo tiene una década de antigüedad, pero su fragmentación inicial ya ha dado paso a una estructura concentrada en la que tres empresas (IBM, NEC y Apple) representan la mitad de la producción mundial. Otras grandes empresas, en particular los complejos industriales japoneses y coreanos, ocupan la mayor parte del mercado restante. Como mucho, los empresarios estadounidenses controlan una cuarta parte del mercado mundial, incluso Apple, que según la mayoría de las definiciones ya no es una startup. En el contexto de los mercados globales, entonces, los empresarios estadounidenses tienen una importancia menor y en declive.
Además, hay algunas tendencias tecnológicas que Gilder pasa por alto. Una es la enorme demanda, creada por el auge de la informática personal y la automatización flexible, de infraestructuras de redes a gran escala y arquitecturas de sistemas capaces de acomodarlas. Las empresas capaces de desarrollar y gestionar dichos sistemas y de establecer sus propios protocolos para la red en su conjunto se ven favorecidas sobre las que no pueden hacerlo. Además, el creciente poder de las redes de comunicaciones digitales favorece las operaciones globales y, en general, la globalización requiere grandes empresas ricas en capital.
Pero quizás lo más importante para la industria de los semiconductores sea la necesidad de una microelectrónica avanzada para tecnologías extraordinariamente complejas y una estrecha coordinación de la producción de equipos de capital, semiconductores y sistemas. El desarrollo de tecnología submicrónica requiere una enorme inversión en tecnología fundamental y equipamiento de capital. Al mismo tiempo, la creciente complejidad de los circuitos exige el uso de sistemas de diseño computarizado que requieren un uso intensivo de capital.
La viabilidad a largo plazo del emprendimiento a pequeña escala en la producción de semiconductores terminó con el advenimiento de la integración a gran escala (VLSI) a finales de la década de 1970. En 1974, los gastos de capital ascendieron a 6% de ingresos tanto en la industria de semiconductores japonesa como en la estadounidense; en 1984, los gastos de capital de la industria japonesa habían aumentado a 28% de los ingresos, en comparación con el 20%% para la industria estadounidense.6 En varios estudios se llegó a la conclusión de que los principales productores estadounidenses estaban gravemente infrapitalizados. Durante este período, la escala mínima eficiente de la planta aumentó de quizás$ 25 millones a por lo menos$ 200 millones, y los costos de los equipos de capital aumentaron abruptamente.
El desarrollo de cada nueva generación de tecnología de procesos cuesta aproximadamente$ 100 millones y los costos de diseño de productos a veces superan$ 50 millones. Las estadísticas de Dataquest Corporation muestran que entre 1980 y 1985, el gasto en I+D de los cinco mayores productores japoneses de semiconductores fue de un promedio de 16% de ingresos frente al 12%% para los cinco mayores productores estadounidenses.
Tendencias similares son evidentes también en la industria informática. Una vez más, los gastos de capital estadounidenses están aumentando, pero los gastos japoneses crecen más rápidamente. Ahora parece que todo el sector de las tecnologías de la información se dirige hacia una base tecnológica única y amplia dominada por la microelectrónica, la arquitectura de sistemas, el software y la fabricación masiva flexible. Las estructuras de costes estarán dominadas por los costes iniciales y fijos de I+D, inversión de capital y marketing. Los costos laborales marginales y directos disminuirán a niveles insignificantes. Por lo tanto, si bien las startups estadounidenses pueden seguir colonizando mercados nuevos y pequeños, la inmensa mayoría de los mercados de semiconductores e informática estarán dominados por empresas diversificadas e integradas verticalmente con amplias bases tecnológicas y operaciones globales.
Demasiado para las tendencias que favorecen la descentralización. Echemos un vistazo a las estructuras industriales japonesas y estadounidenses. Que Gilder atribuya el éxito japonés a la competencia entre muchas empresas emprendedoras es extraordinario. Como he dicho antes, la industria japonesa de semiconductores es, al igual que el acero japonés, un oligopolio estable, concentrado, protegido por el gobierno e integrado verticalmente que construyó su éxito no en nuevas empresas e ideas novedosas, sino en tecnología estadounidense importada y fabricación en masa de alta calidad. Los Estados Unidos crearon prototipos y patentaron tecnologías innovadoras. Las empresas japonesas las licenciaron, imitaron o, a veces, las robaron, y finalmente dominaron a las empresas estadounidenses más pequeñas en mercados mundiales en proceso de maduración.
Seis empresas (Hitachi, Fujitsu, NEC, Toshiba, Mitsubishi y Matsushita) han controlado sistemáticamente 80% de la producción japonesa de semiconductores. (También representan 60% del consumo japonés de semiconductores.) Sin contar las filiales no consolidadas, de las cuales cada empresa tiene muchas, la más pequeña de estas empresas tiene ahora unos ingresos anuales superiores$ 15 mil millones. Estas mismas empresas también controlan 80% de producción informática japonesa, 80% de la producción de equipos de telecomunicaciones y aproximadamente la mitad de la producción japonesa de electrónica de consumo. Todos tienen vínculos estrechos, incluida la propiedad cruzada de acciones, con proveedores y grupos industriales afiliados, bancos, compañías de seguros y empresas comerciales. Tienen una larga historia de cooperación con MITI, Nippon Telephone & Telegraph (NTT) y entre sí. Y aunque Gilder no retoma este punto, tiene un historial igualmente largo de infracciones de los derechos de propiedad intelectual de empresas estadounidenses que a menudo quedan impunes.
Un informe anual de Dataquest muestra que NEC es el mayor productor de semiconductores de mercado abierto de Japón (ahora también el mundo), con ingresos por semiconductores de$ 2 mil millones e ingresos corporativos de$ 16 000 millones en 1986. Dos tercios de la producción de semiconductores de NEC se produce en un único complejo de fábricas en Ky?sh?; no se parece a las minifabs de Gilder. Las operaciones de semiconductores de NEC se coordinan con sus otras empresas; los circuitos de NEC se diseñan en sus otros productos electrónicos, sus sistemas de diseño de semiconductores utilizan mainframes y supercomputadoras de NEC, se transfiere personal entre divisiones y NEC fabrica varios productos semiconductores exclusivamente para sus propios ordenadores.
NEC entró en el mercado de los microprocesadores licenciando los diseños de Intel y diseñando productos compatibles con Intel, supuestamente mediante la copia ilegal del microcódigo de Intel. Intel ha demandado, pero las tácticas legales de NEC han retrasado repetidamente el juicio; en un momento dado NEC detuvo los procedimientos al acusar de que el juez estaba sesgado porque pertenecía a un pequeño club de inversión que poseía dos acciones de Intel por valor$ 80! Mientras tanto, los productos de NEC siguen comercializándose.
Al igual que los demás productores, NEC está integrado en el sistema industrial de Japón a través de estructuras que estabilizan la industria, la aíslan de la penetración extranjera y subvencionan su crecimiento a largo plazo. Al menos un tercio del capital de NEC y gran parte de su deuda pertenecen a otras compañías del grupo Sumitomo, que comprende 130 compañías, entre ellas el tercer y el decimosexto banco más grande del mundo, una enorme compañía comercial y dos de las compañías de seguros más grandes de Japón. Los vínculos impensables en los Estados Unidos se encuentran habitualmente en la industria japonesa. En 1986, por ejemplo, Sumitomo Bank y Sumitomo Life Insurance juntos tenían no sólo 12,1% de NEC (el principal productor de semiconductores del grupo Sumitomo) pero también 3.7% de Sharp y 9.2% de Matsushita. (Matsushita, el quinto mayor productor de semiconductores de Japón, es una empresa electrónica diversificada con ingresos superiores a$ 35 mil millones.) En 1986, otra institución financiera, Daiichi Mutual Life, tenía 2.9% de NEC, 2.8% de Hitachi, 4.9% de Toshiba, 2% de Mitsubishi y 6% de Oki.7
Gasto de capital en empresas de semiconductores estadounidenses frente a japonesas (en millones de dólares) Fuentes: empresas estadounidenses 1976—1986: SIA; empresas japonesas 1976—1984: MITI según se informa en el Japanese Semiconductor Industry Yearbook 1985, y en The Japanese Semiconductor Industry 1981—1982, BA ASIA, Limited (1985—1986); ICE Corporation. Nota: Niveles porcentuales basados en moneda local. Metodología: I+D como porcentaje de las ventas tomadas de las fuentes indicadas. Gasto absoluto en I+D derivado de los datos de ventas de las Estadísticas del Comercio Mundial de Semiconductores (WSTS), utilizando el porcentaje mostrado.
Estas empresas y sus bancos también tienen capital en muchas empresas de equipos, materiales y servicios de capital electrónico. Fujitsu es el cuarto mayor productor de semiconductores de Japón, cuyos ingresos de$ 15 000 millones se derivan principalmente de las ventas de ordenadores compatibles con IBM. (IBM ha estado litigando contra Fujitsu desde 1976 por copiar software del sistema por un total de varios miles de millones de dólares). Fujitsu también posee 22% de Advantest, uno de los dos principales productores japoneses de equipos de prueba de semiconductores.8 El otro productor importante es Ando, que es 51 propiedad de NEC; juntos representan 90% de la producción japonesa de equipos de prueba de semiconductores. Fujitsu también posee 40% de Fanuca, a$ 2 mil millones de empresas que son el mayor productor japonés de robots industriales, y 46% de Amdahl, a$ 1 500 millones de proveedores estadounidenses de computadoras compatibles con IBM que comercializa máquinas Fujitsu.
Los productores japoneses y sus principales proveedores también envían personal a las plantas de los demás, participan en actividades de I+D cooperativas y mantienen estrechas relaciones de I+D y/o aprovisionamiento con NTT. Estas actividades se complementan con subsidios gubernamentales y se coordinan con políticas proteccionistas. Contribuyen al cierre del mercado nacional y permiten que la industria japonesa se comporte de forma coherente en la competencia global. Hasta hace poco, por ejemplo, a las empresas estadounidenses se les impedía operar en Japón. En 1974, cuando la industria estadounidense seguía teniendo superioridad técnica y dominaba los mercados mundiales, las empresas estadounidenses operaban 45 fábricas en Europa pero solo 6 en Japón, a pesar de que el mercado japonés ya era más grande que el europeo. Tanto la política gubernamental como el sistema económico japonés impidieron la formación de empresas japonesas independientes. No existía ningún mercado de capital riesgo organizado, los estrictos controles limitaban las ofertas públicas de las pequeñas empresas y las prácticas de empleo japonesas limitaban drásticamente la movilidad del personal.
Si se trata de emprendimiento, entonces la Unión Soviética es una democracia. Sin embargo, esta combinación de oligopolio, coordinación estratégica y proteccionismo nacional no impidió a la industria japonesa. Por el contrario, la estabilidad, los largos horizontes temporales y los bajos costos de inversión permitieron a los productores japoneses realizar inversiones a largo plazo y dominar y superar a la industria estadounidense en enfrentamientos estratégicos, ya sea en licencias tecnológicas, competencia de precios o acceso al mercado japonés.
Por el contrario, la industria estadounidense de semiconductores ha mostrado un espíritu emprendedor extremo. La mitad de la producción estadounidense de semiconductores y equipos de capital relacionados ocurre en empresas que ni siquiera existían hace 25 años, y el liderazgo de la industria aumenta y disminuye con las generaciones tecnológicas. Solo los dos mayores productores comerciantes (es decir, de mercado abierto), Texas Instruments y Motorola, han seguido siendo líderes en la industria de los semiconductores. Muchas otras crecieron rápidamente como startups jóvenes, solo para colapsar más tarde. Los ingresos de Mostek aumentaron de$ 210 millones en 1981 a$ 467 millones en 1984, solo para descender a$ 125 millones en 1985, cuando la empresa se vendió a Thomson CSF. Y en 1985, el peor año de la historia de la industria estadounidense, se crearon casi 100 nuevas empresas de semiconductores y equipos de capital$ 300 millones de capital riesgo.
Esta fragmentación, inestabilidad y emprendimiento no son signos de bienestar. De hecho, son síntomas de los mayores problemas estructurales que afligen a la industria estadounidense. En los semiconductores, una combinación de movilidad del personal, protección ineficaz de la propiedad intelectual, aversión al riesgo en las grandes empresas y subsidios fiscales para la formación de nuevas empresas contribuyen a una industria fragmentada y «crónicamente empresarial». Las empresas estadounidenses de semiconductores no pueden sostener las grandes inversiones a largo plazo necesarias para mantener la competitividad estadounidense.
Las empresas evitan la I+D a largo plazo, la formación del personal y las relaciones de cooperación a largo plazo porque se presume, a menudo correctamente, que no producen ningún beneficio para los inversores originales. Las economías de escala no están suficientemente desarrolladas. Una compleja infraestructura de pequeños subcontratistas ha surgido en Silicon Valley. La rotación de personal en la industria estadounidense de semiconductores comerciales ha aumentado al 20%% en comparación con menos de 5% en IBM y las corporaciones japonesas. Dado que pocos productores comerciales estadounidenses invierten en el futuro, las generaciones sucesivas de nuevos mercados impulsados por la tecnología están colonizadas naturalmente por nuevos empresarios.
Por lo tanto, la inestabilidad de la industria estadounidense de semiconductores lo condenó al fracaso. La fragmentación desalentó la acción coordinada que tanto se necesitaba, para desarrollar tecnología de procesos y también para exigir una mejor educación pública y apoyo gubernamental. De hecho, una alta proporción de los beneficios sociales de la tecnología de semiconductores se consumió o desperdició en lugar de reinvertirla.
Gasto en I+D en empresas de semiconductores estadounidenses frente a japonesas (en millones de dólares) Fuentes: empresas estadounidenses 1976—1986: SIA; empresas japonesas 1976—1984: MITI según se informa en el Anuario Japonés de la Industria de Semiconductores 1985;% en I+D en Japón 1985 basado en estimaciones de todo el gasto en I+D en electrónica. Véase Thomas M. Chesser, «La industria electrónica combate un yen más fuerte», Smith Barney International, 8 de septiembre de 1986. Nota: Niveles porcentuales basados en moneda local. Metodología: I+D como porcentaje de las ventas tomadas de las fuentes indicadas. Gasto absoluto en I+D derivado de los datos de ventas de WSTS, utilizando el porcentaje mostrado.
De hecho, la industria estadounidense de semiconductores suele funcionar como una organización de servicio público para sus competidores extranjeros. Muchas empresas han licenciado tecnologías a los gigantes japoneses, las han desinvertido y han salido. Luego, las industrias transformadoras se cambiaron a proveedores japoneses, mientras que la industria estadounidense de semiconductores presionó por el proteccionismo. Solo una profunda crisis, combinada con los notables esfuerzos de IBM en nombre de Sematech, el consorcio de tecnología de procesos de la industria, produjo los primeros signos de cooperación productiva en microelectrónica estadounidense.
¿Qué se puede hacer? Tenemos que tener claras las fuerzas que han actuado para reducir los niveles de inversión, los horizontes temporales y la coordinación estratégica de la industria estadounidense en comparación con los competidores japoneses. Los costos de capital han sido más altos y los vínculos entre los sectores financiero y real han sido más débiles en los Estados Unidos. Japón ha graduado más del doble de ingenieros per cápita que Estados Unidos y, hasta hace poco, los costos laborales profesionales estadounidenses han sido mucho más altos que los de Japón.
En las industrias que dependen en gran medida de la I+D, la inversión de capital, la infraestructura de sistemas y la ingeniería de procesos, es decir, todas las industrias de alta tecnología, el aumento de los costos de capital y mano de obra calificada ha aumentado sustancialmente la tasa de obstáculos para las inversiones y ha hecho que los inversores tengan menos paciencia. En las industrias emprendedoras estadounidenses, estos problemas se han agravado por la necesidad de pagar primas de riesgo por capital y por la necesidad de aumentar los salarios para retener al personal crítico.
Además, el gobierno estadounidense ha fracasado sistemáticamente en hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual, abrir el acceso a los mercados japoneses, obtener acceso recíproco a la tecnología y la educación japonesas ni representar a las industrias estadounidenses. La inacción del gobierno ha reducido la idoneidad de los rendimientos de las inversiones, ha abierto el camino al robo de propiedad intelectual a gran escala por parte de empresas japonesas y ha hecho que sea más atractivo para las empresas estadounidenses vender licencias a empresas japonesas en lugar de concentrarse en desarrollar nuevos productos o penetrar Mercados japoneses. La apertura del sistema universitario estadounidense ha tendido a beneficiar a empresarios y competidores extranjeros. Por último, a lo largo del período de posguerra, el sistema tributario estadounidense ha favorecido en diversos grados las nuevas empresas sobre las ya establecidas por su tratamiento de las opciones sobre acciones, las ganancias de capital, los gastos en I+D y el arrasamiento de pérdidas.
Hay un cuento con moraleja aquí. Cuando la industria estadounidense pudiera vivir de la superioridad acumulada de su tecnología, podría evitar temporalmente las inversiones necesarias en I+D fundamental. Ahora, sin embargo, no puede evitarlas ni pagarlas. Estados Unidos ya no puede asumir que su tecnología lidera el mundo o que su salud económica está garantizada. Solo la acción colectiva a largo plazo y las grandes inversiones nacionales (en educación, en la reforma de las políticas fiscales y de aprovisionamiento pública, en I+D y formación de capital) garantizarán que Estados Unidos participe plenamente en la revolución de la información.
En consecuencia, la fe en el mercado debe dar paso a una visión más sofisticada del comportamiento estratégico, de los efectos incentivadores de la acción gubernamental y de las relaciones entre tecnología, administración y desempeño de la industria. Los médicos brujos han tenido su opinión. Se espera que se puedan desarrollar y administrar medicamentos más eficaces antes de que el paciente colapse.
1. Véase William Finan et al. , La posición comercial de los Estados Unidos en materia de alta tecnología: 1980—1986, un informe preparado para el Comité Económico Mixto del Congreso, 1986.
2. Véase Gordon E. Forward, «Gestión abierta en Chaparral Steel», HBR mayo-junio de 1986, pág. 96.
3. Dataquest Inc., Servicio de la industria de semiconductores, 1986.
4. Consulte el Informe Augustine del Grupo de Trabajo de la Junta Científica de Defensa sobre la dependencia de los semiconductores extranjeros, 1987.
5. Damien Saccocio, «¿Publicar o perecer?» manuscrito inédito, Departamento de Ciencias Políticas del MIT, 1986.
6. Dataquest Inc., Servicio de la industria de semiconductores, 1985.
7. Manual de la empresa japonesa (Tokio, Japón: Tokyo Keizai Shin-posha, Ltd., 1986).
8. Ibíd.
— Escrito por Charles H. Ferguson
