Cuidado con los microcréditos incorrectos
No reducir la pobreza apoyando un programa de microcrédito incorrecto puede empañar el buen nombre de una empresa. Los ejecutivos a cargo de la responsabilidad social de las empresas deberían insistir en medidas de éxito claramente definidas, invertir en mejorar la eficacia del microcrédito y apoyar el crecimiento de las pequeñas empresas en las regiones de pobreza.
••• Las empresas se apresuran a añadir iniciativas de microcrédito para reducir la pobreza a sus actividades de responsabilidad social corporativa (RSE). Puede que sus corazones estén en el lugar correcto, pero estos esfuerzos bien intencionados pueden resultar contraproducentes. No lo malinterprete: el microcrédito puede mejorar el nivel de vida de los prestatarios y ayudar a reducir la pobreza. En los últimos tres años hemos negociado inversiones en más de 150 programas de microcrédito cuidadosamente seleccionados y hemos visto efectos positivos de primera mano, como la mejora de la matrícula escolar, el empoderamiento de las mujeres, una mejor nutrición y aumentos de los ingresos de los hogares. Sin embargo, existen pocas pruebas de que los prestatarios de microcréditos, de media, común, directa y rápidamente escapen de la pobreza, como muchos suponen. La pobreza, como siempre, se resiste a las balas de plata, sin importar lo populares y atractivas que sean para los donantes. Y si una empresa apoya un programa de microcrédito incorrecto, puede que no solo no reduzca la pobreza, sino que también empañe su propio buen nombre. Tenga en cuenta estos hechos: muchos directores de programas de microfinanciación reconocen ahora en privado lo que John Hatch, el fundador de FINCA International (una de las mayores instituciones de microfinanciación), ha dicho públicamente: el 90% de los micropréstamos se utilizan para financiar el consumo corriente en lugar de alimentar a las empresas. Abhijit Banerjee y Esther Duflo, del Laboratorio de Acción contra la Pobreza del MIT, evaluaron recientemente decenas de estudios rigurosos sobre la vida económica de los pobres y descubrieron que, independientemente del país o el continente, muy poco de cada dólar adicional de ingresos disponibles se gasta en cualquier forma de inversión, o incluso en alimentos y refugio. En Bangladesh, donde en 2001 aproximadamente uno de cada cuatro hogares tenía al menos un microcrédito, el microcrédito parece haber tenido poco impacto en el rendimiento relativo del desarrollo del país. En 1991, por ejemplo, Bangladesh ocupó el puesto 136 en el índice de desarrollo humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (una medida del bienestar de la sociedad); 15 años después ocupó el puesto 137. Y aparte de la escasez de datos que muestren los beneficios, hay pruebas de que algunos programas de microcrédito pueden ser perjudiciales, hundiendo aún más a los pobres en deudas. El principal desafío para los líderes de RSE es que el microcrédito, como la mayoría de los demás programas sociales desarrollados en el sector benéfico, carece de medidas estandarizadas, fácilmente disponibles y basadas en los resultados que permitan tomar buenas decisiones de financiación. Las tasas de reembolso y otras medidas de las que se informa con frecuencia no nos dicen nada sobre el impacto de un programa en la pobreza. Hay una serie de tendencias prometedoras en el microcrédito, incluidas las mejoras en la medición y la presentación de informes de resultados, la afluencia de capital con rigurosos requisitos de prestaciones financieras y sociales y el crecimiento de las organizaciones de microfinanzas comerciales con la escala y la disciplina necesarias para reducir los costes de la prestación de servicios. Sin embargo, estas tendencias son incipientes y, por lo tanto, es esencial la debida diligencia experta en torno a la inversión en cualquier programa. ¿Cuáles son los peligros de una mala inversión? Desde una perspectiva humanitaria, donar a programas de microcrédito ineficaces ralentiza el crecimiento y pone en peligro la sostenibilidad de los mejores programas. Desde la perspectiva de las relaciones públicas corporativas, las empresas que realicen inversiones de microcrédito de bajo valor o incluso perjudiciales corren el riesgo de ser atacadas por afirmaciones infundadas sobre el impacto de sus actividades de RSE. Cada vez más, las empresas están expuestas al «lavado ecológico» (promocionando programas medioambientales que tienen poco o ningún beneficio); ahora pueden tener mala prensa por «lavado de la pobreza». ¿Cómo puede una empresa evitar estos resultados indeseables? Primero, insista en un conjunto de medidas de éxito claramente definidas, como el crecimiento de los ingresos, la calidad de la vivienda, la matrícula escolar y la nutrición, para los programas de microcrédito que apoye y esté dispuesto a pagar por la medición. En segundo lugar, invierta en mejorar la eficacia del microcrédito, por ejemplo, apoyando la formación profesional y los conocimientos financieros de los prestatarios, mejorando el acceso a la tecnología que reduce el coste de los préstamos y los préstamos, o presionando para que se introduzcan cambios normativos que faciliten la creación y el crecimiento de empresas. En tercer lugar, busque oportunidades para apoyar el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas en las regiones de pobreza. Las empresas que crean empleos estables, productivos y sin explotación y economías locales vibrantes son el único programa sostenible de alivio de la pobreza masiva que se ha creado.
