Cuidado con el mal microcrédito
Resumen.
Reimpresión: F0709C
No reducir la pobreza apoyando un programa de microcrédito equivocado puede empañar el buen nombre de una empresa. Los ejecutivos a cargo de la responsabilidad social corporativa deben insistir en medidas de éxito claramente definidas, invertir en mejorar la eficacia del microcrédito y apoyar el crecimiento de las pequeñas empresas en regiones de pobreza.
Las empresas están corriendo para añadir iniciativas de microcrédito para reducir la pobreza a sus actividades de responsabilidad social corporativa (RSE). Puede que sus corazones estén en el lugar correcto, pero estos esfuerzos bien intencionados pueden ser contraproducentes.
No malinterpretes: el microcrédito puede elevar el nivel de vida de los prestatarios y ayudar a reducir la pobreza. En los últimos tres años hemos negociado inversiones en más de 150 programas de microcrédito cuidadosamente seleccionados y hemos visto efectos positivos de primera mano, como una mejor matrícula escolar, empoderamiento de la mujer, mejor nutrición y aumento de los ingresos familiares.
Sin embargo, existen pocas pruebas de que los prestatarios de microcrédito, en promedio, escapan de la pobreza de manera común, directa y rápida, como muchos suponen. La pobreza, como siempre, es resistente a las balas mágica, por muy populares y atractivas que sean para los donantes. Y si una empresa apoya un programa de microcrédito equivocado, puede que no solo no reduzca la pobreza sino que también empañe su propio buen nombre.
Considere estos hechos: Muchos directores de programas de microfinanzas ahora reconocen de forma privada lo que John Hatch, fundador de FINCA International (una de las instituciones microfinancieras más grandes), ha dicho públicamente: el 90% de los microcréditos se utilizan para financiar el consumo actual en lugar de alimentar la empresa. Abhijit Banerjee y Esther Duflo, del Laboratorio de Acción contra la Pobreza del MIT, evaluaron recientemente docenas de estudios rigurosos sobre la vida económica de los pobres, y descubrieron que, independientemente del país o continente, muy poco de cada dólar adicional de ingreso disponible se gasta en cualquier forma de inversión, o incluso en alimentos refugio. En Bangladesh, donde en 2001 aproximadamente uno de cada cuatro hogares tenía al menos un microcrédito, el microcrédito parece haber tenido poco impacto en el desempeño relativo del desarrollo del país. En 1991, por ejemplo, Bangladesh ocupó el puesto 136 en el índice de desarrollo humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (una medida del bienestar social); 15 años después ocupó el puesto 137. Además de la escasez de datos que muestran beneficios, hay pruebas de que algunos programas de microcrédito pueden ser perjudiciales y hundir a los pobres en una deuda más profunda.
El principal desafío para los líderes de RSE es que el microcrédito, como la mayoría de los demás programas sociales desarrollados en el sector de la caridad, carece de medidas estandarizadas, fácilmente disponibles y basadas en resultados que permitan tomar buenas decisiones de financiamiento. Las tasas de amortización y otras medidas comunicadas habitualmente no nos dicen nada sobre el impacto de un programa en la pobreza. Hay una serie de tendencias prometedoras en el microcrédito, incluidas mejoras en la medición de resultados y la presentación de informes, la afluencia de capital con rigurosos requisitos financieros y de beneficios sociales y el crecimiento de las organizaciones de microfinanzas comerciales con la escala y la disciplina necesarias para reducir los costos de prestación de servicios. Sin embargo, estas tendencias son incipientes y, por lo tanto, es esencial la debida diligencia experta en torno a la inversión en cualquier programa.
¿Cuáles son los peligros de una mala inversión? Desde una perspectiva humanitaria, donar a programas de microcrédito ineficaces ralentiza el crecimiento y amenaza la sostenibilidad de los mejores programas. Desde el punto de vista de las relaciones públicas corporativas, las empresas que realizan inversiones de microcrédito de bajo valor o incluso perjudiciales corren el riesgo de ser atacadas por afirmaciones infundadas sobre el impacto de sus actividades de RSE. Cada vez más, las empresas están expuestas al «lavado verde» (promocionando programas ambientales que tienen poco o ningún beneficio); ahora pueden tener mala prensa para «lavar la pobreza».
¿Cómo puede una empresa evitar estos resultados indeseables? En primer lugar, insista en un conjunto de medidas de éxito claramente definidas, como el crecimiento de los ingresos, la calidad de la vivienda, la matrícula escolar y la nutrición, para los programas de microcrédito que usted apoya y esté dispuesto a pagar por la medición. En segundo lugar, invertir en mejorar la eficacia del microcrédito; por ejemplo, apoyando la formación profesional y la educación financiera de los prestatarios, mejorando el acceso a la tecnología que reduce el costo de los préstamos y los préstamos, o presionando para que se produzcan cambios regulatorios que faciliten la creación y el crecimiento de empresas. En tercer lugar, buscar oportunidades para apoyar el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas en regiones de pobreza. Las empresas que crean empleos estables, productivos y no explotadores y economías locales vibrantes son el único programa sostenible de alivio de la pobreza masiva jamás creado.
— Escrito por Steve Beck Steve Beck Tim Ogden
