Cuándo los inversores activistas deberían reducir la I+D y cuándo no deberían

Resumen.

Para reducir los niveles de deuda impuestos por el Covid-19, los gobiernos necesitarán que las economías de su país crezcan. La innovación corporativa es la principal fuente de crecimiento económico. Lamentablemente, las empresas suelen desperdiciar el gasto en I+D, según una medida denominada RQ, que le permite evaluar los beneficios generados por el último dólar de I+D. Las pruebas sugieren que los inversores activistas son buenos para averiguar cuándo las empresas están desperdiciando sus presupuestos de I+D pero sus correcciones. están orientados a reducir los gastos y acelerar la finalización del proyecto a fin de ofrecer un rendimiento inmediato de los precios de las acciones y no ofrecer más innovación a largo plazo. Al estudiar el RQ a nivel de unidad y a lo largo del tiempo, las empresas pueden identificar puntos de referencia internos para mejorar su eficiencia general de I+D e incluso identificar las prácticas externas que deben adoptar.

El costo combinado de los programas gubernamentales para el Covid-19 ha empujado a la deuda federal estadounidense a 102% del PIB, el más alto nivel desde la Segunda Guerra Mundial. Para poder pagar la nueva deuda sin disminuir drásticamente el gasto ni aumentar los impuestos, necesitamos un crecimiento económico sustancial. El camino principal para ello es la innovación, que entre 1990 y 1995 representó un estimación del 60% del crecimiento — y el 70% de esa innovación fue financiada por empresas. Como tal, es probable que la innovación impulsada por la empresa desempeñe un papel importante en la recuperación.

Un posible obstáculo en su camino son los fondos de cobertura activistas. La industria de los fondos de cobertura comenzó 2021 con un récord de 3,6 billones de dólares de activos administrados. Su tamaño, sumado a la debilidad corporativa de los cierres de Covid-19, augura un aumento de la inversión activista. Sin duda, parte de esta inversión será beneficiosa. Sin embargo, la vida media de 10 años de los fondos de cobertura dicta que los activistas deben obtener ganancias relativamente a corto plazo, lo que normalmente se produce a expensas de las inversiones a largo plazo. Según esta lógica, las empresas con una importante inversión en I+D parecen proporcionar frutos bajos: reducir la I+D, aumentar inmediatamente los beneficios.

Pero, ese no es necesariamente el caso. Como veremos, algunas empresas gastan demasiado en I+D, pero eso se debe a que no están haciendo muy bien I+D, no porque la inversión no sea necesaria. También hay empresas que podrían beneficiarse de invertir más en I+D porque lo que hacen es productivo. Y si bien los inversores inteligentes a menudo pueden averiguar en qué categoría se encuentra una empresa determinada, no están en la mejor posición para tomar una mano directa a la hora de decidir cómo gastar realmente el dinero, que es donde tiene que estar la acción real.

I+D: ¿Gastos excesivos o no lo suficientemente bueno?

Hay pruebas de que los inversores activistas distinguen de hecho entre valiosas inversiones en I+D e inversión derrochadora. Tomemos, por ejemplo, la campaña de 2013 del Trian Fund para que DuPont reduzca costos, incluso en las operaciones de I+D. Nelson Peltz fue castigado por tratar de desmantelar uno de los laboratorios de investigación industrial más destacados. A mí también me preocupaba que estuviera destruyendo un valioso activo nacional, así que algunas excavaciones para evaluar eso.

Lo que descubrí es que el motor de innovación de DuPont se había deteriorado bastante drásticamente. Si bien su productividad en I+D, según un medida que desarrollé llamada RQ (que significa Research Quotient), la clasificó como una de las firmas más innovadoras a principios de la década de 1990, ahora estaba por debajo de la media. DuPont no fue el único en eso: la productividad de I+D en las empresas ha disminuido un 65% en promedio en las últimas cuatro décadas. El deterioro de DuPont no solo no se había detectado, lo que es peor, como consecuencia, en 2013 invirtieron en I+D en exceso en unos 1.000 millones de dólares anuales (la sobreinversión se refiere a dólares de I+D que generan menos de un dólar de beneficios). Fue este desperdicio el que probablemente proporcionó la fruta de baja cuelga para Trián.

¿Cómo lo sabemos? Porque Trian no lo hizo ir tras Dow. Las dos empresas pertenecían a la misma industria, productos químicos especializados, y estaban invirtiendo cantidades similares en I+D: 1.750 millones de dólares para Dow, frente a 2.100 millones de dólares para DuPont. Además, para un extraño ingenuo, el presupuesto de I+D de Dow parecía más despilfarrador: representaba el 6% de los ingresos, el doble de la intensidad de I+D de DuPont, que invirtió solo el 3% de sus ingresos en I+D.

¿Qué sabía Trian sobre Dow y DuPont que no lo hacían los ingenuos forasteros? Sabían que Dow tenía el mejor motor de innovación. Mis números lo confirmaron: el RQ de Dow había estado entre las 50 principales firmas durante 15 de los 25 años anteriores. De hecho, sus capacidades de innovación eran mucho más fuertes que las de DuPont que incluso con el 6% de los ingresos estaban invirtiendo poco en I+D.

Esta comparación ilustra algunos puntos importantes. En primer lugar, los activistas no son necesariamente los villanos que están hechos para ser: DuPont necesitaba remodelar su I+D, y sin la intervención de Peltz era poco probable que ocurriera. En segundo lugar, la mejor defensa contra una campaña activista es aprovechar las oportunidades de la mesa: mantener el motor de innovación de su empresa en sintonía y no inundarlo con una inversión excesiva. ¿Cómo haces eso?

¿Cuál es tu RQ?

RQ puede ayudar a los gerentes a arreglar sus motores de innovación antes de que los activistas lo hagan por ellos. Conocer su RQ le permite calcular el crecimiento esperado de los ingresos, las ganancias y el valor de mercado a partir de un cambio dado en su presupuesto de I+D. También le permite calcular la inversión óptima en I+D, es decir, el nivel en el que el último dólar gastado en I+D genera un dólar de beneficios.

Como ilustran los ejemplos de Dupont y Dow, la probabilidad de una campaña activista aumenta cuando las empresas gastan más allá de sus niveles óptimos, y un análisis estadístico de los RQs de la empresa y sus informes financieros permite crear una puntuación de vulnerabilidad para cada empresa. Mi análisis muestra que las empresas están en riesgo principalmente porque están invirtiendo en exceso en I+D. Dos tercios de las 1.416 empresas que consideré han invertido en más de un 10% y, en promedio, cada una deja 445 millones de dólares de beneficios sobre la mesa cada año. Al igual que DuPont, muchos están invirtiendo en exceso porque su RQ ha disminuido, en lugar de porque han aumentado drásticamente la I+D. En la mayoría de los casos, si pudieran restaurar su RQ anterior, gastarían a niveles adecuados. (La falta de inversión también deja sobre la mesa los beneficios. Pero esto tiende a atraer menos la atención de los inversores activistas porque averiguar cómo invertir más en I+D es más difícil que simplemente reducir el gasto derrochador.)

Tenga en cuenta que las empresas que normalmente aparecen en las clasificaciones de las «empresas más innovadoras», a menudo tienen un RQ inferior a la media, como ocurrió en DuPont. Estas clasificaciones suelen basarse en el gasto en I+D o en la opinión encuestada. Como acabamos de establecer, basar su evaluación de cuán innovadora es una empresa en el tamaño de su presupuesto de I+D simplemente favorecerá a las empresas que más gastan, independientemente de cuán efectivo sea ese gasto. Del mismo modo, las encuestas de innovación suelen pedir a los ejecutivos y consultores que clasificen a todas las empresas. En consecuencia, los resultados favorecen a las empresas que producen innovaciones lo suficientemente visibles como para que los ejecutivos ajenos al sector las noten, lo que puede ser igualmente engañoso.

En principio, las empresas pueden alcanzar el presupuesto óptimo para su RQ simplemente recortando el presupuesto general. Eso es sin duda lo que los accionistas activistas presionan. Investigación de Alon Brav, Wei Jiang, Song Ma y Xuan Tian indican que los activistas suelen conseguir que las empresas reduzcan el gasto en I+D en un 20%. Pero el problema con esto es decidir qué va en el 20%. Si las empresas reducen la grasa, al mismo tiempo pueden cambiar el RQ para mejor y descubran que ahora están infrinvirtiendo. Y si reducen las actividades productivas, acabarán siendo más vulnerables que antes. El diablo, como siempre, está en los detalles, en este caso de lo que cortas y lo que no haces.

Por eso, los activistas suelen insistir en agregar un tecnólogo al consejo de administración de la compañía y aumentar la participación de los directivos de tecnología (CTO) en torno a sus objetivos en torno al 50%, lo que motiva a estos ejecutivos a aumentar el valor de mercado de las empresas objetivo. Eso suena bien y parece aumentar la innovación cuando se utilizan algunas medidas (los CTO optados por acciones parecen procesar más patentes, por ejemplo). Sin embargo, la evidencia sugiere que los RQs de las empresas objetivo generalmente tienden a disminuir tras la inversión de los activistas, lo que sugiere que las opciones de los CTO pueden alinearse con el horizonte temporal más corto de los activistas que los plantean. Puesto que RQ es la única medida teóricamente y vinculado empíricamente al crecimiento a largo plazo, parece que los activistas probablemente perjudican nuestro objetivo de pagar la deuda federal de Covid.

El problema con los directores ejecutivos de Outsider

Los activistas no son los únicos gerentes que luchan por falta de experiencia tecnológica. Investigación Me dirigí con mi colega Trey Cummings, encontré un problema similar con los nuevos directores ejecutivos procedentes de fuera de la industria: el RQ de las empresas disminuye cada año tras el mandato de un CEO externo. Curiosamente, Trey y otro colega, Leo Kluppel, fundar esta decadencia no se debe a un cambio en la dirección tecnológica. Todo lo contrario: los CEO externos tienden a «mantener el rumbo tecnológico», por lo que la empresa no se mantiene al día con los cambios tecnológicos de otras empresas del sector. En otras palabras, fuera de la falta de experiencia técnica del CEO los mantiene en piloto automático, cuando deberían navegar activamente.

Lo que hará que ese objetivo sea más alcanzable es que las empresas trabajen por sí mismas para impulsar su RQ. Y tienen todos los incentivos para hacerlo. Una mayor RQ no solo aumentará el crecimiento de la empresa, contribuyendo así al crecimiento económico, sino que también las hará más seguras de los activistas. Las investigaciones indican que, en promedio, un aumento del RQ de 5 puntos conduce a un 11,1% más de crecimiento a 5 años y un 2,7% más valor de mercado.

La pregunta, entonces, es cómo aumentar el RQ.

Mover la aguja

El primer paso es cuidar la fruta de baja cuelga identificada en mi libro. Cómo funciona realmente la innovación. El libro sirve como informe final para los profesionales de dos estudios financiados por la NSF que vinculan las prácticas de I+D de las empresas con sus RQs y documenta el impacto del RQ de todas las prácticas para las que hay datos disponibles públicamente vinculados a las empresas.

Pero el libro solo documenta las prácticas que se mantienen en toda la economía. La alta RQ requiere ir más allá de eso para implementar prácticas cuyo valor puede limitarse a sus tecnologías o a su sector. Empezar por benchmarking con respecto a tu historial pasado. En promedio, los RQs de las empresas han disminuido un 1,5% por año, por lo que sus RQs fueron generalmente más altos en el pasado. Elige un año que sea particularmente alto y luego determina qué hacías de manera diferente en ese momento. Identifique cuáles de esas diferencias probablemente lo hagan más productivo e implemente las que siguen siendo relevantes para sus tecnologías actuales.

A continuación, comience evaluación comparativa en todas las divisiones. Los RQs divisionales pueden diferir drásticamente dentro de una empresa y, aunque algunas de estas diferencias están sin duda relacionadas con el mercado o la tecnología, a menudo las divisiones de alta RQ emplean prácticas de I+D distintas. Por lo tanto, una vez que haya identificado los RQs de cada una de sus divisiones, determine cómo se lleva a cabo la I+D de manera diferente en las divisiones de alto RQ, evalúe cuáles de esas prácticas son relevantes para las divisiones restantes y difundirlas en toda la empresa.

Este tipo de evaluación comparativa interna debería ser fácil: aparte del esfuerzo, no hay nada que le impida obtener la información necesaria sobre dónde reside (o ha residido) un mayor RQ y qué prácticas lo sustentan. Evaluación comparativa externa, sin embargo, es más difícil porque las empresas suelen mantener la información sobre su I+D muy cerca de sus cofres. Pero si puedes elaborar un RQ de un competidor y descubrir que es más alto que el tuyo, deberías poder averiguar qué hace tu rival de manera diferente desde analizar fuentes públicas como informes anuales, conferencias y cuentas de medios, sin mencionar los empleados que tienes que se han trasladado de tus competidores.

***

Aunque los esfuerzos de las empresas para reducir la vulnerabilidad a los activistas y los esfuerzos de los activistas para reestructurar la innovación aumentan el valor de los accionistas a corto plazo, solo los mecanismos de reducción de la vulnerabilidad aumentan el crecimiento a largo plazo. En consecuencia, las empresas deben evaluar continuamente la vulnerabilidad de sus motores de innovación a la inversión activista. Si se encuentran vulnerables, deberían tomar medidas para eliminar esas vulnerabilidades. Si lo hace, no solo aumentará su propio crecimiento a largo plazo y su valor de mercado, sino que contribuirá al crecimiento de sus economías, una vía ganadora para salir de debajo de las montañas de la deuda relacionada con el COVID.

— Escrito por Anne Marie Knott