Cuando las instituciones médicas contratan líderes, las candidatas externas tienen una desventaja adicional
Resumen.
En un estudio sobre la contratación de líderes en 13 centros médicos principales, los autores encontraron una preferencia por contratar a mujeres líderes desde dentro, al tiempo que favorecían a candidatos masculinos externos. Concluyen que es poco probable que este sesgo de género se deba al azar y dicen que plantea preguntas importantes sobre el sesgo de género en la contratación de servicios de salud. Observan que este sesgo externo de contratación no es sólo injusto, sino que también pone a la institución contratante en una desventaja.
Mientras que el 70% de las empresas siguen promocionando desde dentro para ocupar la presidencia del CEO, un número cada vez mayor de empresas han buscado fuera a sus nuevos jefes ejecutivos en las últimas décadas, razonando que pueden aprovechar su experiencia en otro ámbito para promover la innovación, el aprendizaje y el alto rendimiento. La literatura es mixta sobre cómo lo hacen estas contrataciones externas, pero parece que tienen un leve borde.
Nos interesó saber si los grandes centros médicos académicos se adhieren a la preferencia aún dominante por las contrataciones de liderazgo interno, ya que la complejidad del esfuerzo sanitario podría favorecerlos y, en caso afirmativo, si ese patrón funcionó a favor o en contra de las candidatas, que actualmente están insuficientemente representadas en el de alto rango.
Para averiguarlo, estudiamos las 13 instituciones médicas académicas líderes que aparecieron tanto en el informe US News & World Report 2017-2018 Hospital Honor Roll y Best Medical Schools 2018. (Véase la lista más abajo.) Analizamos el historial de contratación de 185 presidentes de departamento y 13 decanos y descubrimos que las personas en ambos roles tenían un poco más probabilidades de haber sido contratadas externamente (56% y 54% respectivamente). Sin embargo, mientras que los decanos masculinos superaban en número a las decanas de tres a uno (una proporción que sigue siendo común en el liderazgo sanitario), nos sorprendió descubrir que sólo tres de los diez decanos masculinos habían sido promovidos internamente, mientras que las tres decanas lo habían hecho. Estos son números pequeños para estar seguros, pero son estadísticamente significativos. Como tal, es poco probable que este sesgo de género en la medicina académica se deba al azar y plantea preguntas importantes.
¿Por qué la inclinación hacia la contratación de líderes femeninas desde dentro? Una posibilidad es que los prejuicios inconscientes contra las mujeres sean más fuertes cuando una candidata no es conocida personalmente en una institución. Aunque la literatura en salud que habla a este punto es escasa, varios estudios realizados en otros sectores muestran que los hombres reciben atención preferencial desde prácticas externas de contratación y contratación, mientras que las mujeres en el mercado laboral externo son más propensos a ser rechazados para empleos de nivel superior. Muchas empresas se han centrado en garantizar un proceso justo para las contrataciones internas, pero estudios recientes muestran que las prácticas de contratación externa están desenfrenadas con la discriminación de género que promueve disparidades entre los principales dirigentes.
El sesgo de género en la contratación externa no es sólo injusto; también podría poner a la organización en desventaja. Estudiando una industria diferente para su libro Persiguiendo estrellas, Boris Groysberg, de Harvard Business School, mostró que entre los banqueros de inversión de Wall Street contratados externamente, las mujeres parecían soportar mejor las presiones de un nuevo entorno laboral que sus homólogos masculinos. Las nuevas contrataciones masculinas externas tienden a sufren un declive en su rendimiento después de la mudanza, mientras que las contrataciones femeninas externas no lo hacen.
Nuestros hallazgos plantean preocupaciones sobre el sesgo de género en la contratación y contratación de líderes en las principales instituciones médicas, y estas organizaciones deben tratar de comprender y desarrollar remedios para abordarlo. Este desafío se ha vuelto aún más apremiante, ya que el número de mujeres que ingresan a la escuela de medicina superó el número de hombres este año. Aunque el campo médico ha logrado eliminar la discriminación por motivos de género en el nivel de admisión escolar, debe redoblar sus esfuerzos para corregir los desequilibrios persistentes en la parte superior.
Instituciones evaluadas: Stanford, Johns Hopkins, Universidad de California San Francisco, Universidad de Pennsylvania, Columbia, Yale, Duke, Universidad de California Los Ángeles, Universidad de Michigan, Universidad de Harvard (Beth Israel Diaconess Medical Center, Brigham and Women's Hospital, y Hospital General de Mass ), Cleveland Clinic, Universidad de Washington Saint Louis y Clínica Mayo
— Escrito por Melissa J. Danesh, Martina Porter, Alexa B. Kimball Martina Porter,
