¿Cuál es la mejor manera de crear valor a largo plazo?

Los autores proponen una nueva herramienta para medir la creación de valor a largo plazo, utilizarla para clasificar a los que tienen mejor y peor desempeño y, a continuación, comparar esos resultados con los resultados de medidas más tradicionales. El ejercicio expone diferencias reveladoras.

••• Es una paradoja muy conocida. La mayoría de los ejecutivos se comprometen con la idea de maximizar el valor para los accionistas a largo plazo, pero cuando quieren hacer un seguimiento y mejorar el rendimiento, se centran en una vertiginosa variedad de medidas (y acrónimos) a corto plazo. CARRETERA. ROC. ZAR. EBIT. EBITDA. COCHE. BPA. Podríamos continuar. ¿Por qué centrarse en las medidas a corto plazo? En gran parte, porque son fáciles de conseguir, fáciles de usar y se han utilizado mucho en el pasado. El problema, como han dejado claro los estudios desde hace tiempo, es que la optimización de las medidas y ratios contables a corto plazo no suele maximizar el valor a largo plazo. Para pensar con claridad y eficacia sobre el valor a largo plazo, las empresas necesitan una medida mejor y, como escribimos en un [artículo publicado recientemente](https://doi.org/10.1002/smj.3114) en el _Diario de gestión estratégica_, hemos ideado uno que llamamos LIVA, abreviatura de Long-Term Investor Value Appropriation. La idea detrás de LIVA es simple: sumar el valor actual neto de todas las inversiones que una empresa ha realizado durante un período prolongado. La idea clave de nuestro análisis es que esto se puede hacer con los datos bursátiles disponibles públicamente. LIVA utiliza los datos históricos de las cotizaciones de las acciones para calcular el valor que una empresa ha creado o destruido para su _todo_ base de inversores durante un período prolongado. Para ver lo que puede hacer LIVA, consideremos el caso de Apple. Imagine que tuvo la suerte de haber comprado 100 acciones de la empresa en 1999. Si hubiera reinvertido dividendos y vendido sus acciones 20 años después, habría obtenido una rentabilidad anualizada del 27%, muy por encima de la media del mercado del 6%. Es un regreso saludable, pero no espectacular. En términos de rentabilidad total para los accionistas (TSR), ocupa el puesto 3.175 ^th entre las empresas de todo el mundo durante este período, una clasificación que parece sugerir que el éxito de Apple no ha sido muy excepcional. Se podría sacar la misma conclusión de la más reciente[«Clasificación de creadores de valores»,](https://www.bcg.com/publications/2020/interactive-value-creators-rankings) publicado anualmente por Boston Consulting Group, que se basa en una TSR quinquenal y sitúa a Apple en el puesto #34. El problema es que el TSR en realidad no mide la creación de valor a largo plazo para toda la base de accionistas durante un período de tiempo determinado, sino solo la rentabilidad de quienes poseyeron (un número determinado de) acciones durante todo el período. Sin embargo, LIVA tiene en cuenta que la base de capital de una empresa puede cambiar con el tiempo. Al hacerlo, da una idea muy diferente del valor que Apple ha creado. Si en 1999 hubiera comprado toda la empresa a su precio de mercado actual, hubiera contabilizado el efectivo recibido mediante dividendos o recompras de acciones y lo hubiera vendido 20 años después a un precio de mercado mucho mejor, habría sido más de un billón de dólares más rico que si hubiera invertido la misma cantidad de dinero en un fondo indexado. El LIVA de Apple durante este período, en otras palabras, superó el billón de dólares. Ese es un desempeño verdaderamente dominante que convierte a Apple en la empresa número uno del mundo en nuestra clasificación, con una LIVA un 57% más alta que la de Amazon, nuestra empresa número dos. Esas clasificaciones provienen de un[base de datos LIVA global](http://www.liva-measure.com/) lo hemos creado para ayudar a los directivos e investigadores a identificar las empresas con mejor y peor desempeño por país, región e industria. La base de datos hace un seguimiento del rendimiento durante los últimos 20 años de más de 45 000 empresas que tenían una capitalización bursátil inicial de al menos 100 millones de dólares y de las que había datos disponibles durante al menos cinco años. Permite analizar la creación de valor a nivel de las empresas, los sectores y los países individuales. Una comparación con las medidas de rendimiento tradicionales muestra cuánto más reveladora es LIVA, como queda claro si observa a los 10 mejores y menos actores, según cada método. Las cinco principales empresas de nuestra lista de LIVA son empresas de tecnología que, en conjunto, han creado más de 2,6 billones de dólares en valor accionarial en los últimos 20 años. Si nos fijamos en las principales empresas de la lista de devoluciones excesivas, verá que, aunque tienen éxito, no han generado nada parecido a ese tipo de valor. De hecho, solo pudieron lograr rentabilidades muy altas porque empezaron con poco, con una capitalización bursátil media inicial de 332 millones de dólares. Por ejemplo, la capitalización bursátil de la empresa número uno de la lista, Pharmasset, era de 187 millones de dólares en 2007 y se disparó hasta los 11,2 millones de dólares en 2011, cuando Gilead la adquirió. (Hemos excluido a las empresas con una capitalización bursátil inferior a 100 millones de dólares; su inclusión sin duda generaría cifras potenciales de exceso de rentabilidad aún más altas). Las empresas con mejor desempeño de la lista de ROA también son empresas relativamente pequeñas. Esto se debe a que un ROA extremadamente alto no suele reflejar beneficios muy altos, sino activos del balance muy bajos. El mejor desempeño de la lista de ROA es BP Prudhoe Bay Royalty Trust, una empresa que distribuye los beneficios de los derechos de regalías del petróleo y el gas, que no se han capitalizado en el balance a su valor económico. Por lo tanto, el rendimiento aparentemente alto de la empresa es tanto un reflejo de las convenciones contables como de un buen desempeño económico subyacente. Estos ejemplos muestran algunas de las posibles ventajas de utilizar LIVA a la hora de evaluar el rendimiento empresarial a largo plazo. A diferencia de las medidas basadas en ratios como el ROA, la LIVA determina el tamaño absoluto del desempeño económico sin favorecer inicialmente a las pequeñas empresas. A diferencia de las medidas de rentabilidad basadas en la contabilidad, valora tanto los beneficios como el crecimiento. Y nunca depende de las definiciones contables. Si tuviera que mirar solo a los 10 mejores artistas de LIVA, podría concluir que la tecnología es _el_ lugar para crear valor. Pero una de las grandes ventajas de LIVA es que proporciona información reveladora no solo en la parte superior sino también en la inferior. Si nos fijamos en las peores de nuestra lista, verá varias compañías de tecnología: Lucent, MCI/Worldcom y AOL/Time Warner. Estas empresas han destruido una cantidad notable de valor en los últimos 20 años. De hecho, en total, las empresas de la categoría Tecnología, hardware y equipo de nuestra base de datos tenían un LIVA negativo de 2,2 billones de dólares. La única categoría que ha destruido más valor son los servicios de telecomunicaciones. Otras medidas no revelan la distribución extrema del rendimiento a largo plazo en la industria de la tecnología que revela nuestra medida LIVA ni, por extensión, hacen que se cuestione por qué esa distribución existe en la forma en que existe. Un análisis del LIVA revela que la mayoría de las empresas de la industria de la tecnología realmente destruyen valor. Solo las empresas que dominan sus respectivos sectores son capaces de crear un enorme valor para los accionistas, como consecuencia de los efectos de red. LIVA también ofrece una forma más significativa de pensar en la quiebra que la rentabilidad total de los accionistas y el exceso de rentabilidad. Al fin y al cabo, en caso de quiebra, a menos que haya un valor residual que solicitar para los accionistas, esas medidas son siempre las mismas: − 100%. La LIVA detalla la magnitud del valor destruido en cada caso y, por lo tanto, puede servir como una medida significativa para analizar el declive empresarial. En este contexto, cuando se utiliza LIVA para estudiar las empresas de nuestra base de datos, surge un hecho sorprendente: solo uno de nuestros 20 destructores con mejor relación calidad-precio quebró. Resulta que el 42% del valor destruido entre 1999 y 2018 lo destruyeron empresas que seguían activas en 2018 y otro 33% lo destruyeron empresas que fueron adquiridas. Las empresas que alguna vez tuvieron éxito suelen tener mucho más tiempo para destruir valor que las empresas que quiebran. Si la destrucción de valor es una forma de «fracaso», la mayor parte del fracaso se produce en las empresas que aún existen. Esto sugiere que la LIVA podría ser una valiosa incorporación a las medidas de quiebra y disolución que se utilizan habitualmente en los estudios de la industria sobre el ciclo de vida y la ecología de la población. Para crear valor a largo plazo en el futuro, los directivos tienen que entender qué estrategias han tenido éxito en el pasado. LIVA proporciona una herramienta sólida para saber qué empresas de varios países e industrias han sido capaces de crear el mayor valor y cuáles lo han destruido. Con los datos financieros internos, los directivos pueden utilizar LIVA para identificar las estrategias de sus propias empresas que más han dado sus frutos, una lección indispensable que puede ayudarlos a liderar sus empresas y, con suerte, a unirse a las filas de los principales creadores de LIVA del mundo. _Nota del editor: Cada clasificación o índice es solo una forma de analizar y comparar empresas o lugares, en función de una metodología y un conjunto de datos específicos. En HBR, creemos que un índice bien diseñado puede proporcionar información útil, aunque por definición sea una instantánea de un panorama más amplio. Siempre le recomendamos que lea la metodología detenidamente._